ISSN 1579-3974

Sumario de El Catoblepas número 36 • febrero 2005

1 Artículos • Patricio Peñalver Gómez • La Escuela de Oviedo y el «resto» de la filosofía española • Presentación del libro Filosofía y Cuerpo, Debates en torno al pensamiento de Gustavo Bueno, Ediciones Libertarias, Madrid 2005, 482 págs.

2 Rasguños • Gustavo Bueno • Tratado o Constitución • Consideraciones en vísperas del referéndum en España del «Tratado por el que se establece una Constitución para Europa».

3 Guía de Perplejos • Alfonso Fernández Tresguerres • De la vergüenza • Sobre la importancia y las limitaciones de la vergüenza en lo relativo al comportamiento moral.

4 Los días terrenales • Carlos San Juan Victoria & Alberto Schneider • El Leviatán innombrado & De linchamientos • En los siguientes ensayos, se expone desde las perspectivas estructural y coyuntural, la dialéctica interna de la compleja realidad mexicana del presente.

5 Voz judía también hay • Gustavo D. Perednik • Primicias en El País • La línea habitual de diarios como El País podría comenzar a presentar algunas grietas a partir del 11-M.

6 Desde mi atalaya • José María Laso Prieto • La Globalización y Noam Chomsky • La Globalización como la forma actual en la que se manifiesta el capitalismo.

7 La Buhardilla • Fernando Rodríguez Genovés • Deliberación, trato y contrato • Réplica al artículo de opinión Democracia deliberativa, en serio, de Félix Ovejero Lucas (El País, 30 diciembre 2004).

8 Historias de la filosofía • José Ramón San Miguel Hevia • El hotel de los horrores • Donde se reúnen los más grandes científicos y se saca la conclusión más bien estúpida de que los fenómenos sólo existen después de ser observados.

9 Artículos • Jose Andrés Fernández Leost • La imposibilidad del «cierre politológico» • Una aproximación a la cuestión de la cientificidad del campo político, a través del contraste entre la teoría política propuesta desde el materialismo filosófico y la perspectiva supuestamente científico-positiva de la politología.

10 Artículos • Joaquín Robles López • Educación para la ciudadanía: Protágoras y Gorgias • Se analiza esta nueva asignatura, de próxima implantación, como un episodio más del desenvolvimiento histórico de las artes sofísticas.

11 Artículos • Francisco Javier Martínez Molina • La «alianza de civilizaciones» de ZP • Sobre la imposibilidad de la «alianza de civilizaciones» defendida por el presidente Zapatero, propuesta que es diagnosticada como un absurdo.

12 Artículos • José Manuel Rodríguez Pardo • El marxismo según Amando de Miguel... en 1958 • Sobre unos artículos de Amando de Miguel comentando el materialismo histórico en Marzo, órgano nacional de las Falanges Universitarias.

13 Artículos • Eduardo Regalado Florido • Giro estratégico en el desarrollo económico-social de China • Sobre la estrategia de la República Popular China de exploración a gran escala hacia el Oeste.

14 Artículos • Francisco Alamán Castro • La historia y la fábula • Sobre la forma de escribir la Historia de algunos historiadores universitarios y medios de comunicación.

15 Polémica • Carlos Blanco Escolá • Segunda y última réplica al coronel Alamán Castro • El historiador y coronel Blanco Escolá responde de nuevo al coronel Alamán Castro.

16 Comentarios • Jesús Mª Montero Barrado • Reflexiones en torno a la Constitución Europea • Acerca de la naturaleza de la constitución europea y de cómo se organizan los poderes.

17 Comentarios • Luis David Bernaldo de Quirós Arias • Historia de la URSS • La historia de la URSS a través de obras y autores prestigiosos, algunos de ellos disidentes marxistas.

18 Artículos • Carlos Pérez Jara • La pornografía, o el erotismo del otro • Se indaga sobre lo que suele entenderse en Occidente por erotismo y pornografía, y se intenta saber si las separaciones de ambas son necesarias o bien gratuitas, máxime cuando quienes las hacen apelan a la cultura sublime y a una supuesta estética sin fundamento.

19 Cine • Sergio Jiménez Cruz • La dimensión psicoanalítica en el film La ventana secreta • Interpretación psicoanalítica de la película La ventana secreta, film que ofrece la posibilidad de entrar desde un punto subjetivo en el mundo de un individuo esquizofrénico y permite sugerir la relación entre la obra de Freud y el guión de Stephing King.

20 De los foros de Nódulo • Jornadas sobre Globalización en Santo Domingo de la Calzada (1) • Debate mantenido en los foros de Nódulo Materialista del 24 de julio de 2004 al 15 de septiembre de 2004.

21 De los foros de Nódulo • Jornadas sobre Globalización en Santo Domingo de la Calzada (y 2) • Debate mantenido en los foros de Nódulo Materialista del 24 de julio de 2004 al 15 de septiembre de 2004.

22 Libros • Eliseo Rabadán Fernández • El caso de México ante las lenguas vernáculas • Apuntes para un análisis a propósito del libro Lenguas vernáculas, del antropólogo Gonzalo Aguirre Beltrán.

23 Libros • Antonio Muñoz Ballesta • ¿Adiós España? • A propósito del libro de Jesús Lainz, Adiós, España. Verdad y mentira de los nacionalismos, Ediciones Encuentro, Madrid 2004.

24 Libros • Jose Andrés Fernández Leost • A vueltas con las parejas • A propósito de la reedición ampliada del libro de Vicente Verdú, Noviazgo y matrimonio en la vida española, Taurus, Madrid 2004.

25 Ante la República Popular China • Elda Molina Díaz & Eduardo Regalado Florido • El recalentamiento de la economía China • La República Popular China afronta el desafío de enfriar una economía que crece a un ritmo demasiado fuerte y se hace difícil controlar.

La Escuela de Oviedo
y el «resto» de la filosofía española

Patricio Peñalver Gómez

Presentación del libro Filosofía y Cuerpo, Debates en torno al pensamiento
de Gustavo Bueno, Ediciones Libertarias, Madrid 2005, 482 págs.

Se editan aquí los materiales presentados en las Jornadas celebradas en Murcia los días 10, 11 y 12 de septiembre de 2003, organizadas por la Sociedad de Filosofía de la Región de Murcia y la Facultad de Filosofía de la Universidad de Murcia con el título Filosofía y cuerpo. Debates en torno al pensamiento de Gustavo Bueno, y bajo los auspicios de Caja-Murcia.

Ha sido criterio de los editores, y como es usual, aceptar en su caso la reelaboración de las intervenciones mantenidas en su momento. Esto ha permitido a sus autores incorporar en alguna medida al menos a sus escritos alguna memoria de las amplias e intensas discusiones que se sucedieron a lo largo de las sesiones de aquellos días. Y es que parte de lo más inolvidable para los asistentes a los encuentros cuya sustancia se publica ahora es, y como sucede a veces, justo lo no escrito, lo no leído, en las conferencias, ponencias y comunicaciones: el momento irreductiblemente oral y hasta gestual de la discusión filosófica en su dimensión polémica, con su parte constructiva y desde luego también con su parte saludablemente destructiva. Hubo mucho de eso en aquellos apasionados debates, a lo que desde luego empujaba decisivamente ya de entrada la naturaleza misma del peculiar materialismo filosófico de Gustavo Bueno. Ese sistema, tal era el acuerdo inicial en el planteamiento mismo de la convocatoria de este Encuentro, debía proporcionar a los participantes un marco de referencia para tratar de los múltiples aspectos suscitados por la relación entre las Ideas de Filosofía y de Cuerpo.

Pero entraba en juego otra cosa en la virulencia de las conversaciones suscitadas a partir de los textos aquí presentados, otra cosa además del digamos lado del «espíritu objetivo» de los debates habidos: otra cosa además de la muy sólida necesidad de confrontación entre ideas y conglomerados más o menos estructurados de ideas a la que conduce coherentemente toda explicación crítica con ese tipo definido de sistema filosófico polemopoiético que ha construido el profesor Bueno desde al menos los últimos sesenta. En la virulencia, y, por qué no decirlo, en la fecundidad intelectual de las discusiones habidas tuvo mucho que ver también la por muchos conocida personalidad intelectual vitalísima de Gustavo Bueno, la cual tuvo amplia ocasión de manifestarse en las sesiones que en este minuto recordamos. Desde luego ya en la precisa y comprometida réplica a la sucesión brillante de las propuestas interpretativas o constructivas relevantes de las que ahora el lector de este libro dispone. Pero también, y si se me permite arriesgar una expresión de estirpe nietzscheana, y acaso algo más intempestiva de lo deseable en este momento, en lo que querría llamar su «dionisiaca susceptibilidad» ante cualquier estímulo para el ejercicio del entendimiento; y eventualmente para introducir reformas del entendimiento, por recordar un ancestro siempre acechante en estos parajes.

No sólo motivos técnicos materiales han disuadido sin embargo a los responsables de esta edición de incorporar a la misma una reproducción de las sesiones de discusión de los encuentros murcianos: también la previsión razonable de que sólo malamente y hasta con posibles efectos distorsionadores habría trasmitido la publicación de los debates el verdadero alcance de éstos. Pero sí al menos queríamos apuntar esto: que los textos, o buena parte de éstos, ahora disponibles, tuvieron ya en primera instancia un efecto muy visible de reanimación efectiva de los conceptos y los problemas filosóficos en la gente pasablemente heterogénea que asistió intensamente participativamente a las diferentes sesiones. Queremos creer que lo esencial de ese efecto, de esa «filosofía en efecto», podrá recuperarse, y de manera más crítica ampliarse, en ulteriores aproximaciones posibles y deseables al materialismo filosófico vinculado al maestro de Oviedo.

Esta presentación no quiere ser por lo demás ocasión para la etopeya intelectual del filósofo cuya obra, en el amplio sentido que incluye un extenso y fecundo magisterio oral durante más de cuatro décadas, estuvo en el foco de interés de estos Encuentros. Pero sí quisiéramos sugerir al menos algunos aspectos del perfil intelectual del filósofo riojano, y en particular en relación con sus dramáticas relaciones con la cultura objetiva española, y más en especial con la filosofía universitaria española. Algunos aspectos de esta extraña situación, que tiene algo de inquietante pero también simplemente de deprimente, se pusieron precisamente de manifiesto en el contexto de la preparación y el desarrollo de los Encuentros de Murcia.

Alguna vez habría que estudiar sine ira et studio, mediante sobria aplicación de una deseable objetiva y erudita «historia de las ideas», qué ha pasado y qué pasa en la relación, en tantos sentidos tan frustrante como frustrada, entre por un lado el muy considerable conjunto de individuos, escritos, publicaciones periódicas, colecciones e instituciones vinculadas a esa indiscutiblemente efectiva «corriente» filosófica que se ha constituido desde los sesenta, como decíamos, en torno al magisterio de Gustavo Bueno en la Universidad de Oviedo, y por otro lado el «resto» de la filosofía española. La filosofía española en general, y no sólo la filosofía universitaria española, pero cabe entender que a ésta última le incumbe más directamente la responsabilidad de llevar a cabo las tareas clásicas –y vigentes hoy, creemos– de la filosofía académica, entre las cuales está sin duda la rearticulación permanente de sus conceptos e Ideas en relación con los problemas y las Ideas que configuran en cada presente histórica la filosofía mundana.

Mientras llega ese estudio de las relaciones digamos complicadas entre la Escuela de Oviedo y el «resto» de la filosofía española de alguna relevancia objetiva, para lo que se ha acumulado ya un rico y muy diverso material de análisis, puede uno acaso permitirse sugerir algún principio de hipótesis, bajo la premisa de que ese campo pide a gritos una especie de psicoanálisis objetivo.{1}

No es extraño que en esa asimetría{2} o en una cierta reacción típica a esa asimetría juegue un papel tan insidioso como sintomático el mecanismo apotropaico, y tanto más implacable éste porque las más de las veces funciona en el contexto del espacio académico con inconciencia culpable. Las filosofías pertenecientes a lo que cum grano salis venimos llamando el «resto» del campo académico español deben muy naturalmente recurrir a la coraza autodefensiva de la ignorancia agresiva frente al maestro de Oviedo. Apotropaica es manifiestamente tal típica convencional autolegitimación, muy frecuente en estos parajes, no digo que generalizada, en especial cuando se recurre a ella para mantener las distancias y los desconocimientos en relación con la proliferante actividad conceptual y publicística de Bueno y sus amigos intelectuales: la filosofía –se nos dice con frecuencia para justificar tal toma de distancia o la firme decisión de desconocimiento respecto de los trabajos de aquel grupo– debe ser «pregunta» más que respuesta, «crítica» más que doctrina, «fragmentaria» disposición más que disposición sistemática, dialógica más que dogmática o hasta que «autocentrada». Esos maniqueísmos simplicísimos sirven para una resuelta descalificación como «dogmática», y hasta «autista» o autocentrada, de una filosofía que, como la de Bueno y sus discípulos y amigos, asume abiertamente compromisos críticos doctrinales y sistemáticos en todos los frentes relevantes del ejercicio de la filosofía. Y que por cierto no deja intacta la Idea de sistema. Pero la autoautorización del filósofo que declara tranquilamente, por ejemplo, la superioridad intelectual del «fragmentarismo» –muchas veces prestigiado éste suplementariamente con alguna dosis de Nietzsche, del que renegar sería blasfemia al parecer– sobre la doctrina sistemática «funciona», hasta cierto punto (quiero decir que no resulta inmediatamente ridícula), sólo en la medida en que se alimenta de un contexto ideológico marcado ya previamente por el eclecticismo académico, la postmodernidad estético-mundana, las filosofías políticas académicas políticamente correctas (armonismos, contractualismos, rawlsismos, cosmopolitismos...), residuos no beligerantes de la metafísica soidisante perenne, el masivo laliocentrismo de las filosofías idealistas de la comunicación ideal, y, last not least, por la peudoserena invocación de la koiné en la totalilizante fusión hermenéutica de horizontes. De otra manera, con más directa implicación en los problemas filosóficos objetivos, y en las diferencias entre diferentes coordenadas conceptuales, habría que abordar el tema de la relación –y también de la relativa falta de relación efectiva, si se me sigue– entre la doctrina del Cierre Categorial, y la Fenomenología, de Husserl a más acá de Derrida, por un lado, y las corrientes filosóficas metódicamente marcadas por la lógica, de Frege y Carnap a más acá de Quine, por otro. A los representantes de esas filosofías enfáticamente metódicas, y que han tenido una significación objetiva considerable en la filosofía española de los últimos decenios, tendría que interesarles muy naturalmente un ensayo de confrontación dialéctica con el materialismo filosófico. Por lo que se refiere a la Fenomenología, los trabajos incluidos en este volumen de Ricardo S. Ortiz de Urbina, Alberto Hidalgo y Agustín Serrano de Haro, dan pasos importantes en este sentido. Respecto a las filosofías logicas, si cabe el término, sobre todo en lo que se refiere a la «teoría de la ciencia», el propio Bueno se adelantaba a prever sin ilusiones la «callada por respuesta» desde esos ámbitos –que son también espacios burocráticos de mezquino ejercicio de micropoder universitario–, a su propuesta radicalmente innovadora en filosofía de la ciencia desde las coordenadas de la teoría del cierre categorial, y que reivindicaba a su vez el carácter formalmente filosófico de la teoría de la ciencia: «No nos hacemos ilusiones sobre la eficacia de estos ataques en orden a perforar a corto plazo la coraza de una «comunidad» o cofradía incipiente, que se ve obligada a endurecer sus líneas ideológicas de defensa con objeto de dejar claros los «ritos de iniciación» en el gremio, así como las «señas de identidad» y de exclusión (a los filósofos) del mismo. Pero tampoco dedicamos nuestra exposición exclusivamente a los miembros de esta comunidad, gremio o cofradía, quienes por otra parte no son científicos ni quieren ser filósofos, sino que la dedicamos principalmente a los científicos, a los filósofos, y al público en general. Esto es debido a que nuestra argumentación no quiere mantenerse exclusivamente en el «caldo de cultivo» artificioso de esa «teoría de la ciencia convencional» –no puede limitarse a citar a Stegmüller contra Popper, o a Popper contra Carnap–, sino que ha de referirse a la materia misma, a las ciencias efectivas, y partir de ellas»{3}

Se dirá con mucha razón que este esbozo de hipótesis sobre Bueno y el «resto» está en las antípodas de lo que tendría que decir un «espectador desinteresado» y objetivo de esta relación o de esta falta de relación, de este quasi-estructural malentendido entre la filosofía del Cierre Categorial y las del resto (a las que no meto en un mismo saco, más allá del recurso levemente insidioso a esta expresión). A lo dicho me temo que se le ve el plumero de la carencia de imparcialidad. Y sí, el abajo firmante, que en ningún momento se ve como miembro ni tan siquiera en grado de «aspirante» a la Escuela de Oviedo, se deja llevar por la susodicha carencia de imparcialidad; pero es que respira por la herida de una experiencia que no acaba de entender: la de su perplejidad ante que la inmensa mayoría de sus colegas universitarios mantengan la apotropaica distancia agresivamente desconocedora aludida ante una obra, cuya monumentalidad se impone sin embargo a cualquier mirada desprevenida al campo de las construcciones filosóficas objetivas relevantes de España y de Europa.

Gustavo Bueno es un genio de la taxonomía. Cabe localizar ahí el resorte metódico decisivo de su inédita responsable relación con la sistematicidad estructural de la filosofía. La proliferación de clasificaciones en los más diversos contextos y el uso metódico de categorías lógicas en las más diversas orientaciones de la construcción filosófica de Bueno llama la atención de entrada. Sólo una mirada muy superficial interpretaría esta constante metódica en términos de síntoma de escolasticismo, un reproche habitual entre los críticos convencionales de Bueno{4}. Ciertamente la Escolástica, tanto en el sentido antológico o paradigmático de las corrientes intelectuales dominantes en las Universidades de la Baja Edad Media del Occidente cristiano, como en el sentido más conceptualmente comprometido de toda filosofía que programa metódicamente un despliegue doctrinal coherente y que produce éste en vinculación estructural con los dispositivos de enseñanza, cuenta mucho en el trabajo teórico de Bueno. Pero ese trabajo está libre del riesgo de escolasticismo (y de academicismo en general) justo en la medida en que sistemáticamente rearticula sus conceptos en relación con los materiales cambiantes de la filosofía mundana, de la ciencia (en sentido fuerte), y de los saberes en general. (Probablemente éste de la relación entre saberes académicos y saberes mundanos podría ser un buen hilo conductor para orientarse en las invariantes y en las metamorfosis de una obra como la que aquí saludamos, y a la que por cierto nunca podría aplicarse el violentamente solemne dictum de Martin Heidegger, tan celebrado como mentiroso, aquello de que un Denker como Dios manda sólo piensa una cosa, y siempre sobre lo mismo, o hasta sobre lo Mismo, el ser mismamente; ese concepto de ser contra el que el mejor neokantismo por cierto ya nos había advertido).

No hay en esta filosofía sin embargo lo que se llama «voluntad de sistema». Es que no hay voluntarismo aquí, como sí en el ensayismo culturalista y profundamente antirracionalista del llamado raciovitalismo de Ortega, el cual como es bien sabido demandaba ocasionalmente incongruentemente la susodicha «voluntad de sistema». Lo que hay en Bueno y su escuela es más bien la construcción efectiva de una filosofía metódica sistemática que tiene su principio crítico constante en el requerimiento de someter a prueba dialécticamente los conceptos y las Ideas filosóficas en las técnicas y saberes mundanos.

Sistema es un tema recurrente de las últimas publicaciones de Bueno (en papel, y en espacio electrónico: cf. el sitio www.filosofia.org). Coherentemente con el pluralismo constitutivo del materialismo filosófico, el programa constructivo de un sistema filosófico nada tiene que ver con un «sistema deductivo» a partir de un principio único, y resulta, más bien, del entretejimiento, de la symploké (otro término que proporciona eficazmente una seña de identidad a esta filosofía){5} entre Ideas que remiten a las realidades de un mundo «en marcha», como señala el propio Bueno en el importante prólogo al excelente Diccionario filosófico. Manual de materialismo filosófico de Pelayo García Sierra (Pentalfa, Oviedo, 2000).

Claro que lo que de novum tiene este sistema de materialismo filosófico de original cuño es difícil representarlo directamente, sin riesgo de resultar demasiado idiomático. Se entiende la estrategia del gran trabajo de Pelayo García Sierra: exponer las Ideas y los teoremas de este materialismo asumiendo, al menos provisionalmente, el formato general de sistema filosófico tal como quedó codificado en el esquema de Wolf, que remite desde luego por una parte a una larga historia de las configuraciones sistemáticas en filosofía desde la triple partición estatuida formalmente por el Estoicismo (Lógica, Física, Ética), y que a su vez sigue siendo perceptible por otro lado como premisa en la filosofía crítica kantiana y en los grandes sistemas del Idealismo alemán. Pero en el prólogo aludido Bueno precisa las articulaciones del nuevo sistema tal como éste por así decirlo tendría que exponerse a sí mismo, resultando 16 grupos de disciplinas filosóficas, en las que desde luego se reencuentran, pero según una ordenación y un enfoque sustancialmente distintos, las clásicas partes de la filosofía (cf., ibid., págs. 17-19).

En cualquier caso, la necesidad estructural, «interna», que tiene todo sistema filosófico de exponerse a sí mismo a través de la diferenciación polémica respecto de otros sistemas filosóficos, le quita algo de hierro a la de todas formas legítima demanda de una exposición del materialismo filosófico en cuestión aquí que deje ver directamente por así decirlo su reconfiguración del campo filosófico en conjunto. Cabe incluso encontrar la virtud en la necesidad o en la indigencia, en la carencia de una justo todavía no cumplida realización de ese sistema de dieciséis formalmente nuevas disciplinas filosóficas. Y es que las Ideas, tal como tienden a reconfigurarse de acuerdo con el nuevo espacio sistemático, sólo pueden ejercer su vital función de trituración y desconstrucción, habitando, de una determinada manera, en el interior de las estructuras de los sistemas criticados. Se comprende así ese elemento de reafirmación decisiva de la potencia específica de la filosofía en el «área de difusión helénica» en las numerosas referencias histórico-filosóficas de los textos de Bueno. Y hasta que quepa decir que el materialismo filosófico es una variante del platonismo.

También aquí, y a la hora de reorganizar el material presentado, nos hemos acogido a rúbricas convencionales («Ontología, «Gnoseología», «Antropología»...), pero desde luego plenamente conscientes de la externalidad de esas categorías, –como ya claro está la mayor parte de los ponentes. Sí vale la pena a este respecto dar bulto a lo que en el prólogo ya citado al Diccionario de Garcia Pelayo se trata con la pertinente contundencia crítica. Y es que la clasificación de las disciplinas filosóficas en los nuevos planes de estudios tienen en buena medida una motivación puramente burocrática. A lo cual está asociado el patético fenómeno académico de la presunta especialización en una u otra especialidad filosófica (o «área de conocimiento»). Una disciplina filosófica (como la filosofía de la religión, o la gnoseología, o la estética, o la historia de la filosofía medieval) nunca podrían cultivarse propiamente en el estilo en que sí parece hasta cierto punto legítimo y pragmático el cultivo de especialidades científicas o técnicas. En filosofía hay sistema aunque no se sepa, aunque no se quiera: hay implicaciones sistemáticas entre todas las Ideas: de la misma manera que el hablante puede ser reflexivamente ignorante de la sintaxis de su lengua, y hasta frívolamente querer denostarla, pero en cada frase la confirma. Puede haber malos o buenos sistemas filosóficos. Un rasgo claro de los primeros es justamente la ignorancia, presuntamente buscada, de las premisas, consecuencias, codeterminaciones de cualquier afirmación de relevancia filosófica. Y si de alguna filosofía seria cabe decir con pertinencia que es «aforística», habría que recurrir a la hipótesis de que aquella recurre a la elipsis como procedimiento mayor de expresión.

Pero no es ni la elipsis, ni el silencio calculado y calculador (por evocar la divisa, el larvatus prodeo, de un autor por el que Bueno ha dejado ver una notable e interesante alergia), sino la plena manifestación y franqueza de pensamiento en todos los ámbitos, hasta el punto de lo sogenannte «políticamente incorrecto»{6}, lo que caracteriza a Bueno. En las antípodas de aquella reticencia, el estilo de Bueno, del que contagia a quienes se acercan a él, es el de la parresia, la franqueza de palabra que asigna Sócrates a Calicles, y le demanda, pero que sobre todo reivindica para él mismo y para quienquiera ejercer el diálogo filosófico (Gorgias, 487a). Yo diría que Bueno es muy socrático en esto, más que «platónico» (si se recuerda que la República llegó a avalar la mentira de Estado). Como también es genuinamente socrático el lado de complicidad popular de esta filosofía tan rigurosa contra la pedantería dominante, y enlaza bien por ejemplo con la desconcertante «manía» socrática de mezclar la idea de belleza con los zapatos y las cucharas de madera, frente a la finesse de Hipias por ejemplo, o lo de mezclar la idea de idea con el pelo y las uñas. Y bajo el signo de esa bella parresía fueron convocados y fueron adelante los encuentros de Murcia –a cuyo buen funcionamiento tan decisivamente contribuyeron Enrique Ujaldón, Francisco Giménez, Joaquín Robles, Luis Martínez Conesa, Antonio Muñoz–, como también (bajo el signo) de la no menos platónica eunoia, la benevolencia que permite y requiere la amistad intelectual.

Notas

{1} En El ensayo español, vol 5. Los contemporáneos, edición de Jordi Gracia (Crítica, Barcelona 1996), tras una presentación muy pretenciosa en cuanto a lo panorámico de su mirada del editor, se recoge una amplísima antología de textos, que arranca en María Zambrano y llega hasta Eugenio Trías y Xavier Rubert de Ventós, pasando por Marías, Aranguren, Valverde, Sacristán y otros. Pero nada en cambio de Gustavo Bueno, autor de Ensayos materialistas y por cierto de un muy citado estudio «Sobre el concepto de ensayo» (Oviedo 1966). Por otro ejemplo: en la amplia bibliografía del volumen La filosofía hoy (Javier Muguerza y Pedro Cerezo, eds.) (Crítica, Barcelona 2000), que quiere sugerir una especie de retrato de las investigaciones filosóficas en España en los últimos años, no hay ni una sola entrada de Bueno.

{2} Habría que matizar esta asignación a propósito de la obra y el magisterio de Manuel Sacristán. En torno a la figura del sabio marxista barcelonés llegó a constituirse una cierta Escuela; en cualquier caso los colaboradores habituales de las revistas Materiales (otrora) y Mientras Tanto (Francisco Fernández Buey, Antoni Doménech, Juan Ramón Capella, José Maria Ripalda, Miguel Candel) asignan efectivamente un papel de guía al trabajo teórico de Sacristán. Pero la reticencia, por decirlo así, de éste frente las pretensiones de una filosofía académica, por un lado, el contexto vital hiperpolítico y escasamente institucional en que pudo ejercer las tareas intelectuales a partir de fortísimos y hasta heróicos compromisos, y desde luego la brutal ruptura de su muerte precoz, han restado posibilidades de consolidación a esta otra corriente «materialista».

{3} Gustavo Bueno, Teoría del cierre categorial, I, Pentalfa, Oviedo, 1992, pág. 15. De esta obra básica para la Gnoseología y la Ontología, que comporta una novedosa doctrina de las categorías y de la verdad como identidad sintética, han aparecido 5 de los quince volúmenes previstos. La limitada acogida de esos cinco volúmenes en los medios filosóficos influyentes sugiere a Bueno un templado comentario: no ha sido una acogida «espectacular», pero tampoco la situación es catastrófica; la teoría del cierre «ha salido del arco de mis dientes», por decirlo homéricamente («Entrevista con Gustavo Bueno», in Anábasis, 6, 1997, pág. 15). Ahí mismo Bueno señala indicios seguros de un «reconocimiento» del alcance de la teoría del cierre. (Y en nuestro entorno cabe recordar que el diccionario de Ferrater Mora registró pronto el «tema» de la teoría del cierre). Pero también advierte muy lúcidamente que la teoría no ha alcanzado todavía «validez ecológica» (ibid., pág. 17). Señalemos de paso la importancia teórica de esa entrevista, en especial la explicación del rango decisivo de la geología para la teoría del cierre.

{4} Menos común es este otro reproche, que con estos oídos que se los tragará la tierra, pude escuchar a una conspicua colega, a quien ingenuamente le preguntaba yo por su opinión acerca de una reciente publicación de Bueno sobre un tema relacionado con el «área de conocimiento» de la dicha colega: «es que a mí no me interesa la filosofía como erudición».

{5} El término sugiere el interés, creo que no sólo filológico, de una exploración sistemática de la marca determinante de un recurso nada tradicionalista al léxico griego en el conjunto de la obra de Bueno. Una posibilidad, quizá, que abriría esa exploración: el estudio crítico de la «decisión» de este sistema en relación con lo que se suele llamar en estos parajes las civilizaciones del «area de difusión helénica», y la decisión misma de «repetir», en una cultura postcristiana, el ideal crítico griego.

{6} Es el caso de al menos mencionar que la toma de posición pública de Gustavo Bueno, ciertamente no compartida por muchos de nosotros, en relación con la guerra de Irak en los meses anteriores al Coloquio de Murcia en septiembre de 2003, intervino insidiosamente en la organización del mismo. Posteriormente Bueno ha podido explicarse largamente sobre los conceptos que tendrían que condicionar toda toma de posición sobre la guerra de Irak en su reciente libro, La vuelta a la caverna. Terrorismo, Guerra y Globalización, Ediciones B, Barcelona 2004, cuyos análisis por cierto pueden ser eventualmente útiles para quienes tomen posiciones políticas justamente antagónicas a las que ahí se exponen.

Tratado o Constitución

Gustavo Bueno

Consideraciones en vísperas del referéndum en España del
«Tratado por el que se establece una Constitución para Europa»

1

El «Tratado por el que se establece una Constitución para Europa», en torno al cual se celebra en España un referéndum el día 20 de febrero de 2005, está naturalmente siendo objeto de debates políticos –y, sobre todo, de propaganda partidista– en los últimas días (ni siquiera en las últimas semanas). No ha habido tiempo para más: es el primer referéndum que se lleva a cabo entre los veinticinco miembros de la UE. Una fecha precipitada, según muchos, como si hubiera estado calculada para evitar debates más amplios. En este rasguño, más que entrar en el debate político en torno a los artículos del texto, queremos atenernos a algunos aspectos de la «redacción» de estos artículos.

Sin duda, muchos considerarán que estos aspectos son meramente exteriores, formales, que no afectan al fondo de la cuestión; otros dirán que son «cuestiones semánticas» (y dicen esto porque, creyendo que el término «semántico» pertenece al vocabulario científico de vanguardia, se creen también liberados de decir «cuestión de palabras», expresión que les parecería muy vulgar y superficial). El mismo presidente del gobierno, señor Rodríguez Zapatero, dice a sus partidarios, en un acto celebrado el domingo 6 de febrero, que da por supuesto que la mayoría no ha leído el texto que va a someterse a referéndum, o que lo ha leído por encima; pero que esto no importa, porque de hecho el pueblo ya sabe de lo que se trata y lo que en realidad tiene que votar, puesto que tiene buen juicio, si vota el Sí.

2

Sin embargo, las cuestiones que giran en torno a la «redacción» de los artículos del texto, las cuestiones de palabra, de lenguaje, o las cuestiones semánticas, si se prefiere, son, a nuestro entender, todo menos superficiales. En cierto modo son mucho más profundas que las cuestiones sobre los «contenidos» del articulado, porque desvelan su ideología y su verdadero alcance. Lo que sí es superficial es pretender que estamos ante cuestiones de palabras; porque las palabras no serían tales si no hubiese conceptos detrás de ellas. En consecuencia, el análisis de la «redacción del texto», cuando no es meramente gramatical, es en rigor un análisis de los conceptos y de las Ideas que actúan tras las palabras de un modo más o menos claro y distinto, o bien, de un modo más o menos oscuro o confuso. Mejor aún: de modo oscurantista y confusionario, cuando los redactores resultan ser oscuros o confusos, no tanto ya por torpeza o por negligencia, sino porque temen la claridad y la distinción, es decir, porque buscan la oscuridad y la confusión.

Esta es la razón principal por la cual en los mítines los partidarios del «sí con la boca grande» –los dirigentes socialistas sobre todo, que buscan congraciarse con Alemania y Francia, sus aliados ante la guerra del Irak– no entran en el debate. Simplemente dan por supuesto, como un axioma (como un dogma) que «Europa» es el único proyecto que puede darnos el bienestar y la seguridad; más aún: que «Europa» (sin necesidad siquiera de pensar en España) es un proyecto por sí mismo «hermoso e ilusionante» (sic). Se pide el Sí como opción indiscutible para cualquier ciudadano «progresista» y de «izquierdas». Este ciudadano –suponen los dirigentes socialdemócratas y algunos otros– no sólo es europeo («como lo es la derecha, aunque sea reaccionaria y aunque no lo quiera»), es también europeísta. Y con el término «europeísta» quiere darse a entender la visión de Europa como un proyecto sublime, hermoso e ilusionante, frente a la visión distante de Europa (distante ya sea por motivos históricos, o por motivos antropológicos o culturales). Sin embargo el verdadero significado práctico de este europeísmo no es ese. Europeísta es el que quiere integrarse en la Unión Europea (que, por cierto, no incluye a todos los países europeos); más aún, europeísta es quien quiere integrarse en la Unión incluso saltando por encima de los perjuicios que esa integración pudiera acarrear a España (perjuicios que el europeísta, si llega a reconocerlos, interpretará como pasajeros, como pequeños males necesarios).

Con esta estrategia se pide el principio que se quiere demostrar: que el Sí es hermoso y beneficioso, al menos a largo plazo, a un plazo largo que el europeísta, dotado de ciencia media, finge ya conocer. El No, en cambio –supone el europeísta, aunque se declare demócrata (y decimos esto porque el más importante europeísta del siglo XX fue Adolfo Hitler)–, es catastrófico y regresivo, antiprogresista, reaccionario, intolerable. Y esto dicho cuando es evidente que un No mayoritario, si se diera, carecería de efectos apreciables, puesto que nada haría cambiar de momento nuestra situación: España continuaría dentro de las directrices de Maastricht y de Niza. El Tratado que establece la Constitución se paralizaría, y se daría opción a proyectar la construcción de otro mejor, al menos para España (aunque no fuera mejor para Alemania o para Francia). Pues lo que nos parece evidente es que el Sí dejaría a los españoles peor de lo que estaban en Niza, es decir, nos haría perder la situación relativamente ventajosa en la que nos encontramos ahora todavía; por lo que, en cualquier caso, podría afirmarse que es prudente un No, aunque fuera a modo de interdicto, un No que no necesitaría ni siquiera estar orientado hacia la destrucción de la UE, sino a la paralización de su construcción en el sentido en el que se orienta el Proyecto, y que, nos parece, es perjudicial para España (en relación con Maastricht y Niza).

3

El análisis de las palabras utilizadas por los redactores del texto que nos ocupa arroja resultados lamentables en lo que se refiere a la claridad y distinción de los conceptos o Ideas que tras esas palabras cabe descubrir. Sólo unas muestras para indicar por donde podría ir el análisis.

El texto contiene, en lugares importantes, es decir, no ocasionales o accidentales, términos tales como «solidaridad», «valor», «cultura», «herencia religiosa y humanística», «libertad de pensamiento y de conciencia». Estos términos –pertenecientes, por cierto, todos ellos, al vocabulario filosófico– se utilizan parenéticamente con una inequívoca intención normativa. Ahora bien, ¿hubiera sido mucho pedir a los redactores de un documento de tal trascendencia que se hubieran parado a analizar ellos mismos los términos que hemos citado u otros muchos de su escala? ¿O es que la ideología de los redactores ilumina con tal claridad esos términos que su resplandor cierra sus mentes –convirtiendo a los redactores en mentecatos– a la posibilidad misma del análisis?

Se le puede exigir a un «arquitecto de Europa» que haya penetrado un poco en la estructura de la Idea de Solidaridad, que sepa algo del origen de este término, desprendido por Pedro Leroux, a principios del siglo XIX, de su estirpe jurídica, para sustituir a los términos «caridad» y «fraternidad». Que sepa también que «solidaridad», como término utilizado sin parámetros, carece de sentido, porque encierra significados contradictorios; que sepa también que «solidaridad» no se opone a «insolidaridad», sino a otra solidaridad (la «solidaridad obrera» se opone a la «solidaridad patronal»). Que sepa que la solidaridad es siempre contra alguien (contra otras solidaridades), y por ello, que el término «solidaridad» puede tener a veces un sentido ético y utópico, otras veces un sentido moral o de grupo (la «solidaridad de los cuarenta ladrones») y otras veces un sentido político militar (por ejemplo la «cláusula de solidaridad» del artículo 329). La «solidaridad europea» debe ser definida contra terceros, porque si se toma en un sentido ético, estaríamos ante una mera redundancia de la Declaración de los Derechos Humanos. En resumen: cuando vemos a estos redactores víctimas del desconocimiento de la estructura de una Idea tan común como lo es la Idea de Solidaridad, la desconfianza que ellos nos provocan es muy grande. ¿O es que temen aclarar que la solidaridad de los europeos (de los europeístas) es una solidaridad contra terceros que no conviene nombrar? ¿Pero cuáles son estos terceros? ¿Los emigrantes islámicos, ortodoxos o hispanoamericanos? ¿Los yankis? ¿Los chinos? ¿O es que creen en la solidaridad de todos los hombres en el ámbito de una paz universal? Pero esta creencia, aunque fuese verdadera, sería metafísica, es decir, quedaría fuera de los horizontes de un documento político.

¿Y cuando hablan de «valores»? Hay que suponer que los redactores, que pertenecen a una elite de europeístas cultos (que habrán leído a Max Scheler o a Nikolai Hartmann) saben que los valores se oponen a otros valores; que los valores están en conflicto; que los valores son concretos y no abstractos: la «familia», en general, ¿es un valor o es un contravalor? Del artículo 69 parece desprenderse que es un valor. Pero si es un valor habrá que determinar si se trata de la familia monógama (en cuanto se opone a la familia polígama, o a la poliándrica, o a la homosexual). Pero los redactores no quieren entrar en detalles. Es decir, no dicen nada. Buscan la oscuridad y la confusión.

Y lo mismo ocurre con los valores religiosos. ¿Es que puede decirse hoy sin más que la religión es un valor? En todo caso, ¿de qué valores religiosos están hablando? ¿De los valores cristianos, de los judíos, de los islámicos, de los jainistas, de los budistas, de los brahmanistas? Hablar de la «herencia religiosa de Europa», ¿no es un puro acto oscurantista? ¿Creen los redactores que el genérico «herencia religiosa» resuelve prudentemente el conflicto entre los valores religiosos propios de las distintas confesiones? Pero no lo resuelve, porque se limita a ocultar este conflicto, o a dar por supuesto que la UE decidirá en su momento –una vez que los turcos, o los millones de inmigrantes musulmanes de Alemania, Francia, Inglaterra o España, reciban distributivamente la carta de ciudadanía europea– promover los valores islámicos, subvencionar la educación musulmana, la constitución de mezquitas y todo lo demás, y tanto en una orientación chiíta como en una orientación sunita. Como si la única forma de lograr evitar en un futuro próximo los conflictos entre los valores religiosos pudiera encontrarse en un lugar distinto al de aquel desde el cual pueda llegarse a la consideración de la religión como un contravalor. Y no sólo refiriéndonos a las religiones positivas (en el sentido de la alegoría de los tres anillos de Lessing) sino también a la misma «religión natural» (que es la que Lessing tenía en su cabeza, y que es compatible con el laicismo).

La redacción del texto hace pensar que el único valor europeo (europeísta) de cuasiconsenso es el euro, enfrentado con los otros valores de la bolsa de Francfort, de Wall Street o de Tokio. Efectivamente, los valores del euro son valores decisivos para la Unión Europea, cuyo núcleo, tal como fue creado por el Plan Marshall, fue siempre una unión aduanera, como lo sigue siendo, en la medida en que ésta unión aduanera es la garantía de una fuerte democracia de mercado pletórico, que hace posible un sostenible estado de bienestar, dentro del orden capitalista. Lo cual estará muy bien, pero no necesita envolverse con la Novena Sinfonía.

¿Y qué decir del artículo 70, que reconoce el derecho que toda persona tiene a la libertad de pensamiento y de conciencia? ¿Quién es la Unión Europea para reconocer el derecho a la libertad de pensamiento y de conciencia? ¿Cómo podrá ser reconocido este derecho antes de que se garantice que existe ese pensamiento y esa conciencia? ¿Acaso un pensamiento, si es verdadero y científico, puede ser libre? El grado de ingenuidad de los redactores llega aquí hasta los máximos. ¿No les hubiera bastado, en efecto, con reconocer el derecho a la libertad de expresión del pensamiento, supuesto que exista?

Dirán los «europeístas» que estas fórmulas filosóficas tienen poca importancia. Pero, ¿por qué recurren a ellas? La respuesta es clara: porque no tienen más remedio. Pero, en todo caso, el modo que tienen de utilizar estas fórmulas es suficiente para hacernos desconfiar, por ingenuos, torpes, o demagogos, de los redactores.

4

Pero vayamos a las palabras más técnicas, en el contexto de los europeístas, a las palabras «Tratado» y «Constitución», que figuran en el rótulo del texto que va a someterse a referéndum.

La distinción entre las palabras «Tratado» y «Constitución» no es una distinción meramente semántica, salvo que se habiliten conceptos genéricos ad hoc. Es una cuestión de conceptos bien definidos en el Derecho Internacional Público, que viene, desde hace más de un siglo, utilizando el término Tratado (o Convenio, o Acuerdo, o Concordato) para designar a los documentos de derecho internacional que establecen asociaciones, uniones o alianzas entre Estados soberanos, ya sean estas asociaciones meramente administrativas (como la Unión Postal Internacional), ya sean políticas (como la OTAN); y tanto si estas alianzas son organizadas, como si no lo son; tanto si se mantienen en un plano de igualdad o simetría, como si se mantienen en un plano de desigualdad o asimetría, como ocurre con los Protectorados. Porque los «europeístas», sobre todo si son socialdemócratas –que han propugnado siempre el principio de la Igualdad– debieran recordar en todo momento que cuando se habla de asimetría, se habla, aunque sea de un modo oscurantista, de desigualdad, porque la igualdad requiere simetría (además de transitividad y reflexividad). Por tanto, cuando se reconoce en Europa un federalismo asimétrico, de lo que se está hablando es de un reconocimiento de la desigualdad entre los Estados europeos.

También es de uso común el término «Constitución» para designar un documento de derecho interno a cada Estado soberano (y así diferenciamos Constituciones de Estatutos de Autonomía).

Dicho de otro modo: la diferencia entre Tratado y Constitución tiene que ver con el Estado, y por tanto, con la soberanía, en sentido político. Cuando las sociedades políticas suscriben un tratado es porque mantienen la soberanía de sus Estados; podrán estar suscribiendo un tratado de confederación, pero este Tratado no podrá tomarse por la Constitución de un Estado.

Una Confederación podrá transformarse en un Estado, pero un Tratado confederativo no puede transformarse en Constitución. La Confederación de las trece colonias comenzó a revisar el 17 de mayo de 1787, en una Convención bajo la presidencia de Washington, la Constitución de Estados Unidos de Norteamérica aprobada el 17 de septiembre de 1787. Cada Estado perdió su soberanía y, por supuesto, el derecho de veto. Algunos dicen que apareció de este modo un Estado federal; otros un Estado confederal. Pero estos dos conceptos no son propiamente estructurales, sino meras denominaciones extrínsecas tomadas de su origen, de su génesis.

El concepto mismo de Estado federal es contradictorio, si es que sugiere que el Estado federal es un «Estado de Estados», porque «Estado de Estados», como «Nación de Naciones», es una contradicción in terminis, muy fácil de decir con palabras, pero imposible de «pensar» por los ciudadanos, por mucha libertad de pensamiento que les concedan los redactores del Tratado-Constitución.

Cuando en la España de hoy algunos partidos políticos propugnan la transformación de la España de las Autonomías en un Estado federal, no saben propiamente lo que dicen, o no quieren saberlo, porque el «Estado federal español» sería como el decaedro regular. Estado federal español o bien designa a una confederación eventual de los diecisiete Estados soberanos resultantes de una previa balcanización de España –que jamás podría conseguirse por vía jurídica, constitucional–, reunidos después en una Confederación como Estados libres asociados unos con otros; o bien significaría sólo un nombre para designar a un Estado español muy descentralizado, como el presente.

¿Cómo se las arreglarán los «europeístas», que no tienen claro –o que no han logrado consenso– si lo que quieren es una confederación de Estados europeos (manteniendo cada cual su soberanía) o unos Estados Unidos de Europa, a la manera de los Estados Unidos de Norteamérica, es decir, un Estado europeo? Un Estado que obligaría, por supuesto, a dimitir a los Jefes de Estado actuales, incluidos el Rey de España, la Reina de Inglaterra y demás monarquías reinantes descendientes del «suegro de Europa»). Un Estado europeo, como sujeto, en cuanto tal Estado (no en cuanto asociación), debe tener un asiento en la Asamblea General de las Naciones Unidas que sustituya a las veinticinco sillas actuales.

Procediendo como si fuera posible componer los términos Tratado y Constitución, los redactores introducen una fórmula oscurantista y confusionaria: «Tratado por el que se establece una Constitución para Europa.» Como si un geómetra que sabe que no puede construir un decaedro regular dijera: «Proyecto imposible de construcción de un decaedro regular.»

Un Tratado no puede conducir a una Constitución, salvo que el Tratado conviniese, contando con el asenso de los ciudadanos, en un proceso simultáneo de disolución de todos los Estados en cuanto tales, contemplando la reunión inmediata de todos los ciudadanos en una sola ciudadanía (la europea) capaz de dar lugar a un cuerpo electoral europeo, y a que un Parlamento constituyente redactase una Constitución europea, que ulteriormente recibiese el refrendo de todos los ciudadanos, &c.

Dicen algunos europeístas que lo que ocurre es que las «antiguas» o «arcaicas» distinciones entre Confederaciones, Federaciones y Estados federales están ya superadas por el Tratado-Constitución de la Unión Europea. Y esto debido a que la Unión Europea piensa constituirse mediante el procedimiento de «ceder cada Estado una parte de su soberanía» que sería transferida a la Unión. Estaríamos así en situación de soberanía compartida, que no sería ni la de una Confederación ni la de un Estado federal. Otra vez meras retahílas de palabras. Porque no hay «cesión de soberanía». La soberanía no puede cederse, y no cabe confundir cesión de soberanía con delegación o préstamo de funciones, más o menos sustantivas, pero que siempre pueden recuperarse. Uno de los artículos más importantes del texto que analizamos es el que establece que cada Estado miembro puede retirarse de la Unión (artículo 60). Por tanto, puede recuperar sus préstamos, lo que sería imposible si los hubiera cedido. En cuanto a la soberanía compartida: nada tiene que ver con la pérdida de soberanía, puesto que este compartimiento es un modo de ejercerse la soberanía a través de sus órganos.

Pero el «Tratado para la Constitución» disimula su condición de baciyelmo cubriéndolo de instituciones aparentemente propias de un Estado democrático: un Parlamento, un Consejo, una Comisión, un Tribunal de Justicia... y unas elecciones. Pero se trata de un Parlamento democrático de papel, de un Consejo ejecutivo de papel, &c.

En efecto: el Parlamento no está constituido por los representantes de los ciudadanos europeos en cuanto tales, sino en la medida en que ellos están enclasados según sus respectivos Estados. Los parlamentarios representan a los Estados (ni siquiera a los partidos políticos), es decir, son parlamentarios españoles, alemanes o franceses: no son «europeos». Si se quiere, son antes españoles, franceses o alemanes que europeos, y no, en el momento de votar, europeos antes que alemanes, franceses o españoles. De aquí que el peso de cada ciudadano, en el sistema de las dobles mayorías, sea distinto según el Estado al que pertenezca. Por ello el Parlamento europeo no es democrático, ni siquiera procedimentalmente. Tan sólo es democrático si se atiende a la mecánica de las urnas, pero no a la Ley electoral. Y otro tanto se diga del Presidente de la Comisión, que tampoco es elegido por los ciudadanos europeos.

La desatención a estas distinciones entre Tratado (de una confederación) y Constitución (de un Estado) hace que muchas críticas que se dirigen contra el proyecto –sobre todo, las que proceden de Izquierda Unida– resulten desajustadas o sean «injustas». «El proyecto deja de lado el derecho al trabajo, el pleno empleo, la seguridad social...», se objeta. Sin duda, pero ¿cómo podía exigírsele a un Tratado estos objetivos, que serían propios de una Constitución, pero no de un Tratado?

De la vergüenza

Alfonso Fernández Tresguerres

Sobre la importancia y las limitaciones de la vergüenza
en lo relativo al comportamiento moral

Que la vergüenza –o, por mejor decir, la capacidad de experimentarla– es afecto estrechamente ligado a la sensibilidad moral y al conjunto de sentimientos a ésta asociados, tales como el arrepentimiento o la culpa, parece cosa obvia que, por lo demás, ha sido suficientes veces subrayada; y lo prueba, acaso, el hecho de que resulta desconocida por todos aquéllos individuos aquejados de una verdadera anestesia moral; desconocida, pues, por el estúpido o el imbécil moral, o, como suele denominársele hoy, por el psicópata. Los más reputados expertos en psicopatía, desde Cleckley a Robert Hare, destacan como uno de los rasgos definitorios de está, no sólo la ausencia de remordimientos, y, por tanto, de arrepentimiento o culpa ante las acciones manifiestamente inmorales o delictivas perpetradas, sino también la incapacidad de avergonzarse a causa de ellas. «Se estima –escribe Paul Ekman– que la marca distintiva de un psicópata es que no siente nunca ni culpa ni vergüenza en ningún aspecto de su vida.» Consecuencia de ello es, en otro orden de cosas, la enorme destreza de tales individuos en el fingimiento y la mentira.

Ese es un extremo. En el otro se encuentran aquéllos tan inseguros de sí mismos y con un sentido del ridículo tan acusado, que la timidez, los exagerados escrúpulos y la vergüenza constituyen en ellos, casi por entero, la forma habitual que tienen de relacionarse con los demás y con el medio. Sin duda, tampoco este extremo resulta deseable. En el límite, podría acabar conformando otro tipo de alteración de la personalidad, lo que el DSM-IV denomina trastorno de personalidad por evitación, y entre cuyos criterios diagnósticos se señala el que el sujeto que lo padece «demuestra represión en las relaciones íntimas debido al miedo a ser avergonzado o ridiculizado». Tal es el criterio número tres, mas no creo exagerado afirmar que todos los otros pivotan en torno a éste o son consecuencia de él: un temor patológico al ridículo acompañado de una no menor patológica vergüenza ante todas aquellas actividades o situaciones que obliguen a un importante contacto interpersonal.

En medio de ambas patologías de la personalidad se encuentra la que podríamos calificar de vergüenza normal: esa sensación de ridículo y hasta de desnudez psicológica o moral (si es que se entiende lo que quiero decir) que experimentamos cuando hemos sido sorprendidos en falta o en embuste relevantes; en acción que conlleva deshonra o pone de manifiesto actitud hipócrita; o, en fin, en comportamiento o actividad indecorosos y que atentan bien sea contra las normas establecidas por la moral, bien sea contra aquéllas otras que dicta la buena educación (eso que se denomina urbanidad y que debería ser, como lo fue antaño, asunto preferente en nuestras escuelas y colegios, tanto más cuanto que en los tiempos presentes hasta el mismo término ha ido cayendo en desuso); esa sensación (digo) de que nuestro yo psicológico y moral más profundo ha sido finalmente desvelado y muestra, al desnudo, todos sus defectos e imperfecciones, la fealdad antes cubierta por el ropaje del disimulo, eso es propiamente la vergüenza. Se trata, podríamos decir, del apuro que suscita la presencia desnuda de un alma deforme (sea la nuestra o la de otro, en cuyo caso, por empatía, experimentamos eso que se suele llamar vergüenza ajena). En cuanto a aquélla asociada a la desnudez no del alma (quiero decir de la psique), sino del cuerpo, nuestra lengua prefiere para designarla la palabra pudor, y eso pese a que, en según qué contextos, no considera ni mucho menos incorrecto el intercambio de ambos términos: principalmente (me parece a mí) cuando es la voz vergüenza quien invade el campo semántico de pudor, no tanto en el caso contrario. Es decir que en aquellas situaciones en las que decimos sentir pudor (entendido como sinónimo de modestia o recato; pudor, por ejemplo, a mostrar nuestro cuerpo desnudo), tanto daría decir que nos da vergüenza (naturalmente, nos referimos a permanecer desnudos y especialmente a mostrar los órganos sexuales sólo en determinadas circunstancias, porque en otras, más que de pudor se trataría de un serio problema sexual). Pero, en cambio, cuando hemos sido descubiertos en falta moral o cívica no solemos decir que sentimos pudor, sino vergüenza. (Digamos, entre paréntesis, que también Espinosa establece una distinción entre ambos, mas no en sentido que aquí lo hacemos. Según él, el pudor es un tipo peculiar de temor: aquél que se suscita cuando el mal que se teme es la vergüenza.)

En todo caso, la vergüenza, que es, en muchos sentidos, el sentimiento concomitante a lo que interpretamos (porque de hecho así es las más de las veces) como la pérdida de nuestro honor (entendiendo por tal aquello que nos hace acreedores del respeto del prójimo), es también una forma de humillación. Mas no una humillación que necesariamente los demás nos inflingan de modo deliberado o activo, sino, al contrario, de manera totalmente pasiva muchas veces –y sin ni siquiera proponérselo–, con su sola presencia y acaso principalmente con su mirada; y por eso la vergüenza nos invita a huir o siquiera a ocultarnos de tal mirada, y, toda vez que no es factible realizar ninguna de las dos cosas –ya que nos pondríamos aún mucho más en evidencia–, por lo menos a apartar el rostro de los ojos de quien nos observa y a volver los nuestros al suelo, puesto que resulta para nosotros no sólo insoportable, sino también imposible enfrentarlos con los suyos.

Es en este aspecto (creo yo) en el que la vergüenza –el sentirse avergonzado, el que nos avergoncemos, y no tanto el que nos avergüencen– es síntoma de que el individuo, sea cual sea la falta o el delito cometidos, no se halla por completo exento de alguna sensibilidad moral, lo que denota, al tiempo, que acaso no resultarán enteramente baldíos el esfuerzo y el tiempo que se pudieran emplear en corregirlo y recuperarlo. Cuando alguien se muestra incapaz de sentir vergüenza, se puede dar casi por seguro que tampoco experimentará el menor arrepentimiento ni el más leve sentimiento de culpa por lo hecho, y, en consecuencia, prácticamente podemos dar por cosa cierta que se mostrará igualmente impermeable a cualquier tipo de enseñanza o corrección y que ninguna fuerza de aprendizaje tendrá en él la experiencia, aunque sea la experiencia del castigo. La diferencia entre ambos individuos la encontramos perfectamente subrayada por D. Hammett en una de sus novelas, en un momento en el que uno de los personajes de la misma, hablando con otro y refiriéndose a un tercero (o mejor, a una tercera, pues se trata de una mujer), dice lo siguiente: «Lo esencial [...] es no dejar que le agote a uno. Cuando se la pesca en una mentira, lo confiesa y sale con otra mentira, y cuando se la coge en ésa, lo reconoce y sale con una tercera, y así sucesivamente. La mayor parte de las personas, incluso las mujeres, se desaniman cuando las han cogido en tres o cuatro mentiras descaradas y acaban por decir la verdad o por callarse. Mimí, no. Ella sigue ensartando embustes, y hay que andarse con ojo, porque puede uno llegar a creerla, no porque al fin parezca que está diciendo la verdad, sino sencillamente porque uno se cansa de no creerla».

Ahora bien, el que la vergüenza se halle asociada al sentimiento y a la conducta moral –hasta un punto tal que quizás sea cierto que, como observa Adler: «Sin este afecto sería imposible la sociedad humana»–, eso, por sí mismo, ni demuestra ni hace automáticamente obvia la suposición de que tal haya sido su origen. Darwin, al menos, no lo cree en absoluto. Según él, la vergüenza (lo mismo que la timidez) es inseparable del sonrojo y del rubor; lo que probablemente sea cierto en mayor o menor medida, es decir, que aunque la manifestación del rubor resulte más o menos nítida en cada cual, dependiendo de sus propias características fisiológicas, el sonrojarse mismo es seguramente una reacción por completo involuntaria (cuyo responsable es tal vez el sistema simpático) que se produce siempre que nos sentimos avergonzados o que determinadas circunstancias acrecientan nuestra timidez. Y si ello es así, y si es cierto, además, que, como señala el propio Darwin, ningún animal se sonroja (aunque hay algunos que pueden enrojecer; de cólera, por ejemplo, como sucede, siempre en su opinión, con los monos), entonces tendríamos que acaso el avergonzarse es capacidad exclusivamente humana, lo que supondría alcanzar ya una conclusión del mayor interés (y que yo sepa, ni los etólogos ni tampoco los sociobiólogos han prestado una especial atención a este asunto). Mas esto nos conduce de modo inmediato a lo sospecha de que si la vergüenza es patrimonio exclusivo del ser humano, acaso sea debido a que exige la puesta en marcha de determinados procesos mentales desconocidos en el mundo animal; y no sólo en él, sino también en el humano, cuando se trate de individuos aquejados de una grave deficiencia mental o en niños muy pequeños; lo unos por no disponer de tales facultades mentales, o por tenerlas muy mermadas, y los otros porque aún no habrían tenido tiempo de haberlas desarrollado. De ahí que (como asimismo advierte Darwin) tanto en los unos como en los otros resulte muy raro el rubor, y añadiríamos que también la vergüenza. Cuáles sean esos mecanismos psíquicos y mentales seguramente no presenta un grave problema, pues sin duda será los mismos que presupone cualquier otra operación o actividad consideradas inteligentes. Mas en el caso de la vergüenza, yo creo que hay uno que resulta completamente esencial: la capacidad, por así decirlo, de desdoblarnos a nosotros mismos hasta ser capaces de vernos (o mejor, escudriñarnos) y pensarnos con el pensamiento y con los ojos con los que suponemos que nos ven y nos piensan los demás en el preciso momento en que hemos sido sorprendidos en falta. A una capacidad tal se la suele denominar empatía; y ahora vemos con bastante claridad que lo que le sucede tanto al deficiente mental como al moral (al psicópata), tan distintos, por lo demás, en otras cuestiones, es en el fondo lo mismo: su una incapacidad permanente para sentir vergüenza (también arrepentimiento o culpa) nace de un déficit considerable de empatía; empatía cognitiva, podríamos decir, en el caso del primero, y empatía sentimental o moral, en el del segundo (naturalmente, en el niño pequeño cualquiera de esas dos deficiencias es puramente transitoria y se hallan ligadas a su desarrollo mental y moral).

Pero estábamos hablando del origen de la vergüenza, y decía que Darwin no estaba ni mucho menos de acuerdo en que desde sus inicios estuviese asociada al comportamiento o a la conducta, es decir, que hubiese nacido como una disposición ligada a la moral o puesta al servicio de ella. En su opinión, cabe conjeturar que antes de que el hombre primitivo hubiese tenido tiempo para desarrollar una gran sensibilidad para lo moral, la tenía, sin embargo, en lo referente a su aspecto personal –sobre todo en lo relativo al rostro, y principalmente en relación con las personas del sexo contrario–, de tal manera que cualquier observación despectiva sobre su aspecto despertaba su vergüenza y su rubor, y sólo más tarde, por un proceso de generalización y asociación, esa misma vergüenza se transfirió a las cuestiones morales y a los asuntos relacionados con la conducta y el comportamiento: «Cada vez que pensamos que otros están menospreciando o considerando sin más nuestro aspecto personal –escribe Darwin–, nuestra atención se dirigirá con vivacidad a las partes exteriores y visibles de nuestro cuerpo, y de entre todas ellas a la que somos más sensibles es a nuestra cara [...] Por la fuerza de la asociación tenderán a producirse los mismos efectos cada vez que creamos que otros están considerando o censurando nuestras acciones o nuestro carácter».

Seguramente la sospecha de Darwin no es del todo desatinada, y ello vendría a significar (siguiendo la distinción que establecíamos antes entre vergüenza y pudor, entendiendo éste referido al cuerpo, y aquélla al comportamiento) que la vergüenza habría nacido del pudor, es decir, que del apuro suscitado por el desvelamiento de nuestro cuerpo (que juzgamos o tememos que los demás juzguen imperfecto), habríamos pasado al que nos provoca el desvelamiento de nuestra conducta (siempre que ésta resulte improcedente o inmoral). En cualquier caso, es lo cierto que la vergüenza ha terminado por desempeñar un importante papel en lo relativo a nuestras acciones, convirtiéndose no sólo en indicio de sensibilidad moral, sino también en un importante aliado de la conducta honesta. Y así es como ha sido concebida las más de las veces. Descartes, por ejemplo, entiende que nace de la consideración del mal del que hemos sido o somos culpables, y piensa que nos empuja a la virtud por el temor a la opinión que los demás puedan tener de nosotros; y es también –dirá– una forma de tristeza y manifestación de modestia, humildad y amor propio: «La vergüenza –afirma– [...] es una especie de tristeza fundada [...] en el amor propio y nace de pensar o temer que han de censurarnos; además –añade– es una especie de modestia, o de humildad, y de desconfianza en nosotros mismos, pues cuando nos estimamos en tanto que no podemos imaginar el que alguien nos desprecie, difícilmente podemos sentirnos avergonzados». Y muy similar es la posición de Espinosa: «La vergüenza –leemos en la Ética– es la tristeza acompañada de la idea de alguna acción que imaginamos ser vituperada por otros». Y aunque no sea propiamente una virtud, por cuanto que al ser una modalidad de la tristeza no nace del uso de la razón –argumentará Espinosa–, es, sin embargo, buena, desde el momento en que pone de relieve que el individuo que la experimenta siente al menos el deseo de vivir honestamente, «de la misma manera que también el dolor se dice bueno en la medida en que indica que la parte herida aún no está podrida». O, como decía yo antes, en la medida en que el sujeto capaz de experimentarla pone de relieve una cierta sensibilidad moral, lo que hace concebir ciertas esperanzas de que no se trata aún de un caso perdido para el aprendizaje moral y el cambio de conducta.

El recuerdo aquí de Descartes y Espinosa, y también de Darwin, sirve para reafirmarnos en lo que veníamos sospechando y que hemos apuntado ya en estas notas. Me refiero no sólo a la relación de la vergüenza con la sensibilidad y el juicio moral, sino también al hecho de que constituye una especie de humillación (dígase, si se prefiere, de tristeza o desprecio) provocada por los demás, y ello sin que ni siquiera lo pretendan ni, por tanto, sea estrictamente necesaria la existencia de una reprobación efectiva, por su parte, de nuestra conducta: su sola presencia basta. De todo ello (me parece) hemos hablado ya suficientemente. Mas quiero ahora insistir en eso de la presencia del prójimo, por cuanto que resulta verdaderamente esencial en este asunto. Sin el otro, en efecto, no se podría hablar, en sentido estricto, de vergüenza, y lo que llamamos tal, sería más bien otra cosa distinta. O si se quiere decir de otro modo, la ausencia de un espectador de nuestra acción, impide que la vergüenza se presente como tal y provoca su trueque en otra serie de afectos distintos, aunque íntimamente relacionados con ellas: especialmente, arrepentimiento y culpa. Así, según Espinosa, si desaparece la posibilidad de ser criticados o vituperados por los otros, la vergüenza es, en realidad, arrepentimiento, y por eso afirmará que la tristeza presta un importante servicio a la moral (a la «concordia», dice expresamente), «pero sólo en aquellas cosas que no se pueden ocultar». Pero acaso resulte aún más directa, y por eso más frecuente, la conversión de la vergüenza en culpa que en arrepentimiento, lo que, por otra parte, no deja de resultar lógico, al menos si consideramos acertada la suposición de que la culpa es sentimiento más inmediato que el arrepentimiento, desde el momento en que éste la presupone, o, lo que es lo mismo, que sólo podemos arrepentirnos de aquello de lo que nos sentimos o nos sabemos culpables. Paul Ekman ha expresado esto que decimos con toda claridad: «La humillación que la vergüenza impone –escribe– requiere ser reprobado o ridiculizado por otros. Si nadie se entera de nuestra fechoría, nunca nos avergonzaremos de ella, aunque sí podemos sentirnos culpables». Y acaso todavía más rotundo se muestra Darwin cuando afirma que: «No es el sentimiento de culpa, sino el pensamiento de que otros piensan o saben que somos culpables los que nos pone la cara roja». Rubor o vergüenza que, como atinadamente observa, es mayor ante extraños cuando se refiere al aspecto personal, pero ante conocidos cuando tiene que ver con la conducta.

Sin duda que todo esto es así, pero si nada más podemos obtener de la vergüenza, entonces, aun sin ser, por supuesto, despreciable lo que nos proporciona, no es, sin embargo, tan grande el servicio que nos presta, y hasta se nos revela, en algún sentido, como compañera un algo frívola y mezquina. Quiero decir que si únicamente nos avergonzamos de nuestras acciones en tanto que éstas son vistas por otro (en tanto que de desarrollan, por así decirlo, a la luz del día y delante de todo el mundo), podría pensarse que, desaparecido el público, desaparecerá también nuestro recelo a obrar el mal, si es que ningún otro freno y cortapisa condicionan nuestra conducta. De tal modo, que si dispusiéramos de un anillo como el de Giges (del que nos habla Platón), capaz de hacernos invisibles, acaso nada impediría que perdiéramos por completo y ensuciáramos nuestro honor, siempre, claro está, que no se sepa y que, en consecuencia, nuestra reputación y buen nombre permanecieran a salvo. Nos sucedería entonces lo mismo que a los ciudadanos de Hadleyburg (habitantes del bello cuento de Mark Twain, «El hombre que corrompió a Hadleybourg»), cuya fama de honrados e incorruptibles se revela, merced a la estratagema de un extranjero, como mera hipocresía; honradez que no es sino vestido con que mostrarse en público, mas del cual se despojan no bien han acabado de cerrar la puerta de casa; honradez –diríamos nosotros– que no es otra cosa más que simple temor al ridículo y a la vergüenza.

El genuino comportamiento moral conlleva la exigencia de no hacer siendo invisibles aquello que no nos atrevamos hacer a la luz del sol y delante de todos; de no hacer en el secreto e intimidad de nuestra casa lo que no haríamos en la plaza pública. Para el individuo auténticamente honrado no existe (no puede existir) diferencia alguna entre el espacio público y el privado, y de ningún modo llevará a cabo, impune, cualquier acción a cuya publicidad pueda oponer algún reparo, ni hará, sin que se sepa, lo que no haría sabiéndose. O, por volver a nuestro asunto: aquello que sería motivo de vergüenza ante otro, lo será también ante sí mismo. Pero esto supone dejar de ver la esfera pública como el único ámbito de competencia de la vergüenza, y extender sus dominios también a la privada; supone ser capaces de desdoblarnos no sólo en otro para vernos con los ojos que nos ve, sino desdoblarnos también en nosotros mismos para vernos como si fuésemos otro que nos ve: en definitiva, ser, en este aspecto, otro para sí. Ser capaces, en suma, de sentir vergüenza no sólo de nosotros, sino también ante nosotros. Tal es, me parece, uno de los más altos ideales morales a los que podemos aspirar.

El Leviatán innombrado & De linchamientos

Carlos San Juan Victoria
Alberto Schneider

En los siguientes ensayos, se expone desde las perspectivas estructural y coyuntural, la dialéctica interna de la compleja realidad mexicana del presente

El Leviatán innombrado
Presidencialismo y democracia en los últimos veinte años en México (1982-2004)

Carlos San Juan Victoria

Todo esfuerzo de pensamiento consiste
en pensar la experiencia.
Simone Weil

Como muchos países en el mundo, México vivió una transformación de su vida política en los últimos treinta años del siglo XX. De 1977, año en que se inició la reforma política, a la fecha hay más de 25 años en los que el Leviatán surgido de una revolución social, con una cuidada anatomía donde sobresalían los relieves del Ejecutivo fuerte, de un partido aplastante, que no único, y la argamasa de una sociedad organizada en corporaciones y redes clientelares; parecía entrar a un viraje mundial hacia regímenes políticos de competencia y alternancia electoral. De manera reticente y a cuenta gotas, se fue abriendo paso la competencia partidaria, el sufragio efectivo, cierta división de poderes y una sociedad más plural y abierta. Su cambio fue parte de un torbellino mundial que hizo semejantes en el último cuarto de siglo a regímenes políticos diversos, igualándolos como democracias electorales, algunos con pasados nacional populares, otros de raigambre democrática pero con bienestar social y finalmente algunos más con la marca del socialismo real. En 25 años arrojó un saldo de 113 países con procedimientos electorales renovados, con ello aumentó a 120 el universo de los Estados que se consideran democráticos, de un total de 190. (Carrillo Flores, 2001, pág. 1) El sólido organismo político mexicano, el mas viejo y resistente en el mundo, pareció sucumbir al fin en un proceso largo, sin grandes derrumbes, de manera gradual, casi como mutación biológica, para dar paso a un régimen democrático, según se empezó a entender desde los años ochenta a esta vieja palabra griega, que entre 1929 y 1970 tuvo además otros significados y como plazas fuertes a las llamadas sociedades del Welfare State.

La mutación democrática

En efecto, la tercera ola democrática en los setenta traía una importante transformación en su sentido. (Nun José, 2001, págs. 30-31.)

«Explícita o implícitamente, las denominadas transiciones a la democracia que ocurrieron en nuestros países en las dos últimas décadas han estado muy influidas por la conceptualización que hizo Schumpeter de la democracia como método. Su sencillez y su realismo parecían resolver cualquier duda tanto en el plano teórico como en el plano práctico, especialmente para aquellos que procuraban distanciarse lo más posible de anteriores fervores revolucionarios. (...) La competencia entre dirigentes y las elecciones periódicas son y deben ser los ejes del sistema y todo lo que importa es que, a través del voto, el pueblo autorice cada tantos años a quienes se encargarán de decidir por él.»

Pero no sólo se trataba de un cambio semántico, sino de una callada y aún no consignada lucha frontal entre esta concepción de democracia y las democracias plurales, diversas, en ocasiones autoritarias, surgidas entre la crisis de 1929 y declinantes en las crisis de los años setenta del siglo pasado; pero que tenían un referente que faltaría en las nuevas: una masa de derechos e instituciones, de actores y de relaciones de fuerza; en ocasiones selectivos, en otras incluyentes, orientadas al bienestar y al desarrollo interno de las naciones. México se ubica en esos casos, con una fachada formal democrática que encubría sólidas coaliciones sociales cobijadas por un Presidente fuerte, pero también por derechos sociales constitucionales, redes de instituciones y gasto público; teñidos de corporativismo y exclusión, junto al fomento oligárquico, en incubadora proteccionista, de una poderosa clase empresarial.

Había otro rasgo de ese flujo mundial dominante en el fin del siglo XX: una visión común de un tiempo lineal, evolutivo y por fases, especie de destino implacable que arrojaba en oleadas sucesivas a las naciones hacia la estación ultima de ese viaje: mercados libres, democracias como procedimientos para elegir gobernantes y Estados mínimos que tutelan a los segmentos «locales» con potencial globalizador. No sin cierta ironía, el fin de siglo que dice ver la operación poderosa de la mano invisible del mercado, tiene a la vez un amplio inventario de formas de intervención en el modelado homogéneo de las naciones viables que se concibe como «oleadas» en la política y como «generaciones de reformas» en la economía. Para esta visión el futuro ya está escrito.

La narrativa dominante mexicana

Las claves intelectuales mexicanas que abordan el proceso político reciente son tributarias de ese flujo del mundo. Ven a la peculiar transformación mexicana con los lentes homogéneos de la transición: el apego a una ruta universal de fractura de regímenes autoritarios sea por rupturas o pactos, la formación de nuevas coaliciones que pasan por momentos fundacionales hasta la instauración de la democracia concebida como «reglas del juego» universales que distribuyen un poder antes concentrado, y donde los «actores» principales de esas reglas, los partidos políticos representantes de la ciudadanía electoral, acuerdan nuevas reglas y diseños institucionales. Al respecto dos autores significativos y atentos de estos procesos (Cordera Campos y Sánchez Rebollar, 2001, págs. 485-486) dicen:

«Por fin, los actores responsables de dar cuerpo al drama democrático al que ha entrado el país se asumen como tales, y se aprestan a tomar el toro del gobierno del Estado, como lo requiere el sistema político que emerge de la alternancia y del desgaste del régimen que nos heredó la revolución (...) mediante una política del acuerdo que requiere actores formales y legitimados por el voto ciudadano, para respetar la clave democrática que se considera central en la nueva época. No hay algo que, en dicha perspectiva, pueda sustituir a los partidos políticos.»

Su peculiaridad «mexicana», se dice, es una variante pequeña del mismo proceso: la transición fue votada, no ocurrió por el derrumbe de las coaliciones que sostenían al autoritarismo. (Merino, Mauricio, 2003) La visión de su momento actual, es sin embargo polémica y muestra tres tendencias. Una, electoral y de alternancia, que da por concluida la transición y que concibe a la democracia como reglas mínimas para la alternancia y la distribución del poder. Es la visión dominante y que se ha expresado, entre otros, en los trabajos del Instituto de Estudios para la Transición Democrática. (Salazar Luis, 2001) La segunda es la de reconocer una nueva fase de la transición, la de la consolidación de las instituciones democráticas, donde el tema central es la reforma institucional del Estado, que reconoce avances, la existencia de consensos previos pero advierte que el 2000 es apenas el inicio de un rediseño de instituciones y de nuevos pactos entre la clase política. (Comisión de Estudios para la Reforma del Estado) Es también versión oficial e intelectual que aparece en el Plan Nacional de Desarrollo 2000-2006 como «nueva fase de la transición» centrada en la consolidación democrática. (PND 2000-2006). Una tercera, de bloque histórico que liga la reforma del Estado imprescindible con un sustento de alianza o de pacto social que resignifique al proyecto de Nación. (Borja, 2003)

A pesar de sus variantes, todas comparten una idea «autónoma» de la política, donde sus cambios ocurren al margen de las tendencias sociales y económicas de la globalización y de la sociedad nacional; una visión «horizontal» de ciudadanos y nuevos actores y culturas políticas que en el diálogo racional establecen las reglas de la polis, y con ello se desaparecen las relaciones de poder que son la entraña misma del Leviatán. Es un coro de voces que crea una «narrativa» donde esos 25 años son testigos de una saga social que termina por desarmar el complejo rompecabezas del «autoritarismo» mexicano. Con ello rescatan y legitiman luchas sociales intensas pero a la vez legitiman y ocultan la naturaleza del poder que emerge con el nuevo régimen político, en nombre de una polis imaginada, horizontal, deliberativa y ciudadana.

La crítica a esa narrativa

En estas líneas se propone otra forma de ver (casi) lo mismo. Lo nuevo surge, sin duda, pero montado sobre lo viejo. Por un lado está la acción de los procesos que «crean lo nuevo», y en ese sentido, transforman la política mexicana. Por el otro, el modo en que esa capa de modernidad política se monta sobre el poderoso organismo político, cultural y social creado de manera intensa en el periodo del llamado «desarrollo estabilizador», (1952-1970) donde «lo nuevo» encuentra no sólo puntos de conflicto y lucha contra «lo viejo» sino también extrañas formas de cohabitación. De ahí surgió un Leviatán con mayores espacios democráticos pero con fuertes reflejos autoritarios y que por facilidad de la época se asumió democrático, pero que en realidad carece de nombre, aún falta por pensar su compleja experiencia.

También hay otro punto de diálogo fuerte con esa narrativa dominante. La política se hizo en esos 25 años más compleja, multiplicó los espacios de lucha y de equilibrio entre intereses, modificó su ingeniería institucional, e implantó concepciones teóricas democráticas y un liberalismo pleno fundado en el individuo y sus libertades. Uno de los afluentes que nutren esa complejidad es el crecimiento de la pluralidad y de los fenómenos de movilización social, de diversificación de elites y de «politización» de muchas instituciones públicas, desde los municipios hasta los congresos. Pero hay otro afluente enérgico, el de los grupos de poder y de los aparatos de dominación, que requirieron de una enorme concentración de fuerza para modificar el curso y la anatomía de la sociedad mexicana surgida en la posguerra. Es una masa de cambios que afectan a la economía, al cambio de valores hacia el mercado y la eficacia empresarial, la reconstrucción de jerarquías y la acentuación de desigualdades históricas, geográficas y sociales. Esas coordenadas de fuerza no borran, sino que contribuyen a hacer más complejo al mapa de la política.

Estas dos tendencias, una de pluralidad y otra de concentración de poder; con sus problemas y desencuentros, sacan a flote rasgos decisivos del pasado y del presente. Para comprender la desazón del presente se requiere mirar al pasado, reconstruir al proceso global de las transformaciones, y sobre todo atreverse a nombrar la propia experiencia, a dar un nombre a ese extraño matrimonio entre Presidencia y democracia representativa. A pinceladas se revisan tres fases: la de 1983 a 1993, cuando se erige y consolida esa nueva orientación de la sociedad nacional, y en su seno, se transforma la política. Luego se revisa el tramo de 1994 al 2000, donde poco a poco se traba su paso rápido y aumentan sus contradicciones y resistencias; y finalmente del 2000 a la fecha, donde se desnuda la naturaleza de su crisis.

En contrapunto a la narrativa dominante, se trata de pensar la experiencia sin reducirla a los modelos y a los sentidos predeterminados por las teorías en boga. De ahí surge una hipótesis: mas que «completar» una transición standard, aparecen los primeros síntomas críticos de un peculiar Leviatán donde cohabitaron el Presidencialismo como aliado global y la democracia rediseñada según el nuevo sentido globalizador. En lugar de construir la polis imaginada: horizontal, de diálogo y de consenso, inicia la crisis de los mecanismos de regulación y control de una peculiar estructura de poder profundamente oligárquica que se formó en el imaginado viaje a la transición democrática. No se llega al puerto prometido. En medio de la tormenta la tripulación descubre que, como intuía Cavafis en su poema Itaca, el viaje es la meta. Esta crisis es algo más que política e institucional, es a la vez el cuestionamiento de un sistema hegemónico, es decir, de una orientación del conjunto de la sociedad nacional, de un rediseño total de su economía, su sociedad y su política.

De la modernidad centralizada a la espuma global anglosajona

Entre 1983 y 1994 coincidieron la lenta formación de un régimen de partidos competitivo, una callada transformación del Estado mexicano y la aplicación de la primera generación de reformas estructurales. En un riguroso análisis de las reformas económicas en México, Fernando Clavijo y Susana Valdivieso (2000, pág. 87) señalan 5 ámbitos: el saneamiento fiscal, la estabilización macroeconómica, la liberación del comercio exterior, la desregulación y la liberación financiera interna y externa.

Sin embargo, como un efecto de poder, esta coincidencia fue también un desfase: primero cambió la economía, sólo después y a cuenta gotas, se reconoció a la pluralidad política. Conviene retener algunos de sus rasgos.

El «antiguo régimen» mexicano fue en realidad una coalición modernizadora que tuvo un eje autoritario: el Ejecutivo fuerte. Ahí convivió un desarrollismo empresarial, un keynesianismo de fomento y desarrollo nacional y una dimensión nacional popular que cobijó a los segmentos organizados y corporativos de las clases populares. Si tres décadas lo formaron y consolidaron (1940-1970) en una (1971-1982) se vivió su crisis y la polarización de sus dos tendencias básicas: la empresarial y la nacional popular según la describieron en un magistral texto Tello y Cordera (1981).

A partir de 1983 esta polarización y la crisis global en que estaba inscrita se empezó a resolver de otra manera: iniciaron olas reformistas que adecuaron el desarrollismo a la economía abierta y que rompieron con las otras dos dimensiones. De 1983 a la fecha entramos a otro periodo de la historia reciente, dominado por la ofensiva de una modernización integrada crecientemente a EUA, que se enfrentó, usó selectivamente y desplazó en otros casos a la modernidad centralizada y corporativa construida hasta entonces. Pero para hacerlo se mantuvieron varias tradiciones del «antiguo régimen»: un Presidencialismo feroz, la creciente orientación de los recursos públicos para relanzar burguesías ahora exportadoras y financieras y el fomento y control de una pluralidad política usada como legitimación del orden de las cosas.

El tránsito de la modernidad centralizada, corporativa y cerrada hacia una modernidad integrada al imperio norteamericano, democrática y abierta, estuvo marcada entonces por dos tendencias, una que concentraba poder, otra que empujaba una pluralidad política. Por un lado estaba la tendencia de imponer desde el Ejecutivo fuerte una nueva orientación. Las políticas de ajuste y estabilización, las privatizaciones de los bienes públicos, incluida la recién nacionalizada banca, las aperturas del mercado y la formación de un sector exportador requirió de una extrema concentración del poder en el Ejecutivo Federal, para lograr el control de instituciones estratégicas, la adecuación de marcos legales como la Constitución e instituciones clave como el Congreso, la creación a posteriori de coaliciones sociales, mediáticas y políticas favorables y un blindaje ideológico que diera una ventaja conceptual donde el rumbo impuesto era el único posible y las oposiciones y resistencias parte de un pasado que se negaba a morir.

Pero a la vez estaba la otra tendencia: la de un torrente social, con coaliciones plurales y con hegemonía ora empresarial, en otras popular, marcado por el conflicto y la ruptura contra el monopolio de la representación política y que impuso poco a poco el reconocimiento de su pluralidad. Pluralidad y concentración del poder, presidencialismo y construcción de un sistema de partidos competitivo, fuerzas centrípetas y centrífugas, todo ello se combinó de manera incierta y cambiante para fabricar el nuevo rostro del Leviatán mexicano.

La pirámide del poder construida desde Miguel Alemán (Presidente de México, 1946-1951), el predominio del ejecutivo fuerte sobre los otros dos poderes y el partido oficial, cuya crónica magistral inició con el trabajo de Luis Medina (1979) fue «tomada» desde adentro y sin destruirla, en ámbitos estratégicos del Ejecutivo Federal, (Hacienda, Programación y Presupuesto, Banco de México). De ahí fue expulsada toda una generación de funcionarios keynesianos y nacionalistas, pero se retuvo y se fortaleció a la tradición desarrollista que encabezaba Antonio Ortiz Mena{1}. La compleja trama de la gobernabilidad (Gobernación, negociaciones sociales, gasto social) se tejió con los grupos más afines de las abigarradas coaliciones políticas. Se trataba de confrontar las inercias de una economía y sociedad cerrada, resolver la polarización creciente entre corporaciones obreras y empresariales y aplicar los programas de ajuste y estabilización recomendados por los nuevos poderes de la globalización.

El primer círculo de las decisiones en épocas de globalización

De entonces a la fecha el pistón de la política mexicana se transformó. Asoció la concentración de atribuciones en el Presidente y su control tradicional sobre los otros poderes con la globalización. El núcleo central de las decisiones nacionales quedaba en la cúpula del Ejecutivo pero ahora asociado a las directrices norteamericanas sobre la nueva fase de globalización. En efecto, su monopolio sobre la política hacendaria, monetaria, bancaria y en las relaciones exteriores se entretejió primero con los programas de ajuste desde 1983, y a partir de 1990 con el Consenso de Washington y sus reformas estructurales. (Lora y Panizza (2002, pág. 8)

«En 1990, un grupo de ministros de finanzas y economía de América Latina se reunió con expertos en desarrollo y académicos en una conferencia organizada por el Instituto de Economía Internacional en Washington, D.C. En un influyente artículo publicado como secuela de la conferencia, John Williamson (1990) señaló que los participantes del evento habían logrado un consenso sustancial en cuanto a cierto paquete de estrategias de reforma económica.
Las autoridades económicas latinoamericanas adoptaron con entusiasmo el Consenso de Washington y la región fue escenario, en la década de 1990, de una oleada de reformas estructurales sin precedentes. Si bien tales reformas tuvieron un éxito resonante en cuanto se refiere a controlar la inflación, reducir los déficits gubernamentales y atraer inversiones extranjeras directas, los resultados fueron más desalentadores en lo referente al crecimiento económico, la reducción de la pobreza y el mejoramiento de las condiciones sociales.
Este paquete, que Williamson denominó «Consenso de Washington», contiene los diez puntos siguientes:
• Disciplina fiscal;
• Más gasto público destinado a educación y salud;
• Reforma fiscal;
• Tasas de interés determinadas por el mercado;
• Tasas de cambio competitivas;
• Políticas de libertad comercial;
• Apertura a la inversión extranjera directa;
• Privatización;
• Desregulación; y
• Respeto a los derechos de propiedad;
En otras palabras son las «generaciones» ortodoxas de las reformas estructurales.

Con ello las grandes decisiones sobre la orientación del país quedaban expropiadas del proceso de construcción de la democracia y, en fechas posteriores, se pretende que su funcionamiento «normalizado» avale sin procedimiento de negociación y consulta alguno a estas mismas decisiones. (Osorio, Jaime, 1997, pág. 18)

La marcha plural por la pequeña política

Pero a la vez que ocurría esta concentración de poder en áreas decisivas de la «gran política», las coaliciones opositoras encontraban un campo fértil para acumular fuerzas en los procesos descentralizadores, federativos, de participación social y ciudadana y de conquista de gobiernos municipales. Fue la conquista de la «pequeña política», a través de la lucha organizada y el conflicto, en una larga marcha que va de la periferia al centro, de regiones del norte y del sur hacia el centro político, la ciudad de México.

Ayudó a eso el curso reticente pero sostenido de la reforma política, que si bien inició en 1977, tuvo tres reformas con Salinas de Gortari (Presidente de México, 1988-1994) y una final con Zedillo (Presidente de México, 1994-2000) en 1996. En un ascenso acompasado pero sostenido todos los niveles y jurisdicciones de los puestos de representación popular empezaron a teñirse con los varios tonos de la pluralidad política, desde los más bajos como las diputaciones locales o las presidencias municipales, hasta las gubernaturas, y se rehabilitaban poderes y niveles de gobierno hasta entonces supeditados al poder de la coalición cobijada por la Presidencia.

El brillo y prestigio de esa marcha plural desdibujó e hizo opaca a la nueva concentración del poder. Esa palanca unitaria de poder luchó, convivió, y en ocasiones controló a la otra dirección de la transformación, al torrente marcado por el conflicto y la ruptura que lentamente fue expandiendo la pluralidad en el cuerpo del Leviatán. El secreto de la convivencia entre pluralidad y concentración era la rigurosa división entre gran política y pequeña política. El reto del poder consistía en controlar la pluralidad que pudiese afectar su monopolio, el reto de las oposiciones preocupadas por el rumbo de la nación; penetrar en él.

Cambios sin perder coaliciones

El principal instrumento de la herencia autoritaria mexicana, el Ejecutivo fuerte, se convirtió en el eje de disciplina y negociación al interior del PRI (Partido Revolucionario Institucional) con la masa de intereses y coaliciones más poderosas del país que ahí seguían cohabitando. Por un lado se promovió a una clase política que hasta ahora sigue en los primeros planos del escenario institucional (financieros salidos del Banco de México, políticos «operadores» de las elecciones controladas, liderazgos sociales afines impulsados a las cúpulas corporativas como ocurrió en el SNTE –Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación–). Por el otro y después del desaseo de operación política de Miguel de la Madrid (Presidente de México, 1982-1988), Salinas de Gortari echó a andar un sistema de operación, por decirlo de alguna manera (presupuestos, concesiones, chantaje y presión judicial) que cohesionó a las diversas coaliciones de poder del PRI y a los gobernadores, a esas masas de intereses personales y de grupo acostumbradas a obedecer a cambio de preservar intereses y vías de ascenso político; pero en una lógica de dominio que acumuló saldos de agravios, desplazamientos y traiciones. La renovación en los puestos de representación popular (gobernadores, diputados, sucesión presidencial), todo el ciclo electoral, quedó férreamente controlado desde la Presidencia para favorecer una coalición política a favor de los nuevos tiempos (y negocios). Pero la gran novedad en este reciclamiento de tradiciones es que el binomio Ejecutivo-partido oficial seguía funcionado como bisagra ente la nueva ruta de mercado y muy diversas fuerzas amenazadas por esa apertura (empresarios, obreros y campesinos), pero indispensables para la gobernabilidad, en una dinámica de negociación, de reconversión pero también de depuración y de fractura, que hizo avanzar las reformas estructurales aunque de manera lenta e incompleta. De ahí que Lora y Panizza (2002, pág. 8) recuerden que:

Los cinco países más atrasados en el proceso de reformas son (empezando por el peor) Uruguay, México, Venezuela, Ecuador y Costa Rica, con índices que se sitúan entre 0,48 y 0,55. Sin embargo, también en este grupo de países hay avances notables con respecto a la situación inicial y todos ellos alcanzan niveles superiores al promedio de la región al comienzo del período

Reguladores de la pluralidad

La formación de un sistema político representativo y de competencia, tanto en partidos como en el Congreso, se fraguó en la tensión permanente entre la pluralidad en avance y formas renovadas de control: desde la represión contra el PRD (Partido de la Revolución Democrática, organización que en 1988 agrupa a todas las corrientes de la izquierda política mexicana en torno de la figura de Cuauhtémoc Cárdenas) hasta la negociación con el PAN (Partido Acción Nacional, organización de orientación católica y empresarial que nace en 1939 frente a la radicalización de la política de Lázaro Cárdenas tras haber nacionalizado el petróleo, en 1938). Después del trauma (para las nuevas elites gobernantes) de la insurgencia electoral de 1988 se hizo el trazo estratégico de un candado para hacer coincidir los avances graduales de la pluralidad con la conservación del poder en la «gran política». De ahí nació en fiel reflejo de la política norteamericana la forja del bipartidismo como mayoría dirigente. Para tal fin, la mano del Presidente no vaciló en intervenir en la vida interna de los partidos, que en el caso del PAN fue decisiva para fomentar liderazgos afines. Había además coincidencias programáticas de reducción del estado, de mercado y democracia electoral, pero sobre todo coaliciones sociales y políticas (ciudades emergentes, regiones del norte y del centro occidente, el poderoso Monterrey empresarial –capital del estado norteño de Nuevo León, uno de los núcleos económicos más dinámicos de México y sede de la mayor parte de las grandes empresas mexicanas–) que coincidían en una nueva ruta nacional, cada vez más empresarial, de mercado, integrada al poderoso mercado norteamericano y sin los resabios igualitarios de la primera revolución social del mundo.

La versión mexicana de un «compromiso histórico» entre el PRI y el PAN partió de la enorme ventaja gubernamental y electoral del PRI que a cambio de una nueva mayoría bipartidista que modificara hasta la Constitución reconoció y en ocasiones (Guanajuato) promovió una ruta de paulatino fortalecimiento electoral del nuevo socio. El bipartidismo demostró capacidad para formar una mayoría y otorgar legalidad y cierta legitimidad a una parte sustantiva de la primera generación de reformas estructurales que se hizo a su amparo. Pero a su vez, no dejó de impulsar una mayor apertura a la competencia electoral, que coincidió con la presión internacional expresada en la recomendación de la CIDH de la OEA (1991) para reformar el sistema electoral, las luchas civiles y ciudadanas locales y nacionales que finalmente produjeron tres reformas electorales durante el salinato.

El clímax de estas jornadas reformistas se hizo cuando una presión social y política, catalizada por la rebelión zapatista y la crisis económica de 1995, produjo la reforma electoral más avanzada con autonomía institucional de sus órganos en 1996. El entorno del bipartidismo cambió en dos sentidos: por un lado la consolidación de un régimen electoral hizo altamente costoso el método, por decirlo de alguna manera, de prometer bienestar social en campañas y aplicar políticas que producen desigualdad como gobierno. Por el otro, el desgaste del gobierno y de su partido al seguir de manera inflexible esa ruta, fue capitalizado en parte por su socio. De asociación controlada sobre un PAN minoritario, se pasó a la lucha declarada por la pieza clave del sistema político mexicano: el Ejecutivo Federal, y con ello la fórmula de la estabilidad pasó a ser un foco de fragilidad, conflicto e incertidumbre.

El avance en cierta división de poderes y en la pluralidad política presente en el Congreso Federal se acompañó de formas de relación y negociación entre el Ejecutivo y el poder legislativo en áreas clave. En particular los asuntos económicos ensayaron desde 1983 el uso de «burbujas» para procesar decisiones, donde el estado mayor de Hacienda se reunía con los estados mayores de las Comisiones legislativas, de 1983 a 1989 con la mayoría aplastante de la fracción parlamentaria del PRI; de 1989 a 1994 con el respaldo de la nueva mayoría aplastante formada por el PRI y el PAN tanto para lograr reformas constitucionales, aprobar presupuestos; y, entre 1995 y el 2000, para lograr los rescates empresariales y financieros con dineros públicos. En 1997 esta forma de operación perdió su garantía interna: la mayoría parlamentaria del PRI. En el 2000 perdió su garantía externa: el autoritarismo presidencial como cabeza dirigente y cohesionadora de la primera mayoría parlamentaria, el PRI.

La casa grande que se hizo chica

El nuevo Leviatán requería de formar a los sujetos de una polis distinta a la pretérita, y ello quería decir dos cosas: una nueva «casa» de la política y personajes distinguidos que la habitaran. En relación a la nueva casa, parecía una ampliación; en realidad era una reducción. La nebulosa nata de intereses, vinculaciones y negociaciones que acompañaban al Ejecutivo se depuró en un sistema representativo monopolizado por los partidos y el Congreso. Sus habitantes serían una «nueva» clase política; en realidad un híbrido de dinosauros y tigres dientes de sable con boy scouts de la política. Junto a los destacamentos «históricos» del priísmo y el panismo, se agregarían nuevas camadas empresariales y de gerentes, de funcionarios públicos en ámbitos administrativos y financieros, de dirigentes sociales y de profesionistas sin mayor pasado político en el ámbito de las instituciones de gobierno. Su expansión se acompañó de poderosos mecanismos que le formaron un espíritu de cuerpo: desde la profesionalización y la estabilidad creciente de las carreras políticas, el uso de presupuestos públicos abundantes hacia el sistema de partidos y el Congreso, la formación de un mercado político donde se acepta el intercambio de intereses individuales y de grupo de manera pragmática y sin transparencia, la penetración de grandes intereses privados en el financiamiento de campañas y en la «adopción» de jóvenes promesas de la política, y visiones cada vez más compartidas de los «grandes problemas nacionales» que llevaron en el año 2003 a que todas las fracciones consideraran de «interés nacional» un paquete de reformas estructurales no consensuadas y que fueron negadas por las plataformas electorales del bipartidismo tres años antes, cuando buscaban la Presidencia de la república. Pero a la vez que se consolida y legitima al nuevo «sujeto», se le autonomiza de la acción social y en un regreso al siglo XIX, el «pueblo» organizado y reconocido por los regímenes de la revolución mexicana, se convierte en un populacho gritón, carente de todo valor simbólico en el espacio de la política profesional, que con marchas, caballos y machetes se opone de manera brutal a la marcha de la nueva polis. La nueva política se reconcentra de cara a lo social, no le interesa representar la pluralidad social y con ello carga déficits para captar y desahogar las presiones sociales. Pero además esta autonomía de la política y de los políticos profesionales se convierte en otro foco de inestabilidad por sí misma. Se hace cada vez más un mercado político desnudo sin mayor ideología, con el predominio de los intereses personales, de grupo o de coaliciones inmediatas de intereses. Su carga facciosa, inestable y disgregadora anuncia un nuevo riesgo para la vida política.

La nueva política reconcentrada

La ciudadanía civil y política –acosada y deformada por la cooptación corporativa y clientelar– es convertida de manera paulatina y en respuesta a presiones sociales, en el eje visible y publicitado, aunque incompleto y fragmentado, para transformar a ciudadanos «imaginarios» en ciudadanos reales, siempre acotados a ejercer sus derechos en campos específicos, de preferencia electorales. A la vez, y en contra del orden institucional y legal vigente (Constitución, convenios internacionales aceptados), se acentúa la fragmentación de las ciudadanías integrales y, de manera especial, se desmantelan derechos, instituciones y presupuestos relacionados con los derechos económicos, sociales y culturales. La convivencia entre ciudadanías plenas reconocidas en todo discurso político y la aplicación de medidas que producen desigualdad (fiscales, de fomento, de apertura, de rescates empresariales y bancarios) hace que esta democracia no sólo fomente, sino que necesite ciudadanías fragmentadas.

Pero tal vez el éxito más consistente de esta bola de nieve es su blindaje conceptual. En efecto, en sintonía con otros centros globales de poder, se apropia del imaginario de la transición donde los actos más drásticos y dramáticos del nuevo rumbo adquieren otro valor simbólico. El ajuste austero, la reorientación del intervencionismo estatal para formar un sector exportador y financiero, la apertura de la economía, la «poda» de los organismos sociales obreros, campesinos y populares, el impulso de la polis híbrida y autoritaria; todo ello adquiere el valor de ser un paso hacia el desmonte del régimen autoritario y hacia el armado del nuevo régimen democrático. Una voz autorizada del Banco de México, la de su Subgobernador Guillermo Güemez (2002) dice con respecto a las oposiciones a las reformas estructurales:

«En la superficie el impedimento es un Congreso dividido en tres partidos y del cual no puede obtener el Ejecutivo las votaciones necesarias. En el fondo, son otros los factores que están impidiendo la aprobación de los acuerdos. Existen en México muchas reminiscencias del pasado. Por años el país se gobernó con apoyo en la ideología de una Revolución que se libró contra una dictadura entregada a una oligarquía agraria y extranjerizante. Así, no son pocos los que todavía piensan en la conveniencia o posibilidad de un México aislado y de un gobierno paternalista que debe y puede resolver todas nuestras carencias. No me extrañaría que esta concepción estuviese detrás de la oposición a algunas de las reformas pendientes.»

Pero además la nueva política y la democracia se imaginan horizontales y deliberativas justo cuando se impone un cambio fundamental en las relaciones de fuerza a escala nacional. Se imagina abierta al debate y al acuerdo cuando sólo existe una ruta avalada y se desvaloriza el conflicto y la lucha social. Se dice abierta a la pluralidad política cuando la sociedad se polariza, restringida al «cómo decidir» cuando el «qué decidir» se desgaja de mandatos constitucionales e imaginarios sociales. El problema central de la nueva forma democrática es que reconcentra la política. Hace un monopolio que valida lo que se admite por política y sus actores legítimos y legales

El cruce de las dos tendencias de cambios, el de la modernidad globalizada impuesta de manera autoritaria y la expansión de la pluralidad política, produjo un nuevo Leviatán donde cohabitaba un Presidente fuerte y globalizado con una democracia regulada. Las reformas estructurales y la naciente pluralidad se conciliaban. No hubo pactos ni reformas institucionales a fondo, tampoco derrumbes de coaliciones o de edificios institucionales. Al contrario. Las instituciones históricas del Ejecutivo y del Congreso fueron rehabilitadas y de manera pragmática se aceptaron y crearon formas avanzadas pero muy especializadas y aisladas, como el IFE. Pero a la vez, la naciente democracia traía un diseño regulador de su pluralidad: concentración de atribuciones en la Presidencia, mayorías favorables en los asuntos de la gran política que eran facultad del Congreso, casa chica de la política, políticos profesionales, ciudadanías fragmentadas, blindaje conceptual.

Un horizonte de fracturas

¿Este nuevo Leviatán puede reposar en coaliciones de fuerzas estables como las que en altibajos dominaron desde 1940 a 1970? Hasta 1993 tenía una ancha avenida para transitar, coaliciones sociales cautivadas por sueños de grandeza mexicana y de ingreso al primer mundo y un margen de promesa de bienestar aún disponible y usado a fondo. El PAN y una parte del PRI acogen a estas coaliciones urbanas y empresariales, de los nuevos ejes de crecimiento (ciudades fronterizas, el centro-occidente, segmentos del centro y del sur) y de imaginarios culturales asumidos como modernos; dispuestos a una ruptura total con la modernidad previa.

Sólo que según avanza el curso de la modernidad global y autoritaria estas coaliciones son sometidas a depuraciones, podas y exclusiones que finalmente imponen una dinámica cada vez más selectiva. Desde familias financieras desplazadas por nuevos elegidos, grupos empresariales que «ocupan» monopólicamente las ramas más dinámicas y con futuro, las depuraciones sindicales en ámbitos estratégicos como la electricidad, el petróleo, los ferrocarriles y la burocracia del Estado, una enorme selectividad en el campo en busca de nuevos interlocutores que acepten ocupar nichos de cultivos rentables y de futuro comercial, las clases medias en estampida hacia los espejismos de los nuevos empleos del mundo global y empresarial que se quiebran al primer barrunto de crisis.

Pero además, en veinte años de experiencia se registran cambios sin paralelo en las relaciones de poder. Segmentos enteros de las elites (banqueros, funcionarios del Estado keynesiano, intelectuales nacionalistas) corporaciones sociales, obreras y campesinas, la enorme masa de hombres y mujeres sin mayor inserción con la «sociedad formal», todos ellos fueron mandados a la banca, disciplinados a nuevas reglas del juego, o bien fueron expropiados de ingresos y oportunidades. En los diez años más intensos de transformaciones se registra una enorme transferencia de riqueza (ingresos y activos) y de oportunidades hacia una microelite de la sociedad nacional y a los inversionistas extranjeros. Al respecto se dice (de la Torre Rodolfo, 2001, 491-492)

«...entre 1984 y 1994 la porción del ingreso total captado por el 20% de la población con más ingresos aumentó de 49.2 a 54.5%, mientras que el porcentaje de pobreza extrema pasó de 10.3 a 10.8%.»

Se erigieron más sólidas jerarquías del dinero, que ya se anunciaban desde las soberanías cerradas, y que ahora rigen la vida social de manera plena, pero que a la vez han generado tensiones y contradicciones a lo largo y ancho del país. (San Juan, 2003)

«Hay visos de que el país se fractura de manera material y simbólica. Su territorio tiene cuatro ejes sin mayor integración, el norte entrelazado al sur americano, el centro occidente exportador y de mercado interno, el centro histórico que queda como reliquia del anterior modelo de sociedad cerrada, el sur es proveedor de energía y de hombres La modernidad exportadora se escinde de las cadenas productivas y comerciales internas, pero también de un presente agrario e indígena que se ve como rémora del pasado. El México formal y el informal acentúan sus diferencias. Más de 7 millones de mexicanos viven como ilegales en Estados Unidos, pero su clandestinidad es binacional. En lugar de conciliación de espacios, hombres, reglas y tiempos, una separación creciente como futuro a la mano.»

El mundo imaginado: horizontal, deliberativo, ético; en momentos de crisis desgarra su pesada nube discursiva y deja ver la minuciosa reconstrucción de la sociedad desigual y jerárquica. Hay una sociedad más integrada a la potencia vecina, más polarizada en sus condiciones y oportunidades de vida, más jerarquizada por el dinero, el consumo, y la «blanqueada» étnica de las elites económicas, políticas y culturales. Libre por fin de los espectros igualitarios de la revolución mexicana. ¿Puede existir en esas condiciones una coalición estable?

El freno del tren rápido

Entre 1994 y el 2000 el poderoso impulso de cambios para transformar la economía, con su armazón de personajes, instituciones y fuerzas sociales, empezó a perder ritmo y densidad. Sus dos piezas clave, el Presidente fuerte y la democracia regulada, fueron sometidos a desgastes, a presiones sociales y a una expansión impensada de la pluralidad política que se hizo presente en espacios estratégicos como el Congreso, cuando aún estaba pendiente toda la agenda de la segunda generación de reformas estructurales, que según nos recuerda Guillermo Güemez (2002) son: la Reforma fiscal, la Reforma del sector energético, la Reforma laboral, la Reforma judicial, la Reforma educativa y Desregulación, todas orientadas a que las empresas mejoren su productividad gracias a recursos fiscales frescos, energía suficiente y barata, flexibilidad de la fuerza de trabajo, leyes que protejan a los propietarios, etc.

El desfase entre abrir primero la economía y después abrir la política se cerró por el empuje de la sociedad y con ello asuntos de la «gran política» empezaron a ingresar al espacio cada vez más plural del Congreso y del sistema de partidos, tal vez el caso mas importante y pionero sea el de los rescates a privatizaciones fallidas y las apresuradas alianzas bipartidistas para convertir la deuda bancaria en deuda de todos los mexicanos. Las reformas estructurales, aunque persistieron en su instrumentación «clandestina» desde el Ejecutivo federal (petrolero y energía eléctrica) empezaron a quedar en un primer plano de visibilidad en un escenario de la política cada vez más plural. Las primeras iniciativas de reforma eléctrica y laboral quedaron archivadas. De entonces a la fecha vivimos arranques para rehacer a la pareja que concilió la modernización autoritaria con una mayor competencia electoral.

A la vez que cristalizaba otro orden económico (abierto, exportador, financiero) también se consolidaban los saldos de desencanto y resistencia social que buscaron en el campo electoral una salida. 1988 advirtió que las urnas, utilizadas para relevar a una clase política no globalizada, también eran la puerta para que la inconformidad social cobrara las promesas incumplidas y las decisiones que afectaban su vivir cotidiano. La coyuntura de 1994 a 1997 cambió la estrategia de abrir la economía de golpe y a la política a cuentagotas. Olas de luchas sociales que venían desde los años ochenta reventaron con fuerza en esos años. Un clima público sensible a la propuestas de una guerrilla política, de impulso a diálogos públicos que empezaban a debatir la ortodoxia neoliberal y la necesidad de una reforma de Estado; finalmente sólo lograron imponer una reforma electoral avanzada que al año siguiente expandió la pluralidad política fuera del guión de la democracia de baja intensidad. (Avance general de la pluralidad en el país, prefiguración de tres fuerzas nacionales en el Congreso sin mayoría priísta y donde el bipartidismo tiene el fantasma creciente de un tercero en discordia, el PRD; la izquierda gana en la ciudad símbolo de la nación.)

La figura clave de la concentración del poder, el Presidente fuerte, sufrió la escisión de la cúpula política que le había rehabilitado. El gobierno de Zedillo significó el triunfo de la elite del Banco de México que desplazó al grupo del ex presidente Carlos Salinas de Gortari, pero lo fundamental es que cambió el diseño político del salinismo en dos sentidos: como bipartidismo que expulsa a su oposición, el PRD, a la aceptación paulatina de la diversidad política. Y del dominio sobre la clase política histórica priísta a una nueva alianza que le dejaba el manejo de la gobernabilidad, para que la tecnocracia se concentrara en su verdadera tarea, la gestión económica y social ortodoxa del nuevo modelo. A la vez que se aceptaban mejores reglas de competencia, se reposaba en el PRI clásico para regular los encrespamientos políticos, lo que otorgó nuevos aires de fuerza propia a liderazgos regionales y sectoriales. El PRI como constelación de grupos con fuerza y luz propia, con su carga de revancha y agravio contra el autoritarismo presidencial que le obligó a compartir una pluralidad controlada y el bipartidismo impuesto, renacía. La rebelión de Madrazo (Roberto Madrazo, actual Presidente Nacional del PRI, gobernador del estado sureño de Tabasco en el período 1995-2000) en 1995 como gobernador de Tabasco frente al nuevo gobierno federal, era el heraldo de otra época, donde la centralidad poderosa del Ejecutivo veía resurgir los fantasmas de los hombres y poderes regionales fuertes.

Un entorno global favorable y el endurecimiento de las políticas de una economía abierta y privada, a la vez que consolidaron a las elites empresariales mejor situadas, les empezaron a mostrar que no había nicho seguro en un entorno cada vez más abierto. El consenso sobre las posibles ventajas de una economía cada vez más integrada a EUA, mostró sus riesgos de exclusiones crónicas para la mediana y pequeña industria, pero también la pérdida de monopolios y de nichos protegidos en las áreas más expansivas. Las diferencias en el país entre un norte más integrado industrialmente, un centro añorante del mercado interno fuerte y protegido (proteccionista) y un sur cada vez más marginado del impulso modernizador, con la excepción de la explotación petrolera, se empezaron a mostrar como diferencias y tensiones entre los grupos empresariales.

Las piezas clave de la democracia regulada también empezaron a debilitarse. La fórmula estable del bipartidismo se hizo inestable. Al socio minoritario panista le favoreció la irrupción de la pluralidad desde 1997 e inició una verdadera lucha por el poder. La pluralidad creciente avanzó en el Congreso y en 1997 provocó el primer debate a fondo sobre el monopolio del ejecutivo fuerte, las iniciativas y la aprobación controlada de las leyes de ingresos y egresos hasta entonces sin disputa. Sin embargo, esa pluralidad traía una carga también de fractura y polarización. La promoción interesada de una nueva casta política vacunada contra las presiones sociales, que no contra sus reacciones electorales cada vez más agudas; terminó por crear un mercado político de intercambios altamente fraccionados y cambiantes. Sin el referente de un eje de poder unificador, las tendencias inestables, disruptivas y centrífugas se acentuaron.

El blindaje conceptual arrasó entre intelectuales, académicos, periodistas y comentaristas de mass media, pero no se convirtió en una cultura masiva aceptada socialmente. Las medidas concretas de la modernización globalizada produjeron, en su agresividad, variadas resistencias en muy diversos medios, desde segmentos de la burocracia opuesta a los recortes y la privatización de funciones públicas, sectores empresariales en contra de la apertura indiscriminada y molestos por la ausencia de una política de fomento, así como una diversidad de organizaciones campesinas confrontadas con las medidas específicas para regularizar la propiedad, la ausencia de políticas de fomento y la apertura de mercados. La percepción social entendió la nueva orientación de la Nación a través de múltiples actos, dispersos en el tiempo y el espacio, pero que anunciaban lo mismo: no había gobierno responsable hacia su vida cotidiana. La otra gran reserva que hasta entonces había cultivado la conformidad, el arsenal de promesas de un bienestar moderno y globalizado, se desgastó durante el camino de 20 años de ajuste y crisis, y con ello el campo de maniobra para abrirle brecha a las reformas estructurales se convirtió en un sándwich: por un lado, el apremio de gobiernos y organismos impulsores de la globalización y, por el otro, el apremio social para concretar las expectativas de la modernidad prometida. En medio, gobiernos cada vez más atorados.

El sendero que se bifurca

La conquista de la alternancia en el año 2000, cuando se probó la consistencia de una democracia electoral, parecía anunciar después de varias décadas el arribo al puerto prometido. El nuevo presidente Fox se había comprometido de palabra y por escrito a encabezar un cambio de rumbo en dos sentidos: una economía competitiva pero incluyente, y una reforma de Estado. El sistema político estrenaba una indudable capacidad flexible para la alternancia y ahora se trataba de extenderla hacia otros ámbitos. Sin embargo, con el paso de los meses y los años, las promesas se deshacen y en su lugar resurge implacable la agenda de las coaliciones realmente existentes del poder. A pesar de la expectativa por avanzar en una reforma de Estado, el nuevo gobierno la congela y establece la prioridad clave, que es la misma que la de tres sexenios anteriores: continuar con toda ortodoxia la ronda de las reformas estructurales, en un momento en que incluso en los centros de poder globales se discute y se buscan alternativas heterodoxas que eviten su amenaza a la estabilidad social. En un estudio reciente se caracteriza así los diversos focos de búsqueda de nuevas alternativas:

«Un grupo de propuestas contempla expandir el Consenso de Washington con políticas más activas que atiendan la necesidad de mayor estabilidad económica, más inclusión social y una mejor distribución del ingreso. Otro grupo propende por una visión más amplia de la agenda de desarrollo y enfatiza las interacciones entre la sociedad civil, el sector privado y el gobierno. Finalmente, una visión más radical propone un nuevo orden institucional nacional e internacional que limitaría el papel de los mercados y pondría freno a las tendencias de globalización.»

La conquista de la alternancia ocurría además en otra contradicción. El largo viaje para la construcción de esta democracia, con un entusiasmo popular e intelectual orientado a los procedimientos electorales, con presupuestos crecientes destinados al sistema electoral y al naciente sistema político, revela que, en efecto, se trata de una democracia con un sólo problema en mente, los cambios pacíficos de gobiernos, pero sin capacidad para producir consensos y cambios de rumbo, en un momento en que la sociedad mexicana y latinoamericana se lo empiezan a exigir. (Lora y Panizza, 2002, pág. 8)

«Este estado de malestar (por la economía) se combina con una gran insatisfacción con los resultados de la democracia: dos de cada tres latinoamericanos no están satisfechos con los resultados, y sólo uno de cada dos cree que la democracia es la mejor forma de gobierno. En estos aspectos la opinión también se ha vuelto más negativa en la mayoría de países desde 1997. En 14 de los 17 países, la insatisfacción con la democracia era mayor a comienzos del 2001 que cuatro años antes (las excepciones eran Brasil, Perú y Venezuela). La oposición de las clases medias a la filosofía de las reformas también parece haberse agudizado recientemente. Según la encuesta del 2000, el 28% de los latinoamericanos se oponía a la idea de que la actividad productiva debe dejarse al sector privado, sin diferencias significativas de opinión según niveles de educación de los encuestados. En el 2001 el rechazo subió a 45%, con niveles casi 10 puntos por encima del promedio para los individuos con educación secundaria, educación técnica o educación universitaria incompleta.»

Lo que se empieza a hacer transparente es ese sándwich, entre el apuro por concluir las reformas estructurales y una creciente expresión de focos de opinión y de movimientos sociales que se oponen a ellas, ya sea por la experiencia de corrupción y de afectación de patrimonios públicos o bien por el análisis ponderado. En la mejor revisión de la primera generación de reformas estructurales realizadas en México, (Clavijo y Valdivieso, 2000, pág. 87) se dice lo siguiente:

«Es interesante observar cómo en las recientes privatizaciones (en América Latina) se tuvo más cuidado y cómo en países en los que se debatió y discutió mucho, de manera plural y abierta, se evitaron o minimizaron muchos errores, aunque a veces a costa de no haber hecho mucho.»

Pero a diferencia del pasado inmediato, esta diversidad de resistencias sociales, intelectuales y políticas ocurre en el nuevo escenario de la política abierta. Cuando el nuevo gobierno del cambio pone en la mesa sus cartas, lo que provoca es el choque que los regímenes de liberalización controlada priísta habían previsto: la economía abierta choca con la política abierta. En efecto, el ejercicio del sufragio electoral en el año 2000 a la vez que hace realidad la alternancia en la cúpula del poder político, consolida a la pluralidad política que emerge en 1997 y en lugar del bipartidismo excluyente, establece tres grandes fuerzas nacionales, junto a una variedad de pequeños partidos coyunturales.

La gran aportación del gobierno foxista al desarrollo de la democracia fue involuntaria. Hizo visible lo hasta entonces apenas entrevisto, convirtió a la segunda generación de reformas estructurales en la gran prioridad nacional, en el centro de la agenda pública, y con ello se hizo visible que esas grandes decisiones nacionales carecían de la reflexión, la deliberación y el consenso sobre lo que representan. En otras palabras, que nunca se habían sometido a las reglas y procedimientos democráticos, no sólo ahora, sino desde hace más de 20 años. La modernidad autoritaria no requería del consenso y nunca lo produjo. Sólo que ahora este secreto de las grandes decisiones del Leviatán queda expuesto y sometido al valor central de la nueva democracia, su capacidad de llegar a acuerdos dialogados entre los varios actores de una política plural, aunque, como se dijo, esta democracia no tiene ni el diseño ni la cabeza para hacerlos.

Con ello la sociedad y la política, ya frenados en su caída hacia la modernidad globalizada, entran en una nueva fase donde la única ruta del neoliberalismo ve que su fantasma, esa sombra que le acompaña desde su origen y que asomó en años anteriores vuelve a cobrar forma, el fantasma de un conjunto de síntomas de irritación, resistencia y crítica que se oponen a su rumbo excluyente. La única ruta neoliberal, entre las ruinas de sus promesas y la incertidumbre del futuro, se convierte en un sendero que se bifurca.

Bibliografía citada:

Borja Roberto: México, un Estado de espaldas a la Nación, Ediciones Juan Pablos, 2003.

Canetti, Elías: Masa y poder, Alianza/Muchnik editores, 1999.

Carrillo Flores, Fernando: El déficit de la democratización en América Latina, www.ndipartidos.org/pdf/gobernando/deficitdemocratico.pdf

Clavijo Fernando y Valdivieso, Susana: «Reformas estructurales y política macroeconómica» en Reformas Económicas en México 1982 - 1999, FCE, México, 2000.

Cordera Campos, Rolando y Tello Macías, Carlos: La disputa por la Nación, Siglo XXI Ed., México 1981.

Codera Campos, Rolando y Sánchez Rebollar, Adolfo: «Los ritmos de la democracia y la economía política del presidencialismo» en México 200: alternancia y transición a la democracia, Cal y Arena, México 2001.

De la Torre, Rodolfo: «La distribución factorial del ingreso en el nuevo modelo económico», en Reformas Económicas en México.

Güemez Guillermo: Productividad, Tecnología, Reformas estructurales y desarrollo económico, Conferencia en el evento «Foro Tecnológico de la Construcción» a celebrarse en la Ciudad de México, los días 18 y 19 de julio de 2002. Versión Internet. www.banxico.org.mx/Publicaciones/Discursos

Lora Eduardo y Panizza Ugo: «Un escrutinio a las reformas estructurales en América Latina» Documento de Trabajo #471 , Departamento de Investigación, Inter-American Development Bank, Research Department, Preparado por el Seminario «Reformulación de las Reformas», Reunión Anual de la Asamblea de Gobernadores del Banco Interamericano de Desarrollo y de la Corporación Interamericana de Inversiones, Fortaleza, Brasil, 11 de marzo 2002.

Medina, Luis: Civilismo y modernización del autoritarismo, en Historia de la Revolución Mexicana, El Colegio de México, México 1979.

Merino Mauricio: La transición votada, crítica a la interpretación del cambio político en México, FCE, México 2003.

Nun, José: Democracia: ¿gobierno del pueblo o gobierno de los políticos? FCE, Argentina 2001, primera reimpresión.

Osorio Jaime: Despolitización de la ciudadanía y gobernabilidad, UAM, México 1997.

Plan Nacional de Desarrollo 2000-2006, www.presidencia.gob.mx

{1} Antonio Ortiz Mena. Uno de los más prestigiados economistas mexicanos de la época moderna. Fue secretario (ministro) de Hacienda y Crédito Público de México de 1958 a 1970, durante los sexenios de Adolfo López Mateos (1958-1964) y Gustavo Díaz Ordaz (1964-1970). México vivió en esos doce años una estabilidad económica que fue llamada como la época del «desarrollo estabilizador», dirigido por don Antonio.

De linchamientos

Alberto Schneider

Los escenarios

El 23 de noviembre de 2004 fueron linchadas tres personas –Víctor Mireles, Cristóbal Bonilla y Édgar Moreno Nolasco– en el pueblo de San Juan Ixtayopan, en la Delegación Tláhuac del Distrito Federal, zona semirural, marginada, en las laderas de las montañas que cierran el valle de México al sureste. Dos de ellas murieron y fueron quemadas; una salvó la vida pero se encuentra grave.

El caso no sorprende ya que en los últimos cuatro años ha habido alrededor de 25 sucesos similares en el DF, todos en zonas marginales y casi todos en la periferia de la ciudad. En la mayoría, turbas asustadas y encolerizadas golpearon a uno o más delincuentes atrapados in fraganti o a supuestos delincuentes que por alguna circunstancia se vieron envueltos en un hecho o situación confusa que devino en violencia masiva. En muchos casos se ha llegado a la muerte y en muchos, también, se ha recurrido al fuego o a la horca. No sorprende. Alarma y conmociona por la violencia desatada sobre personas indefensas por quienes quizás unos momentos antes podrían haber estado disfrutando de un helado en la paletería de la esquina; por la frecuencia con que suceden hechos así o por las implicaciones de toda índole que tienen, en fin, pero no sorprende. Es indudable que en su trasfondo persiste una profunda desconfianza en los sistemas de procuración y administración de justicia y la certeza de la indefensión ante la delincuencia creciente. Pero más allá de ello, en este caso se dieron circunstancias y hechos que no aparecen en otros casos similares y que sus consecuencias no sólo abonan esa desconfianza y esa certidumbre, sino que se han entrelazado con los conflictos políticos en torno a las elecciones federales del 2006, en las que estarán en juego la Presidencia de la República y las dos cámaras del Congreso, además del gobierno del DF.

Trataremos de hacer un balance de lo que ha salido a la luz pública sobre este asunto para tratar de armar el rompecabezas que permita comprender porqué este suceso va más allá de un hecho de violencia masiva. Para ello se han consultado los diarios y revistas de circulación nacional más importantes desde el día de los hechos y se han monitoreado los principales noticieros y programas de opinión televisivos.

Desde el año 2000 cuando Vicente Fox encabezando a la «derecha» en torno al PAN gana la Presidencia y Andrés Manuel López Obrador con la «izquierda» del PRD gana el gobierno del DF, la confrontación entre ellos ha ido creciendo, no sólo por la orientación de sus políticas y programas de gobierno, sino porque López Obrador es considerado como el principal líder opositor capaz de ganar en 2006 la Presidencia del país y quien lo acompañe como candidato al gobierno del DF, ganaría también. En esta confrontación los hechos sangrientos de San Juan Ixtayopan suman un nuevo elemento que no había sido introducido en la contienda. La polarización política ha girado en torno al juicio de desafuero a que está sometido Andrés Manuel López Obrador, Jefe de Gobierno capitalino, quien ha encabezado, por mucho, la mayoría de las encuestas de opinión sobre preferencias electorales. Es el posible contendiente a la Presidencia de la República más fuerte y mejor posicionado de cualquier partido. Mientras la popularidad de Vicente Fox ha caído consistentemente, la de López Obrador se ha mantenido con altibajos en rangos del 80% de las preferencias. En este contexto el gobierno federal ha iniciado un proceso que de tener éxito inhabilitaría a López Obrador para contender en las elecciones.

En México, para poder someter a juicio a altos funcionarios del gobierno es necesario que se les retire el fuero del que gozan por su investidura. El proceso de desafuero es un juicio político que lleva la Cámara de Diputados a partir de la solicitud presentada por la Procuraduría General de la República, que acusa a López Obrador por desacato a una resolución judicial. El litigio es porque se alega que el gobierno del DF no acató la orden de un juez de suspender una obra de apertura de una pequeña calle (100 m de largo) que daba acceso a un hospital privado en una de las zonas más exclusivas de la ciudad de México. La obra se realizó en parte de un predio expropiado durante la administración anterior y presumiblemente afectó el acceso a otro predio particular. Sin embargo, la obra sí se suspendió, aunque tardó más tiempo del que consideran los demandantes que debió pasar. Con una acusación tan trivial, y además endeble, con irregularidades procesales e inconsistencias (no están claros, ni siquiera, los lindes y la dimensión del terreno en cuestión y existe jurisprudencia que establece que al acatarse una resolución el desacato desaparece) y, por tanto, muy difícil de sostener jurídicamente, el gobierno federal pretende impedir que López Obrador sea candidato por el PRD, poniendo en entredicho al sistema de procuración y administración de justicia.

Los hechos sangrientos de San Juan Ixtayopan escalan la confrontación para involucrar de manera directa a uno de los funcionarios locales más cercanos a López Obrador, quien a pesar de su puesto –Secretario de Seguridad Pública– cuenta con buena imagen pública y se perfilaba como el más probable sucesor de López Obrador en la Jefatura de Gobierno del Distrito Federal. A consecuencia de estos hechos, el Presidente ordenó su cese y hoy enfrenta un posible juicio penal por homicidio culposo, entre otros cargos. Nos parece evidente, al revisar y contrastar la información que se ha vertido sobre el asunto, que el gobierno federal quiere quitar del camino a Marcelo Ebrard, lo mismo que al propio López Obrador, utilizando facciosamente a la Procuraduría General de la República. Así que dos de las figuras políticas opositoras más destacadas de la «izquierda política» están sometidas a juicios altamente cuestionables. El caso del desafuero de López Obrador merece un trabajo detallado. En este caso nos enfocaremos sólo a los linchamientos en la Delegación Tláhuac y a la situación de Marcelo Ebrard, como un nuevo factor de la polarización política de estos días.

Las actuaciones

En México existe, en el orden federal, la Secretaría de Seguridad Pública (SSP), de la que dependen la Policía Federal Preventiva (PFP) y la Agencia Federal de Investigaciones (AFI), principalmente. El Secretario de Seguridad Pública, Ramón Martín Huerta, es el máximo responsable de ambas y, por tanto, el superior jerárquico de los tres hombres linchados. Sin duda, tiene responsabilidad en el asunto. Por otro lado, está la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal (SSPDF), dirigida en ese momento por Marcelo Ebrard Casaubon y a la que le corresponde mantener el orden público en la entidad. A diferencia de los demás estados del país, en los que el gobernador tiene plenas facultades para nombrar al jefe de la policía local, en el DF este nombramiento –y su remoción– recae en el Presidente de la República a partir de una terna propuesta por el jefe de Gobierno local, aunque la política policial, la operación y los resultados dependan de éste. Esto es parte de los remantes que quedan por salvar de cuando el gobierno local era una dependencia federal y ha jugado un papel importante en este asunto. Hay otra atribución del Poder Ejecutivo Federal que juega un papel estelar y es la llamada facultad de atraer hacia el ámbito federal un caso que por sus características recae en algún supuesto de los que indica la normatividad respectiva, ya sea porque se trate de delitos tipificados como federales, como el narcotráfico. En este caso, aunque los delitos corresponden al fuero común –responsabilidad de autoridades locales– se adujo el hecho de que las víctimas eran agentes federales. Así, las investigaciones judiciales las conduce la Procuraduría General de Justicia, dependiente del Presidente de la República.

Las tres personas linchadas en Ixtayopan eran agentes de la Policía Federal Preventiva (PFP) que realizaban labores de investigación sobre uno de dos asuntos: narcomenudeo o guerrilla, según se ha podido desprender de diversos testimonios y declaraciones de testigos, autoridades y de una de las tres víctimas. No ha habido hasta la fecha una aclaración por parte de la PFP ni de ninguna otra autoridad superior, como es la Secretaría de Seguridad Pública federal, cabeza de la estructura policial del gobierno federal en México. Aquí empiezan los problemas. En primer lugar, porque la PFP no tiene facultades de investigación, así es que en cualquier caso estaban actuando fuera de la ley. Uno de los agentes afirmó que investigaba a grupos guerrilleros pero sus superiores lo han negado sin decir qué era lo que efectivamente estaban haciendo, porqué y para qué. Ambas posibilidades son factibles. Por un lado, por testimonios de vecinos e información policial, se sabe que en la zona vigilada había actividades de venta al menudeo de drogas, cocaína en particular. Por otra parte, en esa misma zona vivían los padres de unos jóvenes ligados a un grupo guerrillero que desde hace algunos años están presos acusados de poner un petardo en una sucursal bancaria. En medios de inteligencia se les relaciona con la estructura jerárquica del Ejército Popular Revolucionario, grupo guerrillero que supuestamente tiene presencia en varios de los estados más pobres. Es posible, incluso, que ambas actividades estén ligadas. Esto sigue sin aclararse.

Lo que sorprende, sin embargo, es que estos tres agentes encubiertos habían sido descubiertos por algunos vecinos desde mucho tiempo antes; quizás ellos no lo sabían, pero sus superiores sí. Trece días antes la policía local (del DF) informó por oficio a la PFP que sus hombres habían sido descubiertos y estaban causando temor, inconformidad y preocupación a los pobladores. Se ha dicho que días antes un grupo de mujeres había informado a la Delegada (autoridad política local) de la presencia en el pueblo y colonias vecinas de personas desconocidas con actitudes sospechosas, con la amenaza explícita de que si no actuaba, ellas lo harían. No ha habido una respuesta clara por parte de ella ni se ha dado a conocer si tomó alguna providencia al respecto. Lo que sí está claro es que ya había enojo y se esparcía el rumor de que posibles secuestradores rondaban por ahí.

Cualquier niño sabe que, si es descubierto cuando juega a las escondidas, pierde. Cualquier policía sabe que, si es descubierto en una operación secreta, corre peligro; que ha fracasado y que tiene que cambiar de estrategia o reforzarla con otros recursos; cuando menos disponer de una cobertura de protección. Parece que en la PFP nadie sabía nada de esto y, evidentemente, estos tres hombres no tuvieron ningún apoyo ni protección por parte de su corporación. Es inevitable preguntar porqué los mantuvieron durante tanto tiempo en el lugar, si sabían que habían sido descubiertos. Ya sea narco o guerrilla, no se trata de un juego de niños; es más, en el caso que sea: cualquier raterillo trae pistola. Eso es cuando menos negligencia, pero puede ser peor.

Aunque no está muy claro a qué horas y cómo empezó el asunto, unos minutos después de las seis de la tarde uno de los agentes avisó por teléfono a sus superiores que estaban siendo retenidos con violencia por pobladores del lugar. No hay datos de respuesta alguna. Más tarde, mucho más, alrededor de las ocho treinta un reportero y un camarógrafo de uno de los principales noticieros de televisión (Televisa) que transmitía en vivo pudo hacerle algunas preguntas a uno de los linchados, quien había sido separado de los otros dos. No está claro qué pasaba con aquéllos pero posiblemente ya habían fallecido y estaban por ser quemados. Lo sorprendente es que frente a la cámara de televisión uno de los agentes llamó por teléfono a sus superiores mientras era jaloneado y golpeado. No sabemos la respuesta que obtuvo; la turba le perdonó la vida. Días más tarde, algunos medios informaron que un grupo de oficiales (15 personas) de la PFP convocó a la prensa para protestar porque sus superiores no les habían permitido intentar salvar a sus compañeros. Aparentemente fueron sancionados y cesados. No se ha vuelto a publicar nada sobre el asunto. No sabemos si fueron al lugar y ya ahí se les impidió actuar o si ni siquiera pudieron ir. Nada sabemos de la actuación de las autoridades policiales que estaban al mando de estos desdichados; nada se ha informado.

Las versiones

El mismo día de los hechos, el Comisionado de la PFP, Almirante José Luis Figueroa, afirmó que efectivamente a la seis de la tarde se recibieron las primeras llamadas de las víctimas informando de los hechos, pero dos días después se retractó y dijo que se enteró por la televisión; es decir, a dos horas y media de que sus hombres avisaron sobre lo que les estaba pasando nadie le había informado a él y nadie había hecho nada por rescatarlos; incluso, días después, la dependencia modificó el primer boletín que había emitido en la página oficial en Internet. Sin embargo, su titular se deslindó de cualquier responsabilidad culpando al Subsecretario de Seguridad Pública del Distrito Federal, Gabriel Regino. Según afirmó, éste le había dicho que todo estaba bajo control. Parece que el señor cambió de canal al televisor y siguió durmiendo. Y de aquí se desencadena una serie de acusaciones y contra-acusaciones entre autoridades policiales de las corporaciones federales y de la local.

Por el contrario, sobre la actuación de la policía del DF existe mucha mayor información y ha sido consistente. Por un lado, esto se debe a que por ser responsables de resguardar el orden en las calles de la ciudad, sus autoridades han sido cuestionadas por todos los medios por su aparente incapacidad para impedir el linchamiento, pero también, porque han realizado un esfuerzo mediático por dar a conocer su versión, ya que desde el principio las autoridades federales las responsabilizaron de los hechos. Conforme fue pasando el tiempo, se fue acentuando la confrontación. Dos semanas después, el Secretario de Seguridad Pública del DF fue cesado por el Presidente y más tarde, junto con el subsecretario Gabriel Regino, pasó de ser testigo a ser indiciado y ambos han sido acusados, entre otros cargos, de omisión, homicidio doloso, robo y lesiones.

Por otra parte, el Comisionado de la PFP, José Luis Figueroa Cuevas también fue cesado y, junto con algunos de sus subalternos, está en calidad de indiciado. Llama la atención que a pesar de que se niega oficialmente que los agentes investigaran actividades guerrilleras en Tláhuac, su jefe inmediato era responsable del área antiterrorista de la PFP. Sin embargo, contra toda lógica, el Secretario Marín Huerta no ha sido siquiera llamado a declarar como testigo. La primera vez que habló sobre el asunto, dijo que no mandó helicópteros porque la gente los podría tirar a pedradas, aunque había visto las escenas aéreas transmitidas desde el helicóptero de Televisa. En adelante ha eludido a la prensa y en las pocas entrevistas que dio a los medios se esforzó por culpar a la policía capitalina pero sin dar ninguna información específica, que precise hechos o que detalle las acciones que las corporaciones a su cargo llevaron a cabo para impedir la muerte de dos de sus hombres. Esta postura condujo al enfrentamiento directo con su homólogo capitalino que le costó a éste su puesto.

En contraste, Marcelo Ebrard fue informado de lo que pasaba mientras ofrecía una entrevista radiofónica; en un momento dado, alrededor de las seis y media de la tarde, se disculpó con el conductor y el público y pidió que concluyese la entrevista diciendo que algo grave sucedía. Según informó, se dispuso desde sus oficinas a conocer a detalle la situación y coordinar las acciones que consideró pertinentes: por lo pronto movilizar a diferentes cuerpos policiales para apoyar a quienes ya estaban allá. Más tarde abordó su helicóptero para acudir al lugar –se dio a conocer incluso la bitácora de vuelo del helicóptero–.

Por su parte, el director de la PFP, al culpar al subsecretario local, Gabriel Regino, por la información que afirma éste le dio, no pudo decir con precisión cuántas veces ni a qué horas tuvo comunicación con él. En cambio, Regino sí informó a la prensa con todo detalle y contradijo afirmaciones hechas por aquél, quien prefirió hacer mutis. Sabemos, también, que la Delegada en Tláhuac, Fátima Mena, trató de negociar con la gente para liberar a los cautivos pero fue agredida físicamente y abandonó el lugar; casi nada se sabe de su versión. Sabemos que la jefa policial en el sector correspondiente, junto con algunos policías, intentó lo mismo. Fueron agredidos y golpeados; incluso, ella fue rociada con gasolina y amenazada de que si no se alejaba le prenderían fuego. La jefa policial tuvo que retirarse con sus hombres.

Al día siguiente de los hechos, la AFI realizó un extenso operativo en el pueblo y, sin órdenes de aprehensión ni de cateo, es decir de manera ilegal, detuvo a 29 personas, identificadas a partir de las imágenes grabadas por la televisión. A todos se les dictó auto de formal prisión sin que la juez responsable aceptara las pruebas que varios de los acusados presentaron para demostrar que no estuvieron ahí o que no participaron en los hechos. Uno de los casos más preocupantes es el de una persona que –con los registros telefónicos como prueba– llamó a cuanta institución y organismo pudo, desde la policía y la Cruz Roja hasta la Comisión de Derechos Humanos, para avisar de los que sucedía y pedir ayuda. Está en la cárcel acusado de homicidio, entre otros cargos. Otro caso es el de un policía, empleado de seguridad de una embotelladora de refrescos distante del lugar, que ha comprobado que laboró hasta las ocho de la noche y que no pudo haber participado. Una curiosidad: al inicio de un partido de fútbol profesional, los jugadores del equipo Monterrey portaron mensajes de repudio por el encarcelamiento del policía. La embotelladora, que asiste legalmente al acusado, es dueña del equipo, que fue sancionado por la actitud de sus jugadores.

Hay otros elementos. Algunos medios periodísticos informaron que ese día se encontraban en el lugar agentes del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen). Un diario de circulación nacional –El Universal– dio a conocer parte de un reporte de agentes de esa dependencia que, entre otras cosas establece la imposibilidad de realizar el rescate de los policías linchados, información que fue desmentida por las autoridades. Sin embargo, unos días después se dio a conocer por televisión un vídeo insólito. Muestra a los agentes rodeados por la gente, uno de ellos ya golpeado y quien al tratar de ocultar su rostro a la cámara es jalado por atrás de los cabellos. Se muestra también a algunas personas que revisan sus documentos y del vehículo en que se transportaban, que luego fue volcado y quemado. Es notoria la pericia del camarógrafo. La imagen no brinca, no se pierde nunca el foco, los paneos son precisos y se dirigen, de manera particular, a un policía judicial del DF –la cámara enfoca a la placa que porta en el cinturón– y más atrás hacia algunas patrullas y policías preventivos locales, uno de los cuales enciende un cigarro. La versión de las autoridades federales es que el vídeo se encontró en la casa de la principal instigadora del linchamiento y que está prófuga. Muchos testigos coinciden en que ella era la incitadora de la agresión y que la gente le obedecía en todo; se le identifica, también, como la principal vendedora de drogas en la zona. Llama la atención que alguien que incita de esa manera a la violencia y que se toma la molestia y el cuidado de grabar en vídeo su delito –y a sus familiares cómplices– huya y deje la evidencia en su casa. El vídeo se presentó en la televisión como prueba de que los policías presentes no hicieron nada y que, además, se daban el lujo de fumarse un cigarrillo. La condena de los presentadores de TV fue unánime contra la policía local. Cabe mencionar que quienes rescataron al único sobreviviente fueron policías judiciales locales. De los federales, nada. De las grandes empresas de comunicación tampoco hay mucho que agradecer: varios testimonios coinciden en que desde el principio se pedía que fueran los medios de comunicación hasta el lugar y se estableció un tiempo perentorio –30 minutos– antes de linchar a los detenidos. Cuando el reportero llegó sólo pudo entrevistar a un sobreviviente. La turba esperó más de dos horas a un helicóptero de TV, de los que reportan cada minuto el estado de las vialidades.

Desde el Presidente de la República y el responsable de las investigaciones judiciales del caso, hasta las televisoras y la prensa afín al gobierno no han cejado de culpar al gobierno local y a su policía. Marcelo Ebrard y Gabriel Regino, quienes sí dieron instrucciones para movilizar a los cuerpos policiales bajo su mando e intentaron rescatar a las víctimas, están sujetos a proceso penal. Se puede cuestionar su efectividad: tal vez su cese sea justificado por incapacidad, pero no se puede decir que no tomaron el asunto en sus manos. Las leyes nacionales y los ordenamientos internacionales, a los que está obligado nuestro país, exigen a las autoridades a hacer todos los esfuerzos por resolver este tipo de problemas mediante el diálogo y la negociación. Eso fue lo que hicieron; buscaron al párroco y a otras personas importantes del pueblo, para que mediaran, pero no se logró nada. Su alegato respecto a la razón de no haber intervenido por la fuerza refiere que no contaban con la fuerza suficiente frente a la cantidad de gente; los granaderos (cuerpo antimotines) que fueron desplazados al lugar, por la distancia de sus cuarteles, no llegaron a tiempo y ya ahí, por las condiciones del lugar –calles estrechas y escarpadas y llenas de gente– tampoco pudieron acercarse al sitio. La otra razón que han alegado es que entre la multitud se encontraban muchos niños y ancianos –lo que se pudo ver por televisión– y que utilizar gases o cualquier otro tipo de recurso violento pudo haber generado un caos incontrolable poniendo en peligro la vida de muchas personas; que, de haberlo hecho, tal vez estaríamos lamentando no la muerte de dos policías sino de muchos pobladores.

Sin duda las decisiones en momentos como ese son difíciles y, por cualquier ángulo que se vea, de suma responsabilidad. Si su evaluación fue correcta o no; si realmente pudieron rescatar a los linchados antes de que dos de ellos murieran, es algo difícil de saber. Se requeriría de la reconstrucción de los hechos y la evaluación de expertos no interesados en perjudicar a alguien. La evidencia es que esa evaluación no se ha hecho y quienes supuestamente la están haciendo –los responsables judiciales del caso– han mostrado claramente su interés por culpar a la policía local. Desde el momento de informar del cese del jefe de la policía capitalina, la oficina de la Presidencia afirmó que lo hacía por su negligencia, incapacidad e incompetencia. De principio el Presidente juzgó y condenó al jefe de la policía local. En cambió, ratificó y dio todo su apoyo al director de la SSP federal (quien no tuvo empacho en afirmar, unos días después y a raíz del asesinato a balazos 9 mm de un importante narcotraficante en el interior de uno de los penales federales de «máxima seguridad» del país, que el penal a su cargo era controlado por los narcos (el crimen se dio unos días después que la AFI realizó un cateo en ese mismo penal y no encontró nada, y después de que la propia Presidencia de la República solicitara proteger a la víctima, pues se sabía que se atentaría contra ella. A raíz de este crimen el ejército ocupó el penal rodeándolo con tanquetas y la AFI volvió a entrar –parece que se le había olvidado la pistola–. El principal sospechoso fue trasladado a otro penal junto con uno de los hermanos presos por guerrilleros y un famoso secuestrador que por su alias lo conoceréis: el mochaorejas. Ilustres que fueron bienvenidos a las puertas del siguiente «penal de alta seguridad» con seis cadáveres de custodios y otros empleados del mismo).

Como dijimos, el linchamiento de Tláhuac se entreveró con la lucha por la sucesión presidencial y por la jefatura de gobierno local. Marcelo Ebrard, a pesar de ser el jefe de la Policía –no hay institución más desprestigiada en México– goza de aceptación y se perfilaba como el más probable candidato a gobernar el DF a partir del 2006. Si se le instruye proceso penal quedará imposibilitado para contender. Lo mismo que López Obrador. Es comprensible que superiores jerárquicos en la línea de mando de los agentes linchados estén bajo juicio; todo indica que nadie estuvo ahí para ayudarlos, ni a nadie preocupó su situación a pesar de lo ominosa. Lo que es desproporcionado es que al Secretario y al Subsecretario de Seguridad Pública locales, junto con una decena de oficiales, se les pretenda seguir juicio penal como si hubieran instigado u ocasionado el suceso; cuando menos sabemos que a quienes les estalla el agüero, desde la primer jefa policial que intentó rescatar a los detenidos hasta la cabeza de la policía local preventiva, realizan lo que pueden en medio de la furia. Poco logran, sólo rescatan con vida a uno. Errores, miedo, indecisiones, descontrol, incapacidades, desconfianza, equívocos, ineptitud, omisiones, tal vez; pero ¿homicidio culposo, lesiones, daño en propiedad ajena, robo? ¿Linchamiento?

Lo que queda claro es que el gobierno del «cambio» que destronó al PRI con la bandera de la democracia y la legalidad está utilizando a la Procuraduría General de la República de la misma manera en que lo hizo el PRI. Corrijo, no de la misma manera. Antes, la vasta experiencia en este menester proveía de una habilidad extraordinaria y se cuidaban todos los detalles, al grado de que hoy, salvo alguna excepción, es casi imposible trazar las rutas de la ilegalidad en infinidad de casos en que se violaron las leyes desde el poder presidencial. Hoy, el Presidente Fox pretende hacer lo mismo, pero la torpeza, la insensatez, la frivolidad con que «gobierna» deja cabos sueltos y evidencias por todos lados. En la reunión de fin de año con la prensa, a pregunta expresa, afirmó que la decisión más importante que tomó durante 2004 fue la de iniciar el desafuero de López Obrador. Con una frase dicha al calor de la celebración echó por tierra más de un año de enormes esfuerzos de su parte, de sus asesores y comunicadores, de las secretarías de Estado, de la Procuraduría y, con ellos, millones de pesos en propaganda (Presidencia gasta dos millones de pesos diarios en publicidad) para convencernos que el Presidente no tiene nada que ver con el juicio contra López Obrador; que se trata de un asunto judicial y no político; que López Obrador es un delincuente que debe estar en la cárcel y de ninguna manera en la silla presidencial. La actuación del gobierno federal hace evidente la torpeza de sus operadores y la falta de cálculo político para emprender ofensivas sin la menor posibilidad de ganar. No es el primer caso; ya antes, en un juicio similar, se le quiso obligar a pagar a un particular una indemnización de más de 2 mil millones de pesos por un predio expropiado, a lo que se negó totalmente. Los medios de comunicación, el «panismo» en pleno, articulistas y periodistas de toda índole lo acusaron de no respetar la ley y alertaban sobre el grave peligro de que alguien que no acata la ley ocupe la Presidencia. El caso terminó con el demandante en la cárcel, pues se demostró que no era el dueño legítimo del predio en litigio. La popularidad de López Obrador remontó lo que había caído por la intensa campaña en su contra. Tal parece que nadie, en el círculo presidencial, aprendió nada ni está evaluando el verdadero alcance de sus acciones. Lo malo del asunto es que tampoco parece que tengan idea del torpedeo al que someten a las instituciones, particularmente a las encargadas de procurar e impartir justicia, de por sí cuestionadas por la corrupción y la ineptitud. El uso político tras hechos como el de San Juan Ixtayopan sólo contribuye a regar gasolina en las praderas extremas de la miseria y la impunidad. La polarización política amenaza con convertirse en la chispa que desate a las furias. En medio de las matanzas entre narcopoderes por todo el país, lo mismo en las calles que en las montañas o en los penales de «alta seguridad», que lo menos que muestran es el absoluto descontrol de la SSP federal, estalla otro conflicto «social», impregnado de unos tufos difíciles al olfato, que inmediatamente cae en la línea de desmantelamiento de los grupos políticos alineados con López Obrador y el PRD, sobre todo en el Distrito Federal, donde concentra el eje de su fuerza política. A año y medio de las elecciones, la violencia ya asoma sus caras y el Ejecutivo federal parece que sólo se ve él en la tele, mientras en su «gabinetazo» reina el desgobierno.

Primicias en El País

Gustavo D. Perednik

La línea habitual de diarios como El País
podría comenzar a presentar algunas grietas a partir del 11-M

En varios artículos de El Catoblepas nos hemos referido al lavado de cerebro que perpetran los medios españoles, privando a la gente de información elemental acerca del conflicto en el Medio Oriente. Su meta es reclutar a España para «la causa», objetivo en el que están empeñados los corresponsales en (contra) Israel: Juan Cierco, Ferrán Sales, Joan Cañete Bayle. Su misión les es más importante que la pueril tarea de informar objetivamente.

El lector y el televidente español son regularmente «informados» de «la espiral de violencia» que siempre tiene a los judíos como provocadores. El adoctrinamiento ha frutecido: el español promedio, además de sentir por Israel una antipatía que no le reserva a ningún otro país, cree ingenua o maliciosamente que Palestina fue alguna vez un país árabe independiente, que el alambre de la cerca antiterrorista israelí es un muro racista de hormigón, que el sionismo es un pérfido movimiento con aspiraciones mundiales, que Jerusalén es una ciudad árabe ocupada, que el sheik Yasín era un líder espiritual, que el gobierno de Israel está en Tel Aviv, que su Primer Ministro es sanguinario, que cuando Rabin estaba en el gobierno Arafat no mandaba asesinar niños judíos, que en algún momento Arafat no mandaba asesinar niños judíos, que después de todo, no es tan terrible que se asesinen judíos «debido a la ocupación», que el terrorista en el conflicto es Israel, que el islamismo es un problema menor, y que los aliados naturales de España son la misoginia saudí, el fascismo sirio, el genocidio sudanés, y en general las veintiuna dictaduras del mundo árabe que mantienen a sus sufridos pueblos en el rezago y la represión con la excusa de que Israel los maltrata.

La opinión pública española es instruida religiosamente en esa mitología por Agustín Remesal, Javier Espinosa, Jorge Sanz, Eugenio García Gascón, Mateo Madridejos, Gregorio Morán, José Mari Esparza, Agustín Pery Riera, Miguel Ángel Bastenier, Ángel Sánchez, Antonio Gala, el humilde Javier Nart, y una larga lista de desinformadores que renuevan mitos milenarios y los ornamentan con caricaturas nazis de Miquel Ferreres, Ventura & Coromina, Reboredo, y Gallego & Rey.

Una de las factorías de la gran mentira sobre el Cercano Oriente está en Izquierda Unida, cuya fe en que Israel es siempre vil no admite prueba en contrario. En su página de Internet, IU falsificó un fotomontaje sobre la detención de un terrorista palestino el 8 de marzo de 2002, colocando la secuencia fotográfica de un modo que permitía acusar a Israel de torturas. En la serie faltaba una foto deliberadamente escondida, en la que se veía la desactivación de las bombas que el terrorista llevaba adosadas a su cuerpo. En su sección IU al día se explicaba que el occiso «está obviamente subyugado y desarmado; no hay ninguna señal ni evidencia de explosivos o de resistencia.» Estos defensores de la verdad habían eliminado la toma que permitía comprender los hechos reales, en la que se veía que un robot de desactivación de explosivos desmontaba el cinturón de bombas que el detenido había tratado de detonar tras su arresto.

Jamás se rectificaron de la patraña, porque el dogma no admite rectificaciones.

Sorprende más aún cuando las farsas son agitadas por mujeres, quienes traicionan así una causa que sí debería motivarlas. Para Maruja Torres y Gema Martín Muñoz no importa que seis mil adolescentes sean sometidas diariamente a la clitoridectomía, cirugía que no requiere su consentimiento para el atrofio de la sensación sexual, de la que han padecido millones de mujeres en los países árabes. Pero no cabe detenerse en la nimiedad, porque nada es tan importante para el bienestar de la humanidad como destruir Israel, país en el que casualmente la mujer árabe goza de mayor libertad que en cualquier otro del Medio Oriente, y en donde no sufre rutinariamente «asesinatos por honor familiar».

A la homogeneidad de los principales medios españoles contra Israel y contra cuanto hagan los judíos para defenderse del terrorismo, le hemos dedicado un libro. El monocorde discurso no se deja perturbar ni siquiera por cartas de lectores que osen cuestionar la línea oficial. El presidente de una pequeña comunidad judía española, José March, tiene una colección de decenas de cartas que corrigen falsedades de los medios, y que jamás lograron abrirse paso al lector.

El 11-M tenía (tiene) el potencial de disipar tanto la demonización de Israel en los medios españoles, como la actitud suicida de Europa frente a la creciente islamización. Sobre todo porque desde el 3 de abril de 2004 ya no pudo blandirse la excusa de las tropas españolas en Irak, y sin embargo la policía de Madrid fue testigo del primer atentado suicida de los islamistas en Europa. Éstos anuncian abiertamente, aunque muchos españoles no quieran oírlo, que Andalús debe ser recuperada, es decir que España terminaría convertida en un Estado islámico teocrático. Con todo, según el Eurobarómetro de 2003, la mayoría de los españoles ven la amenaza en Israel.

El 2004 tampoco pareció abrir una grieta en la judeofobia española. Ultrasur exhibió impunemente en las canchas de balompié carteles que rezaban «Judíos bastardos», el memorial del Holocausto fue destruido en Barcelona, Zaragoza canceló una presentación del agregado cultural de Israel, la alcaldía de Oleiros usó dinero público para exhibir dibujos judeofóbicos, y Casa del Libro incluyó Mi Lucha de Hitler entre sus best-sellers.

En cuanto a 2005, tampoco parecería ser auspicioso, desde que un artículo de Pérez Reverte publicado el 2 de enero en el diario ABC, llamaba a los judíos «hijos de puta». Que la nota escandalizara a muchos israelitas de España no deja de ser llamativo, porque la novedad de Reverte se limitaba a su lenguaje soez. El escarnio judeofóbico en sí, es corriente en la península, aunque de modos menos brutales.

Cuando muchos lectores indignados cuestionaron la vulgaridad de Reverte, el perdonavidas arguyó que nadie habría protestado si hubiera atacado a otros grupos como el de los taxistas. Pareciera ignorar que nunca alguien se propuso expulsar a los taxistas ni los mandó a campos de exterminio, mientras que a los hebreos vienen asesinándonos por milenios.

Si visitó Zaragoza, seguramente no ingresó en la catedral, en la que un altar dedicado a Dominguito del Val enseña que éste «nació en 1243... La tradición cuenta que el 31 de agosto de 1250, cuando volvía a casa entonando canciones religiosas, el niño fue raptado y muerto por miembros de la comunidad judía, entre la que se había extendido la creencia de que acabar con la vida de un niño cristiano les beneficiaría. Días después, su cabeza y sus manos aparecieron en medio de un resplandor en la calle de Limón, hoy denominada de Santo Dominguito de Val, en honor a este hecho. Desde entonces, este pequeño zaragozano es el patrón de los monaguillos y los niños del coro».

Y si conociera la injuriosa historia, tampoco le importaría, porque él sabe bien por experiencia propia, que agraviar a los judíos es gratuito, y que nadie ose quejarse porque los taxistas no lo harían, aun cuando podría llegar a sospecharse que las decenas de libelos de sangre que arrastraron a miles de hebreos a la hoguera, martirizaron más a éstos que a los chóferes.

Y sin embargo...

...opino que ya comienzan a verse las primeras fisuras en la uniformidad de los medios, y un enemigo declarado de Israel como el diario El País comenzó por lo menos a debatir con mayor soltura el fenómeno judeofóbico.

Varios artículos lo hicieron durante el último año y pico, entre otras en notas de Hermann Tertsch (10 octubre 2003), Eduardo Haro Tecglen (18 noviembre 2003), Vicente Molina Foix (20 noviembre 2003), Edgar Morín (9 marzo 2004), y Adolfo García Ortega (9 junio 2004). En todos ellos el tema de la judeofobia les permite a los autores ventilar su encono contra Israel, y a veces utilizarlo para volver a poner a los judíos en el banquillo de los acusados.

Como el último de los artículos fue el único posterior a 11-M, cabe resaltar que sus contenidos difieren considerablemente de los que lo preceden. En ese sentido, podría indicar un cambio en la línea homogéneamente judeofóbica del periódico, tal vez como resultado del sismo en la conciencia española que significó el 11-M.

En rigor, dos días después de los ataques islamistas contra Atocha, El País publicaba un artículo de Zeev Schiff en el que se condenaban los ataques terroristas, y curiosamente se explicitaba por primera vez en ese diario la validez de la condena aun si los civiles asesinados son israelíes.

Por ello cabe el seguimiento de las posibles variaciones de El País, y vale para ello contrastar dos de los artículos referidos, el de Molina Foix con el de García Ortega.

En el primero, titulado ¿Soy un antisemita?, Molina, sin citar ninguna fuente, comenta que

una parte de la opinión pública israelí y sobre todo los políticos que gobiernan en Tel Aviv están muy irritados con los europeos, que en el último Eurobarómetro situaron a Israel en cabeza de los países amenazantes. Sharon ha puesto el grito en su cielo, su ministro de la Diáspora, Nathan Chtransky (sic) afirma que detrás del sondeo "se esconde un verdadero antisemitismo"... y también unas palabras del músico griego Mikis Theodorakis coincidentes con ese parecer de los consultados le ha valido la acusación de propagar "eslóganes utilizados por la Alemania nazi".
Lo que en Europa predomina es simplemente un sentimiento de condena a la despótica intransigencia de Ariel Sharon, a la impunidad de sus castigos criminales contra palestinos desarmados, a la abusiva construcción del muro separador, al silencio o apoyo explícito que esos actos ilegítimos (protestados ya por muchos civiles y militares israelíes, entre ellos cuatro ex jefes de los servicios secretos) obtienen de facto gracias a la poderosa complicidad norteamericana.

Que la información de Molina sobre Israel sea errónea no debe sorprender, ya que su fuente es la prensa española. Podría ser una cuestión de ignorancia que llame «muro separador» a la alambrada que construye Israel para detener a los terroristas que asesinaron más de mil civiles en los últimos cuatro años. Quizá el escritor no sepa que el blanco de Israel no son los palestinos como grupo, ya que éstos en Israel gozan del más alto nivel de libertad y democracia de todo el mundo árabe. Molina no ha revisado que en Israel, palestinos son jueces, políticos, parlamentarios, periodistas, con mucha mayor libertad que en cualquier otro país.

Sin embargo, como ocurre habitualmente con la judeofobia de los medios españoles, siempre aparecen unas líneas que delatan que se trata de mala voluntad y no de mero desconocimiento. Molina es muy cuidadoso en esconder qué «palabras de Theodorakis» fueron «injustamente» comparadas con las de los nazis. Pues el músico griego había declarado, y jamás se desdijo, que «los judíos son un pueblo sin historia y la raíz del mal».

Pero el quid de la tesis de Molina no es su manipulación, sino su explicación de que en su odio contra Israel está ausente el sentimiento judeofóbico. En esto, es muy representativo del modelo habitual europeo.

Comencemos por dos argumentos ilustrativos, en los que Molina valientemente supera al promedio de los intelectuales europeos. El primero, es que

Una parte fundamental de mi cultura (de toda la cultura occidental) se basa en textos filosóficos, poéticos o narrativos escritos por judíos.

Con esta simple admisión, Molina no soslaya, como hace la mayoría de los europeos, las raíces hebraicas de la civilización occidental, la deuda cultural de Europa para con Israel.

Segundamente, Molina está a dispuesto a definir el Holocausto de un modo categórico: «la línea moral divisoria que aquella trágica corrupción de valores trazó para siempre en nuestra conciencia».

Hasta aquí lo positivo. En el resto, Molina cae en los prejuicios habituales de los europeos a los que justificadamente arguye representar.

En primer lugar, describe muy lacónicamente las consecuencias de aquella «corrupción de valores». El asesinato de seis millones de judíos después de dos milenios de odio, se circunscribe a «el exterminio de familiares cercanos o el exilio de antepasados». Compárese esa referencia con la que trae Molina a propósito de la guerra entre Israel y sus vecinos: «los helicópteros devastadores de poblados palestinos y los generales y ministros que ordenan legalmente tales represalias».

Claro que Molina no da el nombre de ninguna de esas «devastadas ciudades» que existen sólo en el imaginario europeo. Pero el contraste fundamental no surge de su descripción de la realidad sino de su asumida perspectiva. Celebra Molina que

el europeo que hoy trata de acercarse positivamente a nuestros inquilinos árabes... no deben desvirtuar los fundamentalismos fanáticos de algunos gobernantes o clérigos musulmanes la imagen total de países que están tratando de conciliar, con grandes dificultades, la renovación social, el peso desmedido de una teocracia y la extrema pobreza.

Entendido pues. Los regímenes árabes, que en sus enormes riquezas petroleras han establecido dictaduras corruptas y continua represión, deberían gozar de un «acercamiento positivo» para que Europa no «desvirtúe los esfuerzos conciliatorios» (visibles sólo en artículos como el que estamos comentando) que hasta ahora se han limitado a engendrar veintiuna tiranías misóginas.

Pero Israel, construido en un desierto que cabe quinientas veces en esa jungla petrolera y violenta, Israel, que fue creado para salvar a los judíos de las garras de Europa, el Estado judío no merece ningún «acercamiento positivo». No sus universidades de avanzada, ni su alta tecnología, desarrollo agrícola, bienestar social, kibutz, renacimiento cultural, efervescencia democrática, nada amerita sino la condena. Queda claro que el autor había decidido de antemano cómo distribuir «condena» y «acercamiento».

Tal como la mayoría de los españoles, Molina no logra ver que la judeofobia de hoy no arremete contra la religión o fe judías, sino contra el Estado judío. La judeofobia cambia: la versión medieval aspiraba a remover al judío de la sociedad, la contemporánea intenta aislar al Estado judío de la familia de las naciones. Israel es censurado como ningún otro país, el único en ser rutinariamente vilipendiado como «nazi». Y el quid no pasa por es cuánto Israel sea criticado, sino por la exclusividad y el desproporcionado ímpetu de esa «crítica».

Molina se auodefine como «filosemita», salteando que la mayor creación de los hebreos, donde los judíos viven y el judaísmo vibra, Molina la odia. Como muchos españoles, concede amor al judío del pasado para que esa concesión legitime su encono contra los del presente. Aplaude al «valeroso y castigado pueblo hebreo» pero falla en ver quién lo castiga. Un ómnibus escolar israelí que vuele en pedazos en Natania no es castigo al pueblo hebreo. Una pizzería convertida en pila de cadáveres en Jerusalén no es sino «legítima resistencia». Y será políticamente incorrecto preguntarnos cuándo comenzó dicha «resistencia».

«Valerosos» son los judíos pero no los israelíes, que dan tres años de su vida para proteger al único país del planeta amenazado de destrucción total mientras Europa lo considera «la principal amenaza».

Molina condena «el sionismo expansionista dominante entre los dirigentes político-militares seguidores de Sharon». (Suponemos que contrastan con los dirigentes democráticos y civilizados árabes). Un «expansionismo» del que no podría dar ningún ejemplo porque existe sólo en su imaginación, una que lo lleva a una frase final no exenta de dramatismo: «ningún recurso humanista, ninguna apelación al linaje perseguido y al exterminio imprescriptible puede enmascarar la amenaza que supone la despiadada política del Estado de Israel».

Israel es un Estado que ha ayudado generosamente a casi toda nación que sufriera desastres naturales, sea Turquía, Ruanda, Ceilán o Indonesia. Un Estado que ha desarrollado la agricultura y la medicina de una buena parte de los países africanos e hispanoamericanos. No es perfecto, porque ninguna creación humana lo es. Pero cuando de entre doscientos Estados uno elige exclusivamente a uno para revisar su piedad sólo porque estamos tratando de defendernos de un terrorismo en una magnitud contra la que ninguna nación del mundo debió enfrentarse, pues las motivaciones morales del acusador resultan sospechosas.

Elocuentemente, Molina cita de una novela de Gregor von Rezzori titulada Memorias de un antisemita. En alguna medida este título puede recordar al de un ex senador uruguayo, Horacio Asiain Márquez, quien en 1962 escribió Yo fui antisemita. Pero mientras el libro hispanoamericano es una contrita confesión que explora las raíces del odio, la novela de Rezzori surge de una pluma que ofrece ironía pero no arrepentimiento. De esas memorias, cita Molina:

era impensable sostener relaciones tan directas con los judíos. Es cierto que se trataba de seres humanos, eso nadie se atrevía a negarlo, pero uno no establecía relaciones estrechas con los demás sólo porque eran humanos.

Cabe la paráfrasis: para el europeo de hoy

es impensable sostener relaciones directas con el Estado judío. Es cierto que se trata de un Estado, pero uno no establece relaciones estrechas con uno pérfido sólo porque sea un Estado.

Una primicia promisoria

El segundo artículo a ser comentado constituye una excepción mucho más clara a la norma judeofóbica que ha prevalecido durante estas décadas en España. Adolfo García Ortega lo tituló Antisemitismo y su contribución abarca tres aspectos por lo menos. Primero, que es más específico sobre el mal que ve con

alarmante preocupación... los colegios de las comunidades judías en Europa tienen que estar custodiados por la policía... las comunidades judías europeas están doblemente amenazadas por el integrismo islamista: por ser europeas y libres y por ser judías, y, por tanto, objeto bendecido de su odio

Segundo, que García Ortega ve en el islamismo el heredero del nazismo. Tercero, que no hesita en criticar la distorsión general del conflicto en Medio Oriente, sobre el que

las izquierdas, de por sí simplistamente antisemitas, ponen de manera maniquea el bien absoluto en los oprimidos palestinos, como si fuesen la quintaesencia del proletariado y del antinacionalismo, y el mal absoluto en los opresores israelíes, capitalistas y nacionalistas. En este asunto, la izquierda es de una ingenuidad pasmosa. Y la derecha, por su parte, manifiesta una displicencia despectiva, pues para ella los judíos son la esencia de la subversión y del anticristo. Es curioso que en cuanto a antisemitismo, la izquierda y la derecha siempre han estado de acuerdo.

El autor ha ido muy lejos, pero desafortunadamente sus explicaciones sobre la judeofobia se obstinan en una incorrecta percepción de Israel.

en el imaginario de la gran mayoría de la gente se sustituye israelí por judío. De ahí que toda la animadversión que puede despertar la política de Ariel Sharon y del intransigente Likud, deficiencia palmaria del sistema democrático israelí, se extiende, invariable y nada críticamente, a toda la población judía.
... la gran coartada para el antisemitismo de hoy tiene varias caras. Una, la represión sharonista de los palestinos. Es indudable que una política tan contestada incluso en el propio Israel genera posturas radicales en ambos bandos.
Dos, la ignorancia simplista acerca de la creación del Estado de Israel, volviendo a cuestionarse su existencia o la legitimidad de su fundación...
Tres, la no aceptación en el mundo de que los judíos, los israelíes, lleven las riendas de su futuro con la misma firmeza que cualquier otro país de historia tan corta... Es como si en la conciencia europea... el judío hubiera de ser alguien inferior al que poder castigar, pegar, quemar, humillar o matar. Alguien a quien dominar.

Si estas tres supuestas causas de la judeofobia se hubieran enumerado en orden inverso, las conclusiones habrían podido ser un punto de inflexión en la prensa española. Pero las dos primeras «causas» de judeofobia desarticulan la patente verdad de la tercera.

Nunca comprenderemos la naturaleza de la judeofobia si admitimos que su causa es una «política contestada» (de paso, no hay sociedades democráticas sin políticas contestadas).

La causa de la judeofobia debe hurgarse en el ánimo del agresor, no en las políticas de la víctima ni en ninguna conducta particular de los judíos. Las políticas de Israel no son nunca las causas de la agresión árabe, sino sus consecuencias.

García Ortega deteriora lo que podría haber sido una obra maestra. Llega al quid de la judeofobia: el rechazo por parte de Europa de la existencia de los judíos como una nación con derechos. Incluso predice: «si cae un judío por ser judío, como sucedió con el Holocausto, caemos todos en Europa».

Sin embargo, no da el paso final. ¿Qué será de nosotros si el Estado judío cae por ser judío?

La judeofobia europea no es alimentada por la islámica. Por el contrario: el judío diabólico, opresor y sediento de sangre, no fue fabricado por el fundamentalismo islámico sino por alguna mitología cristiana. Actualmente es legitimado en el islamismo por medio de la demonización europea de Israel, un método que provee a las tiranías árabes de excusas para perpetuarse en el poder. Su argumento implícito es que el 99% del Medio Oriente bajo dominio árabe no podrá ser libre hasta que no se destruya el 1% bajo gobierno hebreo. Frente a esta farsa Europa permanece entre silente y comprensiva, porque combina con la imagen que ella misma ha tenido por siglos acerca de quién es el judío.

La Globalización y Noam Chomsky

José María Laso Prieto

La Globalización como la forma actual en la que se manifiesta el capitalismo

En los últimos años, el fenómeno de la globalización se ha convertido en uno de los problemas más cruciales de nuestra época. Existen muy numerosos libros acerca de la globalización, muchos de ellos contradictorios por sus conclusiones. También se han publicado numerosas definiciones acerca de la globalización, pero quizás la más esencial es la que la considera como la forma actual en la que se manifiesta el capitalismo. Aunque el fenómeno de la mundialización de la economía apunta ya hacia la globalización, no abarca al fenómeno en su totalidad. La mundialización se comenzaba a dar ya a mediados del siglo XIX, hasta el punto de que ya en 1848, Marx y Engels, en su famoso Manifiesto Comunista, preveían las consecuencias internacionales que iba a tener tal fenómeno como consecuencia de la creciente internacionalización de las fuerzas productivas.

En los libros editados sobre la globalización –cada vez más numerosos– y en muy diversas conferencias, se dan abundantes apologistas de la globalización y también numerosos analistas fuertemente críticos de la misma. Uno de los más críticos es el célebre lingüista norteamericano Noam Chomsky. Un análisis global del pensamiento de Chomsky sobre la globalización, lo ha realizado el economista Jeremy Fox, profesor de lengua de la UEA de Norwich. Jeremy Fox es muy conocido debido a sus numerosas publicaciones sobre los acontecimientos actuales y a las formas en que el capitalismo mundial utiliza los medios de comunicación para que sigamos comportándonos como se espera.

Jeremy Fox comienza su obra Chomsky y la globalización situando política y científicamente a Chomsky:

«Noam Chomsky ocupa una posición privilegiada como representante de una perspectiva de izquierda sobre la globalización y el nuevo orden mundial. Chomsky es muy conocido y prolífico escritor de libros, artículos y cartas. También imparte numerosas conferencias, de modo que es fácil encontrar información sobre sus opiniones. En cuanto a su labor de investigación, Chomsky es conocido como el «Einstein de la lingüística moderna», y despierta una admiración casi universal entre sus colegas. Pero como comentarista en temas políticos y sociales, suscita sentimientos encontrados. Sin embargo, desde nuestro punto de vista, las cualidades que probablemente le resultan más útiles a un comentarista de la globalización sean la amenidad, un conocimiento profundo del tema y el sentido común.
En realidad, tal y como Chomsky suele evidenciar, Estados Unidos no cree en absoluto en el libre comercio aplicado a él, sino aplicado sólo a países no occidentales. Es decir, impone mundialmente lo que EEUU no practica. Los líderes mundiales, cuyas industrias y comercios han protegido ampliamente a su industria y agricultura, imponen el libre comercio a los países pobres. Es la típica «ley del embudo».
En cuestiones de política exterior, Chomsky suele referirse al alto nivel de adoctrinamiento que se da en su país, lo cual provoca que muchas personas, especialmente del sector culto, no reaccionen contra políticas neoliberales que las perjudican gravemente. El objetivo básico de la globalización económica, es globalizar toda la economía mundial, y puesto que EEUU es el país más rico del planeta y controla la economía mundial, con el apoyo de sus organismos satélites (el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio) ello significa que la economía mundial está siendo inexorablemente adaptada para amoldarse a los inversores y a los empresarios de los EEUU. Según reconoce Will Hutton, en sus conversaciones con Anthony Giddens, «lo que quiere decir [...] es que la América liberal está entre la espada y la pared; que los neoconservadores están en auge y han sido implacables en la persecución de sus intereses, moldeando la globalización según los intereses de Estados Unidos».

Hutton y Giddens también precisan que «El capitalismo global se está volviendo más duro y feroz. En un mundo globalizado se considera correcto y adecuado que los ganadores amasen una enorme fortuna, mientras que los perdedores viven en la miseria. Puesto que el sistema económico mundial está basado en los beneficios, la desigualdad es algo normal, natural y deseable. El 70% de la actividad económica mundial es mera especulación y en los búnkers donde se amasan enormes fortunas no se produce nada». Es decir, nada excepto riqueza para los privilegiados.

El argumento habitual a favor del libre comercio liberalizado es que éste conducirá a un aumento generalizado de los niveles de vida. La experiencia ha demostrado que, con la apertura de los mercados comerciales y financieros, los inversores y empresarios han ganado mucho más dinero, pero gran parte de los países más pobres han sido las víctimas de un descenso pronunciado de sus niveles de vida.

Según precisa Noam Chomsky,

«Para la mayor parte de la población, incluso en un país tan rico como los EEUU, los sueldos se han ido estancando o han descendido a los largo de los últimos 25 años, mientras que el horario y la inseguridad laboral han crecido mucho. [...] la economía mundial ha descendido en el mismo periodo de tiempo (de forma considerable) [...] para una gran parte de la población mundial las condiciones son horrorosas y a menudo se deterioran, y lo que es más importante [...] la correlación entre el crecimiento económico y el bienestar social que ha menudo se ha dado (por ejemplo, durante la posguerra o la preliberalización ) se ha truncado.»

Incluso en los EEUU, el 20% de la población vivía en un estado de pobreza posmoderna en 1998, cuando se publicó el libro de William Finnnegan Cold New World:

«Aunque la economía nacional ha ido creciendo, las perspectivas económicas de la mayoría de los estadounidenses han ido menguando. Para la inmensa mayoría de los trabajadores norteamericanos, los salarios reales por hora han descendido mucho en los últimos 25 años. Lo que el triunfalismo de los textos empresariales estadounidenses ignoran, es el aterrador crecimiento de los empleos con sueldos bajos. Este crecimiento ha permitido que un 30% de ellos no gane lo suficiente para sacar a su familia de la pobreza».

Deliberación, trato y contrato

Fernando Rodríguez Genovés

Réplica al artículo de opinión Democracia deliberativa, en serio,
de Félix Ovejero Lucas (El País, 30 diciembre 2004){1}

El pasado 30 de diciembre de 2004, leo con interés en esta sección{2} el artículo titulado Democracia deliberativa, en serio,{3} del que es autor el profesor de Ética y Economía de la Universidad de Barcelona, Félix Ovejero Lucas. Comoquiera que el mencionado escrito contiene un encendido elogio de la discusión intelectual, la participación política y el debate de ideas, y apelando asimismo al «compromiso deliberativo», así como a su buena disposición –junto a la mía– para con dichos objetivos, me tomo la libertad de proponer aquí unas reflexiones críticas sobre su contenido. Considerando, igualmente, que la idea de la democracia deliberativa allí defendida sólo es posible cuando se garantiza la igualdad de oportunidades de todos los ciudadanos para ejercitar el debate –la antigua isegoría–; partiendo, también, de que sólo es dado superar la «desigual capacidad de influencia política» cuando no existe «trato especial» para ningún colectivo o persona; y aceptando, en fin, que aspiramos no sólo a una democracia deliberativa en serio, sino, además, de facto, no me resisto, en consecuencia, a compartir este espacio público a fin de contrastar nuestros puntos de vista con espíritu abierto y constructivo.

Es cosa notoria la defensa pública, académica e incluso oficial{4} de los postulados del republicanismo, conocido también en estos últimos tiempos como ciudadanismo, una rotulación que, al contrario del profesor Ovejero, a quien esto escribe se le antoja todavía más «indigesta» que la anterior, más que nada por tratarse de un término asaz cacofónico y que se le repite a uno a poco que lo pruebe. De ningún modo es ésta la principal causa de discrepancia o desacuerdo con lo que sostiene en su texto. Aunque sí, vale decir, su pretexto. Ocurre que la circunstancia que acompaña la nueva celebración de la democracia deliberativa viene a cuento de que el actual presidente del Ejecutivo, Rodríguez Zapatero, [presumiblemente] la encarna al habérsela tomado en serio en sus actuaciones públicas, sancionando así una innovadora manera de oficiar la práctica política del trato y el contrato.

No cabe duda de que el profesor Ovejero forma parte del grupo de ciudadanos que no se siente defraudado por el proceder del Presidente ni por el compromiso asumido de atenerse con rigor al contrato que firmó simbólicamente con los electores el 14 de marzo de 2004 y que ha quedado materializado en los procedimientos distintivos de su tratamiento de los conflictos. Si no he entendido mal el desarrollo de la argumentación expuesta, el contrato inherente al «compromiso republicano» –o ciudadanista– de Rodríguez Zapatero puede considerarse cumplido dada su forma de tratar a los poderes fácticos –verbigracia, Iglesia y banqueros–, a las «minorías culturales» y a los nacionalistas. Consideremos estos tres muestrarios.

¿Cómo reconocer un talante deliberativo? Respuesta: «Ningún ciudadano puede verse sometido a la voluntad de ninguna institución cuyo fundamento último –por más remoto que sea– carezca de legitimidad democrática.» Por los ejemplos que acompañan a esta declaración, todo apunta a que la Iglesia católica y el poder económico («el banquero de turno») son tenidos como paradigmas de instituciones afectadas por un destacado déficit democrático, habituadas, por lo visto, a ser tratadas con reverencia y sumisión en el pasado, y a las que hoy habría que poner en su sitio. ¿De qué manera? Pongamos por caso que incordiando a los obispos o dejando a los medios de comunicación vinculados a éstos fuera del séquito periodístico que acompañó al ministro de Asuntos Exteriores en una reciente gira al Oriente Próximo, así como no plegándose a la exigencias de la Banca –léase, la Caixa catalana– para efectuar cambios legislativos espurios. Dejemos de lado la ranciedad de un republicanismo –o ciudadanismo–, autoproclamado como prototipo de lo moderno y del estar a la última, el cual, como si no pasaran los años ni las generaciones, continúa encastillado en un modelo referencial de poder fáctico, tipo viñeta de semanario humorístico del siglo pasado, fijado en la imagen del obispo y el banquero, la sotana y la chequera; el uno, con rosario en la mano, el segundo, con el puro en la boca, ambos orondos. Dejémoslo, y preguntémonos algo, sin duda, más serio: ¿representa una muestra de mayor calidad democrática y de «justicia de sus decisiones» que un Gobierno ataque la «desigual capacidad de influencia política», desairando a la Conferencia Episcopal y escuchando antes la voz de los pobres que la de los banqueros (¡qué idea de la política más antigua!), para pasar a dejarse tutelar por una nueva minoría catalana independentista, con poco más de 60.000 votos en el conjunto del cuerpo electoral nacional, no ya para proponer «cambios legislativos» cualesquiera, sino de rango estatutario y aun constitucional, nada menos, o bien ceda a la presión de los sindicatos, desautorizando incluso al ministro de Economía, a la primera de cambio?

«Otro ámbito en donde el temple deliberativo se calibra es el trato con las reivindicaciones de lo que sin mucha precisión se da en llamar "minorías culturales"». Veamos. Para el profesor Ovejero todas las reivindicaciones de no importa qué colectivo deben ser en principio consideradas, para hacerlas pasar a continuación por la prueba de la deliberación –que vendría a ser algo así como la prueba del algodón– y lanzadas al ruedo de la discusión pública. Buen talante. Mas lo que no se tiene aquí en cuenta son las «patologías de la deliberación» (Susan C. Stokes){5}, a saber: que muchas políticas de gobierno son mediatizadas por la intervención de predilectas elites o por «comités de expertos» sobreactuantes y sobredimensionados, los cuales difícilmente pueden recoger el «interés general», aunque acaso sí la voluntad general rousseauniana. Lo mismo podría decirse sobre la irrupción en la escena pública de grupos de presión y fuerza, que merced a ruidosas habilidades convierten en pocos días o meses una reclamación particular en una cuestión de Estado, propensa a dispensar forzosamente «concesiones especiales».

Afirmar que en una democracia deliberativa todas las voces valen lo mismo supone olvidar el factor del volumen de la emisión y la ayuda poderosa que otros poderes fácticos privilegiados les prestan. Además, ¿no comportarán sus postulados un cierto flirteo en la práctica con la democracia directa o el mandato imperativo? Hace pocas semanas hemos escuchado encomios sin fin a raíz de la comparecencia en la Comisión de Investigación del 11-M de determinadas asociaciones ciudadanas, una de cuyas portavoces amonestó y aun recriminó públicamente su proceder a los miembros del Parlamento, o a algunos de ellos. ¿Supone esto un reconocimiento del pionero espíritu republicano y federalista norteamericano que proponía hace siglos otorgar a los ciudadanos el derecho a dar instrucciones a los representantes, y, que por cierto, fue rechazada en la primera sesión del Congreso estadounidense? Remontémonos todavía más atrás: «Los griegos –apunta Giovanni Sartori en ¿Qué es la democracia?–llegaron rápidamente a una concepción legislativa del derecho que permitía al demos hacer y deshacer las leyes a su gusto y, en tal modo, el gobierno de las leyes refluía, desvaneciéndose, en el gobierno de los hombres.»{6} Pues bien, atentos ahora a la reflexión de republicanos eminentes, como J.-J. Rousseau. En la «Dedicatoria» del Discurso sobre la desigualdad entre los hombres, el ciudadano de Ginebra recuerda cómo se arruina una democracia por «los proyectos interesados y mal concebidos y las innovaciones peligrosas que finalmente perdieron los atenienses, [...] [dado su] poder de proponer leyes nuevas según su fantasía.»{7}

He aquí, finalmente, el último argumento del profesor Ovejero: «Un tercer ámbito de ejercicio de la deliberación es la relación con los nacionalistas». Es, en verdad, cosa extraordinaria comprobar cómo gran parte de la izquierda española reniega del nacionalismo nominal para acabar comulgando sin rebozo con el [nacionalismo] fáctico, sea independentista o socialista, o precisamente por serlo y no algo distinto. ¿En qué quedamos, pues? Nueva respuesta: «La democracia deliberativa, algo menos solemne que la famosa tríada revolucionaria, también sirve como fuente de inspiración de diversas propuestas. Modestamente, invita a no ceder ante los poderosos porque lo sean, ni ante aquellos que reclaman tratos privilegiados»{8}. Pues bien, el actual Gobierno de España se mantiene e el poder con los apoyos parlamentarios de nacionalistas, comunistas, independentistas y regionalistas, mientras desprecia el trato y el contrato con el primer partido de la oposición. ¿Se ha deliberado suficientemente a la hora de tomar semejantes decisiones? Mientras esto escribo (2 de enero de 2005), tengo a la vista el titular de portada de este diario: «Zapatero no negociará con Ibarretxe pero acepta el debate en el Congreso.»{9} Según escribe el profesor Ovejero en el artículo que comentamos, la legitimidad democrática de una institución se reconoce porque «ha de estar dispuesta a que sus tesis se sometan al escrutinio público». Sea. Pero, ¿no supone tal cosa converger de hecho con la genérica máxima nacionalista según la cual todo pueblo tiene derecho a elegir su futuro? Aún hay más: antepone la «bondad» de la deliberación a la interesada negociación. Sea también. Pero, ¿y si una de las partes no quiere deliberar ni negociar? ¿Significa esto que el presidente Zapatero, fiel seguidor del doctrinario deliberativo, aceptará en su próxima cita con el lehendakari Ibarretxe un referéndum para la autodeterminación del País Vasco, a pesar de todo, y luego otro más para Cataluña, no se vayan a romper los principios deliberativos de la igualdad y la imparcialidad, aunque sean a la manera asimétrica?{10}

Notas

{1} Como era de esperar, enviada a dicho diario para su publicación, la réplica fue rechazada. Ahora, bajo el techo protector de esta sección abuhardillada, puede ver la luz pública.

{2} Me refiero, claro está, a la sección Opinión del diario El País. Salvo con alguna pequeña corrección o cambio de estilo, que en nada alteran su sentido y contenido, el artículo lo reproducimos aquí tal y como fue remitido en su día a la Redacción del periódico madrileño. Así pues, las notas aquí adjuntadas han sido incorporadas al texto expresamente para la presente edición.

{3} Para el caso de que haya algún improbable lector de esta Buhardilla que sea a la vez suscriptor digital del diario en el que apareció originalmente el artículo objeto de esta réplica, recordarle que puede leerlo en su fuente de origen...

{4} Quiere decirse: gubernamental.

{5} Véase Susan C. Stokes, «Patologías de la deliberación», en Jon Elster (compilador), Democracia deliberativa, Gedisa, Barcelona 2000, págs. 161-181.

{6} Giovanni Sartori, ¿Qué es la democracia?, Taurus, Madrid 2003, pág. 222.

{7} «A la República de Ginebra», en «Sobre el origen y fundamentos de la desigualdad entre los hombres», en Discurso sobre el origen y fundamentos de la desigualdad entre los hombres y otros escritos, Tecnos, Madrid 1987, pág. 99

{8} En congruencia con esta declaración, amablemente invito al profesor Ovejero a que «modestamente» suspenda de inmediato sus colaboraciones con el Grupo Prisa, para así dejar de asociarse con los «poderosos», aunque –o precisamente porque– sean de los suyos. Por mi parte, el acto de enviar la réplica a la Redacción del «Diario Independiente de la Mañana» no expresa el irrefrenable deseo de alcanzar un «trato privilegiado» (¿qué clase de distinción sería ésa?), sino, más bien, el propósito de poner una vez más a prueba la facticidad y validez, la presumida y presuntuosa bondad práctica, de la denominada «democracia deliberativa», esgrimida alegremente por algunos, y que, finalmente, se queda en lo que es y siempre fue: una sospechosa y fútil doctrina de raíz escolar y curricular que, inflándose como una pomposa burbuja de aire e inflamándose de virtuosismo multifuncional, llega a contaminar, y aun envenenar, la atmósfera pública. Esa circunstancia nefasta es posible percibirla, por ejemplo, en algunas figuras políticas de diseño posmoderno, pero con responsabilidades de gobierno, que asimilan las lecciones de filosofía política impartidas en sesiones vespertinas por académicos e intelectuales orgánicos de salón y de cátedra funcionarial no tanto con el objetivo de facilitarles una gobernación efectiva y prudentemente, sino para tomar la sociedad abierta como campo de maniobras sobre la que ejecutar operaciones constructivistas –y, a la postre, deconstruccionistas–, desde la arrogancia y fortaleza artificial que les procura a unos y a otros el actuar desde las esferas del Gran Poder, presuntamente a favor de los tenidos por débiles o –expresión de moda– afectados en abstracto, quienesquiera que sean éstos. Es importante señalar, por último, que esta clase de comportamiento no siempre es tan frívolo y baladí como parece. Algunos de los intelectuales impulsados por dicho doctrinario, autocalificados, para mayor sorna, de progresistas –será como consecuencia de haberse apropiado previamente, «modestamente» y en exclusiva, de la virtù, o sea, de esa prodigiosa virtud política que permite virtualmente inmunizar al «agente» de todo error o abuso, aunque siga la traza de Robespierre–, empiezan y acaban siendo, en efecto y después de todo, nada más que profesores muy imprudentes metidos en situaciones muy comprometidas, pero a menudo también sucede que muchos de ellos terminan nada menos que engrosando la larga lista de «pensadores temerarios» (Mark Lilla).

{9} El País, 2 de enero de 2005.

{10} La secuencia de los hechos que siguen al presente artículo son conocidos por el lector suficientemente informado de la situación política en España. Pero vienen a ser, en síntesis, los siguientes: el presidente del Ejecutivo, José Luis Rodríguez, recibió, en efecto, al señor Ibarreche en La Moncloa, rechazó rotundamente cualquier tipo de negociación sobre el plan del lendakari con el tripartito vasco, aunque no se cerró a la posibilidad de negociar otros planes rupturistas con los suyos (a saber, socialistas vascos y catalanes; o sea, Plan Guevara-López y Plan Maragall) y, a la sazón, con nuevos y viejos aliados: previsiblemente, Batasuna (y, por tanto, ETA) y el tripartito catalán (de hecho, el líder independentista catalán Carod-Rovira ya allanó el camino merced a la célebre entrevista de Perpiñán con dirigentes de la banda terrorista). Acaso sea ésta una materialización de las bondades de la «democracia deliberativa», pero créase que tiene críticos. Para algunos de éstos, semejante comportamiento gubernamental denota simple incoherencia y/o debilidad. Para otros, tamaño movimiento de acción partidista –aparentemente ambiguo y atribulado, aunque manifiestamente «interesado»–, responde, en realidad, a una estrategia perfectamente deliberada, ciertamente, muy contractualista, y aplicable según se trate.

El hotel de los horrores

José Ramón San Miguel Hevia

Donde se reúnen los más grandes científicos y se saca la conclusión más bien estúpida de que los fenómenos sólo existen después de ser observados

1

El industrial belga Ernst Solvay reunía en el siglo XIX todas las cualidades de un gran empresario del siglo XX. En 1863 descubrió el procedimiento para obtener el carbonato de sodio, saturando una disolución de sal con amoniaco y dióxido de carbono. El producto así obtenido, que desplazó rápidamente a todos sus competidores y se hizo universalmente famoso con el nombre de Sosa Solvay mantuvo su hegemonía durante el primer tercio del mil novecientos.

La popularidad de la Sosa y la duración de su reino tenía su razón de ser en los principios mercantiles de su fabricante. Ernst Solvay partía de la base de que lo importante no es producir, sino vender, y fiel a este axioma hizo famoso su nombre, fundando varios institutos en la Universidad de Bruselas, dotando a los institutos de química y de electrotecnia de Nancy y al de química aplicada de la Universidad de París.

Pero Ernst Solvay no olvidó el papel decisivo de la ciencia, y gracias a su iniciativa los más ilustres físicos de la época se pudieron reunir periódicamente en Bruselas. Todavía después de su muerte tuvo lugar en 1927 el quinto congreso Solvay en el hotel Metropole, y allí estaban todos los científicos que cambiaron la imagen del mundo. Su presencia fue tanto más apasionante cuanto que fueron los protagonistas de un cisma que afectaba a las bases mismas de la física.

2

La foto de familia de los participantes en el Congreso, casi todos premios Nobel, puede ser examinada a través de Internet por cualquier curioso que quiera tener una instantánea de la física del siglo XX. En primera fila aparecen Max Planck (1918), Mme Curie (1903 y 1911), Lorenz (1902) y Einstein (1921), acompañados por Langmuir (1932), Wilson (1927) y Richardson (1928). Da la impresión de que una Academia de Ciencias de Estocolmo situada en la estrella Sirio, a la hora de dar su premio, se limitaba a contemplar la fotografía.

En la fila central están Bragg (1915), Dirac (1933), Compton (1927), y el terceto formado por De Broglie (1929), Born (1954), y sobre todo el danés Niels Bohr (1922), en cuya escuela de Copenhague había comenzado el último movimiento revolucionario de la ciencia. Precisamente Bohr y Einstein son los dos jefes de fila de cada uno de los ejércitos que protagonizan esta última guerra civil de la física.

Al final de la tercera y última fila se encuentran tres de los científicos que protagonizan los descubrimientos más inquietantes y a la vez más lógicos de la nueva física: Erwin Schrödinger (1933), el creador de la mecánica ondulatoria, Wolfgang Pauli(1945), que con su principio de exclusión aplica a las partículas las ideas de Leibniz sobre la identidad de los indiscernibles, y sobre todo Werner Heisenberg (1932), que introduce en el mundo subatómico la indeterminación.

3

La crisis tenía su lejano origen en el descubrimiento de los fotones por el mismo Einstein a principios de siglo, pero empezó a gestarse en los años 24 y 25, y sobre todo en la primavera de 1926, cuando los físicos de la Universidad de Gottinga y de Copenhague introdujeron una nueva forma de ver el mundo. Esta vez no se trataba sólo de la imposibilidad de integrar en una fórmula única el movimiento uniforme, la gravedad y los fenómenos electromagnéticos, sino de algo mucho más grave, porque el estudio del comportamiento de las partículas elementales del átomo había llevado a consecuencias ciertamente intolerables.

Su afirmación común era a primera vista desconcertante. Cuando se observa el mundo infinitamente pequeño del átomo –y antes de una observación no hay fenómenos, ni tiene sentido hablar de ellos– no se puede determinar al mismo tiempo la velocidad y posición de una partícula elemental, ni siquiera con un experimento imaginario. Y este indeterminismo no se debe a una circunstancia contingente y superable, sino a la propia constitución del mundo físico, que en su capa más profunda se ve sometido a un juego de azar. En el átomo no funciona el principio lógico de causalidad, puesto que una misma experiencia repetida produce efectos observables distintos.

La antigua física estaba montada sobre una filosofía y una imagen del mundo polarmente distinta. Incluso sus postulados más revolucionarios –como las dos teorías de la relatividad– suponían un universo geométrico, de acuerdo con el viejo principio de la máxima sencillez. En cambio la nueva ciencia se ceñía a los datos de observación, sin detenerse ante consecuencias, que no sólo atacaban ese principio elemental, sino que además rompían con un desparpajo verdaderamente herético el universo sagrado de la lógica.

4

Este conflicto entre dos formas diferentes de ver el mundo se doblaba con una crisis generacional. Los antiguos físicos –Einstein, Madame Curie, Bragg, Max Planck, Langevin y Lorentz, que en su condición de decano presidía por última vez el Congreso– eran ya minoría, mientras que los jóvenes turcos tenían ya el prestigio y el número suficiente para relevarlos. Entre éstos últimos, Schrödinger y De Broglie ya habían publicado sus teorías en años inmediatamente anteriores, aunque eran los primeros responsables de la situación de cisma en que vivía la física.

En cambio Born y Heisenberg, en sendas comunicaciones al Congreso, afirmaron que cuando un físico hace frente a observaciones que no caben en el cuadro de una teoría firmemente establecida, debe interesarse antes que nada por los fenómenos observables. Es verdad que así se establece una solución de continuidad y una ruptura entre la ciencia clásica y la física atómica. Pero quien quiera respetar la acción de los instrumentos de medida y del propio observador sobre el experimento, claramente ha de llegar a conclusiones indeterministas cuando se llega a magnitudes tan pequeñas que son trastornadas necesariamente por la medición.

En este punto intervino Lorentz, que en su calidad de director del Congreso quiso poner paz entre las dos facciones enfrentadas. Estaba dispuesto a aceptar las nuevas teorías, pero a condición de mantener la creencia en el ideal de la ciencia clásica. Fue entonces cuando intervino Niels Bohr, negando este último refugio al determinismo después de largas discusiones con Heisenberg y con Pauli. Su punto de vista estaba muy claro y era a la vez una provocación para Albert Einstein, ya que tomaba como modelo de su física a su teoría, llevándola a consecuencias indeseables.

5

La separación de la relatividad entre el espacio y el tiempo –decía Bohr– es plenamente válida, pero sólo tiene sentido para grandes velocidades comparables a la de la luz, mientras que en el mundo de todos los días ese factor es despreciable. De la misma forma la concepción causal sólo vale para magnitudes ordinarias, pero cuando las partículas subatómicas son tan pequeñas que cualquier instrumento trastorna de forma irreversible los datos de observación, el indeterminismo físico es la única teoría que satisface a la experiencia.

Heisenberg demostró estas relaciones de indeterminación o incertidumbre a través de un experimento mental de una sencillez casi excesiva. Imaginó un cañón que podía disparar un sólo electrón en una cámara totalmente vacía, una fuente luminosa, capaz de emitir electrones de cualquier longitud de onda, y un microscopio ideal sintonizado a voluntad del experimentador. Si el cañón dispara una partícula y el foco de luz la ilumina, los fotones que chocan contra ella la harán retroceder irremisiblemente y de esta forma el físico nunca podrá medir con precisión y al mismo tiempo su posición y su velocidad.

Según Heisenberg, la nueva ciencia es el universo de la luz, que por una parte es necesaria para que haya objetos observables y visibles, pero por otro lado es una realidad física que interfiere en el experimento. Si el observador encuentra una partícula elemental en el punto A, esto no quiere decir que «ya» estuviese allí, sino que el procedimiento de medida la ha concentrado en ese punto, alterando al mismo tiempo su velocidad. En una palabra, la nueva física es un cálculo probable de mediciones sobre observables.

6

Einstein –en representación de todos los antiguos físicos– se dio cuenta de que en la base de este pensamiento había una filosofía y una forma de enfocar la ciencia polarmente diferente de la suya. Mientras que en sus dos teorías de la relatividad era el sucesor de grandes físicos que buscaban un mundo cada vez más geométrico y racional de acuerdo con el principio casi místico de la sencillez, las escuelas de Gottinga y de Copenhague se ceñían a las observaciones, sin detenerse ante consecuencias que no sólo atacaban ese postulado fundamental, sino que además rompían con un desparpajo verdaderamente herético el universo sagrado de la lógica. Y se dedicó esa doctrina con toda la fuerza de su imaginación y su inteligencia.

En aquel mismo año de 1927 el físico escocés C. T. R. Wilson, fue galardonado con el premio Nobel por su descubrimiento de la cámara de niebla, que permitía fotografiar la trayectoria de un electrón, gracias a una serie de indicadores situados dentro de un pistón. Einstein removió contra Heisenberg una vieja objeción, señalando cómo sería contradictorio que la órbita de la partícula estuviese dentro de la cámara, pero no dentro del átomo, por mucho que se trate de experimentos y mediciones imaginarias.

Heisenberg contestó a este ataque, al parecer imparable, diciendo que en la cámara de niebla se mantiene el principio de incertidumbre, pues cuanto más precisa sea la medición de las posiciones sucesivas del electrón tanto mayor será el trastorno que los indicadores del gas producen a su paso. La situación es exactamente igual a la fatal dificultad que un físico concienzudo experimenta al seguir la pista de una partícula por medio de la luz. Pero a pesar de la contundencia de esta réplica, Einstein no quedó satisfecho y mantuvo una guerra sin cuartel contra las pretensiones de la nueva ciencia.

7

El momento más agradable de la vida del hotel era el desayuno, cuando todos los físicos se reunían en una tertulia relajada, antes de la primera sesión del Congreso. Era entonces cuando, casi inevitablemente aparecía Einstein, que durante la tarde y noche del día anterior había ideado un experimento mental, que pretendía ser un contraejemplo de las relaciones de indeterminación. Después caminaba a la sala de congresos acompañado del otro gran maestro Niels Bohr, y del enfant terrible del Congreso, Heisenberg, poniendo en claro entre los tres los supuestos sobre los que se montaba el experimento.

Durante todo el día Bohr, Heisenberg y Pauli discutían el experimento para ver si ponía en jaque sus propias ideas. Pero ya al atardecer habían resuelto el problema de una forma satisfactoria, y podían demostrar a su adversario más contumaz y temible cómo el principio de la nueva física era consistente y capaz de resistir sus críticas. Siempre la cadena de razonamientos de Einstein pasaba por alto el dato, al parecer insignificante de los trastornos que la medida de la posición, la velocidad, la energía, la velocidad, el peso o cualquier otro observable ejercía sobre los fenómenos.

8

Para sorpresa de los tres científicos, Einstein cambiaba súbitamente la física por la teología, apelando al testimonio de su hermano de raza Espinosa, que establecía un rígido orden geométrico en el mundo y en la conducta de los hombres, tal como lo establecía «Dios o la Naturaleza o la Sustancia». Su genio no podía tolerar que a cierto nivel los acontecimientos físicos estuviesen sometidos en poco o en mucho al azar más desconcertante.

—Señores, no los entiendo. Se puede ser agnóstico o ateo, aunque yo creo que sin un entusiasmo religioso por los conceptos científicos es imposible la ciencia. Se puede también concebir que Dios haya creado un mundo y unas leyes polarmente distintas a las que nos gobiernan. Pero pensar que en cada instante Dios está jugando a los dados con todos los electrones del universo, eso, qué quieren que les diga, me parece demasiado ateísmo.

—Le voy a devolver el cumplido –decía Niels Bohr– casi en los mismos términos. Yo puedo imaginar un mundo donde un genio exterior a las cosas sea capaz de determinar su posición y su movimiento sin error alguno. Pero que nosotros podamos determinar qué mundo ha querido Dios crear, causal o azaroso, eso, querido doctor, me parece excesiva presunción.

9

Tres años después se celebró el sexto Congreso Solvay en el mismo escenario, aproximadamente con los mismos actores y parecido argumento. También esta vez los protagonistas individuales de la batalla fueron los pesos pesados de la antigua y la nueva física, Einstein y Bohr, mientras que sus segundos se limitaron a proporcionar la música de fondo. En uno de los desayunos del hotel, Einstein se presentó con un nuevo experimento mental, que parecía devolver definitivamente el orden causal y la regularidad, y refutar los horrores de un mundo entregado al azar. En todas estas experiencias idealmente posibles, sólo se exige el respeto a las condiciones de la física (una velocidad no superior a la de la luz, unas partículas luminosas discontinuas, &c.).

Esta vez se trataba de medir el peso de la luz con toda precisión y por consiguiente contrariando el principio de indeterminación. Einstein imaginó una caja forrada de espejos perfectos, que pudiese mantener indefinidamente la misma energía. Después de pesarla supuso que un reloj abría un obturador, como si fuese una bomba cronometrada, y dejaba pasar una cierta cantidad de luz. Ahora sólo faltaba pesarla otra vez, pues el cambio de masa sería equivalente a la luz emitida en un determinado tiempo, de tal forma que las dos variables, tiempo y energía luminosa se calculasen sin ningún margen de error.

Aquella noche Bohr no durmió prácticamente, pues estuvo preparando un contraexperimento, y justificándolo por escrito. Se dio cuenta de que el punto débil de la argumentación de Einstein y la fuerza de su relación de incertidumbre radicaba en la necesidad de la intervención del observador, que al pesar en dos momentos sucesivos la caja ideal cambiaba su velocidad vertical, y según la teoría general de relatividad, su elevación sobre la Tierra y el ritmo del reloj en el campo gravitatorio. Einstein tuvo que conceder de muy mala gana que las ideas de Heisenberg y Bohr estaban por lo menos libres de contradicción, pero se mantuvo fiel a su universo geométrico.

10

En el mismo año de 1930 Einstein dio un curso en la Universidad de Pasadena, en California y desde entonces mantuvo su visita anual a los Estados Unidos. Con la llegada de Hitler al poder, se exilió definitivamente de Europa, contratado por el Instituto de Investigación de Princeton entre Nueva York y Filadelfia. Allí, a cambio de unas pocas conferencias a Doctores en Física pudo disfrutar de la soledad y del silencio de su casa, estilo Nueva Inglaterra, situada en un bosque arbolado. Einstein, no sólo dejó de lado sus discusiones en el Hotel Metropole y el revolucionario principio de indeterminación, sino que se dedicó con la fe de un novicio a encontrar una teoría matemática que unificase la relatividad general y especial y los fenómenos del campo electromagnético.

En 1937 Niels Bohr se presentó, sin previo aviso, en Princeton, siendo recibido jubilosamente por Einstein. Otra vez los dos grandes maestros emprendieron la discusión interrumpida siete años atrás y otra vez la pretensión de construir un universo geométrico, incluso para grandes velocidades y pequeñas magnitudes, chocó con la exigencia de una observación que trastorna las leyes de la mecánica clásica, y sobre todo introduce una indeterminación inevitable en el mundo del átomo. Bohr resumió de forma contundente su punto de vista.

—Para ver esas bolas que son los electrones hay que bombardearlas con fotones, que son botas de luz –dijo Bohr recordando con nostalgia sus años escolares de futbolista– y golpearlas y moverlas, de forma que cualquier observación modifica sin remedio el fenómeno observado. En realidad el principio de indeterminación es tan simple como todos los descubrimientos verdaderamente grandes y no tenemos la culpa nosotros si usted ha hablado el primero, allá en 1905, de los paquetes de energía luminosa, o los fotoelectrones.

11

En 1929, John Dewey preparaba su cercano retiro en la biblioteca de la Columbia University. En su larga vida docente había enseñado en las Universidades de Michigan, de Minnesota y Chicago, donde contribuyó al nacimiento de una escuela de influencia decisiva en el pensamiento de los Estados Unidos. Además durante sus últimos veinticinco cursos en Nueva York había publicado dos obras que le pusieron en la primera línea de la filosofía norteamericana: «Reconstrucción filosófica» y «Experiencia y naturaleza». Pero, a pesar de todo ello y de sus setenta años, estaba convencido de tener por delante mucho tiempo para pensar y para escribir sus trabajos más importantes.

Sobre la mesa de su estudio fue distribuyendo cuidadosamente los libros en tres montones. A su derecha puso la teoría de la relatividad especial y una serie de tratados que aclaraban y desarrollaban el pensamiento de Einstein. Frente a él, bien subrayados, los recientes escritos sobre los descubrimientos de Heisenberg y los físicos de la escuela de Copenhague. Finalmente en el otro extremo, el Ensayo de Locke, la Crítica de Kant y un resumen de los Principia de Newton, que defendían de las formas más variadas la teoría clásica del conocimiento. Todos estos papeles habían llevado en las estanterías una vida indiferente, pero cobraron un nuevo sentido cuando Dewey los separó de todos los demás y los pudo tener juntos ante su mirada.

Haciendo un poco de historia, el filósofo se dio cuenta de que tanto el viejo Aristóteles en su Metafísica, como Locke y los primeros empiristas partían de un supuesto común, a pesar de la distancia abismal de sus pensamientos. Todos afirmaron sin dudar que los objetos existen previamente al acto de conocer, que no les afecta en absoluto, como si la inteligencia fuese una entidad totalmente despegada de la naturaleza. A primera vista esto es algo evidente, pues de otra forma el turista que visitase Atenas quedaría convencido de que su viaje y su contemplación admirativa era la causa de la construcción del Partenón. El conocimiento, según el punto de vista tradicional, es algo diferente, separado y previo a la acción.

12

Dewey reflexionó cómo según el mismo Newton, antes de que el físico construya su ciencia, existen átomos con masa, inercia y extensión fija, y por debajo de todos ellos un espacio y un tiempo absoluto, pero frente a esta forma de pensar, vio también que Einstein eliminaba estos patrones de medida del movimiento, haciéndolos depender del punto de vista de la acción de observar. Comprobó después cómo sus comentaristas eran más contundentes y claros, pues según ellos, y para empezar por lo más simple, el concepto físico de longitud era equivalente a la serie de operaciones con que se determina la longitud. Y Arthur Eddington generalizaba esta idea diciendo que el conocimiento físico consiste en actos de medición «y nada más», con lo cual desaparecía definitivamente la antigua separación entre conocimiento y acción.

El filósofo americano estaba al tanto de la polémica que desde 1927 mantenían las dos corrientes de la física en esos años decisivos del siglo XX, y fiel a su forma de pensar, tomó partido por los científicos que hacían del observable un producto de sus operaciones sobre el mundo mediante los instrumentos de medida. El problema no consistía en explicar mediante una teoría del campo unificado los fenómenos del universo físico, desde las velocidades cercanas a la luz hasta las magnitudes trastornadas por los fotoelectrones, pasando por los eventos ordinarios de todos los días.

Se trataba de algo mucho más radical, de dar unidad, no al mundo, sino a la ciencia física en cuanto conjunto de observaciones sobre ese mundo, y aquí sí que Dewey vislumbraba una solución acorde con su filosofía. Porque lo mismo la relatividad especial o general que la mecánica cuántica suponen la intervención de un observador, que suprime el espacio y el tiempo absolutos e independientes o, en el otro extremo de la física, la determinación precisa de posiciones y velocidades de las partículas y el mismo principio de causalidad. El conocimiento es en todos estos casos el producto de la acción del observador, o lo que vale lo mismo, conocimiento y acción coinciden.

13

Dewey se preguntó si este principio tenía sólo valor en física o era también extrapolable a la moral. Se dio cuenta enseguida de que frente a los placeres, que alguna vez se experimentan por azar, los valores y el bien sólo existen cuando se es capaz de calcular las condiciones y de adelantar las operaciones que tienen como consecuencia el logro reiterado e inteligente de esos placeres. También en ética, como en física, tiene validez el pensamiento operacional.

A partir de aquí Dewey comenzó a desmitificar la ética clásica. En primer lugar la mayoría, si no todos los conflictos importantes, son conflictos entre cosas que son o han sido deseables, y no entre lo bueno y lo malo. En segundo lugar una ley moral es un instrumento, y como todos los instrumentos sólo tiene valor y está al mismo nivel que las necesidades a que sirve.

Para Dewey lo más grave era la separación que los moralistas clásicos hacían entre fines «ideales» y medios «materiales». Los ideales, separados de sus condiciones materiales son sólo desahogos sentimentales. A su vez los medios –las actividades económicas– actualizan las condiciones y las operaciones reales, convirtiendo los ideales abstractos en valores.

La imposibilidad del «cierre politológico»

Jose Andrés Fernández Leost

Una aproximación a la cuestión de la cientificidad del campo político, a través del contraste entre la teoría política propuesta desde el materialismo filosófico y la perspectiva supuestamente científico-positiva de la politología

Enfrentados a la expresión «ciencia política» nos situamos ante un campo de estudio que en el conjunto de las ciencias humanas resulta especialmente difícil de delimitar. La misma historia de la disciplina no proporciona respuestas esclarecedoras a partir de las pueda empezar a distinguirse lo que es ciencia política de lo que no lo es. En nuestro camino por dar con una definición apropiada de tal ciencia resulta pues obligado partir previamente de una concepción de ciencia determinada, la cual –no configurada obviamente hasta alcanzar ciertas cotas de ratificaciones experimentales generalizables en leyes– estará necesariamente en sintonía con la que se desprenda de los logros obtenidos en ámbitos científico-naturales. De ahí que el método adquiera, a ojos de los investigadores de la política, un papel nuclear como instrumento mediante el que salvaguardar el quehacer estrictamente científico, hasta el punto de que en él se haga residir el criterio por el que se sojuzgue el grado de cientificidad de toda aproximación. Así, de resueltas de la visión usual de la ciencia –entre newtoniana y popperiana– que la entiende como un conjunto de teorías racionales y coherentes que expresan mediante leyes deterministas una serie de regularidades basadas en la observación y sometidas permanentemente a una prueba de verificación empírica, se irá conformando una disciplina que, girando en torno de una temática recurrente –el poder, el Estado, el conflicto, los gobiernos–, pretende organizar un conocimiento sistemático mediante procedimientos destinados a proporcionar el mayor grado posible de confianza. Esta insistencia en el método científico irá unida sin embargo, y debido ante todo a la complejidad de un objeto «esquivo, indefinible, polisémico y, a la postre, inabarcable»{1}, a una tal profusión de sus modos, que acabará por ponerse en cuestión el criterio mismo de cientificidad que se pretendía regular. Y es que efectivamente resulta una tarea bastante más complicada de lo que pudiera parecer consultando la literatura, tallar una definición orientativa de la política bajo la que empezar a ordenar sus contenidos. No supone mayor dificultad decir que la política es aquella actividad que, ejercida en representación de los intereses colectivos de una comunidad dada en un territorio delimitado, los articula a través de la adopción de reglas de obligado cumplimiento; lo dificultoso será obtener de esta visión alguna guía acerca del método más adecuado para penetrar en su dinámica propia. Así, tan sólo dos polos opuestos parecen desprenderse como objetos de estudio propios de una actividad como la referida, la de los representantes de los intereses colectivos y la de los representados, con los que podrían apuntarse dos vías susceptibles de investigación, ya sea hacia el comportamiento político de los individuos autónomamente considerados, ya hacia el Estado que, como aparato vertebrador de la sociedad política caracterizado por estar dotado de la titularidad del poder, de territorio y de población, detenta el atributo axial de la soberanía, esto es, la capacidad de ser fuente de la ley. Ha de advertirse no obstante como un fenómeno de cariz más abstracto sobrevuela la definición y termina por focalizar sinópticamente las consideraciones sobre el objeto de la política: se trata del poder y, por tanto, de los conflictos que se generan a fin de adquirirlo. Así, el conflicto por el poder político se interpretará como el dinamizador esencial de las relaciones que se producen entre gobernantes y gobernados, o entre representantes y representados. Pero ¿cómo definirlo? Genéricamente como una relación de mando y obediencia que toma cuerpo institucional e históricamente a través de las organizaciones estatales, las mismas que precisamente se distinguirán por poseer, en última instancia, el monopolio legítimo de la fuerza, ultima ratio de la manifestación del poder. De este modo llegamos a una concepción de la ciencia política que la define cratológicamente, como el estudio que pretende encontrar las normas generalizables que en el ámbito de lo social se producen en las relaciones de mando y obediencia o, lo que es lo mismo, en el «ámbito en el que se dirimen los conflictos entre los grupos sociales por los bienes colectivos»{2}. Al estudio del poder –de su adquisición y utilización, de su concentración y distribución, de su origen y ejercicio–, habrá de añadírsele además el estudio de su justificación, lo que comúnmente se denomina legitimación. Y de la diversidad de situaciones en las cuales pueden producirse tales conflictos, de mayor o menor alcance territorial –internacional o local–, surgirán las diversas ramas politológicas –de las relaciones internacionales al comportamiento electoral, pasando por supuesto por la teoría del Estado– que son las que particularmente recurrirán a distintos métodos para explicar el carácter y desarrollo de las relaciones observadas. Por lo demás, pasados los tiempos de la legitimidad tradicional y carismática, el anhelo por encontrar un fundamento sustantivo de la legitimidad racional se verá reforzado a partir de la crisis en que cae el concepto de Estado desde el último tercio del siglo XX. Comprobamos pues como la naturaleza escurridiza del objeto conduce a una escisión metodológica que se plasma en la tensión existente entre una politología especializada en reunir y analizar minuciosamente datos relevantes en la práctica interna de los sistemas políticos en que se desarrollan –manteniéndose indiferente ante los ejes filosóficos por los cuales se ha transitado históricamente el conocimiento político, ignorando los aspectos simbólicos de su objeto y, según las escuelas más críticas, justificando el orden establecido–, frente a otra concepción que, vinculada a corrientes hermenéuticas, insiste en interpretar y comprender los datos acercándose a ellos sin embargo con una carga valorativa que termina por ligarla al terreno de la moral. Frente a esta concepción estérilmente dicotómica Weber postuló una visión sincrética por la que ambos enfoques vendrían a apoyarse mutuamente. Por su parte Gustavo Bueno tendrá otra forma de resolver tal cesura, pues ya desde el principio rechazará cualquier enfrentamiento simplista entre una ciencia política afilosófica y una filosofía política acientífica. Justamente será a partir del cuestionamiento sobre la unidad de la ciencia política de donde partirá el análisis de Gustavo Bueno, pero también de la sospecha de inconsistencia gnoseológica marcadas en las pretensiones científicas de los politólogos, que, en su esfuerzo por distanciarse de todo cuanto tenga que ver con la filosofía, se niegan a considerarla como una forma de conocimiento sistemática, racional y práctica. Por ello nuestro autor, a fin de «registrar las diferencias y desajustes»{3} que con respecto a su idea de ciencia positiva muestra la ciencia política, acude como modelo de referencia a las coordenadas de su teoría del cierre categorial.

El estudio de la ciencia política en Gustavo Bueno: entre la politología y la filosofía

La tesis de Bueno acerca de la cientificidad de la ciencia política es explícita desde el primer momento; de hecho queda establecida desde el inicio de su Primer ensayo sobre las categorías delas «ciencias políticas»: la ciencia política –o las «ciencias políticas», como él opta por nombrar, no sin razones–, no ha alcanzado ni puede alcanzar la estructura propia de las ciencias positivas, puesto que en su desarrollo interno es incapaz de establecer el sistema de operaciones cerrado que se conoce por cierre categorial, es decir, no logra entretejer por medio de cursos operatorios distintos un conjunto de construcciones proposicionales y objetuales verdaderas científicamente en forma de identidad sintética. En palabras de Bueno, la ciencia política:

«[...] no puede aspirar a alcanzar los resultados, incluso sistemáticos, que las ciencias más vigorosas han logrado obtener en sus respectivos campos categoriales –por ejemplo el «sistema periódico de los elementos químicos». Esto se debe, principalmente, a que la concatenación sistemática de las categorías políticas no puede llevarse a cabo en el recinto de un campo categorialmente cerrado; tal sistematización obliga a tomar conceptos de muchos otros campos –la etología, la biología, la lógica formal y material, la ontología o la historia–, es decir, a abandonar la estricta inmanencia que es propia de la forma de todas las ciencias genuinas y, por consiguiente, le empuja, si quiere mantener esa disciplina racional, a asumir la forma de construcción filosófica.»{4}

Así, apoyado en el requisito previo de sistematicidad de talante racional a que toda construcción filosófico cognitiva ha de estar sujeta, Bueno va a edificar un discurso político que, sin descuido de su impecabilidad lógica –es más: exigiéndola a cada paso–, considera necesariamente filosófico. En efecto, su concepción de la filosofía como saber de segundo grado, inconcebible sin estar nutrido de conocimientos prácticos, técnicos y científicos que le preceden y proporcionan –como saberes de primer grado– sus materiales de estudio conceptuales y temáticos, exige que esta actividad se guíe por un racionalismo tenaz y recurrente de carácter público –distanciado pues tanto de sabidurías privadas como de conocimientos místicos vertidos por fuentes sobrenaturales o mágicas; sujeto también a la crítica que la elaboración racional de sus pruebas y contrapruebas merezca–, a la vez que por un afán sistematizador que no puede confundirse con la ciencia. Sólo de acuerdo con esta línea cabrá aproximarse a sus consideraciones políticas. Y así, su introducción al campo de la política se centra en sopesar las eventuales divergencias que usualmente se establecen entre la filosofía política y la ciencia política. La estrategia para poner a prueba tal distinción consistirá en analizar meticulosamente la disciplina política que a su juicio resulta aproximarse con mayor bagaje a la categoría de ciencia: la Antropología política. Pues bien, según nuestro autor, el campo de la Antropología política siempre y sólo se organizará «lógicamente como una totalidad distributiva, como una clase cuyos elementos son (...) las sociedades políticas concretas»{5}, aisladas e independientes, pero al cabo restringidas a que su situación permanezca y se continúe en el tiempo, si es que la disciplina, conservando su campo –distribuido en estructuras equilibradas: las sociedades políticas particulares–, quiere conservar su cientificidad. Frente a este enfoque ditributivista se perfila el concepto de sociedad política pensado desde la lógica de la totalidades atributivas, propio de las sociedades políticas expansionistas, estudiado precisamente, según Bueno, por la filosofía política. Según sus palabras:

«Mientras que la antropología política mantendrá una escala adaptada a la situación «distribuida» de las sociedades políticas, la filosofía política, utilizaría una escala adaptada a situaciones cada vez más cercanas a una «totalidad atributiva» de las sociedades políticas.»{6}

La oposición, añadirá Bueno, tendrá mucho que ver por tanto a la que se da entre el pasado y el futuro no ya de las «sociedades particulares, sino de la sociedad humana en su conjunto» en la medida en que el campo de la antropología tiende a desaparecer para paso a un campo recubierto de relaciones internacionales. Esta postura proclamada desde el inicio no será óbice sin embargo para que Bueno, a fin de calibrar con más detalle el alcance gnoseológico de la ciencia política, aplique al campo político las coordenadas de su teoría del cierre categorial, en un ejercicio que tendrá la virtud de desvelar la carga ideológica de los problemas más acuciantes a que se enfrenta la disciplina, y sugerir las líneas de investigación por las que el autor se decantará en el desarrollo de su obra. Así, retomando los sectores del espacio gnoseológico a los que llega en su análisis sobre la estructura interna de las ciencias, los adecua en la medida de lo posible al material de estudio político. Ello no sólo le servirá para demostrar la inconveniencia de hablar de ciencia política, también le proporcionará argumentos de cariz positivo en tanto llega a resultados que le aproximan de forma más precisa a una conceptualización de los materiales de gran rigor analítico, otorgándonos un filtro conceptual mediante el cual podamos acceder con mayor claridad a las realidades políticas. Según, por tanto, los ejes establecidos en el espacio gnoseológico, nuestro autor recorrerá las cuestiones sintácticas, semánticas y pragmáticas referidas, en este caso, a la política.

Centrémonos en las consideraciones que nos sugiere Bueno sobre la estructura esencial del campo de la política localizada en su eje semántico. Esta habrá de dar cuenta de las relaciones conformadoras de una estructura política desmarcada de las líneas subjetivas por las que sin embargo se constituya; de lo que se trata por tanto es de hallar la estructura esencial de toda sociedad política implantada fisicalistamente. Y dicha tarea ha de principiar por la determinación del lugar en el que se fragüe la intraestructura de cualquier sociedad política, entendiendo por tal intraestructura el «centro de gravedad o atractor»{7} activado detrás de sus trayectorias empíricas, tanto reales como virtuales y, desde luego, múltiples. Partiendo del estudio de las relaciones que puedan mediar entre el orden de los fenómenos y el orden de la esencias, Bueno pretende desembocar en el lugar de cristalización de la estructura esencial o intraestructura en sí, ensayando la posibilidad científica de establecer el criterio de la verdad política. No obstante, los contenidos removidos en tal tarea –equivalente a la elaboración de toda una teoría del Estado– desbordaría con mucho la esfera de los conceptos estrictamente políticos, colocándonos sin más opción ante un programa de naturaleza filosófica. De ahí que la primera parte de la sección que Bueno dedica a la ontología política asuma el objetivo de definir el núcleo de la sociedad política, localizando entonces su esencia en una condición modélica, la eutaxia o capacidad para mantenerse en el tiempo, idea límite y abstracta capaz de orientar el ejercicio político de una sociedad y, por ello, de proporcionarnos el criterio de su verdad, siempre que se entienda tal verdad, no científica, sino filosóficamente; verdad filosófica y materialista que en ningún caso estaría dotada para ensamblar identidades sintéticas –cuyo significado es por tanto enteramente diferente al científico–, pero que en cierto modo es analógica y que, estando sin duda abierta y sujeta a evaluación histórica, posee la virtud –y tal es su potencia– de incorporar dialécticamente más elementos que cualquier otra perspectiva filosófica.

Analizado el campo político en función de la organización por la cual se ordenan los contenidos de las ciencias, podemos concluir afirmando que desde la perspectiva del cierre categorial no todos los contenidos del material político pueden ser incorporados en un único círculo de concatenaciones al modo óptimo de las realizaciones cerradas de las ciencias positivas; el cariz filosófico de las ideas que según Bueno atraviesan dicho material, amén de la imposibilidad de neutralizar el sujeto gnoseológico en él inserto, ratifica la tendencia de un enunciado anunciado por nuestro autor desde el principio. Su recorrido sin embargo depara un conjunto de consideraciones cruciales a la hora de colocarnos frente a la construcción teórico política que Bueno despliega, proporcionándonos además las pistas por las cuales comprender las estrategias emprendidas en su obra, e insinuándonos las líneas temáticas mediante las que desarrollará un modelo analógico-explicativo rigurosamente sistemático acerca de la naturaleza de la sociedad política o, vale decir, del Estado. Su filosofía política, como actividad de «segundo orden» guiada por el canon de racionalidad científica, trata de hallar los nexos estructurales de la sociedad política, no determinados quizá según una construcción rotundamente científica, pero tampoco dados a nivel meramente fenoménico; se dirá entonces que ontológico. De este modo la expresión «ontología política» empezará a cobrar el sentido de una teoría capacitada para desenvolver un sistema de ideas políticas –un conocimiento político sistemático– referido al funcionamiento del campo político.

Situados en el pórtico de tal filosofía política, no podríamos dejar de esbozar las líneas principales que Bueno aborda. Ante todo la elucidación del núcleo, origen, curso y cuerpo de la sociedad política, tarea que le conducirá a hallar la esencia de la política en el concepto de eutaxia, además de reelaborar una teoría del poder político y desentrañar el significado político de la noción de justicia, en lo que, en definitiva, constituirá la propuesta de una teoría del Estado propia, de raíz conflictual y expresamente desmarcada de la ética, alejada de los enfoques idealistas alemanes clásicos, pero en disputa también con las concepciones marxistas. A su vez, metido en el análisis del cuerpo de toda sociedad política entendida como entidad totalizada, presentará un modelo analítico de su estructura y dinámica interna articulado en una disposición trimembre –la teoría de las tres capas de la sociedad política–, lo que le servirá para dictar sus consideraciones acerca de 1) la división de los poderes políticos, 2) la representación política, 3) el concepto de soberanía, 4) la clase política y los partidos políticos, y 5) la democracia. Es reseñable constatar además el rol que adjudicará a la Administración pública como soporte o tejido intercalar mediante el cual podrán integrarse las capas entre sí, organizándose así el Estado en una suerte de unidad funcional. Asimismo cabe subrayar la aplicación que hace de su teoría al análisis de la caída del Imperio romano, como también el esfuerzo por retomar la misma idea de Imperio como clave nodal de la que partir en todo estudio macropolítico.

Notas

{1} F. Vallespín, «Viaje al interior de un gremio. De los politólogos y su proceloso objeto», Claves de razón práctica, nº 40, marzo 1994, pág. 32.

{2} Ramón García Cotarelo, «Objeto, método y teoría», en Manuel Pastor, Ciencia política, MacGraw Hill, 1989, op. cit., pág 7.

{3} Gustavo Bueno,Primer ensayo sobre las categorías de las 'ciencias políticas', Cultural Rioja (Biblioteca Riojana 1), Logroño 1991, pág. 52.

{4} Ibid., pág. 20.

{5} Ibid., pág. 45.

{6} Ibid., pág. 48.

{7} Ibid., pág. 88.

Educación para la ciudadanía:
Protágoras y Gorgias

Joaquín Robles López

Se analiza esta nueva asignatura, de próxima implantación,
como un episodio más del desenvolvimiento histórico de las artes sofísticas

El gobierno de Zapatero ha debido encontrar una nueva excusa para descargar en la enseñanza secundaria la responsabilidad de «formar» a los futuros ciudadanos en eso mismo que deberán ser, (es decir: en ciudadanos), mediante una educación en «valores» para la convivencia pacífica, en valores democráticos, &c. Otra vez el eticismo pseudopedagógico que, hasta ahora, se vertía «transversalmente» en el currículum, amenaza con ocupar unas horas de docencia que bien podrían dedicarse a cualquier otra cosa. Porque, según nuestro criterio y al margen del carácter intencional y propagandístico de asignatura semejante, tal educación no puede reglarse, institucionalizarse, ni canalizarse en un temario. Y no porque nos situemos, al negar tal posibilidad, en la perspectiva de un escéptico o de un nihilista «hastiado» del mundanal espanto, ni tampoco porque nos haya inundado la desesperanza. Las razones son internas a la estructura misma que quepa asignarle a esta «educación del ciudadano» y están básicamente contenidas en el combate entre Sócrates y Protágoras que, de forma admirable, explicó Gustavo Bueno en el prólogo al diálogo, disponible en el Proyecto Filosofía en español (www.filosofia.org/cla/pla/1980gbpr.htm). No está de más reparar, una vez más, en ellas para justificar este artículo.

1

Finis operantis. Finis operis

Al igual que Sócrates no le discute a Protágoras «la sinceridad de las intenciones... (finis operantis) porque lo que se discute es la posibilidad de sus propósitos (la posibilidad del finis operis), y ello en función de las implicaciones que estos propósitos arrastran» (Gustavo Bueno, op. cit.); nosotros no discutimos que, en principio, pueda tener buenos motivos el legislador para incluir esta asignatura, aún del modo más ingenuo. Lo que decimos es que esos motivos, en la medida en que no pueden ser psicológicos, se insertan en unas coordenadas políticas (y no únicamente sociológicas, aunque nos consta que es en este tipo de cuestiones en donde el legislador pone la necesidad): que la justificación es, si no filosófica, sí, al menos, ideológica.

Ejemplar fue la reacción de Federico Jiménez Losantos, preguntando si aquellos bárbaros pacifistas que arrojaban pacíficas pedradas a las «belicosas» sedes del PP constituyen un buen ejemplo de la ciudadanía que quiere ZP. «¿Es esto lo que se va a enseñar?» venía a preguntar con su sorna característica. Pero las piedras que, el pasado 13-M, volaban en las sedes del PP, eran (emic) piedras «contra la guerra», contra «el fascismo», «por la paz». (y esta asignatura ¿no será una pedrada (emic y etic) en la frente de la oposición?). Se comprenderá que si este comportamiento del 13-M es propio de buenos ciudadanos (o al menos, justificable, según los socialistas, por la sed de «verdad» de los manifestantes), entonces, al menos 9 millones y pico de votantes del PP, sencillamente son «malos ciudadanos» por defender aquellas ideas que provocaron la «santa indignación» de las hordas pacifistas.

Pero, aunque quepa sospechar que los finis operantis están también conectados a esta ideología pacifista, políticamente correcta (dando así el paso que, más o menos, Sócrates da en el Gorgias), no nos compete situarnos tampoco en la perspectiva de Losantos. Entre otras cosas porque la acusación es efectista pero débil. Con «razón» o sin ella, se le podrá objetar que los que lanzaron piedras fueron una minoría, que el que robó el jamón en los famosos almacenes era un aprovechado que pasaba por allí y que la inmensa mayoría eran «buenos ciudadanos responsables justamente indignados por las atrocidades del gobierno de Aznar». Y, sobre todo, que bien podría ser uno de los objetivos de esta asignatura la «concientización de los ciudadanos sobre sus obligaciones políticas» que incluyen el ejercicio del «derecho a manifestarse y protestar contra los abusos de quienes les gobiernan». La ironía, al modo de Losantos, centrada en el finis operantis del legislador, nos obliga a saltar por encima de ella, hasta llegar al núcleo de Ideas fundamentales que constituyen el contexto de justificación de la asignatura (lo que nos lleva rectamente al Protágoras), pasando por el conjunto de datos sociológicos, políticos, que constituyen su «contexto de descubrimiento».

Decimos «nos obliga» so pena de quedarse cojeando: es obvio que a Losantos le parecen mejores ciudadanos quienes se mantuvieron, en clausura pre-electoral, reflexionando consigo mismos acerca del sentido final de su voto, en lugar de obedecer los mensajes SMS que pasaron, entre otros, el señor Llamazares. Pero la demostración de que, efectivamente, lo eran, con independencia de lo absurdo de esta meditación metafísica pre-electoral, pasa por la defensa de la política del gobierno de José María Aznar en el conflicto de Irak (que, desde las «coordenadas» de los manifestantes, era la responsable de la masacre) y esta defensa se conecta con la Idea que se tenga de España y del papel que se le asigne en el concierto internacional. Esto prueba, de momento, una cosa: que el reconocimiento del «buen ciudadano» por parte de unos y otros está íntimamente ligado a la ideología de los que reconocen. Y que cuando se ponen entre paréntesis estas ideologías no queda más que un residuo asimilable a las «recetas de urbanismo y buenas maneras».

En otras palabras: si nos situamos en una perspectiva como la que Sócrates mantuvo en el Protágoras, estaremos concediendo la bondad de los finis operantis y, al tiempo, que la asignatura es un imposible «neutro», que su propia estructura interna es la causa de su imposibilidad material. Pero si adoptamos el punto de vista del Gorgias y reconocemos su posibilidad, entonces, no estamos sino afirmando su «malignidad», su carácter dañino en cuanto va vinculado a una ideología (parcial). Por tanto: desde esta perspectiva de los finis operantis conectamos con la naturaleza de los finis operis. Pues no hay sino dos alternativas que volvemos a señalar: la posibilidad misma de los segundos está conectada a los propósitos ideológicos del gobernante de turno, a sus finis operantis. O bien: la imposibilidad misma del proyecto va ligada a la buena e ingenua intención del gobierno.

¿Y no cabría una tercera? ¿no se nos podría objetar que esta ideología defendida por el PSOE y proyectada en esta asignatura es la conveniente? Desde luego que no: si se asume su carácter parcial, ideológico, no puede proponerse como asignatura de un plan de estudios sin que tal cosa pueda considerarse dañina. Al identificar los valores de una parte de la sociedad política (representados por los afiliados, y no tanto los votantes, de este partido) como «valores fundamentales del ciudadano», se está pervirtiendo al Estado poniéndolo al servicio de quien defiende, partidistamente, los valores mismos.

Quien conteste afirmativamente a esta pregunta estará reconociendo, de facto, la instrumentalización de la enseñanza pública en beneficio de una parte: la misma que promueve la asignatura. Al menos mientras no demuestre la necesidad de eliminar a las ideologías alternativas en lugar de tener que contar con ellas. Se estará reconociendo, por tanto, que el gobierno pretende adoctrinar a los estudiantes para asegurarse la continuidad. Nos quedamos, por tanto, como primera conclusión con que: si tal asignatura es efectiva lo será por su carácter sectario, propagandístico. Y si este «carácter» se pone entre paréntesis declarando como finis operantis la lealtad a unos principios universales constituyentes del buen ciudadano, entonces, se deriva en la imposibilidad misma. O Gorgias o Protágoras. O propaganda más o menos efectiva o ejercicio vacuo.

2

La cuestión fundamental es la de determinar «a priori» los contenidos de la asignatura. No en el sentido kantiano, sino en aquél que se sustenta sobre el hecho innegable de que quien educa a otro para ser buen ciudadano (y, fundamentalmente, quien determina los contenidos de la materia en la que se debe desarrollar el aprendizaje de quienes la cursan) maneja,«a priori», una concepción, ideológica, acerca de qué cosas le convierten a uno en buen o mal ciudadano. Ahora bien «ciudadano» es el que vive en ciudades; una ciudad se define por su conexión con otras ciudades: la Idea de «ciudad» presupone una red de ciudades sin que quepa aquí utilizar criterios cuantitativos como número de habitantes o de industrias y servicios.

Es decir, la ciudad presupone una sociedad política. Por tanto, la ciudad es un concepto funcional, antes político que sociológico o económico. ¿Y el ciudadano? lo es quien vive en ciudades, y dado que sólo «los animales y los dioses viven fuera de ellas» como decía Aristóteles, exige también un parámetro para fijar la escala. Puesto que la cosa es muy diferente si hablamos en la escala distributiva de los 6000 y pico millones de individuos (Humanidad) o bien, nos movemos a escala menor: la civilización occidental, Europa, España, las comunidades autónomas o la militancia de un partido. El primer compromiso que nos obliga a adoptar el título «educación del ciudadano» es el de fijar el parámetro para saber, entre otras cosas, si:

1. Nos movemos en el ámbito de la ética.

2. O en el de la Moral.

3. O en el de la Política.

a) ¿Podría una educación del ciudadano que tomara como parámetro a la «Humanidad» ser algo más que un proyecto intencional? Desde las coordenadas que manejamos no podemos interpretar que «individuo» sea sinónimo de «ciudadano». La perspectiva que el parámetro nos obliga a asumir es una perspectiva abstracta, ética. Pero la educación ética está conectada antes a los impulsos etológicos («adiestramiento») que a los políticos. Es una educación en la que no caben especialistas ni tampoco asignaturas regladas. Esta es la lección que da Sócrates a Protágoras y que recuperamos aquí: suponiendo que en los finis operantis del legislador estén actuando ideas como la del famoso «pacto de civilizaciones» henchida de armonismo y de eticismo «fundante» (¿de qué otra manera y en nombre de qué «terreno común» –al margen de la ética– podría sustentarse un pacto tal?) debemos condenar dicha asignatura por impotente y estéril. En primer lugar, por tratarse de una perspectiva abstracta materialmente entretejida con la moral y con la política (al modo como el individuo no es un ente aislado sino que vive en grupos de individuos que, a su vez, conviven polémicamente en el seno de un Estado). De modo que las operaciones –actos– de los individuos orientadas a la «acción ética» no son nunca exentas, sino que cabría entenderlas conjugadas dialécticamente con la Moral y la Política. En segundo lugar porque, aun en el caso de aislar, del modo más aséptico posible, los contenidos éticos de sus implicaciones morales y políticas, habría que probar que esa instrucción «ética» puede hacerse a través del «diálogo institucionalizado» entre profesores y alumnos, o a través de la lectura de algún libro (como la ética de Aranguren o la de Savater). Como si la lectura de un libro pudiera obrar, por sí misma, el milagro de la transformación del educando en persona.

b) Si lo que se presupone es que «ciudadano» es un concepto moral, sin perjuicio de que muchos componentes éticos estén siendo integrados en esta perspectiva, es decir: en tanto se supone la existencia de grupos sociales que sostienen unas normas de conducta (morales) uniformes, entonces, una educación tal ha de considerarse inútil. En principio por la dificultad extrínseca de reducir todas las normas morales de los diferentes grupos sociales en conflicto a una sola estirpe de normas morales (que es tanto como «hablar en nombre del pueblo», presuponiendo que «pueblo» es una totalidad sustancial con unas normas morales comunes y no una mera abstracción, un artefacto ideológico que permite –a Ibarreche, por ejemplo– dignificar a quien se atribuye su representación en una especie de comunión mística). Pero, sobre todo, y en perspectiva «interna», porque esas normas morales han de considerarse ya operativas en el momento de enseñarlas e infundidas en el educando mediante la coacción del grupo mismo: nadie puede cobrar por algo que todos los miembros del grupo hacen. Nadie puede institucionalizar una asignatura semejante ni proponer programa alguno distinto al realmente existente. Porque en caso de que los supuestos resultados de la educación moral del ciudadano fueran efectivos sólo lo serían dando por supuesto que existen previamente ciudadanos que objetivamente los cumplen y hacen que se cumplan mediante la coacción institucionalizada. ¿O es que, acaso, se está suponiendo que, de facto, estos grupos sociales no tienen potencia coercitiva y que, por tanto, el Estado debe suplirlos mediante la constitución de un cuerpo de profesores «profesionales» de ética o de pedagogos?

c) En tal caso, la perspectiva es política. Y en cualquier caso lo es. Tanto si se supone que sus contenidos son éticos o morales. El contexto «administrativo» de esta asignatura ya es político. Pero queremos hacer notar que al darle al concepto «educación del ciudadano» un sentido político conviene señalar a qué ideología o filosofía política va conectado. Y es aquí en donde ya no cabe sospechar la benevolencia de los finis operantis. Si se trata de una ideología (no filosófica), de un sistema doctrinal, se debe empezar presuponiendo que el cuerpo de profesores encargados del adoctrinamiento pertenece a la misma corriente. Si se trata de una filosofía política ¿no se deberán hacer explícitos sus fundamentos? ¿Cómo desconectar esta educación del ciudadano de la Idea de Estado que se sostenga? Y en tal caso, y dado que, la Idea de Estado, parece uno de los puntos de fricción más claros entre los dos principales partidos políticos de España, ¿no deberíamos concluir en que esta asignatura es una nueva «formación del espíritu nacional» administrada por una parte que, eventualmente, nos gobierna? Y dado que, al menos en este asunto central del Estado, las posiciones de los grupos políticos son distintas ¿no habría de señalarse esta asignatura como una suerte de catequesis laica, como un burdo adoctrinamiento del que, incluso, se habría suprimido la capacidad de elección de los padres? Si se puede elegir religión «a la carta» ¿por qué no dejar elegir la ideología entre el amplio surtido de nuestra democracia?

3

Mucho nos tememos que tal asignatura, al igual que la prometida «Ética para la igualdad de los sexos» de la que no sabemos todavía nada, no da para mucho, aparte de la enunciación misma y de los posibles efectos que pueda tener, de tipo propagandístico. Unas horas más de basura fabricada ad hoc a modo de anestésico no van a cambiar sustancialmente lo que no está conectado a la escuela más que parcialmente. El profesor de educación secundaria no puede enseñar, en uso de su función, a ser buen ciudadano a nadie, sino que debe presuponer que para enseñar algo a sus alumnos éstos deben respetar las mínimas normas de convivencia. Pero que los alumnos «aprendan» a cumplir estas normas tiene que ver con el adiestramiento (más propio de la enseñanza primaria que de la secundaria): la verdad de estas normas está en su fuerza para obligar. ¿Y cómo puede el profesor de enseñanza secundaria tener esa potencia o fuerza para obligar? Y más, precisamente, ahora, cuando los profesores estamos continuamente «bajo sospecha», fiscalizados por las programaciones, por las directrices pedagógicas, por las asociaciones de padres, por los sindicatos de alumnos y, finalmente, por los mismos «valores» morales y políticos impuestos en estas asignaturas.

4

Final: «El disfrute de la enseñanza en los valores de la democracia de mercado pletórico». Un apunte final

La ideología del mercado pletórico (del que genéticamente, pletórico o no, proceden los mismos «valores» –ver el artículo de Gustavo Bueno en esta misma revista sobre la imparcialidad del historiador, nº 35, página 2–) se fundamenta sobre el derecho individual a disfrutar de los bienes por él ofrecidos. Entre estos bienes se encuentran los hospitales, la policía e incluso el ejército (cuya justificación se pone ahora en el eticismo de las «misiones de paz», por ejemplo, como si la función del ejército fuera saciar el ansia de justicia ética de los ciudadanos que lo financian con sus impuestos) y, naturalmente, la enseñanza: se nos habla del derecho de los padres y de los alumnos a elegir (entre colegio público, privado o concertado, entre ciencias, letras y artes, entre religión y alternativas, entre horario partido o jornada continua, entre ir de viaje de estudios a Italia o ir a Bélgica).

Esta elección, a su vez, viene a ser la garantía de que padres y alumnos van a consumir satisfactoriamente la oferta educativa. Esta oferta (como si se tratase de cualquier otro bien de consumo) ha de guiarse por la demanda (los propios padres y alumnos, quienes, a través del resultado de sus libres decisiones, se constituyen como «dátor formarum» de la propia esencia de la enseñanza). Los conceptos mercantiles de los que se ha apropiado la moderna pseudopedagogía y la misma burocracia se ven por docenas y son un buen síntoma de cuanto sospechamos: calidad de enseñanza, currículum, porcentajes (de aprobados y suspensos), evaluación, plan de acción, recursos humanos y materiales, optimización... Una especie de lógica empresarial termina también de explotar en los propios centros que muchas veces tienen que recurrir al manejo de estos datos para poder reconocerse en sus «señas de identidad» (el «Proyecto educativo de centro» comenzaba con este título: «señas de identidad del centro».

Cruel paradoja, cuando era la LOGSE –que exigía este proyecto y estas «señas»– la que iba a terminar siendo el mayor factor de alteración de esa identidad: unas reformas de la estructura de los centros que, según me espetaron «modernizarán la enseñanza adaptándola al mundo cambiante y complejo del presente» (saco esta cita de una, ya vieja, discusión que mantuve con un defensor de la LOGSE). En este panorama –del que no vamos a decir nada más, presumiendo en el lector la complicidad–, la educación para la ciudadanía ¿es la nueva etiqueta, la nueva campaña de publicidad para un producto tan viejo como la antigua sofística?: el disfrute individual, el éxito o el triunfo del individuo como fin último y fundamento del proceso educativo. El consumidor satisfecho de esta oferta educativa habrá obtenido un título que le permitirá el acceso a otros estudios o al mercado laboral. Si suspende (consumidor insatisfecho) se hablará de «anomalía en el proceso de aprendizaje». Si suspenden muchos el asunto se disparará (en algunas ocasiones la inspección aprueba por decreto. También, como es sabido, la LOGSE restringe el número de suspensos aprobando, prácticamente, a todo al mundo que así lo quiera). No será tolerable el suspenso porque no conlleva disfrute (no tanto porque no se pueda disfrutar de un suspenso cuanto porque el suspenso mismo sería el indicador de que el alumno «no disfrutaba» con la asignatura y por eso suspendió).

El interés de una asignatura como esta anunciada de la Educación de la ciudadanía ha de proyectarse en este contexto determinante de la ideología del mercado pletórico. Por ejemplo: la educación para la paz –a la que, con alta probabilidad, le debe el PP algún cristal roto de sus sedes– que machaconamente se incluye como el más alto valor de este sistema doctrinal, comienza a adquirir un sentido análogo a la «paz del mercado» de las sociedades de la Alta Edad Media. Un mercado que no era pletórico pero que no por ello podía sustraerse a la norma que, a su vez, iba conectada a la estructura política. Una norma de convivencia interna a las murallas que protegen el mercado que no puede sacarse de quicio al saltar las murallas mismas. Pero que, ideológicamente se ha sacado de quicio, en las manifestaciones famosas por la paz cuyo efecto –bien que tardío y magnificado– no fue la suspensión ni la resolución del conflicto, sino la derrota electoral del adversario político de quienes convocaban las manifestaciones.

Tras el armonismo (tan kantiano) de las justificaciones aducidas por los pacifistas, sigue habitando una norma interna a la sociedad política que se ve desbordada en la misma medida en la que la estabilidad interna (la que permite la paz del mercado) se ve peligrar, no por el enemigo exterior, sino por el político de turno al que se considera responsable («Aznar asesino»), con sus decisiones, de que exista tal enemigo (como si la elección de enemigos fuese poco más que una decisión personal del «gran líder»). De esta forma, se relativiza la importancia de un ataque terrorista al poner la causa primera del ataque, no en la ideología del terrorista, sino en la voluntad egoísta de los gobernantes que «provocan» al terrorista, incluso, al parecer, le «impelen». La educación para la paz habría de impedir, entre otras virtudes salvíficas, que, en lo sucesivo, aparezcan estas voluntades bárbaras. Y todo esto, al tiempo, es perfectamente compatible con la enseñanza del pacífico Islam en los mismos centros en los que se estudia educación para la paz, para la igualdad de los sexos, para la ciudadanía: como es compatible elegir entre consumir cordero sacrificado por el rito «halal» o chorizo de Pamplona.

Y en este contexto ¿cómo adiestrar a los alumnos de forma placentera y relajada?, ¿cómo hacerles estudiar plácidamente?, ¿cómo enseñarles hábitos de lectura sin que se enteren?, ¿cómo convertirles en buenos ciudadanos sin que medie coacción?, (Un profesor de ética ahorra cien policías). Esto es lo que demanda la sociedad (en cursiva, como el resto de cursivas: para «pintar» la ironía, dado que no puede uno, en este medio, entonarla). Para contestar a estas preguntas necesita el Estado un ejército de profesionales en las más variadas artes sofísticas. Un ejército de psicólogos, pedagogos y psicopedagogos, encargados de informar sobre cómo se puede «enseñar y aprender disfrutando» o peor: «enseñar a aprender», «aprender a enseñar», «enseñar a enseñar», y «aprender a aprender», todo ello de manera relajada, claro, y, cómo no, disfrutando a espuertas.

Estamos todos tan relajados que el siguiente paso será dormirnos. ¿O será cambiar la Historia de España por el Tai-Chi?

La «alianza de civilizaciones» de ZP

Francisco Javier Martínez Molina

Sobre la imposibilidad de la «alianza de civilizaciones» defendida
por el presidente Zapatero, propuesta que es diagnosticada como un absurdo

Al principio no presté atención, pensaba que era una grandilocuencia más, de esas que tanto gustan a algunos políticos cuando tienen que salir del paso con discursos de buenas intenciones en las reuniones internacionales, ahora llamadas «cumbres». Después lo volví a oír, no en Asia sino en Estados Unidos, y otra vez de los labios de Zapatero, y empezó a parecerme ridículo. Hace poco ZP contraatacaba de nuevo con la idea, esta vez en Costa Rica, y la cosa ya se tornaba patética. Me refiero a la «Alianza de Civilizaciones», la solución de soluciones, el advenimiento definitivo del Fin de la Historia. Vivir para oír. Como además la idea es refrendada por eminentes líderes mundiales (Hugo Chaves, por ejemplo) y se ha convertido en el norte de nuestra política exterior... pues no tenemos más remedio que tomarla en serio y dedicarle una reflexión. Debemos estar preparados para el gran momento, no vaya a ser que veamos descender de los cielos y posarse sobre la cabeza de nuestro presidente al mismísimo Espíritu Santo, y no sepamos por qué.

La propuesta no es que sea utópica o desmesuradamente ambiciosa, si así fuera no tendríamos que objetar más que la ingenuidad con que se plantea, pero no el fin, en la medida en que, al menos, se trataría de una idea pensable en un horizonte de paz mundial. Pero es que es algo peor: es una propuesta insostenible si atendemos a la materia misma de la que trata: «las civilizaciones» y «la alianza». Dicho de otra manera: se trata de una idea inconcebible, tan absurda como podrían serlo, por ejemplo, un «pacto entre las razas»o un «contrato entre las cosmovisiones», pues ni está clara la materia de estos pactos, su posible contenido, ni esta claro quienes o qué son las partes contratantes.

Y si en vez de «Alianza» o «Pacto» hablásemos de «Encuentro», como también he oído, habría que definir qué se entiende por «encuentro». Un encuentro puede ser amoroso, pero también bélico. ¿Qué, si no, significa estar «encontrado» con otro? ¿Qué significa»encontronazo»?

A las palabras me ciño. Lo último que, al respecto, le oí a Zapatero no dejaba lugar a dudas, hablaba de «Alianza» y para rematarlo nos aclaraba qué entendía por «Civilización»: «El Norte y el Sur, Oriente y Occidente.» Así que no hay duda: hablaba de los cuatro puntos cardinales.

Vayamos por partes.

1. En primer lugar, cuando se habla de «Civilización», ¿de qué se habla? No es fácil determinarlo. A nadie se le escapa que la manida expresión «Civilización Occidental» tiene un referente más o menos confuso y ambiguo. No es lo mismo pensar, por ejemplo, en la civilización de raíces cristianas poniendo el acento en determinados valores morales, &c., que pensar en la civilización tecnológica, extendida ya a todos los rincones del globo, y en la cual se incluyen como mínimo al Japón actual y los llamados tigres asiáticos. Si hablamos de valores habría que hacer la lista de los que nos definen como occidentales, y la lista de los que, siendo valores, no parecen esenciales para nuestra definición. Si pensamos en una hipotética Civilización Oriental la cosa se presenta más confusa todavía: ¿A quién incluimos? ¿A todos los pueblos que habitan desde el Magreb marroquí (Magreb significa «occidente» curiosamente) hasta Japón, pasando por Egipto, Arabia, Persia, India y China entre otros? ¿Quién puede creer que semejante heterogeneidad puede constituir una civilización? No es fácil explicar qué significa «civilización» en abstracto, y tampoco es fácil hacerlo cuando descendemos al terreno de una civilización cualquiera. No es fácil encontrar el referente intensional y en consecuencia tampoco es posible encontrar el referente extensional, a no ser que estipulativamente lo hagamos previa determinación de un criterio restrictivo que haría de la definición una mentira. Así que el primer inconveniente con que se encuentra una hipotética Alianza de Civilizaciones es este: ¿qué cosas son esas que actuarían como partes en esa Alianza? Pero por ahora hagamos como que esto no es un problema; demos por hecho que sabemos qué es una civilización, por ejemplo, la Civilización Occidental. Inmediatamente surgiría un problema más grande.

2. Efectivamente, ¿quienes serían los legítimos representantes de esas civilizaciones previamente definidas y enumeradas...? Porque una alianza de este tipo no se puede quedar en una mera declaración sentimental aislada de algún líder iluminado con accesos místicos, sino que debería materializarse en algún tipo de formalidad política, con reuniones internacionales, apretones de manos, documentos firmados... y todas esas cosas. Y esto nos lleva a la irremediable pregunta. ¿Quiénes serían los representantes autorizados de la Civilización Occidental? Si lo fueran los primeros mandatarios de las naciones-estado ya constituidas, ¿cuántos intervendrían? Y si lo hicieran todos, ¿cómo saber que no nos hemos dejado a ninguno? ¿No sería eso una cumbre internacional más, de esas que casi nunca sirven para nada? Y, ¿quiénes serían los representantes de la Civilización que Zapatero llama «El Sur»? ¿Algún cabecilla zulú o algún indígena de la Patagonia? También podría serlo un aborigen australiano o un paria hindú, aunque probablemente lo sea un ayatolá... ¿Podría llamarse «Alianza de Civilizaciones» una alianza establecida entre estados soberanos, que son algo muy distinto de una civilización? Pero concedamos que, a pesar de estos inconvenientes, también este asunto de los representantes está solucionado. Surgen nuevos problemas.

3. ¿En que términos se establecería esta Alianza? ¿Cuántas de las civilizaciones enumeradas y reconocidas previamente intervendrían en la misma, y con qué fines?

Entendámonos, o bien la Alianza se plasma con sus preámbulos, acuerdos, &c., o bien se queda en una mera foto para la posteridad después de haber oído altisonantes declaraciones y cosas así (ahí Zapatero haría un buen papel), es decir, nada. Pero si hay documento oficial que permita ver la Alianza como algo real entonces surge esta pregunta: ¿Qué contendría ese documento? Podría tratarse de un pacto de no agresión, por ejemplo. Ese pacto quedaría roto en el momento en que una de las partes, o una porción de una de las partes, lo incumpliera, cosa harto frecuente. Y eso sin contar con que, dado el número de conflictos abiertos ahora mismo en el mundo, el pacto estaría roto antes de ser firmado. Podría tratarse también de una mera declaración de Relativismo Cultural elevado a la categoría de imperativo moral universal, algo así como una Declaración Universal de los Derechos Humanos pero aplicada no a los individuos sino a las culturas (en el sentido de la Etnología), o de interculturalismo o de multiculturalismo o de cualquier otro ismo que se nos ocurra, siempre que suene bien. Palabras hueras, confusión, nada.

Sólo queda una solución: que fuera una alianza o pacto en el cual las partes firmantes decidieran disolverse, fundirse, en una única Cultura o Civilización Mundial, la Humanidad unificada y reconciliada para siempre... Hete aquí que Zapatero sería elevado a la condición de Mesías y su gobierno comparado a la segunda venida de Cristo. Delirante.

4. Pero no seamos tan negativos. Concedamos que la Alianza es posible, así y todo todavía quedaría dilucidar la cuestión de si es o no deseable. ¿Qué Alianza podemos establecer nosotros (y no me pregunten qué significa «nosotros») con quienes practican la mutilación genital femenina? ¿Qué Alianza con los que material y mentalmente están todavía en el Paleolítico, como ocurre con muchos indígenas? En fin... al menos que quede la duda.

5. Y por último: ¿cuánto tiempo duraría la Alianza? ¿Quién sería el garante de semejante pacto? ¿Qué consecuencias tendría una posible ruptura...?

Por favor, aterricemos. La conclusión es evidente: o bien ZP es un enviado de Dios, en cuyo caso me callo porque los designios de Dios son inescrutables, o bien es un iluso y un majadero. Ustedes mismos.

El marxismo según
Amando de Miguel... en 1958

José Manuel Rodríguez Pardo

Sobre unos artículos de Amando de Miguel comentando el materialismo
histórico en Marzo, órgano nacional de las Falanges Universitarias

El mes de marzo de 1958, cuando ya se respiraba en España la «reconciliación nacional» y el PCE junto a otras fuerzas políticas «antifranquistas» iban tomando posiciones dentro de los aparatos del Estado franquista cara a la Transición hacia la democracia coronada de 1978, apareció una publicación llamada Marzo, que en su primer número se define como «Órgano Nacional de las Falanges Universitarias». En ese primer número figura como editor la «Jefatura Nacional de las Falanges Universitarias», para después denominarse en su siguiente edición del mes de abril como «Órgano de expresión nacionalsindicalista». Tras muchos avatares, la publicación comenzó su segunda época en el número 8 (enero 1960) como «Órgano de expresión nacionalsindicalista de los grupos universitarios de la Falange», con total renovación (salvando a sus dibujantes) respecto a los autores iniciales, para en el número siguiente presentarse como «Órgano de los grupos universitarios de Falange» (apareció en diciembre de 1960, sin cumplir por tanto la periodicidad mensual prevista inicialmente) criticarse el concepto de segunda época adoptado en el anterior número y retornar con varios autores del inicio. (Todavía en noviembre de 1961 apareció un número 12, con la siguiente leyenda al lado de su cabecera: «Si no eres marxista ni eres liberal, estas páginas están escritas para tí. Pero estas páginas están escritas para tí, sobre todo, si eres marxista o eres liberal.»)

Por lo tanto, esta publicación se enmarca dentro de la vieja estructura de la Falange Española Tradicionalista y de las JONS, en una época en la que se había convertido en una burocracia sin apenas capacidad de intervención en la política española, con la consecuente inestabilidad y falta de medios económicos.

Por ello sorprende que, en esta revista, un jovencísimo Amando de Miguel (contaba con 21 años entonces), escribiera en los dos primeros números en la sección denominada «Estudios» dos artículos comentando los fundamentos básicos del materialismo histórico y la lucha de clases, es decir, del marxismo, en plena Guerra Fría y con la Unión Soviética como modelo a combatir. Así, en el número 1 de Marzo (marzo de 1958), publica Amando Miguel Rodríguez (así firmaba entonces quien hoy se identifica como Amando de Miguel) el estudio titulado «Materialismo Histórico y Dialéctico», para después, en el número 2 (abril de 1958) proseguir su labor en el artículo «¿Hacia una sociedad sin clases?». Ambos trabajos ocupan las páginas 4 y 5 de la revista, lo que hace pensar en una sección fija que finalmente fue abandonada, no volviendo a escribir Amando de Miguel en la publicación.

Independientemente del cambio ideológico producido en quien entonces se encontraba, como tantos otros, utilizando las vías oficiales del régimen franquista para expresarse, que ni mucho menos pretendemos utilizar como arma arrojadiza (que sería mucho más afilada en el caso de autoproclamados antifranquistas como Juan Luis Cebrián, autor de artículos como «Mis amigos los falangistas» en el diario Pueblo de Emilio Romero), los dos artículos que aquí vamos a analizar tienen el interés de presentar el materialismo histórico en el contexto del Estado del Bienestar que se estaba desarrollando en aquella época como respuesta al comunismo soviético, aparte de ser cuestionado ya entonces el marxismo soviético desde posturas existencialistas y fenomenológicas como las de Sartre o, en el ámbito hispano, las de Ortega y Gasset y epígonos como Julián Marías, además de otras doctrinas y concepciones que aún tiene interés analizar hoy, como veremos.

Comienza Amando de Miguel en «Materialismo Histórico y Dialéctico» criticando las ideas superficiales que muchos manejan sobre el comunismo, a la vez que encarece su importancia y sus logros frente al anticomunismo que los minimiza:

«Lo que periodísticamente se llama –y todos llamamos- "comunismo" es más o menos la realización de la idea marxista. Pero resulta estúpido el -también periodístico– "anticomunismo" que funda su posición en el argumento de que el comunismo destruye unos determinados valores (éticos, sociales, económicos) o que es un régimen que produce unas condiciones de vida infrahumanas.
Porque puede suceder que esos valores que el comunismo destruye lo haga así a conciencia porque pertenecen a una estructura social burguesa que precisamente pretende superar, y ¿cómo negar esa pretensión? Por otra parte, puede suceder también que un régimen comunista consiga un nivel de vida y un progreso muy superior al de un régimen capitalista, pongamos por caso. Según eso, el susodicho "anticomunismo" (utilitarista, miope y negativo) se queda en un "anticomunismo de tela de cebolla" tan tenue que se estremece y se rompe al recibir las señales emitidas por el primer "sputnik".»

Y prosigue analizando el núcleo del marxismo: el «materialismo histórico-dialéctico»:

«El materialismo histórico es la inversa de la dialéctica hegeliana aplicada a la Historia como comprensión integral de ésta. Para Hegel el mundo real no era sino la realización progresiva de la "Idea", el espíritu universal, absoluto y eterno, desarrollándose a sí misma. La Idea progresaba dialécticamente a través de contradicciones internas ("tesis" y "antítesis"), de las que resultaban la "síntesis" (tesis a su vez del progreso siguiente). Para Marx el hallazgo de Hegel resulta genial; porque frente a la "metafísica" para la cual las cosas y los conceptos están fijos, aislados y dados de una vez para siempre, la "dialéctica" –dice Engels– "aprehende las cosas y sus reflejos conceptuales esencialmente en su conexión, su encadenamiento, su movimiento, su nacimiento y su fin".»

Asimismo, después de señalar la famosa «vuelta del revés» del sistema de Hegel realizada manteniendo la dialéctica (aunque señala erróneamente a Feuerbach como pensador dialéctico, cuando es bien sabido que era empirista), añade que la concepción materialista de la Historia reduce ésta a la lucha de clases, siguiendo a Engels, señalando que la «nueva concepción materialista de la Historia había encontrado definitivamente el camino "para explicar la conciencia de los hombres partiendo de su existencia en lugar de explicar su existencia partiendo de su conciencia, como se había hecho basta entonces"», y citando la famosa expresión de Marx: «No es la conciencia de los hombres lo que determina su manera de ser; es, al contrario, su manera de ser social la que determina su conciencia», así como fragmentos del Manifiesto comunista que corroboran la importancia de la lucha de clases para el marxismo, su relación con el modo de producción y finalmente identificando los tres pasos de la dialéctica hegeliana (tesis, antítesis, síntesis) con la burguesía, el proletariado como productor de la plusvalía y la sociedad sin clases, respectivamente.

Sin embargo, el objetivo de tan sucinta exposición del marxismo por parte de Amando de Miguel no es otro que el de realizar la crítica al mismo, aunque sin explicitar más que en breves ocasiones sus coordenadas de crítica, como veremos:

«En primer lugar, diremos que la dialéctica es un método excelente de trabajo para todo "hombre al día" que se preocupe por el "mundo en torno". Los fenómenos, en efecto, se condicionan y explican unos a otros y se hacen solidarios. La contradicción es algo esencial a la Sociedad y a la Historia. Todo el sentido de historicidad moderno se apoya en la dialéctica. Pero es que el uso que hace el social-marxismo de la dialéctica empieza por ser tremendamente antidialéctico, por ser "absolutivista", esto es, dogmático, arbitrario, ahistórico. Absolutivista era el idealismo al quedarse con la "res cogitans". Pero absolutivista es también el materialismo al quedarse con la "res extensa". Porque hay una realidad que es el hombre, que es la vida humana, que es una realidad biológica y pensante en un todo inseparable, una realidad que va haciéndose a sí misma, que tiene que ir haciéndose a sí misma y sintiéndose responsable de sus actos. El hombre es fundamentalmente un ser libre que tiene en cada momento que decidir lo que va a hacer. Naturalmente que está condicionado por una circunstancia, pero de ninguna manera determinado por ella: yo no soy lo que hace de mí la circunstancia, sino que yo soy lo que me voy haciendo de mí con mi circunstancia.»

En este fragmento parece quererse superar el materialismo histórico por medio del raciovitalismo de Ortega y Gasset, autoconcebido como superación del racionalismo de la res cogitans y del vitalismo al estilo de Niezstche o Bergson. En consecuencia, al materialismo histórico, al reducírsele a la res extensa queda deformado y convertido en un corporeísmo, y concebido así como una forma de vitalismo o más bien de pragmatismo o positivismo. El resultado de todas estas superaciones es afirmar que la vida humana es una realidad «biológica y pensante» (raciovitalista) que va «haciéndose a sí misma» [sic]. Pero semejante fórmula, lejos de superar los supuestos absolutivismos a los que considera, tiende a identificarse con uno de ellos, el espiritualismo vulgar: la fórmula «hacerse a sí mismo», residuo idealista que también usaba Engels para explicar el salto cualitativo del mono al hombre, es puramente metafísica, pues ¿cómo puede alguien construirse a sí mismo si aún no existe? Y si existe, ¿cómo se va a edificar estando ya edificado? Si se afirma que el hombre es un ser histórico, será porque, en tanto que hombre, es una realidad infecta y no prefigurada en ningún modelo sustancializado al margen de la propia realidad histórica.

Por otro lado, resulta muy oscura la distinción que realiza Amando de Miguel entre condicionado y determinado: el hombre es libre, pero esa libertad está ejercitada dentro de unas condiciones previas; el hombre está codeterminado por la propia realidad histórica (por ejemplo, un noble del Antiguo Régimen no puede elegir libremente ser un capitalista industrial). De hecho, resulta problemático decir que el marxismo defiende un determinismo a ultranza, por más que Marx no acertara a explicar cómo pasar del reino de la necesidad, del modo de producción capitalista que aliena al hombre, al reino de la libertad del comunismo, distinción por otro lado puramente hegeliana.

Sin embargo, si superamos precisamente el siglo XIX de Marx, encontraremos a Lenin, que supone la reafirmación de la praxis humana por encima del modo de producción que existía entonces en Rusia, con poca relación con el capitalismo. ¿Era Lenin determinista económico? Ni mucho menos (De hecho, Marx nunca dijo que la Historia se pudiera fasificar según los distintos modos de producción. ¿Qué fase de la Historia se corresponde con el modo de producción asiático?), y no se debe olvidar que la Unión Soviética era una consecuencia de los planes desarrollados por Lenin. Es más, la versión del materialismo histórico presentada por Amando de Miguel podría ser aceptada por un socialdemócrata (un representante del economismo, a decir de Lenin, y del economicismo vulgar, a decir de nosotros), pero no por un materialista dialéctico soviético, por muy dogmático y absolutivista, por no decir mundanista (cercano al positivismo enciclopédico) que fuera entonces el Diamat, en 1958.

De hecho, y siguiendo las propias coordenadas de Amando de Miguel, el materialismo dialéctico, al menos en su forma no dogmática, no es un absolutivismo, sino la parte que convierte al marxismo en un raciovitalismo. Es gracias al materialismo dialéctico como el materialismo histórico supera sus tendencias sociologistas o economicistas; de hecho, la lucha de clases no es una tesis sociológica, como parece insinuar Amando de Miguel más adelante, sino que se relaciona con el Espíritu Absoluto hegeliano, convertido en clase universal proletaria. En cualquier caso, podemos comprobar que el raciovitalismo orteguiano es un competidor del materialismo histórico más potente que el simple idealismo, pero adolece del mismo espiritualismo que le impide superar dialécticamente el materialismo marxista.

«La idea marxista se apoya en una determinada estructura de formas de producción y de fuerzas sociales. Esta estructura es hoy claramente diferente a como Marx la conoció. Pero para los marxistas, en cuanto la infraestructura cambia, la idea que sobre ella se apoyaba ya no sirve; si quiere seguir subsistiendo se convertirá en una idea "reaccionaria". Por eso, dentro de sus mismos supuestos, la pretensión absolutivista de la idea marxista es, vamos a verlo, claramente reaccionaria. La idea marxista quiere alcanzar la síntesis de la sociedad sin clases comunista frente a la dialéctica que presenta la tesis de una burguesía explotadora, por un lado, y la antítesis de un proletariado oprimido, por otro. Pero aunque la síntesis se produjera la idea marxista seguiría siendo absolutivista porque se estabiliza en ello y no sigue las mismas leyes internas de la dialéctica (para los marxistas la síntesis de una sociedad sin clases comunista no sería, a su vez, tesis del proceso siguiente).»

Aquí Amando de Miguel parece confundir en primera instancia el marxismo con una suerte de ideología progresista, donde determinadas ideologías, al considerarse añejas, se convierten en reaccionarias. Pero esto sería una suerte de interpretación forzada del marxismo, al menos sobre lo que el propio Marx, al que parece acudirse, señalaba. No olvidemos que Marx llegó a defender el carlismo español, que propugnaba ni más ni menos que la vuelta al Antiguo Régimen con los fueros de «las Españas» (Navarra incluida), porque era un movimiento capaz de movilizar al pueblo llano, frente al liberalismo centrado sólo en los estamentos militares y la burguesía. De hecho, el juicio de Marx encontraba formulación mundana en la famosa sentencia liberal: «Ellos (los carlistas) tienen un pueblo, nosotros (los liberales) un ejército.» No obstante, Amando de Miguel acierta parcialmente cuando señala que la síntesis dialéctica se queda varada en la sociedad comunista: dentro del monismo ontológico del ser que defiende el Materialismo Dialéctico, todo se relacionaría con todo, y la síntesis producto de la lucha de clases en el capitalismo sería una tesis a superar en el futuro, incluyendo la propia sociedad sin clases. Sin embargo, ni Marx ni ningún marxista llegó a formular cómo sería el socialismo del futuro, por lo que podrá considerarse falso este paso, pero insinuar que es utópico (o descalificarlo como «utopismo diecinuevesco», como dice en el siguiente artículo) es olvidar que ningún marxista describió ese paso al comunismo final, que por lo tanto no sería «reaccionario» (siempre que no lo interpretemos como «reacción» frente al capitalismo).

«Pero es que la síntesis comunista ni se ha producido ni se producirá. La tesis y antítesis ya no son las mismas, porque la infraestructura, formas y relaciones de producción, han variado enormemente. Así, por ejemplo, la concentración económica que inevitablemente y progresivamente se había de producir, según Marx, no se dio [...] las ideas provenientes de la economía clásica, el determinismo, el biologismo, el positivismo, &c., que se encuentran en el marxismo, son totalmente decimonónicas y completamente relegadas a figuras "históricas" por las nuevas ciencias del hombre.
Las formas de producción de bienes materiales han realizado un progreso impresionante en muchos países occidentales pasando por todos los grados de capitalismo y aun rebasándolo en muchos casos. Y, sin embargo, no se ha producido en ellos la revolución comunista que se ha dado, en cambio, en países más atrasados en cuanto a formas de producción. El poder determinante de éstas no se ve muy claro. La revolución, en donde se ha hecho, ha sido más por el influjo decisivo de la fuerza de una idea y de una voluntad de decisión que la consecuencia ineludible de unas relaciones de producción. Los comunistas son, en este sentido, más "idealistas" que los "burgueses capitalistas" que en realidad son más "materialistas".»

Estos fragmentos suponen una contradicción: por un lado, se acusa al marxismo de determinista y de quedarse anclado en el determinismo económico y el biologicismo del siglo XIX, y por otro se dice que el triunfo del comunismo en Rusia era más «idealista» que «materialista». Amando de Miguel, desde su espiritualismo, olvida que el marxismo no se define como un economicismo vulgar, sino como una filosofía que señala que es en la praxis (y no en la vida contemplativa, idealista) donde se puede comprender lo que es el hombre. De hecho, que Lenin (a quien sospechosamente omite en sus comentarios Amando de Miguel) señalase que «sin teoría revolucionaria no hay práctica revolucionaria» no implica tomar partido por el idealismo; en todo caso, se tomaría partido por «su lado activo», el de la Tesis 1 sobre Feuerbach: la praxis humana, para diferenciarse de la conducta animal, necesita de proyectos y planes objetivos dados a nivel histórico.

Así, la revolución bolchevique producto de una élite de revolucionarios, como planeó Lenin en 1901 en Qué hacer, está inspirada en la concepción platónica del filósofo-rey, aquel gobernante que ha unido el saber filosófico a la acción política. La República de Platón es el comienzo de una tradición en la que estarían concatenados el marxismo y la revolución bolchevique, como Popper supo ver en 1945, aunque de forma tremendamente capciosa, retorcida y tendenciosa, en La sociedad abierta y sus enemigos. Pero acaso el juicio popperiano de la ligazón entre la tradición filosófica y la «sociedad cerrada» no pase de ser en sus tesis básicas una mera fórmula propagandística, pues ¿es que podemos negar que Popper escribe desde una perspectiva filosófica? ¿No defiende Francisco Fukuyama el fin de la Historia protagonizado por EEUU desde la perspectiva del totalitario Hegel? Y en el caso de Amando de Miguel, éste está razonando desde la falacia del hombre de paja, pues comienza vulgarizando el marxismo y reduciéndolo a corporeísmo, positivismo y economicismo del siglo XIX, para después decir que el comunismo ha triunfado por su idealismo, confirmando su propio diagnóstico de forma tan retorcida como la de Popper: «el marxismo, en tanto que economicismo, no es filosofía, pero en lo que tiene de idealismo o de vitalismo (o raciovitalismo), –que es la doctrina que defiende Amando de Miguel– sí sería filosofía».

Sin embargo, estas afirmaciones, lejos de hacernos rechazar el marxismo, nos reafirman en la necesidad de asumirlo y comprenderlo. Porque el reducir el materialismo histórico a un simple producto de los determinismos materialistas (corporeístas) del siglo XIX es simplemente convertirlo en una parodia. La doctrina de Marx, al igual que la de Platón, Aristóteles, Suárez, Kant, Hegel, &c., está inmersa en una tradición milenaria propia de sociedades inspiradas en la tradición grecolatina, y la desaparición de la génesis del siglo XIX no entierra el materialismo histórico, sino que obliga a reelaborar sus categorías para explicar el presente. Reducirlo todo a «la fuerza de una idea» dice muy poco de quien defiende tales cosas.

«Lo cierto es que en Rusia las formas de producción han ido con retraso respecto a los países occidentales. El "estajanovismo" era ya una invención occidental –la "taylorización"– con muchos años de práctica. En Rusia se continúa con las "relaciones de producción". En Occidente se habla ya de "relaciones humanas". Frente a la antigua concepción mecánica de la sociedad resurge una nueva concepción humanista. En Occidente se saben métodos para prevenir y frenar las crisis económicas. En Rusia no, porque por definición ni puede haber crisis económicas, ya que en un régimen socialista-comunista hay una perfecta adecuación entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción. Sin embargo, Rusia conoce hoy una gran crisis económica. Por todas estas razones vemos que el marxismo, que llevaba la pretensión de alzarse con la bandera de la dialéctica, se convierte en absolutivista, en antidialéctico.»

Nuevamente razona de forma falaz Amando de Miguel: ahora reduce el marxismo a la forma de organización política de la Unión Soviética, donde el mercado había desaparecido y era reemplazado por la administración del Estado. Pero ¿acaso la desaparición del mercado no implicaba la desaparición de las categorías usadas por Marx en El Capital? Entonces, ¿por qué Amando de Miguel ha sentenciado al marxismo a fenecer en base a las condiciones irrepetibles del siglo XIX en el anterior fragmento? No cabe decir que el marxismo no sirve porque la Unión Soviética no supiera lo que era la economía, ya que precisamente eso es lo que contradice la tesis inicial: el presunto reduccionismo economicista del marxismo. Podría decirse que Amando de Miguel intenta cambiar la parte por el todo, sin darse cuenta que, si cambiamos la parte (la Unión Soviética) por el todo (el marxismo), hay que asumir que esa parte era tan poderosa que no sólo provocó una extraordinaria pujanza de las distintas versiones del marxismo en todo el planeta, sino que se mostró como una sociedad de carácter universal: tanto es así, que las «relaciones humanas» que Amando de Miguel atribuye a los países capitalistas no eran una graciosa concesión de éstos (algo que reconoce en el siguiente artículo), sino un resultado de la lucha (dialéctica) frente al comunismo, de tal modo que tuvieron que aceptar las conquistas sociales para frenar el avance comunista. Una prueba clara de que la Unión Soviética no era precisamente «antidialéctica», y que, como parte de la civilización grecolatina, tendía a asumir la forma de una totalidad, llegando a condicionar seriamente las políticas de los países capitalistas.

Asimismo, aunque Amando de Miguel ensalza que «El materialismo histórico aportó, sin embargo, algo positivo: hizo que se fijara la atención en algo hasta entonces casi inédito: el hombre como ser social y económico», más adelante considera decisiva la tesis de Maximiliano Weber del protestantismo como originario del capitalismo, tesis idealista que no ha logrado explicar que los primeros rudimentos de economía política aparecieran en un Estado católico, España, como bien señaló Schumpeter a propósito de la Escuela de Salamanca (Tomás de Mercado, Luis de Molina, &c.).

El autor de la revista Marzo prosigue diciendo que: «Otro ejemplo que el materialismo histórico no puede rebatir es el de las religiones "católicas" (y singularmente el Catolicismo Romano), que se imponen a todas las infraestructuras.» Evidentemente, esto prueba que el materialismo histórico necesita ser reformulado en cuanto a su dicotomía base/superestructura, pero no rechazado sin más. Por otro lado, tampoco puede decirse que Marx se reafirmara en tal dicotomía siempre. ¿Acaso el de Trevéris no decía en su Crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel que el Estado es «la cosa pública», como si fuera Platón o Cicerón? Más que al reduccionismo económico, que le llevaría a la glorificación del capitalismo (que es a lo que en el fondo ha llegado la socialdemocracia y otros autores que se asimilan a ella, por su ambigüedad, al criticar el capitalismo pero vivir a cuerpo de rey en él, gracias a las ventas de sus libros en el marco de la sociedad de mercado), cabría asimilar el marxismo a alguna de las múltiples correcciones de los fracasos de la revolución liberal, que habían dejado a los ciudadanos con unos derechos formales, que en la práctica les obligaban a venderse como mercancía. No por casualidad los bolcheviques se veían próximos a los revolucionarios jacobinos de 1789.

También señala Amando de Miguel, después de repetir que lo económico no es lo sustantivo (como si el marxismo fuera simplemente reduccionismo económico), que «El hombre es anterior a lo económico, creador de lo económico que, desde luego, influye también en él. Pero el centro del universo es, hoy más que nunca, el hombre y no las formas de producción. Un hecho sintomático es que en la Teoría Económica se da hoy una mayor importancia frente a la clásica Teoría de la Producción a la más moderna Teoría del Consumo». Esto implica que Amando de Miguel toma partido implícito por las teorías que llamaríamos marginalistas, que ponen el acento no en la producción de bienes sino en las necesidades humanas. Así, la Escuela Austriaca de Economía, principal crítica de Marx, sobre todo en la persona de Eugenio Böhm Bawerk, trabaja sobre el supuesto de la utilidad marginal, término que aparece en los Principios de Economía Política de Marshall y en La acción humana de Von Mises. Así, si tenemos un bien poseido por un consumidor que desea obtener una cantidad a del mismo, y teniendo en cuenta que el deseo de poseer la mercancía disminuye a medida que se posee en mayor número, se definirá la utilidad marginal de a, respecto al consumidor estudiado, como la utilidad del último elemento igual a a que juzgará conveniente adquirir. Así, la teoría marginalista plantea la variación de los precios en el mercado como resultado de esta utilidad marginal que el consumidor concibe respecto al producto, así como pretende explicar por qué los consumidores van adquiriendo distintos tipos de necesidades, en teoría cada vez más superfluas respecto a las primarias (comida, ropa, &c.), tales como la posesión de una segunda vivienda.

Sin embargo, esta doctrina económica, aun con la pretensión de superar la teoría del valor-trabajo de Marx, fracasa al ser planteada desde una perspectiva espiritualista, pues como señala Von Mises en La acción humana, la teoría económica marginalista no trata sobre cosas y objetos, sino sobre bienes y mercancías, que son elementos de la mente [sic] y de la conducta humana. Y es que una vez reconocido que es en la praxis y no en la vida contemplativa donde se manifiesta «la esencia del hombre», es ineludible analizar el modo de producción capitalista, en el que no sólo se venden las mercancías elaboradas, sino también la propia mano de obra, como si fuera una mercancía más.

En este contexto de la producción es donde El Capital, aun no logrando explicar la cuantía de los precios en relación a la producción, sí explica su valor relativo: si los precios de las mercancías en el mercado vienen determinados por el tiempo empleado en su elaboración, cuanto menos se tarde en elaborar el producto de venta (por adquisición de una nueva tecnología que permita realizar más trabajo en menos tiempo), más unidades se podrán producir y por lo tanto vender a un coste más bajo. Asimismo, centrar el análisis en el proceso de producción de mercancías no implica olvidar el proceso de circulación de las mismas: sin duda que el agotamiento de una mercancía por excesiva demanda obligará a multiplicar la oferta, pero eso nos remite nuevamente a la producción. Podría decirse que el mercado es en el capitalismo como el fenotipo en la teoría de la evolución: si bien el fenotipo no se hereda (no hay herencia de los caracteres adquiridos), sí determina qué genotipos van a sobrevivir; el mercado es el lugar donde las distintas especies (mercancías) compiten de forma darwiniana para ser vendidas, siendo las más adquiridas por los consumidores las que aportarán más beneficios y por lo tanto seguirán siendo producidas.

Además, la teoría marginalista ignora los condicionamientos históricos y materiales (se define a sí misma como una doctrina espiritualista, lo que ya lo dice todo) que provocan la adquisición de mercancías. ¿Acaso la necesidad de poseer un automóvil no está relacionada con el surgimiento de la sociedad industrial y la necesidad de acudir a un centro de trabajo situado a varios kilómetros, en la periferia de una ciudad? Difícilmente se puede hablar de la acción humana y de la libertad sin antes conocer «qué debemos hacer», para usar la famosa fórmula kantiana. Y esto es lo que precisamente olvida en su crítica Amando de Miguel, así como tantos teóricos liberales que hoy día siguen aplaudiendo el marginalismo sin darse cuenta que el análisis de El Capital está funcionando constantemente en el modo de producción capitalista (los empresarios quieren realizar la misma o mayor labor en cada vez menos tiempo). Otra muestra de cómo nuestra sociedad actual está impregnada de la dialéctica marxista «no absolutivista».

El artículo de Amando de Miguel finaliza con la siguiente conclusión:

«En toda la concepción marxista de la Historia late, y se adivina, una regresión a la idea pagana de no-creación, de universo eterno; su creencia se basa en la fe en la materia. Pero la ciencia nos dice que no tiene razón. El marxismo se basa en la fe en la materia. Porque la materia era lo más auténtico, lo único inconmovible y eterno (todo volvía a la materia), lo fijo, lo indivisible (el "átomo"). Pero la materia hoy se ha desvanecido en ondas, se ha liberado, ha liberado la energía, el espíritu. La materia vuelve a ser contingente, evanescente, problemática, insegura. Y nada más pavoroso para un materialista. [...] Reafirmamos una vez más nuestro concepto humanista del proceso histórico, porque queremos estar con la verdad y a la altura de nuestros tiempos. La primacía le corresponde al hombre. Sólo el hombre es un ser histórico. El hombre como totalidad es el que hace la Historia. Negar la libertad radical del hombre a decidir su propio destino es negar al hombre mismo. Todo lo que se haga después es pura utopía, porque el hombre sigue estando en el tiempo.»

Aquí Amando de Miguel muestra que su análisis vitalista (o existencialista, pues incidir en que el hombre es un ser temporal casi recuerda al dasein de Heidegger, al ser arrojado al mundo), es en realidad un producto del catolicismo aggiornato propio del Concilio Vaticano II, a celebrarse poco después; un catolicismo que admite la secularización de la sociedad e infiltra a sus especialistas titulados en todos los rincones académicos, a costa de abandonar la escolástica por filosofías espiritualistas de corte más «europeo», como las que aquí contemplamos ejercidas y que aún siguen presentes en nuestras universidades.

No menos sintomática es la afirmación, dentro de la concepción del marxismo nuevamente como corporeísmo grosero (que, en consecuencia y contradictoriamente, hace desaparecer el materialismo histórico, quizás para aparentar coherencia en la crítica), de que «la materia ha desaparecido», precisamente lo que criticaba Lenin en Materialismo y Empiriocriticismo en 1909 a propósito de ciertas tendencias del partido bolchevique que veían en la teoría atómica el surgimiento de lo inmaterial. Esta afirmación, que falazmente Amando de Miguel dice que es «científica», cuando en realidad es filosófica (se afirma la existencia de entidades inmateriales), era refutada por Lenin señalando que lo único que sucedía era un «salto cualitativo» de la materia corpórea, transformada en lo que se puede observar al microscopio. Pero dejando al margen las conclusiones de Lenin, si realmente la teoría atómica fuera una prueba del idealismo, ¿cómo es que gracias a esa teoría «espiritual» puede lograrse algo tan material y grosero como destruir el mundo, una vez que se posee la bomba atómica? Evidentemente, la teoría atómica es algo más que una teoría: es una realidad que condiciona, y mucho, nuestro presente, como veremos más adelante.

De la crítica de Amando de Miguel podemos deducir que transcurrieron 49 años desde 1909 en balde, pues «la materia seguía desaparecida» y el espiritualismo vulgar seguía entendiendo el materialismo como corporeísmo, tesis que, otros 47 años después, aún sigue funcionando hoy en nuestro presente como crítica al marxismo. Y ambas críticas aún hoy siguen insistiendo en que no se puede «negar la libertad radical del hombre a decidir su propio destino», aunque en el fondo el destino del hombre concreto Amando de Miguel fuera abandonar la Falange, dada su escasez de medios, tan grande que ni siquiera le permitía mantener una humilde publicación universitaria.

* * *

En el segundo artículo, «¿Hacia una sociedad sin clases?», Amando de Miguel se propone analizar el problema de la lucha de clases y su importancia en la sociedad de su época, una suerte de «aplicación» del materialismo dialéctico al estudio de la sociedad. Siendo tan encarecida la lucha de clases por Marx y Engels en el Manifiesto comunista, comienza Amando de Miguel definiendo lo que la clase social es y su carácter de motor de la Historia:

«La clase social, para el marxismo, posee una realidad más sustante que la de los mismos individuos, ya que las ideas de éstos no son sino reflejo de las producidas por aquélla, que son, a su vez, producto de las relaciones económicas de producción y de cambio que están a su base. [...] Así, pues, lo primario es la "infraestructura" o conjunto de relaciones económicas de producción y de cambio. A una infraestructura dada corresponde una clase social determinada que, a su vez, sustenta toda la superestructura ideológica. Y la Historia se mueve precisamente por esa lucha dialéctica [...] El último eslabón de la cadena dialéctica es la clase proletaria explotada y oprimida por la clase burguesa-capitalista. De la lucha dialéctica inevitable entre ambas surgirá el triunfo (inevitable también) de la clase proletaria, que se apropiará de todos los medios de producción, y a través de la "dictadura del proletariado", transitoria, pero necesaria, acabará con los últimos restos de una sociedad oprimida clasista e inaugurará la época de una sociedad libre sin clases.»

Y nuevamente su sucinta exposición de la cuestión le sirve para iniciar la crítica, en este caso contra el concepto de clase social:

«En primer lugar, diremos que el concepto de clase empleado por la teoría marxista es inaceptable. Primero, por su absolutivismo. Dice Cole (Studies in class structure) que para los marxistas "la clase no es simplemente una realidad social, sino la gran realidad social que trasciende a las demás y constituye la gran fuerza motriz de la Historia". La clase social en la Sociología moderna es un término mucho más modesto: es un tipo de constituirse la estructura social occidental desde la Revolución Francesa a nuestros días; es un modo de agruparse los individuos en un determinado tiempo histórico y lugar geográfico y bajo una forma política determinada (el Estado Constitucional), caracterizado por un factor económico a su base, pero que tampoco es el único ni el definitivo».

Nuevamente Amando de Miguel se equivoca al simplificar la cuestión. El marxismo no habla de las clases sociales (al margen de la indudable anfibología que el concepto arrastra) en un sentido sociológico, como Cole, sino filosófico: el proletariado es clase universal, que según Marx tendrá un papel definitivo frente a la burguesía en el desarrollo de la Historia Universal. De hecho, podría decirse que la tesis del proletariado como clase universal no es sino una positivización del Espíritu Absoluto hegeliano, aunque no por ello deja de ser un concepto filosófico, abstracto, que trata de explicar lo que es la Historia y la forma en que se desenvuelve, y no la categoría de un sociólogo que intente analizar una sociedad concreta. Así, que «El hecho de las clases sociales no puede explicarse de una manera tan simple como lo hace el marxismo», no autoriza a pasar de puntillas sobre la filosofía marxista en nombre de una supuesta superioridad del análisis sociológico positivo.

Sin embargo, señala Amando de Miguel que

«Lo cierto es que [...] los supuestos actuales de una clase explotadora burguesa y una clase explotada proletaria no se dan; y si no se dan la tesis y la antítesis, mal se podrá dar la síntesis de una sociedad sin clases. Dejemos a un lado el problema teórico de que, en rigor, la síntesis última, en caso de producirse, tendría que ser tesis de un proceso dialéctico ulterior y no estancarse. [...] La estructura que suponía el marxismo (Marx y luego Lenin) para la clase burguesa-capitalista asentada sobre el monopolio de la fuerza de capital tendente a la concentración, no ha continuado. Y no ha continuado, entre otras muchas razones, por ésta tan sencilla que un marxista tiene que aceptar: Y es que la estructura económica que Marx tenía delante y que para él condicionaba todas las formas de vida social e histórica, se fundamentaba sobre el carbón. [...] Pero apareció la electricidad, y con ella la energía pudo trasladarse entonces a velocidades lumínicas. Habían surgido unas nuevas posibilidades insospechadas de desarrollo de economías atrasadas. La tendencia se continúa aún más con el petróleo y la energía atómica. Al lado de todo ello está el ingente desarrollo de las comunicaciones y los factores políticos de socialización de la vida económica, intervención de los sindicatos en el Estado, planeación de las economías, "welfare-state", fenómenos de cooperación, &c. El resultado primario es que la concentración económica a que conducía dialécticamente la estructura capitalista se ha detenido y ha sido sustituida por un fenómeno más amplio de integración económica.»

En este fragmento Amando de Miguel toma partido por posiciones socialdemócratas hacia las que estaba transitando el capitalismo y con él también España, aunque en esta ocasión reconoce que la «socialización de la vida económica» fue producto del empuje de la Unión Soviética, contrarrestado por el capitalismo con el Estado del Bienestar. Así, insinúa que en los países capitalistas parece haber desaparecido la lucha de clases, y admite que «si hoy ya no se mantienen los supuestos de una clase capitalista explotadora y una clase proletaria explotada, ha sido, entre otras razones, porque estaba ahí como catalizador la doctrina, la realidad y el movimiento comunista. Esta ha sido su verdadera función dialéctica en la Historia». Sin embargo, luego afirma que «Es sintomático que en los países en donde más se ha conseguido esta superación de la lucha de clases no tengan significación real alguna los partidos comunistas (Estados Unidos, Inglaterra, Países Bajos, Países Escandinavos, Suiza, Alemania, &c.). La ideología predominante en estos países es una curiosa mezcla de socialismo y conservadurismo, inexplicable en otras naciones en donde todavía perdura el lastre de una sociedad clasista». Lo verdaderamente «sintomático» de este pasaje es la contradicción del propio redactor, pues si los partidos comunistas no tienen peso en Estados Unidos, Inglaterra y otros países capitalistas desarrollados (entre los que poco después se encontraría España) es porque se ha desactivado su peligrosidad por medio de las concesiones del Estado del Bienestar.

Así, Amando de Miguel, tan aparentemente espiritualista en su primer artículo del mes de marzo de 1958, no sólo admite el materialismo histórico (el paso del carbón al petróleo como fuente de energía) para explicar la desactivación de la lucha de clases y la llegada del comunismo, sino que se posiciona en la perspectiva socialdemócrata, la que considera que «Vamos irremediablemente, por y pese al comunismo, hacia una sociedad sin clases, en el sentido dicho. Se vislumbra un sistema que diríamos funcional de organizarse la sociedad. Esta es la "edad arquitectónica", de integración, de construcción en un estilo precisamente "funcional"». Y es que el propio Amando de Miguel se ha convertido en un reduccionista económico al explicar el proceso de concentración económica en términos del cambio del carbón a otras fuentes de energía más potentes. Además, no conviene olvidar que la socialdemocracia, que pedía usar del capitalismo para poco a poco avanzar hacia el socialismo, redujo todo el problema a la gestión económica y no tuvo reparos en admitir el keynesianismo y abandonar el marxismo.

Ahora bien, una vez que esa socialdemocracia se convierte en una parte más del sistema, pronto se ve, ya en 1973 con la crisis del petróleo, que el Estado del Bienestar no puede sobrevivir, y que en el fondo aunque «la progresiva simplificación de la sociedad en dos clases antagónicas» sea una tesis falsa, «el paso de ese "ejército industrial de reserva" [la clase proletaria], esa "fuerza indiferenciada y abstracta" a los diferentes estatus que componen hoy la multiforme y ancha gama de las clases medias» que describe Amando de Miguel, no puede mantenerse sin una mano de obra que cobre cada vez menos. De hecho, si observamos en la España actual la progresiva llegada de trabajadores inmigrantes (la gran mayoría de ellos irregulares), podemos apreciar que los partidos identificados con la izquierda socialdemócrata (PSOE e IU, así como sus respectivos sindicatos de clase, UGT y Comisiones Obreras), no son reacios a asumir el discurso de los empresarios, el de admitir cada vez más trabajadores extranjeros.

Los motivos de esta concordancia patronal-partidos-sindicatos son obvios: la existencia de una mano de obra precaria, dispuesta a trabajar por cualquier miseria, no sólo permite mantener la productividad de las empresas para que los ciudadanos españoles puedan seguir viviendo la ficción del «fin del trabajo», sino que además sirve a los sindicatos de clase para justificarse: no sólo tendrán que asesorar a los inmigrantes en su ardua tarea de encontrar un trabajo bien remunerado en España, sino que a la postre éstos se acabarán asentando en el país y se convertirán en afiliados de las centrales, e incluso los que adquieran la nacionalidad se convertirán en votantes de los socialdemócratas. Claro que, en algunos sectores de la economía, el aumento de oferta de mano de obra conlleva la bajada de salarios y con ella una nueva proletarización (en el sentido marxista) de determinadas profesiones, lo que explica el rechazo de muchos españoles a los inmigrantes que «nos quitan el trabajo». Por lo tanto, impugnar el marxismo desde posiciones socialdemócratas no resulta aceptable.

Así, las afirmaciones optimistas de Amando de Miguel acerca de un desbordante nivel de vida que permitiría, en palabras de Julián Marías, alcanzar el «nivel a partir del cual se empieza a "vivir"», en contraste con la burocratización de la Unión Soviética y la creación de una clase de privilegiados que señalan Milovan Djilas (La nueva clase) y Carlos Mannheim, obvian que, en el fondo, no ha sido superada la dialéctica entre países imperialistas y capitalistas de Lenin (¿acaso no existen conflictos por controlar recursos como el petróleo o, en regiones más depauperadas, el agua? Sin embargo, Amando de Miguel, preso del optimismo del welfare state, pregonaba la «nueva revolución mundial»:

«Se está produciendo en el mundo una Revolución mucho más profunda que la francesa y pese a la rusa. Es, por lo pronto, la primera revolución verdaderamente mundial. El fogonazo para la posteridad fue el terrorífico hongo de la primera bomba atómica sobre el Japón. La bomba de Hiroshima viene a representar, mutatis mutandis, lo que el degüello de Luis XVI, pero con la diferencia de que cien mil japoneses valen por lo menos cien mil veces más que el rey francés.
La energía atómica y la automatización liberan enormes cantidades de trabajo humano y van a hacer realizable por vez primera la posibilidad de formación personal y creación cultural para todos los hombres.»

Pero esto es discutible, no sólo porque sabemos que a día de hoy, con la energía nuclear aplicada por doquier, no se ha producido, sino porque el valor de la energía atómica no puede entenderse desde posiciones puramente económicas, sino políticas. A día de hoy, pocos son los Estados que poseen la bomba atómica, y su posesión implica que se mantienen programas de energía nuclear, restringidos al nivel que indica el Imperio realmente existente, Estados Unidos. De lo contrario, no se entiende que se prohíban los programas nucleares de Irán, Corea del Norte o Brasil. En cualquier caso, si tomamos en cuenta los términos existencialistas que utilizaba Jaspers en aquella época, tan bien retratados por Luis Martín Santos en su novela Tiempo de silencio cuatro años después, si el hombre gracias a la bomba atómica es definitivamente dueño de su destino, pudiendo acabar consigo mismo en cualquier momento, entonces a día de hoy un porcentaje muy grande de la Humanidad (más de la mitad que representa a los que no poseen la bomba atómica, es decir, más de 3.000 millones de personas) no son verdaderamente libres y dependen de la voluntad de otros.

En cualquier caso, el diagnóstico final de Amando de Miguel, «El marxismo se ha quedado chico para comprender la diagnosis actual. Ha dejado fuera al hombre y el hombre es animal de "polis". Y la "polis" es hoy el mundo», acaba siendo una confirmación de su propio error, pues el hombre no sólo seguía bien presente en la ortodoxia marxista de la Unión Soviética, sino que hoy día es fundamental tenerlo en cuenta. Pero no el hombre abstracto, sino el que pertenece a alguno de los 200 Estados o polis que existen actualmente, número no caprichoso sino producto del proceso de descolonización y extensión de las sociedades de mercado capitalistas que realizó desde 1948 Estados Unidos. En todo caso, la polis por antonomasia es hoy Estados Unidos, pero no el mundo, como parece insinuar Amando de Miguel, ignorando que la Unión Soviética tenía en ese momento una perspectiva «mundializadora».

En resumen, dos textos publicados por Amando de Miguel que, a pesar de haber transcurrido 47 años desde su salida al público, muestran una gran cantidad de tópicos y de nebulosas sobre el marxismo que aún hoy día se sostienen y que por lo tanto es necesario someter a crítica.

Giro estratégico
en el desarrollo económico-social de China

Eduardo Regalado Florido

Sobre la estrategia de la República Popular China
de exploración a gran escala hacia el Oeste

A pesar de que la República Popular China ha conservado los atributos de crecimiento, mejoras del nivel de vida de la población{1}, paz y estabilidad a través de su proceso de modernización iniciado en 1978, no han escaseado las suspicacias de analistas, de diversas concepciones teóricas e ideológicas, sobre la viabilidad del proceso renovador. Ellos, apoyándose en mayor o menor grado de objetividad, han realizado cuestionamientos, desde los más variados ángulos (económico, político, social, medio ambiental, &c.), sobre la evolución del proceso de reforma.

Específicamente, a partir de la profundización de la asimetría de los niveles del desarrollo económico-social entre las diferentes regiones del país, se han vertido juicios negativos, muchos con carácter catastrófico, sobre la tendencia del proceso reformador emprendido. Sus argumentaciones exponen, esencialmente, con diferentes matices e intensidad, la incapacidad del modelo económico establecido, para garantizar la proporcionalidad del desarrollo regional, así como el surgimiento y desarrollo de fuerzas centrífugas que atentan contra la estabilidad social, política, la gobernabilidad, la seguridad y la integridad territorial.

Ahora bien, a partir del año 2000{2}, las autoridades chinas han expresado y asumido un cambio de dirección en la prioridad regional del desarrollo económico-social nacional. Con mayor énfasis, en el X Plan Quinquenal para el desarrollo económico y social (2001-2005) se le ha dado preferencia a «La estrategia de exploración a gran escala del Oeste», con el objetivo de acelerar su desarrollo, cumplir con las exigencias de una nueva etapa externa e interna que enfrenta la nación y, sobre todo, como condición necesaria para avanzar hacia la tercera etapa de la modernización del país{3}.

A partir de las particularidades del occidente, de la etapa actual del desarrollo del país y de la coyuntura internacional, dicha estrategia ha adquirido una gran relevancia para la dinámica presente y futura de la nación asiática. De ahí que, el presente trabajo se propone un acercamiento al análisis de los antecedentes, causas, naturaleza y repercusiones del cambio de prioridad en el desarrollo regional chino.

Región occidental

El occidente de China está compuesto por seis provincias (Gansú, Qinghai, Sichuán, Shaanxi, Guizhou y Yunnan), cinco regiones autónomas (Xinjiang, Tíbet, Ningxia, Guangxi y Mongolia Interior) y el municipio de Chongqing, directamente subordinado al gobierno central. En su conjunto el oeste constituye un territorio de algo más de siete millones de kilómetros cuadrados, equivalentes a alrededor del 73 por ciento de la superficie total, con unos 370 millones de habitantes, es decir, aproximadamente un 28 por ciento de toda la población de China{4}.

Antecedentes

Primeramente, hay que tener en cuenta que la asimetría del desarrollo regional actual, tiene un carácter histórico. Es decir, el proceso reformador heredó{5} un determinado nivel de desigualdad regional, que se había gestado a través de la evolución económica y social de la nación china. La región del este, que representaba menos del 14% del territorio nacional, poseía más del 70% de las industrias, las líneas de ferrocarriles y las carreteras del país antes de la proclamación de la República Popular China en 1949. Por lo contrario, la parte occidental, mayoritaria en el país, apenas contaba con industrias modernas, especialmente, en las zonas habitadas por las minorías étnicas.

Por tal motivo, en varias ocasiones, las autoridades chinas acometieron acciones para acelerar el desarrollo de la zona occidental. En los años 50, un gran número de proyectos de relevante importancia que fueron concebidos en el I Plan quinquenal, se realizó en esta región. Posteriormente, en los años 60 y 70, se ejecutaron nuevas inversiones y, a la vez, se trasladaron gran número de fábricas de la región oriental, con el propósito de incrementar el desarrollo de la región y con el interés de protegerse de la URSS (considerada principal enemigo en aquel entonces) y de los Estados Unidos, a lo que se le llamó: «período de construcción de la tercera línea». No obstante, la nueva etapa de reforma económica en China recibió la anterior disparidad, y aun más, la brecha ha ido aumentado de manera muy notoria con el avance de las transformaciones.

Del anterior hecho se impone, que para comprender la naturaleza y tendencia del actual desnivel regional, haya que comenzar analizando las condiciones y la estrategia de partida que adoptaron las autoridades conducentes del proceso reestructurador.

Uno de los objetivos rectores que se ha propuesto el proceso de reforma, es el de la apertura al exterior. China se impuso, dentro de la estrategia económica, la atracción de capital y tecnología extranjera, con el objetivo de que contribuyesen a la modernización de la industria y a la creación de puestos de trabajo, así como al fomento de las exportaciones de manufacturas, para generar divisas y aprovechar las ventajas del crecimiento del comercio internacional.

Es necesario destacar que, en los años de inicio del proceso de reforma china, la región en que está situado el país, se clasificaba como «la más dinámica del planeta». En otras palabras, en el entorno de China se estaba experimentando un auge industrial y expansión económica que le posibilitaba utilizar los efectos positivos de la proximidad del foco japonés de exportación de capital y de los polos de desarrollo de Hong Kong, Taiwán y los chinos de ultramar{6}, para su reanimación económica.

Es por eso que, para atraer los flujos de inversión al país, después de tantos años haber estado cerrado al exterior, se comenzaron a realizar acciones que condujeran a motivar a los inversionistas extranjeros en las zonas que brindaban las mejores condiciones y fueran más atractivas para el capital foráneo.

En consecuencia, Deng Xiaoping propuso que las regiones costeras del este del país, debían aprovechar al máximo sus ventajas para acelerar la apertura al exterior y desarrollarse antes y más rápidamente que las demás regiones. Declaró, no obstante, que cuando en todo el país se alcanzara un nivel de vida moderadamente alto a finales de siglo, el Estado dedicaría mayores esfuerzos para ayudar a las regiones centrales y occidentales a acelerar su desarrollo, haciendo énfasis en la concesión de políticas preferentes similares a las aplicadas en la región oriental, en el momento adecuado.

Como puede apreciarse, se concibió la acentuación de las desigualdades regionales como un prerrequisito de un crecimiento balanceado final, a partir de que el ritmo de incremento de la riqueza social no es lo suficiente como para ir delante de las diferencias locales{7}.

Disparidad en el desarrollo regional

Como resultado de la aplicación de la anterior estrategia, se fue profundizando la asimetría en los niveles de desarrollo entre el occidente y el oriente de la nación china. Por ejemplo, el crecimiento económico anual de la región Este se ha acercado a una media del 13% desde que inició la reforma económica, mientras que el de la región oeste se encuentra por debajo del 9%. En el año 2000, el PIB de la región este superaba en un 40% la media nacional, sin embargo, el de la región Oeste equivalía solamente al 60% de dicha media, con un PIB per cápita de alrededor del 60% de la media nacional.

En cuanto a la actividad sectorial, en la parte este del país el valor global de la producción industrial era del 46% del total nacional en 1985, y creció hasta el 66.47% en 1994. Por lo contrario, en la parte oeste la misma variable descendió del 12.75% al 11.33%.

En lo relativo a las inversiones, también, la región oriental ha sido favorecida. Tal beneficio se evidencia en que, las inversiones en activos fijos crecieron en un 62.1% en 1992 y, particularmente, las inversiones foráneas fueron del 89% en 1994, mientras que, en el oeste solamente llegaron al 11%.

Distribución por regiones de la IED acumulada en China hasta 2001

Localidad

Cantidad de proyectos

% del total

Valor contratado*

% del total

Valor ejecutado*

% del total

Total

390025

100.00

745291,0

100.00

395223,0

100.00

Este

315053

80.8

643923,0

86.4

339786,0

86.0

Centro

46713

12.0

56521

7.6

34693,0

8.8

Oeste

28259

7.2

44847

6.0

20804,0

5.3

Fuente: Statistics on FDI in China, MOFCOM
*En miles de millones de dólares.

Por otro lado, en la región del este, que ocupa el 13.5% de la superficie terrestre del país, había una ciudad por cada 4600 Km^2 de suelo en 1995, mientras que en la región del oeste, que ocupa el 56.3% del territorio, sólo había una ciudad por cada 47800 Km^2.

Desde el punto de vista social, en el oeste vive el 90% de la población más pobre del país, a la vez, que se localizan el 90% de los distritos más humildes en los años 90. Además, la región hospeda la mayoría de las etnias minoritarias del gigante asiático.

Necesidad del giro estratégico

De forma general, la necesidad del giro estratégico en la prioridad del desarrollo regional en China, hay que buscarla en la sumatoria de la compleja interacción de las exigencias de diferentes esferas –económica, política, social, seguridad, medio ambiental, &c.–, dentro del marco de la transición hacia una nueva etapa externa e interna que enfrenta el país.

Las primeras medidas adoptadas en esta dirección, estuvieron muy estrechamente relacionadas con el enfrentamiento a los efectos perversos de la globalización económica{8}. China, a partir de su creciente inserción a la economía internacional y, sobre todo, de las experiencias adquiridas de los azotes de la crisis financiera asiática de 1997, asumió la decisión de desplegar sus potencialidades internas, con la determinación de protegerse de los embates frecuentes que le transfiere la economía mundial, para poder participar en la competencia del mercado global, no dejarse arrastrar por las corrientes excluyentes del proceso de globalización y aspirar a insertarse como productora en las cadenas productivas internacionales.

Por consiguiente, China, dentro de su estrategia económica, se ha propuesto buscar un nuevo balance entre el desarrollo propulsado por las exportaciones y la demanda interna, a favor de una mayor participación de este último, con el objetivo de explotar con mayor intensidad los factores endógenos de su crecimiento económico.

Además, hay que considerar que en la dinámica de la economía china ha estado presente la atonía de la demanda interna en los últimos años, afectación que se ha llegado a convertir en uno de los principales factores que ha restringido el desarrollo sostenido de la economía del país{9}.

A la vez, la intensificación del desarrollo del oeste pretende ofrecer una alternativa comercial a las empresas ubicadas en el este, que se enfrentan a un incremento de la competencia internacional. La brecha en el desarrollo entre la región occidental y oriental, de hecho, le brinda a China la posibilidad de contar con un espacio económico interno de gran potencial de desarrollo, para garantizar el crecimiento sostenible y acelerado de la economía nacional.

La intensificación del desarrollo hacia el oeste, de igual modo, le dará la oportunidad al gigante asiático de contar con un adecuado escenario para combinar los esfuerzos del desarrollo intensivo de carácter estratégico de largo plazo, con el desarrollo extensivo al corto y mediano plazo, y, de esta manera, no detener su alto ritmo de crecimiento económico. Con la ampliación de su mercado, además, el país estará en condiciones de apropiarse de los beneficios de una economía de escala.

El oeste, al mismo tiempo, aporta un espacio apropiado para realizar el ajuste y optimización de la estructura económica e industrial de China. El nuevo espacio brindará la posibilidad de ejecutar la reestructuración y redespliegue industrial desde las zonas más desarrolladas, concepción que está enmarcada dentro del reajuste estratégico, con el objetivo de que posibilite una mayor coordinación de la producción social y elevar la calidad del crecimiento y la rentabilidad de la economía nacional.

En el orden de la competencia internacional, hay que considerar que fuera del área costera, los costos de transporte lesionan el fomento de la competitividad internacional de China, por lo que le urge el desarrollo de la infraestructura de la región.

La dinámica, la lógica y el momento actual de la evolución de China, reclaman acometer un desarrollo armónico entre las distintas regiones. Cada una de ellas, a partir de sus particularidades y la dotación de los recursos, tienen que poner en función sus ventajas comparativas, con el fin de integrarse al todo de la economía nacional y beneficiarse de la complementariedad y sinergia interregional. De esta manera, también, se responde a las exigencias de una división social del trabajo adecuada a la dinámica de la economía internacional actual.

En este sentido, la región oriental aporta ventajas en: la ciencia y la tecnología, recursos humanos de mayor calificación, mercados más desarrollados para la explotación de los recursos naturales del occidente, a la vez, que tienen capitales y productos adicionales que reclaman una plaza de mayor rentabilidad. Mientras que, la región occidental brinda abundantes recursos naturales, bajo costo en la mano de obra y un mercado menos «saturado» que la zona costera.

Es preciso señalar que para que China pueda contar con los recursos naturales necesarios que exige su crecimiento impetuoso, tiene que acometer la explotación a gran escala de la abundante dotación de los recursos naturales que se encuentra en el occidente, de los cuales se afirma, que de los 156 tipos de minerales cuya existencia ha sido verificada en China, al menos 138 se encuentran en las provincias y regiones occidentales, cifra que representa el 88,5% de las reservas del país{10}.

Dentro de ellos se encuentran ricos recursos energéticos como: petróleo, gas natural y recursos hidráulicos; a la vez que, disponen de ricos recursos de tierra, minerales y biológicos. Una vez que sean explotados funcionarían como factores muy importantes en el desarrollo de dicha región y del país.

Recursos naturales de la región del Oeste

Superficie de la tierra

57%

5,28 millones de Km^2

Superficie de la tierra por explotar

70%

780 millones de Mu

Superficie del bosque

36%

Superficie de la pradera

55.9%

Recursos hidráulicos

82.3%

557 millones de Kw

Recursos hidráulicos explotables

72.3%

274 millones de Kw

Reservas de carbón verificadas

38.6%

379.700 millones de toneladas

Reservas de gas natural

86.7%

26 millones de metros cúbicos

Recursos de minería

39.7%

Fuente: Pequín Informa, nº 22, 30 de mayo de 2000, página 15.

Por otro lado, muy vinculado a los recursos naturales, otro elemento que reclama la intensificación del desarrollo en el occidente, es lo relacionado con la protección medioambiental. En la región, cuna de los más importantes recursos hidráulicos de China (ríos Amarillo y Yangtsé), existe gran deterioro ecológico, cuestión de alta sensibilidad para el cuidado del ecosistema regional y nacional.

Los propósitos de modernización y revitalización de China, también exigen propiciar un mayor desarrollo a la región occidental del país. Para poder alcanzar la meta de construir en todos los sentidos una sociedad modestamente acomodada y de cuadruplicar el Producto Interno Bruto en el año 2020 con respecto al 2000, como paso intermedio para la edificación de una sociedad moderna en el año 2049, se hace imprescindible acelerar el desarrollo de esta región del país.

Además, recientemente, se refuerza la estrategia de desarrollo del occidente debido a que la nueva dirección ha trazado un nuevo concepto del desarrollo, en el que considerar al hombre como la base, y adquirir un desarrollo integral, coordinado y sostenible. Es decir, se busca un equilibrio entre la economía, la protección del medio ambiente y las reformas sociales, con un reforzamiento a la atención de los problemas sociales{11}.

Aun más, en este sentido, pero desde el punto de vista de la seguridad, hay que tener en cuenta que en el área vive el 90% de la población pobre del país, con una gran concentración de minorías étnicas que, sin dudas, ha creado un terreno fértil para el futuro surgimiento de fuerzas que atenten contra la gobernabilidad e integridad del país. Por tal razón, esta región reclama una intensificación del desarrollo económico, con el objetivo de continuar la lucha contra la erradicación de la pobreza, equilibrar el desarrollo regional y cimentar la integración real de todas las etnias.

La seguridad fronteriza es otro de los aspectos que reclama la intensificación del desarrollo del oeste. De hecho, la zona está enclavada en una región de gran inestabilidad, tráfico drogas y armamentos, en la que operan los grupos secesionista del Turquestán Oriental de los uigures y separatista del Tíbet, que se conectan a otros segmentos que radican en otros países del entorno y realizan operaciones terroristas.

Asimismo, la exigencia del fortalecimiento de la región se refuerza con la presencia norteamericana en Asia Central. Con el pretexto de la lucha contra el terrorismo, Estados Unidos ha instalado bases militares con la más moderna tecnología militar en los cinco países de Asia Central, que, obviamente, representa un peligro real sobre China.

Posibilidad de la aplicación de la estrategia

La traslación del centro de gravedad del desarrollo hacia el oeste del país, no sólo ha dependido de los elementos que han reclamado su necesidad, sino también, de los componentes objetivos y subjetivos que han brindado la posibilidad de su puesta en práctica. Las autoridades han esperado el momento oportuno en que las condiciones están básicamente maduras, el cual ha estado relacionado con la nueva situación del desarrollo económico y social nacional e internacional.

El Estado chino para poder aplicar dicha estrategia, ha tenido que transitar por diferentes etapas de madurez de su proceso de reforma y apertura, así como, de elementos que le han aportado fortaleza y los recursos necesarios para acometerla.

Primeramente, hay que tener en cuenta que desde el inicio del proceso de reforma y apertura, el país ha venido experimentando un crecimiento promedio anual superior al 9%, dinámica que lo ha llegado a ubicar en el sexto lugar mundial por el volumen total de su producción.

De igual modo, su comercio exterior e inversiones extranjeras han presentado un comportamiento vigoroso. El país se ubica en el sexto lugar mundial por el volumen de comercio exterior (851.200 millones de dólares en el 2003{12}), al mismo tiempo, que se ha mantenido por más de diez años consecutivos como la nación en vías de desarrollo que más inversiones extranjeras han recepcionado, condición que ha proporcionado que los inversionistas foráneos hayan adquirido un cúmulo de experiencia que les permite participar con mayor confianza en la economía de este país.

Otro elemento que aporta significativa fortaleza a la nación china, son los indicadores de solvencia de su economía que ofrecen un panorama de solidez, entre ellos: balanza comercial positiva (superávit de 25.500 millones de dólares, en el 2003{13}); segundo país mundial en cuanto al monto de reservas de divisas (439.80 mil millones de dólares a finales de marzo del 2004{14}); una deuda externa (193.630 millones de dólares en el 2003{15}) en relación con su PIB (1 billón 409,9 dólares en el 2003{16}), de alrededor del 13.7%; y su servicio de la deuda, inferior al 9% de las exportaciones.

En los últimos años, además, el modelo económico chino de economía socialista de mercado se ha ido estableciendo de forma preliminar, a la vez que el sistema de regulación ha transitado por pruebas sumamente difíciles, en las que ha demostrado su capacidad de alternativa y efectividad.

Como puede apreciarse, este es el momento de acometer el desarrollo acelerado de la región, porque se ha acumulado la experiencia necesaria en los caminos que propician el desarrollo económico, y porque en los varios años de rápido crecimiento económico, se ha creado una base relativamente fuerte en la zona costera.

La estrategia

Las instituciones encargadas de elaborar los planes de desarrollo del oeste a mediano y largo plazo han sido, fundamentalmente, la Oficina de Desarrollo del Oeste y la Comisión Estatal de Planificación para el Desarrollo.

Para la elaboración de la estrategia, primeramente, se partió de las debilidades y potencialidades que presenta la región, que, en gran medida, determinan su contenido, tareas y prioridades. Dentro de las primeras, han reconocido la ausencia de infraestructura necesaria, subdesarrollo de las comunicaciones, daño de los ecosistemas, escaso desarrollo de la ciencia, la tecnología, la educación, y falta de personal capacitado.

Mientras que en las fortalezas, han destacado la rica dotación de recursos de tierra, energéticos, minerales y biológicos; el potencial de desarrollo de la región; el bajo costo de la mano de obra es relativamente más bajo; y la tenencia de políticas preferenciales para la inversión extranjera.

Sobre tal reconocimiento, las autoridades se han propuesto formular y ejecutar una estrategia, que esté regida por el espíritu de introducción de nuevos enfoques, métodos, mecanismos y con mayor apego a la ciencia y a la tecnología. Para tal propósito, han confeccionado un plan con la intención de que refleje, de manera realista, la situación local presente y que establezca las tareas principales y las áreas claves de desarrollo, encaminadas a solucionar de manera combinada los problemas actuales con los objetivos del desarrollo a largo plazo.

Así pues, el plan elaborado manifiesta un carácter integral y sistémico, en el que están presentes los componentes económicos, tecnológicos, sociales, culturales, medioambientales, &c.; ordenados e interrelacionados en una lógica, que responda a la consecución de las metas propuestas. Además, expresa explícitamente, ponerlos en función de armonizar el desarrollo de la población, el medio ambiente y los recursos naturales.

En concreto, la estrategia está constituida por ejes fundamentales en los que se apoya y articula, como son: la construcción de infraestructura; protección y mejoramiento del ecosistema; la reestructuración industrial; apoyo decisivo de la ciencia, la tecnología, la educación y el desarrollo de los recursos humanos. A la vez, se desglosa en los objetivos y tareas a cumplir en cada etapa específica, en correspondencia a las diferentes exigencias que demanda el complejo y difícil proceso.

Es decir, la explotación a gran escala de las regiones occidentales atañe no sólo al desarrollo económico, sino también a la sociedad, la cultura, la población, los recursos y el medio ambiente. Por consiguiente, dicha explotación se atiene a la estrategia del desarrollo sostenible.

Específicamente, en el X plan quinquenal se ha puesto mayor énfasis en: avanzar en el reajuste de las estructuras regionales de la industria y la propiedad, elevar de forma drástica el nivel de apertura al exterior; consolidar los éxitos en la lucha contra la pobreza; controlar el deterioro del medio ambiente en lo fundamental; y extender el uso de la tecnología para el ahorro de agua en la agricultura y la ganadería.

Un lugar destacado dentro de la concepción estratégica, lo ha ocupado la formación del capital humano. Tal aspecto lo han valorado de esencial, ya que se considera de gran importancia para la concepción y realización de desarrollo, además de contemplarlo como decisivo para alcanzar mayores niveles de competitividad y para poder asimilar la nueva tecnología.

Es de destacar, que el desarrollo de la región se apoya, fundamentalmente, en la construcción de infraestructura, como por ejemplo: ferrocarriles{17}, aeropuertos, gasoductos, redes de suministro de electricidad; instalaciones de comunicaciones, de radiodifusión y de televisión; construcción de obras para la preservación y ahorro de agua, pero, sobre todo, la creación de carreteras será el elemento central.

La construcción de gasoductos adquiere relevante significado pues en la región se encuentran ricos recursos de gas natural{18}, que una vez explotados, funcionarán como factores de gran relevancia en el desarrollo de la zona y del país. Se está ejecutando el proyecto para transportar gas natural desde Xinjiang, en el oeste de China, hasta Shangai, en el este, lo cual se considera un proyecto clave que ejercerá una influencia positiva a largo plazo en el desarrollo económico de China, en el reajuste de la estructura del consumo energético de la nación, en la mejora del medio ambiente regional, en el progreso de las industrias implicadas y en la elevación del nivel de vida de la población{19}.

Se están haciendo, además, grandes esfuerzos en los terrenos del desarrollo ecológico y la protección medioambiental. Dentro de tales acciones, se concibe el cuidado de los bosques naturales existentes y en la plantación de árboles y hierba en las montañas áridas y tierras sin cultivar que reúnan las condiciones adecuadas para la repoblación forestal. De igual modo, se concibe reconvertir los campos de cultivo en bosques o en áreas de pastos, con el objetivo de facilitar la repoblación forestal.

También, la estrategia hace énfasis en los recursos petrolíferos e hidráulicos de la región, debido al incremento significativo de su demanda energética. Es de tener en cuenta, que China es responsable de una cuarta parte del crecimiento del consumo mundial de petróleo durante la última década{20} y que se ha convertido en el tercerconsumidor mundial de dicho combustible, por detrás de los Estados Unidos y Japón, condición esta, que la compulsa a explotar todas las alternativas energéticas de la zona.

Con respecto al proceso de industrialización, se le ha atribuido gran importancia al redespliegue industrial con tecnología de avanzada, sobre todo, teniendo en cuenta las características locales. Por tal motivo, se ha priorizado la formación del capital humano, lo que posibilita contar con personal calificado, además, acceder a altos niveles de competitividad y, sobre todo, asimilar la llamada «nueva economía».

Un lugar destacado dentro de la estrategia, lo ocupan las medidas adoptadas para ampliar la apertura, de modo que logre insertar a la región en los flujos comerciales y de inversión foráneas. En este sentido, se han ido eliminando los obstáculos que dificultan la entrada de los capitales foráneos, a la vez que se ha ido desarrollando el entorno de inversión, fundamentalmente, en lo que respecta a las comunicaciones y capacitación del personal.

Para facilitar el proceso inversionista, se ha realizado una selección de los sectores y proyectos de las regiones occidentales más ventajosos para la inclusión en un catálogo específico (Catálogo-Guía Industrial), que sirve como guía a los inversionistas foráneos, los cuales gozarán de las políticas preferenciales, fundamentalmente, en términos tributarios, sobre todo, a los proyectos de reinversión de estas empresas. También se ha aumentado la cuota de acciones que pueden poseer los empresarios foráneos.

Además, se anima a los bancos extranjeros a establecer oficinas de representación y sucursales en esta área, a la vez que se estimula a los empresarios del exterior a invertir en agricultura, obras hidráulicas, transporte, energía, materias primas, protección medio ambiental y otros proyectos.

El resultado es se han abierto más áreas susceptibles a la inversión foránea y se han flexibilizado los requerimientos para el establecimiento de empresas extranjeras.

Retos

Para el éxito de la estrategia, sería imprescindible una inusual combinación de factores: liderazgo nacional efectivo, estabilidad política, disciplina social interna, altas proporciones de ahorro doméstico, flujos continuos y elevados de IED, a la vez que se proteja de las influencias y perturbaciones conflictivas internacionales.

Resultados

Hasta el momento, se han logrado avances sustanciales en la puesta en marcha de dicha estrategia. Desde que China puso en práctica la estrategia de gran desarrollo de su región occidental, el gobierno chino ha aumentado considerablemente las inversiones en esta región.

Por ejemplo, las estadísticas muestran que, entre enero y noviembre de 2001, se invirtieron en las zonas occidentales 361.600 millones de yuanes, que representó un incremento de 22,3%, o de 7,9 y 2,5 puntos porcentuales sobre las regiones orientales y centrales, respectivamente{21}.

Como consecuencia del aumento de las inversiones hechas a partir del 2000 y el inicio de obras representativas, como el ferrocarril de Qinghai a Tíbet y la transmisión de energía eléctrica del oeste al este, las 12 provincias y regiones autónomas en el oeste de China regiones occidentales experimentaron un ritmo de crecimiento económico superior al nivel medio de todo el país.

Específicamente, el Tíbet y la provincia de Qinghai fueron las zonas con mayor crecimiento, en torno al 12,4% cada una, mientras que la tasa más baja del área fue la región autónoma de Xinjiang, con 8,1%{22}.

Durante el primer semestre del 2003, las provincias y regiones autónomas occidentales registraron un crecimiento económico interanual del 10,7%{23}, cifra considerada otro paso de avance para disminuir las diferencias en las tasas de crecimiento en relación con el oriente.

De enero a junio de ese año, se observó un cambio en la tendencia descendente de la producción industrial en la zona, y un grupo de grandes empresas alcanzaron un valor agregado equivalente a unos 29 mil 500 millones de dólares{24}, un alza interanual del 15,8%{25}.

En el primer semestre del 2003, el occidente continuó recibiendo una creciente inversión procedente del oriente del país, con un incremento interanual del 44,8 por ciento, y 6,5 puntos porcentuales{26} más que el aumento en otras partes de la nación. Mongolia Interior, el Tíbet y Shaanxi ocuparon el primer, segundo y quinto lugar nacional en ese renglón, respectivamente.

Recientemente, a finales de noviembre de 2004, en un seminario celebrado en la ciudad de Nanning, se hizo un análisis de los resultados de la aplicación de la estrategia de desarrollo del oeste. De acuerdo con los datos aportados, se habían construido en el oeste 7.000 kilómetros de autopistas hasta finales del 2003{27}. Además, se han construido nueve carreteras nacionales con una longitud total de 16 mil kilómetros{28}, las cuales permiten conectar el occidente con las zonas central y oriental.

Las inversiones en activos fijos en el occidente totalizaron el año pasado el equivalente a unos 130 mil millones de dólares, cifra que duplica las de 1999{29}. Al mismo tiempo, el producto interno bruto añadido creció un 47% y totalizó el equivalente a unos 277 mil millones de dólares, y las inversiones extranjeras pasaron de 13 mil 700 millones de dólares en 1999, a 28 mil millones en el 2003{30}.

Como resultado del estímulo a las inversiones foráneas, este año ya entraron en operaciones 18 proyectos de compañías multinacionales{31}, valorados en unos dos mil millones de dólares.

El seminario concluyó con la convicción de que cinco años después de su lanzamiento, el plan de desarrollo del oeste ha contribuido de manera decisiva al inicio del despegue económico de esa vasta zona de china y que la estrategia no sufrirá cambios en el futuro inmediato.

Tal conclusión, además, se apoya en que desde que se comenzó la aplicación de la estrategia de desarrollo hasta la actualidad, la inversión en activos fijos se ha incrementado en un promedio anual de 20% y a un ritmo de 10%, lo que ha provocado que el desarrollo económico y social haya ingresado en el mejor período conocido de su historia{32}.

Específicamente, en el lapso del 2000 al 2004, el Estado invirtió 17.000 millones de yuanes (2.000 millones de dólares) en la salud pública y la educación de la región, lo que ha contribuido a que más de cinco millones de niños rurales pasaron a las escuelas nuevas{33}.

Del mismo modo, el Estado ha acrecentado las inversiones en el transporte, la industria energética y en el fomento del entorno ecológico. En los cinco años en estas áreas se han acometido 60 proyectos claves, con una inversión planeada de 850.000 millones de yuanes (100 000 millones de dólares){34}, dentro los cuales, en el 2004, se concluyeron y comenzaron la producción total o parcial 23{35}.

Como resultado de los anteriores proyectos, se tendió un total acumulativo de 777 Km de rieles de ferrocarril Qinghai-Tíbet y que se alcanzara un total de 91.000 Km de carreteras nuevas{36}.

Con respecto al mejoramiento ecológico, en los pasados cinco años se reintegraron 19 millones de hectáreas de tierra a la agricultura y la silvicultura. Además, en Xinjiang, Qinghai y Mongolia interior las praderas desertizadas aumentaron su cobertura vegetal en más de 20%, a la vez, que más de 97 millones de campesinos y pastores se beneficiaron de los subsidios estatales por la devolución de tierras al cultivo y los pastos{37}.

Es de destacar, que la política de controlar el crecimiento macroeconómico, para desacelerar el excesivamente veloz incremento de las inversiones y prevenir un recalentamiento de la economía, no influirá en la «Estrategia de Gran Desarrollo en el Oeste», ya que ocupa una posición prominente en la gran estrategia nacional de desarrollo coordinado de la economía regional y la construcción de la modernización.

Sin embargo, el gobierno reajustará la estrategia para adaptarse a la necesidad del desarrollo económico y social global, combinando esta política con la de control macroeconómico del país, con lo que se puede poner en juego, por una parte, la ventaja de recursos del oeste, y prevenir, por otra, la repetida construcción de las obras.

Conclusiones

- Dentro la estrategia de desarrollo aplicada con el proceso de modernización de la economía china, se concibió el desarrollo asimétrico de las diferentes zonas geográficas, con el propósito de que algunas regiones pudieran aprovechar sus ventajas para acelerar la apertura al exterior y desarrollarse antes y más rápidamente que las demás, pero después que se alcanzara cierto nivel de progreso, el Estado dedicaría mayores esfuerzos para ayudar a las regiones más atrasadas.

- La necesidad de la aplicación de la estrategia de desarrollo a gran escala del occidente se encuentra en la sumatoria de la compleja interacción de las exigencias de diferentes esferas dentro del marco de la transición hacia una nueva etapa externa e interna que enfrenta el país.

- El establecimiento de la estrategia ha estado posibilitado por la maduración de las condiciones básicas, como resultado de una nueva situación del desarrollo económico y social nacional e internacional.

- La estrategia presenta un carácter integral y sistémico, ordenados e interrelacionados en una lógica que responde a la consecución de las metas propuestas.

- Hasta hoy, los resultados de la estrategia se han valorado de alentadores debido, fundamentalmente, al nivel de inversiones logradas y a los ritmos de crecimientos alcanzados.

Bibliografía

- Pequín Informa, nº 12, 21 de marzo de 2000, pág. 21.

- Pequín Informa, nº 20, 16 de mayo de 2000, pág. 8.

- Pequín Informa, nº 30, 25 de julio de 2000, pág. 25. Concentrándose en el oeste de china.

- Pequín Informa, nº 38, 19 de septiembre de 2000, pág. 26.

- China Hoy, vol. XXXXI, nº 5, mayo 2000, pág. 7.

- China Hoy, nº 7, julio 2000.

- China Internet Information Center. Oeste de China crece económicamente más rápido que el resto del país. 2002.

- Diario del Pueblo, 08/01/2002.

- Diario del Pueblo, La explotación del oeste accede a su mejor período histórico. 21 de enero de 2005.

- En el tercer milenio, el desarrollo de China se centra en la región occidental del país.

- Far Eastern Economic Review, Edición del 26 de febrero de 1998.

- Alfredo G. Pierrat, La Conquista del Oeste, 23/11/2003, Argenpress.

- Interfax-China, 27 de febrero de 2004. Edición y traducción: InterChina Consulting.

- NBSC; National Bureau of Statistics of China).

- Reuters, 1 de abril de 2004, 3:48 AM ET

- Reuters, 14 de abril de 2004, 12:31 AM ET

- Wei Lijun. El éxito logrado un año después de la puesta en marcha del Plan estratégico de desarrollo de la zona occidental de China. 2001/09/28.

Notas

{1} Las mejoras en la calidad y el nivel de vida de la población, han sido uno de los aspectos más controvertidos dentro del proceso de reforma económica de China. No obstante, a partir de las cifras oficiales china, hay que considerar que han reducido el número de pobres de 270 millones a 28 millones y que específicamente en los últimos 20 años, su PIB por habitante se multiplicó por cinco y la tasa de pobreza disminuyó del 64% al 17%.

{2} El Presidente Jiang Zemin presentó oficialmente la estrategia de la explotación del Oeste a fines de 1999.

{3} En la primera fue duplicado el PNB de 1980 en 10 años (1990) y resuelto el problema de la subsistencia elemental de la población; la segunda se propuso para el año 2000 cuadruplicar el PNB de 1980 (se logró en 1996), y alcanzar un nivel de vida modestamente acomodado (el XVI Congreso en el 2002 confirmó el cumplimiento de este objetivo) para el pueblo; la tercera meta señaló, para mediados del presente siglo (2049), llegar al nivel de los países medianamente desarrollados en los principales indicadores macroeconómicos per cápita.

{4} Alfredo G. Pierrat, La Conquista del Oeste, 23/11/2003, Argenpress.

{5} En los treinta años que van de 1949 a 1978, la diferencia del valor del producto regional bruto de las regiones oriental y occidental era de 7,52 a 7,08, es decir, el de la región oriental era 0,44% más alto. China Hoy, vol. XXXXI, nº 5, mayo 2000, pág. 7.

{6} Las comunidades chinas en el Sudeste Asiático constituyen una real fuerza económica: en Singapur constituyen el 77% de la población, y poseen el 81% del capital de las compañías que cotizan en la Bolsa de Valores; en Malasia son el 29% de la población, y controlan el 69% del capital de las compañías en Bolsa; en Tailandia son el 10% de la población, y poseen el 81% de las firmas que cotizan en Bolsa; en Indonesia los chinos constituyen el 3,5% de la población, y controlan el 73% del capital de las empresas. Por último, en Filipinas los chinos representan el 2% de la población, pero controlan entre el 50% y el 60% de todos los capitales. Datos de «Far Eastern Economic Review». Edición del 26 de febrero de 1998.

{7} La desigualdad regional en el desarrollo no ha sido un elemento exclusivo de China. Otros países como los Estados Unidos, la ex-Unión Soviética y Japón han demostrado que es muy difícil desarrollar una economía nacional en modo equilibrado, sin dejar algunas regiones apartadas atrás.

{8} En esta nueva etapa de la internacionalización de la vida económica, se ha caracterizado en el plano económico, fundamentalmente, por que los países han quedado completamente conectados por una amplia y multifacética red de vínculos, mayor vulnerabilidad de las naciones frente a las turbulencias económicas desatadas en la economía global y por una agudización de la competencia.

{9} Aunque es necesario precisar que, en este año (2004), han aparecido algunos síntomas que amenazan con el retorno del «recalentamiento» de la economía, asociado, fundamentalmente, a las proporciones del flujo de inversiones extranjeras que llegan y al gigantesco ritmo de crecimiento alcanzado por el país.

{10} Alfredo G. Pierrat, La Conquista del Oeste, 23/11/2003, Argenpress.

{11} Concretamente, propulsa la reforma y el desarrollo coordinando el desarrollo urbano y rural, el desarrollo regional, el desarrollo social y económico, el desarrollo armónico del hombre y la naturaleza, coordinar el desarrollo interno del país y la apertura externa.

{12} Pequín 21.1.2004 miércoles: castellano@xinhuanet.com

{13} Según la Oficina Nacional China de Estadística (NBSC; National Bureau of Statistics of China).

{14} Reuters, 04.14.04, 12:31 AM ET

{15} Reuters, 04.01.04, 3:48 AM ET

{16} Fuente: Interfax-China, 27 de febrero de 2004. Edición y traducción: InterChina Consulting.

{17} Se espera que en el año 2005 la red ferroviaria de la región cuente con 18000 Km. de vías.

{18} El gasoducto este-oeste aliviará a escasez energética de China, ya que aportará 12 billones de metros cúbicos anualmente. Se calcula que Xinjiang existe una reserva de 8,4 billones de metros cúbicos, por lo que se considera que tenga una duración de 30 años en el suministro del gas.

{19} Según se ha calculado, si el uso de gas natural se incrementa en 10.000 millones de metros cúbico, la tasa de utilización de gas dentro de la estructura básica del consumo energético de China se elevará del actual 2% al 3%. Este cambio de 1 punto porcentual traerá consigo ventajas extraordinarias. En China hay un elevado porcentaje de consumo de carbón, que provoca gran contaminación atmosférica y lluvia ácida, cuyo porcentaje ha superado el 50% en las grandes ciudades. La sustitución completa del carbón por el petróleo, el gas natural y la electricidad no puede llevarse a la práctica, lo que hace que el país consume el 95,6% de su energía correspondiendo al carbón, mientras que el petróleo y el gas natural representan sólo el 3,2% y el 1,2%, respectivamente. El incremento gradual de la proporción de gas natural en el consumo de energía primaria de China será beneficioso. El aumento de 1% en el consumo de gas natural implica que las emisiones de bióxido de azufre, óxido nitroso, anhídrido carbónico y hollín experimentará una reducción anual de 200.000 toneladas, 120.000 toneladas, 25 millones de toneladas y 1,14 millones de toneladas, respectivamente. Los beneficios económicos generados por la utilización de gas natural también son considerables. Los precios del gas natural son muy competitivos. El metro cúbico de gas natural líquido importado es de entre 1,6 y 1,7 yuanes, mientras que el metro cúbico de gas natural nacional es 1,3 yuanes. El poder calorífico del nacional es 8500 kilocalorías, el extranjero es de 3000. Pequín Informa, número 12, 21 de marzo de 2000, pág. 21.

{20} Yuan Chunqiang, «Situación energética global tras guerra contra Irak».

{21} Oeste de China registra un ritmo de crecimiento económico superior al promedio nacional, Diario del Pueblo en línea, 08/01/2002.

{20} Oeste de China crece económicamente más rápido que el resto del país. 2002. China Internet Information Center.

{30} Alfredo G. Pierrat, La conquista del Oeste, Argenpress, 23/11/2003.

{20} Ibídem.

{25} No obstante, ese aumento es inferior al 20 por ciento logrado en las provincias y municipios orientales y del 17,2 por ciento, en las provincias centrales.

{26} Alfredo G. Pierrat, La conquista del Oeste, Argenpress, 23/11/2003.

{27} Llegarán a 10 mil en el 2005 y a 20 mil en el 2010.

{28} Alfredo G. Pierrat, «Resaltan avances del plan de desarrollo del oeste de China», PL. 20 Nov.

{29} Ibídem.

{30} Ibídem.

{31} Ibídem.

{32} Diario del Pueblo, «La explotación del oeste accede a su mejor período histórico», 21 de enero del 2005.

{33} Ibídem.

{34} Ibídem.

{35} Ibídem.

{36} Ibídem.

{37} Ibídem.

La historia y la fábula

Francisco Alamán Castro

Sobre la forma de escribir la Historia de algunos
historiadores universitarios y medios de comunicación

Decía el Bachiller Sansón Carrasco en El Quijote: «El poeta puede contar las cosas, no como fueron, sino como debían ser, y el historiador las ha de escribir, no como debían ser, sino como fueron, sin añadir ni quitar a la verdad cosa alguna.»

Hace tiempo, bastante tiempo, se cuenta en España la historia no como fue, sino como a la progresía patria le hubiese gustado que fuera. Lo cual está muy bien como ejercicio de fantasía, pero no es lo que pasó. ¡Que le vamos a hacer! Cierto es que la fábula entretiene más y es mucho más prestosa que la realidad. Pero la realidad es la realidad. Es algo que no tiene remedio.

Es esa escuela heredera de la Tuñón de Lara, interprete de la Historia como un elemento más de la lucha clases, tan querida de los marxistas. Ya se sabe que, en esa lucha, es verdad lo que conviene a una clase, independientemente de que, la realidad, sea esa o no. Caído el muro de Berlín, cierto es que, que la cosa, que iba tan bien, va más chunga.

La nueva escuela cuyo líder es el Sr. Preston, da una visión general, clara y sencilla de la Historia, por lo tanto fácil y cómoda de entender para el que no le interese demasiado la Historia. Tiene un pequeño defecto, que, para lograr dar esa visión tan magnífica, gratificante y fácil, ignora los hechos que, aunque ciertos, no encajen en su visión. Y, si es preciso, se los inventa.

Esta escuela tiene un gran apoyo en los medios; en los de izquierdas porque son marxistas vergonzantes, que es lo que se lleva, y en bastantes de los de derechas, por ese afán de quitarse de encima el pecado original del franquismo, pero ya se encargan las izquierdas, en cada elección, de recordarles que para ese pecado no hay bautismo.

Emplea un lenguaje insultante y despectivo, fascista, franquista, retrógrado, &c., silencia a sus discrepantes, véase cómo en El País, la SER. y medios progres nunca sale ningún historiador de derechas, aunque sea contestando a una critica previa de alguno de esos medios. Pío Moa, el escritor que más libros de Historia ha vendido en España, no existe.

Al contrario, en los medios no progres, entre otros El Catoblepas, tienen cabida historiadores de las más diversas tendencias. A nadie se le censura por el color de su cristal de mirar la Historia. Escribe incluso el coronel Blanco Escolá. Esto, por supuesto, no tiene nada que ver con el sectarismo tradicional de la izquierda. Esta historia actual es mucho más lucida.

De la antigua habían sacado, los que se interesaban por ella, que había un bando rojo y otro azul. Que los dos tenían sus muy serios motivos, más o menos razonables, para pelearse, y que fueron, más o menos, igual de bestias en sus pelea. En la de ahora nos explican que unos (los rojos) eran muy buenos, lo que siempre es de admirar, y los otros (los azules) muy malos, lo que siempre es de lamentar.

En toda fábula es de agradecer que Caperucita sea siempre muy buena, muy buena y el Lobo muy malo, muy malo. Pero, lamentablemente, la Historia no es así.

Ejemplo clásico asturiano actual: en Valdediós nos cuentan, con toda la seriedad del mundo, que, los azules muy malos, en octubre del 37 asesinaron a diecisiete personas rojas muy buenas, lo cual estuvo mal como es notorio.

Nos ocultan que en Villaviciosa, el concejo a que pertenece Valdediós, donde no había habido ningún alzamiento, ni siquiera la menor lucha; mucho antes de octubre del 37, ya, en el verano del 36, había habido 42 asesinados de los azules muy malos, de ellos 25 falangistas; se salvó uno que no estaba en la villa el día del festejo frentepopulista. Ver esquela publicada en La Nueva España (12-12-37). Empieza por don Juan José Valdés Rodríguez y termina por don Senén Fresno. En total: falangistas, 25, aunque para disgusto los rojos muy buenos se les escapó uno; curas, 5; generales retirados (75 años), 1; periodistas, 1 (de Región); y otros, 11. Fue una pena que, a los pobres asesinados del verano, no les diesen ocasión de demostrar lo muy malos que eran. Aunque seguro que serían bastante malos. ¡No eran del Frente Popular!

En La Nueva España (06-02-05) nos hablan de los niños de la guerra asturianos, qué huían de las represalias de Franco. No consta que los azules represaliasen a los niños. Sí consta que los rojos, al menos en Asturias, lo hicieron. O por lo menos así nos lo asegura un personaje tan cualificado como Azaña: sobre Asturias cuenta: «han logrado hacerse odiosos. Encarcelaban a niños de ocho años porque sus padres eran fascistas, y a muchachas de 16 a 18 años, sobre todo si eran guapas». M. Azaña, Obras Completas, Giner, Madrid 1990, Vol IV, pág. 847. «He recibido... la memoria del teniente coronel Buzón sobre lo ocurrido en el norte... prefiero dejarlo unido a estos apuntes». M. Azaña, Obras Completas, Giner, Madrid 1990, Vol IV, pág. 868. Informe de la pérdida del Norte que rinde el Jefe del Estado Mayor de Asturias, Francisco Buzón Llanes, al Presidente de la República. (A.G.L.- D.R.- Ejército del Norte - L. 853 - C. 8.). Valencia, 21-11-37. Decía entre otras cosas: «la Policía se dedicaba a la detención de muchachas agraciadas que acusaban de fascistas y que eran violadas en la cárcel».

Vayamos con las fábulas: Con motivo de la entrega del legado del general Miaja, por su familia, al Archivo de Indianos de Colombres, cosa muy de agradecer por todos los asturianos, se están diciendo una serie de cosas raras que claman al cielo.

Don Ignacio Quintana Pedrós, inspirador de dicho archivo, creo, asegura en La Nueva España (19.01.05), con toda seriedad, que Madrid fue asediado. La capital nunca fue asediada, para serlo debería haber estado cercada, no pudiendo sus defensores salir ni recibir socorros. Cosa que no sucedió durante ningún momento de la guerra.

Nos explica que es partidario de hacer un montón de exposiciones en España y América, de lo cual, evidentemente, es muy libre, resaltando la personalidad y actuación heroica del general.

He leído y oído esta temporada, a los señores Martínez Reverte, Lombardero y no se a cuantos más, manifestarse en el mismo sentido. Todos en nombre de la Memoria Histórica (la mitad aparentemente).

Sería interesante para la veracidad de esa media historia, que nos dicen el señor Quintana y otros, comentar, que, el general, aunque a veces valiente, otras no lo fue tanto, y contásemos toda la historia, las dos mitades.

Nos habla en su artículo de Cárdenas, también valiente y magnifico general mexicano, a la sazón Presidente de su país, al que, por lo visto, también se le va a homenajear en Madrid próximamente.

De Cárdenas nos cuenta alguien nada sospechoso de franquismo: Sale el Vita para México con las joyas saqueadas a particulares (*) al principio de la guerra, Negrín (**) era el remitente, Prieto que ya llevaba tiempo en México se lo apropia de acuerdo con el Presidente Cárdenas. H. Thomas, La guerra civil española, Grijalbo, Barcelona 1976. pág. 987. (*) Gran parte de ellas de las empeñadas por gente humilde en todos los Montes de Piedad de la España republicana, que fueron saqueados junto con los bancos. (**) Negrín era el único Presidente legal del Gobierno de la República reconocido por México, no obstante, después de fructíferas conversaciones con Prieto, Cárdenas le dio el Vita a éste. Luego el Presidente mexicano acabó quedándose con todo, aprovechándose de los terribles jaleos entre Prieto y Negrín, siempre, en medio, un montón de oro ensangrentado. El botín estaba valorado en 50 millones de dólares de entonces (17.140.000.000.000 de pesetas), según el historiador Javier Rubio.

También nos asegura don Ignacio, que medio millón de personas abandonaron forzosamente España en el 39. Esto es más o menos como el millón de muertos o los doscientos mil fusilados, que ya no se atreve a decirlo nadie..

Otros poco sospechosos de fascistas nos cuentan: En Cataluña, las tropas en retirada hacía la frontera, intentaban arrastrar con ellas a la población civil, y llegaron a fusilar a gentes que intentaban quedarse. S. Juliá y otros, Víctimas de la guerra, Alianza, Madrid 1999, pág. 260 y ss. B. Bolloten (Corresponsal de United Press en la zona republicana durante la guerra, prorrepublicano hasta que lo vivió), La guerra civil española. Revolución y contrarrevolución, Alianza, Madrid 1989, pág. 993.

Rivas Cherif, cuñado y biógrafo apasionado de Azaña, su amante decía, con evidente falsedad la propaganda de guerra nacional, nos explica algo de este éxodo masivo: «Vayo (ministro) se quejaba de que hubiese pasado a Francia la gente en masa. «¿Adónde van y qué temen?» Se olvidaba de nuestra propaganda... había proclamado... la suerte espantosa que cabía... a los pueblos ocupados por el enemigo, atribuyendo a las vanguardias italianas el fusilamiento en masa de mujeres, niños y ancianos sin distinción». C. Rivas Cherif, Retrato de un desconocido, Grijalbo, Barcelona 1979. pág. 426.

También nos asegura Juliá en Víctimas, que los exiliados entre Francia y América fueron unos 160.000. Es cierto que salieron unos 400.000, pero antes de que acabase el 39 regresaron la mayor parte. ¡Ya está bien como barbaridad 160.000! ¿Para qué exagerarlos? J. Rubio, La emigración de la guerra civil de 1936-1939, San Martín, Madrid 1977, pág. 123.

Sigamos con el general Miaja del que los señores Quintana y otros tienen tan excelente concepto. Veamos que opinaban de él sus compañeros de bando. Llega el 18 de julio y «no se sabía si el general Miaja... estaba o no con los rebeldes». H. Thomas, La guerra civil española, Grijalbo, Barcelona 1976, Tomo I, pág. 269.

Se portó valientemente, el general, cuando siendo ministro, con Martínez Barrios, se opuso a la entrega de armas a los sindicatos. La entrega posterior, por la autorización de Azaña, fue lo que posiblemente impidió a la República sofocar el muy débil, en su principio, alzamiento. MT. Suero Roca, Militares republicanos de la Guerra de España, Península, Barcelona 1981, págs. 297-298.

Aseguran que Miaja no quiso entrar en el Gobierno Giral, que entregó las armas a los sindicatos, después de la caída de Martínez Barrios, porque creía que triunfarían, sin duda, los generales rebeldes. M. García Venero, El general Fanjul, Cid, Madrid 1967, págs. 289-290. B. Bolloten, La guerra civil española, Alianza, Madrid 1997, pág. 467.

Miaja mandaba la columna que había intentado tomar Córdoba, defendida por muy débiles fuerzas de los rebeldes, y una quinta columna en el interior muy importante. A pesar del derroche de fuego de artillería y aviación no lo consiguió. Por ello fue relevado y mandado de gobernador militar a Valencia (15-8-36). Entonces desaparece misteriosamente y el Ministerio de la Guerra inicia una investigación, que cesa al aparecer de nuevo. B. Bolloten, La guerra civil española, Alianza, Madrid 1997, pág. 468. Miaja era «incompetente y vanidoso... había sido tan ambiguo en julio en Madrid, como desafortunado en agosto en Córdoba». H. Thomas, La guerra civil española, Grijalbo, Barcelona 1976, Tomo II, pág. 523.

El 22 de octubre, ante el rápido avance de los nacionales, se le nombra Jefe militar de Madrid, dicen las malas lenguas como chivo expiatorio. J. Aróstegui Sánchez, La Junta de Defensa de Madrid, Comunidad de Madrid, Madrid 1984, pág. 71.

«El general Miaja al que se utilizó como chivo expiatorio por el fracaso de la ofensiva de Córdoba». En Valencia se había portado con valor al denunciar la oleada de asesinatos que se estaban cometiendo. H. Thomas, La guerra civil española, Grijalbo, Barcelona 1976, Tomo I, pág. 572. Como consecuencia de esta denuncia fue amenazado de muerte por las organizaciones de izquierdas. Ese fue otro motivo para quitárselo de enmedio.

El 06-11-36, el Gobierno huye valientemente y con cierta prisa a Valencia. Largo nombra a Miaja Presidente de la Junta de Defensa de Madrid, le impone al teniente coronel Vicente Rojo como su jefe de Estado Mayor, y es éste el encargado de organizar la defensa. Largo deja en Madrid a los «hombres a quienes el Ministerio de la Guerra no había considerado lo suficientemente importantes para llevarlos a Valencia». A. López Fernández (capitán, ayudante de Miaja), Defensa de Madrid, AP Márquez, México DF 1945, pág. 105.

Rojo y Miaja pertenecían a la UME (Unión Militar Española), organización muy importante en la preparación del Alzamiento del 18 de julio, opuesta a la republicana UMRA (Unión Militar Republicana Antifascista). Causa General, págs. 289-290. Afiliación confirmada por: El coronel republicano Pérez Salas (condenado a muerte por los sucesos del 34), en B. Bolloten, La guerra civil española, Alianza, Madrid 1997, pág. 466. F. Largo Caballero, Mis Recuerdos. Cartas a un amigo, México 1954, págs. 213-214. Notas históricas sobre la Guerra de España, Manuscrito, Fundación Pablo Iglesias, Madrid, págs. 510-512. J. M. Gil Robles, No fue posible la paz, pág. 708.

Miaja, Ministro de la Guerra, telefonea a Mola el 18 de julio para que no se levante, este le contesta: «Voy a sublevarme en defensa de España, contra un Gobierno cuyo sistema la lleva a la ruina y el deshonor. Usted pensaba lo mismo, por lo menos cuando repetidas veces me instaba a afiliarme a la Unión Militar Española, en la época en que usted lo hizo». B. Félix Maíz, Mola, aquel hombre: Diario de la conspiración, 1936, Planeta, Barcelona 1976, pág. 307.

Afirmaba el director del Socialista, intimo colaborador del ministro de la Guerra (Prieto): «Nadie en el Gobierno podía admitir que Madrid se defendiese, pero menos que los ministros el presidente, que conocía demasiado exactamente el estado de confusión y abandono en que se encontraban todas las cosas militares... persuadido como estaba Prieto, de que a los tres o a los seis días, el enemigo lo habría tomado... se dio cuenta (Miaja) inmediatamente que había sido elegido como chivo expiatorio». J. Zugazagoitia. Historia de la guerra de España, Buenos Aires 1940, pág. 181.

El general Pozas (su inmediato superior) aseguraba: «Miaja casi lloró de rabia por lo que consideraba un intento deliberado de sacrificarle al general Franco». A partir de entonces la relaciones entre Prieto y Largo con Miaja fueron de franca hostilidad. B. Bolloten, La guerra civil española, Alianza, Madrid 1997, pág. 157.

Rojo es el «hombre que de hecho dirige toda la defensa de Madrid». «Miaja interviene muy poco en los detalles operacionales, está muy poco al corriente de ellos: lo deja todo en manos del jefe de Estado Mayor». Mijail Kolstov (representante de Stalin en España), Diario de la Guerra de España, Akal, Madrid 1978, págs. 33-34 y 86.

A pesar de su pasado poco heroico el PCE, para poder actuar con toda libertad, organiza una campaña de propaganda en torno a Miaja que sería su fachada. Lo convierte en la figura más ensalzada de la defensa de Madrid. Afirmaba el comunista Gustav Regler, comisario político de la XII Brigada Internacional: «la propaganda... necesitaba poner en el pedestal a un héroe...Por razones políticas... nosotros respaldamos esa imagen brillante». B. Bolloten, La guerra civil española, Alianza, Madrid 1997, pág. 468.

Asegura el miembro del Buró político del PCE, Pedro Martínez Cartón, gracias a esa campaña: «se convirtió en el general más querido de España».

Tras separarse Miaja del PCE, en la rebelión de Casado contra los comunistas y Negrín en marzo del 39, escribía, ya en el exilio, el miembro del Buró Central del PCE, Antonio Mije: «Para desnaturalizar la verdadera defensa de Madrid... hubo gente interesada en vincularla al traidor Miaja... no conocen nada de lo que allí pasó, ni de los frutos militares que Miaja pudo dar. Él no llegó a saber lo que pasó en Madrid... más que lo por lo que le contaron... un militarote obtuso carente de toda visión». España Popular, 9-11-40.

El general Cordón, secretario general técnico del Ministerio de la Guerra con Prieto, afirma que Miaja era un mediocre: «Expuse tímidamente mis dudas (al general Asensio) de que Miaja fuese el jefe indicado para asumir una responsabilidad tal. Me replicó: 'Para lo que va a durar... el pueblo elevaba a un general mediocre... y lo presentaba a los otros pueblos del mundo como representante de sus propias virtudes... De ese modo se fabricó el mito Miaja'». A. Cordón, Trayectoria. Memorias de un militar republicano, Grijalbo, Barcelona 1976, págs. 236, 278-9, 287-88.

Miaja es «un hombre completamente embrutecido por el alcohol y por la droga», P. Togliatti, Escritos sobre la guerra de España, Grijalbo, Barcelona 1980, pág. 273.

«Su total incapacidad para mandar las fuerzas bajo su mando... era desconocida del gran público... en la defensa de Madrid, donde él no se enteró de nada... se necesitaba un general y él era general y, aunque de cosas de guerra sabía muy poco, todos nos hemos esforzado de rodearle de un prestigio que maldito si se merecía, pero hacerlo era acertado por nuestra parte.. ello iba en beneficio de nuestra lucha». E. Lister, Nuestra guerra: Aportaciones para una historia de la guerra nacional revolucionaria del pueblo español, 1936-1939, Du Globe, París 1966, pág. 288.

«Miaja... esencialmente fue una figura decorativa», S. Carrillo, Demain l'Espagne, París 1974, pág. 59.

«Viejo enfermo desbordado por los acontecimientos», «figura decorativa». Ilya Ehrenburg (corresponsal de Izvestia en la guerra), Eve of War, 1933-41, Macgibbon, Londres 1963, págs. 146, 235.

El mariscal Malinovskiy, luego sería ministro de Defensa soviético, en España conocido por coronel Malinó, afirma que Miaja no tuvo nada que ver con la defensa de Madrid. R. Malinovskiy, Pod zuamenen, pág. 152, citado en B. Bolloten, La guerra civil española, Alianza, Madrid 1997, pág. 470.

Enrique Castro, miembro del Buró Central del PCE y ministro, decía de él y su trato con los comunistas: «hicieran lo que tenían que hacerse sin que el viejo militar estorbara». Hombres made in Moscú, Barcelona 1965, págs. 440-1, 452.

«La imagen del leal, obstinado y valeroso defensor de la República –una imagen fabricada desde los primeros días del sitio de Madrid– era un mito. Miaja era un hombre débil, sin inteligencia ni principios». Herbert L. Matthews (corresponsal en Madrid del New York Times), The Education of a Correspondent, Scribner's Sons, Nueva York 1946, págs. 143-4.

Miaja, sin solución de continuidad, pasó de la UME al PCE. Se explicaba muy bien: «Por mucho menos (pertenecer a la UME) habían dado el paseo a otras gentes». F. Largo Caballero, Mis Recuerdos. Cartas a un amigo, México 1954, pág. 213.

«El general Miaja tenía el carnet del Partido Comunista, aunque probablemente sabía tanto de comunismo como Francisco Franco. La propaganda comunista había hinchado su figura hasta convertirlo en un mito». L. Fischer (escritor USA prosoviético), Men and Polities, Duell, Sloan and Pierce, Nueva York 1941, pág. 593.

«Miaja se echó a reír... desabrochándose la guerrera sacó un carnet rojo que me mostró y que indicaba su afiliación al partido comunista». J. S. Vidarte (socialista, Secretario de Gobernación), Todos fuimos culpables, Fondo de Cultura Económica, Méjico D.F. 1973, pág. 755.

Ignacio Hidalgo de Cisneros, jefe de la Aviación roja, «aseguró que Miaja era miembro del partido». B. Bolloten, La guerra civil española, Alianza, Madrid 1997, pág. 471.

Miaja era comunista, según V. Rojo Lluch, ¿Alerta los pueblos? Estudio político-militar del periodo final de la Guerra española, López, Buenos Aires 1939, pág. 245.

«En realidad Miaja tenía el carnet de todos los partidos políticos que quedaban en Madrid, incluso el del movimiento juvenil unificado, a pesar de sus sesenta años». Malinovski, Bajo la Bandera de la España republicana, Moscú 1971, pág. 21.

El servicio secreto del Estado Mayor le informó que Miaja estaba «afiliado al Partido Comunista con el nº 28.695». F. Largo Caballero, Notas históricas sobre la Guerra de España, manuscrito, Fundación Pablo Iglesias, Madrid, pág. 512.

«El Presidente (Largo) ya se me había quejado del general (Miaja) a quien le imputa estar entregado a los comunistas y estorbar los planes militares del Presidente... Miaja por su parte vanílocuo y ligero como es... ha incurrido en la debilidad de hacerse comunista. La cosa es risible: ¡de donde le habrá venido a Miaja el comunismo, cuando hace cuatro años... me decía... con los socialistas no podía transigir y había que fusilarlos! Lo más probable es que... sea una medida de precaución, para ganarse el apoyo de un partido político... el «comunismo» de Miaja se traduce... en que todos los mandos importantes de Madrid se dan a comunistas; que las columnas mandadas por ellos obtienen cuanto piden, en tanto que se escatiman los recursos a las demás». M. Azaña, Obras Completas, Giner, Madrid 1990, Vol. IV, págs. 589, 590 y 591.

Miaja era el Presidente de la Junta de Defensa de Madrid, máxima autoridad con plenos poderes, que le daba el estado de guerra.. Durante su mandato, con su conocimiento y sin que moviese un dedo para evitarlo, se asesinaron sin formación de causa en Madrid 11.705 personas, relacionadas con nombre y apellidos. C. Vidal, Checas de Madrid, Belaqva, 2003, Barcelona, págs. 305-358.

Parece que los avisos de Valencia, recién empezada la guerra, dieron el resultado apetecido y en Madrid, sobre ese asunto, ni vio, ni oyó, ni habló.

Los asesinatos eran oficiales, conocidos por todo el mundo, mandados por Carrillo Consejero de Orden Público de la Junta de Defensa de Madrid, nombrado por Miaja y a sus órdenes directas.

07-11-36. Empiezan las grandes matanzas minuciosamente preparadas. Previamente se ordena a los alcaldes de los pueblos de Paracuellos del Jarama, San Fernando de Henares y Torrejón de Ardoz que abran tumbas. A los presos se les dice que se evacuan a Valencia, en autobuses de la Sociedad Madrileña de Tranvías se les lleva al lugar del asesinato, los días 7 y 8 de noviembre fusilan a 1.340. Siguen los fusilamientos y entre el 7 de noviembre y el 3 de diciembre asesinan a 2.936 personas. De toda esta gente hay listas con nombre y apellidos, varias de ellas firmadas por Carrillo o por subordinados nombrados personalmente por él. A. David Martín Rubio, Paz, piedad, perdón... y verdad, Fénix 1997, págs. 310,153.

Se les avisaba los días de ejecución para los enterramientos. Mientras tanto la Junta, cuyo presiente era Miaja, publicaba una nota en la prensa: «Saliendo al paso de una infamia... Ni los presos son víctimas de malos tratos, ni menos deben temer por su vida. Todos serán juzgados dentro de la legalidad». Causa General, Madrid 1944, cap. VII, pág. 239.

Los nacionales no entraron en Madrid por la superioridad en medios y hombres de los republicanos. Superioridad que, en campo abierto, era salvable con la adecuada maniobra militar, era imposible de salvar en una gran ciudad. En la lucha callejera los activistas socialistas y sobre todo los anarquistas estaban más entrenados que legionarios y moros.

Los nacionales frente a Madrid eran 10.000, 76 carros (eran tanquetas ligeras italianas sin cañón de 3 toneladas de peso), 41 cañones y 54 aviones. Los rojos eran 19.000, 44 carros (tanques modernos rusos con cañón, muchos de 20 toneladas), 15 cañones y 99 aviones. Las bajas nacionales hasta entonces eran 1.500 y las rojas 8.000. Carlos Fernández, Paracuellos del Jarama. ¿Carrillo culpable?, Argos y Vergara, 1983, pág. 38.

Miaja, posteriormente, y sin que nadie se fiase de él, traicionó también a la República, levantándose contra ella en el golpe de marzo del 39. Poco antes había jurado a Negrín fidelidad hasta la muerte, mostrándose «partidario de la resistencia a cualquier precio» en el aeropuerto de Los Llanos (Albacete). La semana anterior había sido ascendido a teniente general por el mismo Negrín. Días después (28-02-39) se pasó al bando de Casado, jefe del golpe. Su gran preocupación en este tiempo era tener un avión siempre a su disposición. B. Bolloten, La guerra civil española, Alianza, Madrid 1997, pág. 1.023. S. Casado, Así cayó Madrid, Madrid 1968, pág. 121. M. Benavides, La escuadra la mandan los cabos, Méjico 1944, pág. 451. H. Thomas, La guerra civil española, Grijalbo, Barcelona 1976, Tomo II, pág. 964.

Siento desilusionar a nuestro buen don Ignacio Quintana Pedrós, del Archivo de Indianos de Colombres y otros, pero las cosas son como son y no como nos gustaría que fuesen.

Ahora pónganle ustedes todas las placas que quieran y háganle los homenajes que gusten. Pero yo he cumplido enterándole con quien se juega los cuartos. Lo siento. ¡De verdad!

Vayamos con otra de las fábulas recientes.

Nos asegura el señor Martínez Reverte en La Nueva España (21-01-05), con la lozanía típica de los historiadores progres: que el alcalde nacionalista (PNV) de Guernica debería quedarse callado porque su padre, a lo mejor, había sido requeté con Franco.

El muy riguroso señor J. R. Pérez Las Clotas (LNE, 26-01-05), aseguraba que el padre (Jesús Martínez Tessier) y dos tíos de tan severo censor, eran falangistas, pero estos, seguro, seguro, y redactores del falangista Arriba en «su época más radicalizada». ¿Tendrá el señor Reverter que callarse, como manda hacer al alcalde?

También nos cuenta que lo del 34 estuvo mal por parte de la izquierda, pero que lo serio, serio fue lo del 36, porque «rompe el régimen democrático y la legalidad republicana». Tal parece que en el 34 la izquierda, no «rompe el régimen democrático y la legalidad republicana». Con la disculpa, para los del 36, que ellos no fueron los primeros, que, cuando yo era pequeño, era una muy buena disculpa, a mí por lo menos me servía en el colegio.

También acusa a los del 36: «que no querían instaurar nada democrático». Era evidente que se estaba hablando de «todo» democrático, cuando Largo Caballero en el cine Europa, decía: «Yo declaro... que, antes de la República, nuestra obligación es traer al socialismo... Hablo de socialismo marxista... socialismo revolucionario... somos socialistas pero socialistas marxistas revolucionarios... ¿Procedimiento? ¡El que podamos emplear». El Socialista, 13-01-36. Afirmaciones como ésta, si quiere el señor Reverte, le doy cien o más, él, seguramente, también me podrá dar a mi otras mil o más.

Otra cosa que le parece fatal, es que entrase en el Gobierno la CEDA (04-10-34), partido más votado en las elecciones, y eso era motivo suficiente para dar un golpe de estado, porque ya habían avisado que pasaría. Me parece que la democracia es eso, que gobierne el que más votos tenga. ¿O no?

Llama fascista a Pío Moa, pero, sigue la norma, no le rebate nada. El señor Reverte y la progresía en general lo tienen claro, alguien piensa distinto: ¡Fascista, fascista! ¿Para qué buscar razones? ¿Hay alguna más seria que ésta? La pena es que cada vez se les ve más el plumero.

Tenía, la progresía, montado su buen chiringuito, pensaban que sería eterno y rentable por los siglos de los siglos. Vino don Pío, le dio una patada al tenderete. Y ¡parece que se cae! ¡Qué le vamos a hacer! ¡Paciencia!

Yo aconsejaría al señor Reverte, si me lo permite, que además de llamar ¡fascista, fascista! Al señor Pío Moa, lea sus libros, seleccione cuidadosamente las muchísimas falsedades que escribe, y luego, en cualquier medio de los que tanto sale el señor Reverte, que no el señor Pío aun vendiendo infinitamente más libros que él, le rebata tan brillantemente como lo sabe hacer nuestro erudito censor.

Stanley G. Payne: «Quienes discrepen de Moa deben demostrar su desacuerdo en términos de una investigación histórica y un análisis serio que retome los temas cruciales en vez de dedicarse a eliminar sus libros por medio de censura de silencio o de diatribas denunciatorias más propias de la Italia fascista o la Unión Soviética que de la España democrática... Los comentarios sobre su obra se han visto a menudo reducidos a observaciones ad hominem aparentemente sensacionales, aunque completamente irrelevantes, sobre su antigua militancia en una organización revolucionaria marxista-leninista en los años setenta». Pienso que lo explica mejor que yo. ¡Hágale caso!

Nos asegura que Franco declaró a Madrid ciudad traidora. No tengo noticias. Sé que fueron declaradas provincias traidoras Guipúzcoa y Vizcaya, pero nada más. En vida de Franco se les quitó ese tonto título.

Tiene la osadía, la ignorancia o la frescura, de venir a Oviedo y decir que Madrid «fue la primera ciudad en la historia que sufrió bombardeos sistemáticos». ¿Somos fatos los de Oviedo?

Que nos vengan a contar en nuestra ciudad, arrasada en aquel octubre terrible, en el recinto de nuestra Universidad, incendiada y dinamitada hasta la ruina total por conmilitones de quien lo cuenta; a la sombra de nuestra Catedral, volada por aquellas bestias. Que lo del 34 fue una pijada sin importancia. ¡Manda huevos! Con perdón.

Y además como guinda lo del bombardeo, cuando fue Oviedo la ciudad más terriblemente bombardeada, cualitativa y cuantitativamente, de nuestra guerra. ¡Que falta de respeto!

Cuando todavía en Madrid no habían visto un solo avión nacional, estaban los carbayones aburridos de bombardeos sistemáticos. Lo contaban los defensores de Oviedo con resignación los pobres, y lo contaban los republicanos con gran orgullo en su prensa y en sus documentos oficiales..

Repasemos los partes de guerra republicanos, Memoria de la Guerra Civil española, Partes de guerra Nacionales y Republicanos, Belacqva, 2004, Barcelona. Los partes nacionales no los reflejo pues, como eran fascistas, algún zángano dirá: ¡seguro mentían! Estos cuentan de muchos más bombardeos a «ciudades abiertas». No copiaré todos los partes, que son muchos, sería demasiado monótono.

26-07-36, había pasado una semana desde el inicio de la guerra. «También las ciudades de Zaragoza, Logroño, Córdoba, Sevilla y Cádiz han sido bombardeadas». Por cierto el que mandó a la aviación leal bombardear Córdoba fue el general Miaja. No tenía muchos motivos, pienso yo, para quejarse cuando Madrid fue bombardeada meses después. Claro que, bien mirado, los unos eran azules y los otros rojos, no es lo mismo evidentemente.

27.7.36. «La Aviación ha seguido bombardeando hoy, originando daños y estragos importantes en las capitales que aun están bajo la tiranía de los sediciosos». 28-07. «Los aviones leales del gobierno han bombardeado las ciudades de Sevilla, Zaragoza y Córdoba». A las siete de la tarde se repiten los bombardeos.

Se siguen bombardeando las ciudades facciosas. 11-08-36. Dice el parte de ese día hablando de Granada: «en vista del pánico de la población ante el anuncio de un ataque aéreo por parte de la Aviación republicana». 13-08-36. Empieza el bombardeo de Oviedo: «se bombardea Oviedo con gran eficacia». 25-08-36. «Nuestra Aviación ha bombardeado intensamente Oviedo». 27-08. Parte de la mañana: «En Oviedo sigue el bombardeo de nuestra artillería y aviación». Parte de la tarde: «nuestra heroica aviación superior en elementos (*) y en hombres a la rebelde. Precisamente ayer... colocaron... de una forma matemática, 85 bombas –la mayoría de cien kilos–, que han causado desperfectos horribles y numerosas bajas. Ha sido uno de los bombardeos más fuertes y eficaces de los sufridos por Oviedo». (*) Lo cual era una inmensa verdad.

28-08-36. Bombardean los nacionales Madrid, no parece muy en serio, dice el parte: «Se trata de una bomba que un avión enemigo acaba de lanzar con el propósito de cundir una alarma». 05-09-36: «la aviación y el intenso fuego de artillería sobre la ciudad de Oviedo aumenta por horas la desmoralización... de la población civil». 06-09. «En Oviedo... bombardea sin cesar la ciudad». A la diez de la noche «continuó el fuego intenso sobre Oviedo... la moral...de la población civil... es muy baja». 07-09. «Oviedo, en la mañana de hoy, ha sufrido un fuerte bombardeo de la aviación gubernamental... la situación de la capital asturiana es cada vez peor». 08-09. «En las primeras horas de la mañana se ha iniciado un terrible fuego sobre Oviedo... de aviación, cuyos efectos pueden apreciarse a simple vista». 09-09. Parte de la mañana: «continúa el intenso bombardeo de la aviación ... sobre Oviedo». Parte de la noche: «Continúa... intenso fuego de nuestra... aviación». 10-09. Parte de la mañana: «Continúa el bombardeo... de la ciudad». Parte de la noche: «Sigue el bombardeo sobre Oviedo sin interrupción». Sigue el 11, el 12. Parte de la mañana: «Aumenta la desmoralización de ... Oviedo a consecuencia de la intensidad del fuego de los aviadores». Parte de la noche: «Oviedo ha sido bombardeada... por nuestra aviación». 13-10: «La aviación republicana ha lanzado sobre Oviedo más de doscientas bombas en la mañana de hoy. Sigue el 15, 16, 19, 21, 22. 24-09-36. Parte de la mañana: «Desde primeras horas de la mañana Oviedo sufre un ataque... intensísimo... de la aviación». Parte de la noche: «La aviación leal ha continuado el ataque contra la ciudad con intensidad y eficacia». 25-10. «Nuestra... aviación no ha cesado en todo el día de atacar la capital asturiana». 29-10. «Nuestra aviación ha iniciado el ataque en masa de la ciudad de Oviedo, habiendo lanzado en el día de ayer, exactamente, 2.000 proyectiles. El impresionante ataque de nuestros... produciendo un movimiento de pánico». Sigue el 30-10 y el 02-10-36.

02-10-36, parte nacional: «la aviación... efectúa el bombardeo 114 sobre Oviedo, lanzando bombas y líquidos inflamables». 29-10-36. Empiezan los bombardeos en serio sobre Madrid. H. Thomas, La guerra civil española, Grijalbo, Barcelona 1976, pág. 517. Nunca tan en serio como sobre Oviedo. Madrid estaba muy bien defendida por su aviación. Los Ratas y Chatos rusos eran los aviones de caza más rápidos de la época y estos eran los que tenía la República, más numerosos y modernos que los aviones nacionales. De hecho el bombardero soviético Katiuska era más rápido que cualquier caza enemigo.

La superioridad aérea roja duró hasta finalizada la batalla de Brunete (25-07-37), en la que el bando nacional recibió los cazas alemanes Messerschmitt (ME109). «Inferiores en número a los «chatos» rusos resultaron, en cambio, mucho más eficaces que estos». H. Thomas, La guerra civil española, Grijalbo, Barcelona 1976, Tomo II, pág. 769.

Hasta entonces la República tenía superioridad técnica y numérica, 450 aviones (200 cazas, 100 bombarderos), la mayoría pilotados por rusos; había perdido 150 aviones desde el 18-07-36. Los nacionales tenían menos de 400 aviones, 150 pilotados por españoles, 100 por alemanes y 120 por italianos. En el verano del 37 les empezaron a llegar aviones más modernos. H. Thomas, La guerra civil española, Grijalbo, Barcelona 1976, Tomo II, pág. 731.

14-11-36. Los redactores del parte republicano reciben ordenes de decir, que, los aviones leales, solo bombardeaban objetivos militares y en ningún caso ciudades.

Podíamos seguir con los partes nacionales, pero seguramente no serían de fiar. ¡Ya se sabe los fascistas cómo son!

«La ofensiva arrasó Oviedo con un bombardeo diario de 3.000 proyectiles de cañón y bombas de aviación del 21 de febrero a finales de marzo (1937)». Fundación Pablo Iglesias, AFLC XXIV, pág. 722.

Oviedo sufrió durante el sitio 130 bombardeos aéreos, algunos de 13 horas seguidas, 120.000 proyectiles de cañón, 10.000 bombas de aviación. La Nueva España, 06-03-04, pág. 48, Francisco Camarero Miguel.

Oviedo era muy fácil de bombardear. Los aeropuertos de Llanes y Carreño estaban a muy pocos kilómetros (80 y 30). El más cercano nacional era León, las frecuentes nieblas de la cordillera Cantábrica no permitían pasar a aquellos viejos aviones nada más que en contadas ocasiones.

Contra lo que afirma el señor Reverte, fueron los rojos los que empezaron los bombardeos a las ciudades, jactándose en la prensa de ello. Oviedo, Córdoba y Huesca fueron las que más sufrieron. Prácticamente todas las ciudades rebeldes fueron bombardeadas por la aviación roja. Al principio, naturalmente; a partir de la batalla de Brunete la superioridad aérea nacional se lo permitió en raras veces.

Del 19-11-36 al 23-11-36, durante la batalla de Madrid, «Franco ordenó un ensayo de actuación desmoralizadora de la población mediante bombardeos aéreos, desistiendo a los cinco días», afirma el jefe de la aviación nacional general Kindelán. En todo noviembre los bombardeos causaron en Madrid 312 muertos.

Los nacionales también, aunque más tarde, bombardearon ciudades. Estos bombardeos eran acompañados por sacas de presos, en la ciudades republicanas bombardeadas, que eran asesinados en masa. Véase: Gijón, Bilbao, San Sebastián, Madrid, Santander, cito de memoria, pero hubo muchas más. Nunca se asesinó a un solo preso por ese motivo en la zona nacional.

14-08-36. Los nacionales bombardean Gijón. Esa noche sacan a 116 prisioneros de la iglesia de San José y los fusilan. Diccionario Histórico de Asturias, La Nueva España, Oviedo, pág. 882, dirigido por el nada sospechoso de fascismo don David Ruiz. El día anterior Oviedo había sido bombardeado. No se había asesinado a nadie.

En apoyo a los sitiados en el Simancas habían bombardeado la estación de ferrocarril, el muelle y un cuartel.

El 14 fue un día especial. Dos horas después del bombardeo, se empezaron a sacar presos de la recién construida Iglesia de San José. Se eligió metódicamente a las víctimas que sufrieron grandes vejaciones y fueron transportadas en autobuses al cementerio de Jove, donde fueron asesinados (lo cuenta un superviviente, Bonifacio Lorenzo, Disparad sobre nosotros. Los cuarteles de Gijón y otros sucesos).

Los cadáveres permanecieron insepultos varios días, hasta que se les roció de gasolina y fueron quemados y sepultados en una fosa llena de cal viva. Existe una lapida con sus nombres, totalmente abandonada en el cementerio citado. Figuran en ella numerosos gijoneses de prestigio, entre ellos los diputados republicanos Romualdo Alvargonzález y Mariano Merediz, creadores de la Feria de Muestras y de la Escuela de Industrias, el último era asesor jurídico de la CNT. Alvargonzález tenía 80 años y estaba casi ciego. J. R. Pérez las Clotas, La Nueva España, 14-08-03, pág. 29.

Ya sé que es inútil pedirlo. Pero yo pienso que el señor Reverte nos debe una explicación a los sufridos carbayones. También sé que en la guerra fuimos azules y no nos la merecemos. ¡Pero sería un detalle!

Segunda y última réplica
al coronel Alamán Castro

Carlos Blanco Escolá

El historiador y coronel Blanco Escolá
responde de nuevo al coronel Alamán Castro

Me dirijo a esa revista, una vez más, para responder a las falsas acusaciones (más graves incluso que las anteriores) que contra mí ha vuelto a lanzar el señor Alamán Castro, con la increíble desfachatez que le caracteriza. Siento bastante repugnancia, al tener que polemizar con personas como ésta, pero me veo obligado a hacerlo, porque sobre todo no puedo permitir que ningún irresponsable me tache de cobarde, y menos públicamente, ni que proclame, entre otras cosas, que he ofendido a determinados cuerpos militares, a los que en su día serví con plena lealtad en el cumplimiento de mi deber. Anuncio, en todo caso, que con esta segunda réplica daré por concluida mi participación en la polémica que Alamán ha provocado, aunque sin descartar en absoluto las acciones legales que contra él considere pertinentes.

El propio Alamán Castro ha tenido ocasión de constatar que alguna de las acusaciones lanzadas contra mí en el artículo anterior eran completamente falsas. Afirmaba, añadiendo ciertos comentarios injuriosos, que yo repetí en la Academia todos los cursos menos uno, y que, además, nunca había prestado mis servicios en unidades de elite como la Legión; y ahora, después de consultar los correspondientes diarios oficiales, para contrastar los datos que yo le ofrecía, se ha visto forzado a rectificar, aunque con demasiada tibieza y procurando salvar el tipo... Cualquier persona con un mínimo de decencia y sentido de la autocrítica, tras aceptar que ha mentido públicamente de forma descarada para llevar a cabo una labor difamatoria, se sentiría avergonzado y se aprestaría a presentar sus excusas; pero evidentemente éste no ha sido el caso de Alamán, y ello, en verdad, resulta bastante decepcionante... Con todo, creo que, al menos, ha quedado meridianamente clara su tendencia a mentir, su capacidad para elaborar con todo detalle sus fábulas con la intención de causar daño.

Inasequible al desaliento y pese a este clamoroso tropiezo, Alamán persiste en sus falsedades y no se retracta del todo a la hora de referirse a mi estancia en los servicios de Cría Caballar; ya no se atreve a sostener que apenas he desarrollado otras actividades en el Ejército que las que corresponden a dichos servicios, pero afirma que permanecí en ellos durante siete años y medio, cuando la verdad es que sólo estuve seis años escasos, entre 1971 y 1976, ambos inclusive. Siga consultando los diarios oficiales, señor Alamán, y a ver si esta vez tiene la hombría y la rectitud moral necesarias para reconocer abiertamente que ha mentido. Y no me camelee cuando aluda al puesto que obtuve al ingresar en la Academia General; logramos el ingreso 270 aspirantes, de los dos mil y pico que nos presentamos, y alcancé el puesto 137. ¿De dónde ha sacado usted, por otra parte, que yo permanecí entre la Legión y la Academia General un tiempo total de 16 años? Sólo estuve 12, el doble que en los servicios de Cría Caballar. No sólo es usted un mentiroso, sino además un negado, que ni siquiera es capaz de leer convenientemente los diarios oficiales y echar la cuenta de la vieja.

Los chivatos del señor Alamán, por lo demás, parecen reunir las mismas «cualidades» que él; uno le ha dicho que yo acudí a la Escuela Superior Politécnica desde los «grises», y que me echaron de ella «a los tres meses y medio por calamidad», ya que no superé ni un solo control de estudios en ese tiempo... Pues bien, señor Alamán Castro, dígale usted de mi parte a su despistado chivato (si es que existe...), que yo me presenté al ingreso en la citada Escuela en el verano de 1965, tras superar un curso por correspondencia de un año de duración; que, en los exámenes desarrollados a lo largo de varios días, obtuve una de las 20 plazas convocadas, a las que creo recordar que aspiramos noventa y tantos oficiales; y que no me echaron a los tres meses, sino que abandoné el centro año y medio más tarde, pasando entonces destinado a la Policía Armada, hoy Policía Nacional. Todo ello puede usted comprobarlo también en los diarios oficiales; haga un pequeño esfuerzo y solicite la ayuda de una persona más inteligente que usted, a ver si consigue entender lo que dicen.

La capacidad de falseador de Alamán queda sobre todo de manifiesto, y de forma muy gráfica, cuando se refiere a cierto artículo publicado por Paco Umbral en el diario El Mundo, el día 24 de abril de 2000, en el que me citaba. Umbral escribía textualmente:

«Las suspicacias del historiador señor Blanco sobre los ascensos de Franco nos hacen sospechar que su libro es una enmienda a la totalidad y desea anular al Caudillo totalmente. Ahora sabemos que fuimos vencidos por un mediocre, y no por un gran militar. Esto resulta aún más humillante. Uno no cree demasiado en la gloria de los tontos que se dejan llevar por las procelas, hasta el triunfo. Nuestro verdugo no era tonto. El declarar ahora que Franco era un manús supone mayor humillación para el Ejército de la República y para los españoles que le padecimos. Esto es como la pasada insistencia de los analistas en que Aznar era tonto. Yo siempre me temí lo peor, o sea que de tonto nada.»

Alamán recoge este párrafo de Umbral, pero se permite eliminar las frases que considera inconvenientes, y además añade, con su proverbial falta de escrúpulos, una coletilla de su propia cosecha, quedando finalmente el párrafo como sigue:

«Las suspicacias del historiador señor Blanco sobre los ascensos de Franco... Ahora sabemos que fuimos vencidos por un mediocre, y no por un gran militar. Esto resulta aún más humillante. Uno no cree demasiado en la gloria de los tontos. Declarar ahora que Franco era un manús supone la mayor humillación para el Ejército de la República y para los españoles que le padecimos. En verdad que el historial de Franco no está del todo mal para un tonto... Yo siempre me temí lo peor, o sea que de tonto nada... Se puede sospechar que la tontería se encuentre en Blanco...»

¿Y qué opina ahora el señor Alamán después de ser cazado en este escandaloso falseamiento? Por si no tuviera bastante con su cadena de embustes, anteriormente denunciados, ahora se descuelga con esta abominable chapuza. Para desgracia suya, yo suelo guardar algunas de las páginas de los periódicos que se refieren a mí, y entre ellas se halla la del artículo de Umbral, que pongo a disposición de quien quiera consultarla. Y bien, ¿a qué marrullería recurrirá ahora Alamán para recuperar la escasísima credibilidad que le pudiera quedar? ¿optará tal vez por impedir la publicación de esta réplica, ya que según sus palabras, la anterior salió en las páginas de El Catoblepas con su autorización? Para aplicar su particular censura, desde luego, excusas y subterfugios no le habrían de faltar, librándose así de exhibir sus vergüenzas ante la luz pública..., pero, en fin, me permito dudar que la citada revista haya tenido que contar con la autorización de Alamán Castro para publicar mi réplica (la señora directora tiene la palabra) y que la vaya a necesitar ahora.

La torcida y pintoresca interpretación que normalmente hace Alamán de los escritos se pone en evidencia cuando alude a mi relato sobre el paso ligero a que fuimos sometidos los caballeros alféreces cadetes de la Academia de Caballería, en el verano de 1959; comento en ese relato que se nos trató entonces «como a unos vulgares soldados mercenarios de la época absolutista, anterior a la del liberalismo y los ejércitos de los soldados ciudadanos», para concluir: «Así se las gastaban en el despreciable y fascistoide régimen franquista.» Y, tras referirme al castigo que nos aplicaron a cuatro cadetes, añado textualmente: «Hoy estoy plenamente convencido de que, bajo el actual régimen democrático, nadie se hubiera atrevido a cometer el canallesco atropello que sufrimos los cuatro alumnos injustamente castigados.» Este relato provoca el siguiente comentario del inefable Alamán: «¿[Blanco] que, ya en aquella temprana edad, se dio cuenta que pertenecía a un ejército 'fascistoide', 'canallesco', &c., por qué no pidió la baja?». Debo aclararle al señor que ni siquiera sabe interpretar lo que dicen los diarios oficiales, que en ningún momento afirmo que yo haya pertenecido a un ejército fascistoide y canallesco, refiriéndome tan sólo al «despreciable y fascistoide régimen franquista». Por otra parte, de mi párrafo que empieza diciendo «Hoy estoy plenamente convencido...», se desprende claramente que una cosa es lo que pienso en la actualidad del franquismo, y otra, muy distinta, es lo que pensaba a la altura de 1959.

Los españoles de mi generación y las inmediatas posteriores, que abrimos los ojos al mundo en plena dictadura de Franco, fuimos sometidos durante años a un intenso y sistemático lavado de cerebro, contra el que no tuvimos posibilidad de reaccionar, y que, en el caso de los alumnos de las academias militares, alcanzó niveles insospechados. Sólo tras la caída de la ominosa dictadura franquista y el consiguiente acceso a las libertades que el nuevo régimen nos brindó, pudimos los millones de españoles sometidos al criminal lavado ir evolucionando hacia la saludable cosmovisión propia de quienes, más o menos, se identifican con los valores de la democracia.

El cerril y malintencionado Alamán Castro se niega a aceptar este hecho, y afirma, fingiendo creer en los milagros, que, en 1959, ya tenía yo plena conciencia de mi pertenencia a un ejército fascistoide; apoyándose en semejante falsedad me dedica esta miserable frase: «¿Tan cobarde era que no se atrevía a ganarse la vida en otro sitio?». Más adelante, vuelve a referirse a mí con estas palabras: «Y como guinda final tiene la frescura de hablar de la Unión Militar Democrática (UMD), a la que pone por las nubes, pero a la que cobardemente no se apuntó en ningún momento y con la que, según él mismo nos cuenta [¿?], coincidía en toda su ideología desde que era un, no tan joven, cadete»... Me va a permitir que le diga, señor Alamán Castro, que, con los elementos de juicio que usted maneja, sólo un canalla o un desequilibrado puede llamarme cobarde.

Es obvio, por lo demás, que Alamán ha encajado muy mal (él sabrá los motivos) este reproche que le hacía en mi anterior réplica:

«Debería haber hablado, por ejemplo, de los hipócritas militares afectos al franquismo que en todo momento han mostrado una larvada oposición al régimen democrático establecido en España, cuidándose mucho, no obstante, de seguir desarrollando sus carreras, y percibiendo puntualmente su sueldo todos los meses; de los que apoyaron sin reservas el golpe del 23-F, y que después no han tenido agallas para dar la cara, pese a haber estado dispuestos, en su momento, a subirse en el carro triunfante del golpismo.»

Parece que Alamán se siente directamente aludido en este párrafo, y que no ha encontrado mejor solución para dar salida a su rencor que la de recurrir a los insultos gratuitos, a las ruines acusaciones sin prueba. En todo caso, me ratifico en mis afirmaciones expresadas en la referida réplica, y añado que ellas se basan en las experiencias vividas el 23 de febrero de 1981, cuando me hallaba destinado como comandante profesor en la Academia General Militar, y en los años inmediatamente posteriores; experiencias que, ciertamente, coincidían bastante con las de otros compañeros destinados en diversas guarniciones y con los que tuve ocasión de cambiar impresiones acerca de los hechos que estamos contemplando.

Cuando aludo, en mi réplica anterior a la guerra de Ifni y Sáhara, escribo textualmente: «Muchos de los que en ella habían participado, que seguían prestando sus servicios en las unidades saharianas, me pusieron al corriente de la ridícula y desastrosa actuación del ejército franquista, en las que fueron las únicas operaciones por él afrontadas a lo largo de la ominosa cuarentena; mis informadores solían referirse a la guerrita de Ifni-Sáhara con el nombre de la guerra de Gila». Este párrafo da pie al señor Alamán para dedicarme las siguientes palabras: «Llama, con asquerosa frivolidad, a la citada campaña [de Ifni-Sáhara] la guerra de Gila. En esa guerra de broma, que con tan poco respeto para sus camaradas legionarios cita, en una sola tarde del invierno del 57 murieron en Edchera, combatiendo por España de manera 'ridícula y desastrosa', como nos cuenta Blanco [¿?], cuarenta legionarios y tres guías saharauis, claro que como eran tropa y mandos 'para llevar a cabo la exclusiva misión del gendarme, para respaldar el ilegítimo gobierno franquista', bien muertos estaban, pena que no fuesen más»... Lo que resulta asqueroso, señor Alamán Castro, no es mi presunta frivolidad, sino la bajeza que usted demuestra al intentar difamarme faltando manifiestamente a la verdad y recurriendo a torcidas y delirantes interpretaciones. Quiero aclarar, antes de nada, que quienes valientemente murieron luchando en Edchera no sólo merecen todo mi respeto, sino que además no los considero en absoluto responsables del desastre allí ocurrido, y sí, por el contrario, víctimas de quien había organizado un Ejército para servir su desmesurada ambición de poder, y de la negligencia y la incompetencia de quienes ocupaban la cúpula militar. Asumo, en definitiva, plenamente las apreciaciones del militar, historiador y profesor universitario Gabriel Cardona, que, en su libro «El problema militar en España», analiza así lo ocurrido en el territorio de Ifni y Sáhara, entre noviembre de 1957 y enero de 1958:

«La imprevisión del mando superior [al iniciar las hostilidades los guerrilleros moros] había sido absoluta. Los puestos no estaban fortificados, sólo algunos disponían de radio mientras que los restantes quedaron incomunicados al cortar los cables del teléfono, tampoco se había hecho acopio de víveres y algunos de los destacamentos carecían de agua. La imprevisión del armamento era escandalosa, sin otras granadas de mano que las Breda de la guerra civil, en T'Zenin de Amel-lu existían cuatro morteros de 50 mm sin granadas, en T'Zelata cuatro de los cinco subfusiles Smeiser existentes se inutilizaron el primer día [...] Las fuerzas aéreas de la zona se reducían al Junkers-52 de transporte y bombarderos Heinkel-111, además de varios transportes Douglas DC-3 sitos en Canarias. Los aparatos carecían de plan de operaciones y hasta de munición, de manera que en pleno combate del 23 [de noviembre], fue imposible poner un Heinkel-111 listo para bombardear porque no había bombas [...] Desde el primer momento, las fuerzas saharianas francesas prestaron apoyo y su aviación cubrió la impreparación española [...] El combate más importante ocurrió en Edchera, el 13 de enero de 1958, cuando una compañía de la Legión cayó en una emboscada que le costó 37 muertos y 49 heridos [...] Las operaciones, cuyo peso llevaron la Legión y dos columnas francesas, fueron humillantes para los militares españoles, condenados a la impotencia técnica...»

Durante los meses que pasé en Edchera (repartí prácticamente toda mi estancia en el Sáhara entre ese fuerte y el de Echdeiría, cercano a las fronteras de Marruecos y Argelia; desde esos fuertes partíamos los tenientes del Grupo Ligero para realizar nuestras patrullas fronterizas. Todo ello lo falsea Alamán Castro ...), pude informarme convenientemente acerca de los acontecimientos allí desarrollados, y de las circunstancias que se daban en algunos de los que perdieron la vida; según mis noticias, el capitán que mandaba la compañía de la Legión dejó viuda y once huérfanos. Los verdaderos responsables de aquella terrible tragedia, haciendo gala de una repugnante hipocresía, escenificaron un mínimo homenaje funerario (no querían que el luctuoso suceso trascendiera, y, de hecho, la inmensa mayoría de los españoles lo ignoraron por entonces) a los muertos en la operación y concedieron algunas medallas a título póstumo; con ello (y secundados por la férrea censura franquista) echaron tierra sobre el peligroso asunto, eludieron las responsabilidades y dejaron a casi todos los familiares de las víctimas sin la reparación a que eran acreedores... Perdone que no alabe el elogio que usted dedica a las víctimas de Edchera, señor Alamán Castro, porque la palabrería huera de quienes se limitan a rendir homenajes funerarios nunca me ha convencido.

«Del Sáhara –continúa acusándome Alamán–, a mediados de los años sesenta, en vida del 'invicto Caudillo', cuando según nos cuentas ahora [¿?] la represión era más dura, te fuiste a la Policía Armada [falso; antes me fui al Regimiento de Farnesio, y a continuación a la Escuela Politécnica], ¿te acuerdas, con el chiquito Delgado? Supongo que 'para seguir con la exclusiva misión del gendarme, para respaldar el ilegítimo gobierno franquista manteniendo a raya a la población' [elegí ese destino porque me resultaba atrayente, como a muchos de mis compañeros, y ya le he explicado, cerril y malintencionado señor Alamán, que por entonces no podía ser yo consciente, y me imagino que tampoco mis compañeros de destino, de que servía en un ejército gendarme y respaldaba a un gobierno ilegítimo], misión que ya habías empezado a desarrollar con gran interés en la Legión, según tú mismo manifestabas [¿?]. Te recuerdo que la Policía Armada eran aquellos 'Grises', aquella policía fascista, torturadora y asesina, cruel, perseguidora tenaz y sanguinaria de antifascistas, demócratas, obreros, viudas –contra más viudas mejor–, huérfanos –contra más huérfanos mejor–, [le felicito, señor Alamán, por su brillante retórica y su depurado estilo literario] y demás ralea antifranquista. Que usaba el 'invicto Caudillo' para esclavizar al pueblo. Es lo que contáis los de la Cuadra de PRISA. ¿O ya no?»

En principio, voy a dejar bien claro que todas las barbaridades y despropósitos que Alamán le dedica a la Policía Armada son de su exclusiva cosecha; que jamás he caído en una aberración semejante, ni tengo noticia alguna de que lo haya hecho «la Cuadra PRISA», en cuyo diario El País, clasificado como uno de los mejores de Europa, he tenido el honor de publicar, a partir de 1982, algunos artículos (también lo he hecho en otros diarios y revistas). Y deseo añadir, además, que presté mis servicios en la Policía Armada (de cuyos miembros guardo muy buen concepto, por su sentido del compañerismo y su espíritu de sacrificio) durante dos años y medio, el último de los cuales transcurrió en la academia del Cuerpo, tras mi ascenso a capitán, y de la que debo decir que, por su magnífica organización y lo bien valoradas que fueron mis actividades como profesor, ha constituido sin duda el destino más gratificante de toda mi vida militar.

Quiero resaltar, finalmente, que uno de los pocos puntos de mi anterior réplica que Alamán ha pasado por alto es el que se refiere al éxito que logré en los exámenes previos del curso de jefe; tampoco emite ningún comentario acerca del último párrafo de mi réplica en el que aludía a «las substanciosas cantidades que se han cobrado por traslados de vivienda que, en realidad, nunca se llevaron a cabo»... Pero, bueno, vamos a dejar así las cosas, por el momento. Me despido de la dirección y lectores de El Catoblepas dándoles cuenta, una vez más, del profundo malestar que he experimentado al tener que tomar parte en una polémica frente a una persona como el señor Alamán Castro. Una polémica, ciertamente, que él ha provocado al dirigirme un miserable ataque, pleno de acusaciones falsas, como él mismo, aunque con manifiesta tibieza, ha terminado, en parte, reconociendo; y todo ello, por el mero hecho de discrepar con el contenido de algunos de mis libros, que, desde luego, tenía derecho a someter a crítica, pero que no justifica en absoluto el ruin ataque personal que me ha lanzado, para acabar con mi fama de historiador.

Agradezco a El Catoblepas la oportunidad que me ha brindado, al publicar mi réplica anterior, para responder adecuadamente al Sr. Alamán y advierto que lo he hecho sin recurrir a ningún tipo de falsedades sobre su vida y milagros, que, por lo demás, no me interesan en absoluto. Me he limitado a rebatir sus afirmaciones y a emitir una serie de juicios que de ellas se desprenden; circunstancia que el señor Alamán, por cierto, ha aprovechado, para dirigirme en el número 35 de esa revista un nuevo ataque, en el que, sin arrepentirse por su comportamiento anterior, vuelve a insistir en su manifiesto desprecio por la verdad y en los juicios temerarios, exhibiendo además toda una serie de torcidas interpretaciones (con la alteración, incluso, de textos publicados en la prensa) y disparatadas comparaciones y relaciones de causalidad. Espero que esta nueva réplica halle en El Catoblepas la misma acogida que la anterior, dado que el agravio recibido ahora es considerablemente más grave, y creo merecer el derecho a defenderme y a echar por tierra los infundios que contra mí se han lanzado; con ello me daría por satisfecho en lo que al comportamiento de la revista se refiere. Me cuesta mucho creer que la anterior réplica haya precisado el permiso del Sr. Alamán para ser publicada, pues es evidente que fue él quien comenzó por lanzarme un ataque personal, absolutamente injustificado, sin que, por otro lado, nadie haya solicitado mi autorización para que se publique ese ataque y el siguiente. Si, como espero, esta mi segunda réplica aparece en las páginas de El Catoblepas, tanto Alamán como yo habremos contado con las mismas oportunidades (dos) para exponer nuestras respectivas razones; de ellas exclusivamente, y, sobretodo, de la forma en que han sido expuestas, deberán deducir los lectores quién es, realmente, el mentiroso, el mezquino, el consumado falseador, el innoble, el que ha dejado constancia de su infame catadura moral, de su pobre nivel intelectual y cultural, el que, en suma, tras mostrar su incapacidad para aportar argumentos válidos, ha tenido que recurrir sistemáticamente a las injurias, definidas en el artículo 208 del Código Penal Común. Los lectores contarán con suficientes indicios para formarse una opinión al respecto, y, en última instancia, que sean los tribunales de justicia los que emitan el veredicto definitivo.

Un atento saludo para la dirección de la revista y todos sus lectores.

Reflexiones en torno a la Constitución Europea

Jesús Mª Montero Barrado

Acerca de la naturaleza de la constitución europea
y de cómo se organizan los poderes

En los medios de comunicación no paran de salir artículos que se pronuncian sobre la constitución europea, para apoyarla o para rechazarla. Muchos apenas tienen interés o se repiten en los argumentos. Bastantes son de gran interés. Si uno presta atención a aquellos que están relacionados con el NO, se puede dar cuenta que, en muchas ocasiones, disponen de un bagaje analítico nada desdeñable, algunos con un nivel elevado en su contenido. En este artículo voy a referirme, muy brevemente, sólo a un aspecto, el que está relacionado con la naturaleza del texto.

Cuando la gente joven estudia acerca de las formas de poder y, más concretamente, sobre la forma en que los regímenes liberales y democráticos organizan el poder, lo más frecuente es recurrir a la teoría de la soberanía popular, planteada por Rousseau y aplicada en EEUU y en Francia a finales del siglo XVIII, y a la de los tres poderes de Montesquieu, sin olvidar las aportaciones que Locke aportó en el siglo anterior en los momentos finales de la conocida como revolución inglesa. Sin entrar en otro tipo de consideraciones, cuando nos referimos a quiénes ejercen realmente el poder, la gente joven aprende que en dichos regímenes el poder emana de la colectividad de personas (sea llamada nación o pueblo) y que los poderes (tres: legislativo, ejecutivo y judicial) se reparten en diversas instituciones como una forma de buscar un equilibrio entre ellos. De esta manera, los parlamentos, representantes de la voluntad general, se hacen cargo del poder legislativo; los gobiernos, a los que se les da compartir la iniciativa legislativa, se encargan de ejecutar las leyes; y los jueces y tribunales, por último, actúan en la vigilancia de su cumplimiento.

Si a esta gente joven se le pusiera como ejemplo de análisis la constitución europea con arreglo a estos criterios se volvería loca, porque no le cuadrarían las cosas. ¿Acaso el Parlamento Europeo representa la voluntad general, pese a ser elegido por sufragio universal?; ¿acaso decide sobre las cuestiones importantes, pese a ser el único órgano del entramado institucional europeo con carácter electivo?; ¿acaso tiene iniciativa legislativa, pese a denominarse explícitamente parlamento? Sin embargo, tenemos que quien ejerce las directrices generales son los jefes de estado o de gobierno de los estados, que forman el Consejo Europeo; que quien tiene la iniciativa legislativa en exclusiva es la Comisión Europea, el órgano ejecutivo; que existe un Consejo de Ministros, un órgano formado por un representante de cada estado, que comparte el poder legislativo con el Parlamento y que en ocasiones (nada irrelevantes, como cuando se trata de asuntos de contenido social) sólo puede tomar las decisiones por unanimidad...

Está claro que no existe una correspondencia entre el papel que se le da a la ciudadanía para elegir al Parlamento y las competencias que éste tiene, en todo momento secundarias y en favor de los órganos no electivos. Se podría argüir que, por ejemplo, en el caso del Consejo Europeo y del Consejo de Ministros, representan a los gobiernos de cada estado. Sin embargo, como tales, son sólo refrendados en sus estados respectivos por los parlamentos. Por otra parte, si lo que se quiere es una Unión Europea formada por delegaciones de estados, ¿qué pinta entonces un Parlamento electivo?

Y es que esto último es lo que realmente ocurre, es decir, la Unión Europea es una estructura supraestatal en la que las decisiones son tomadas principalmente por las representaciones de los estados y de éstos, especialmente, por las representaciones de los gobiernos. Y las decisiones que toma no son precisamente secundarias. Afectan a buena parte de los fundamentos de la vida de la ciudadanía. Decide acerca de las orientaciones económicas a seguir, hasta el punto que los parlamentos estatales han perdido bastantes de las competencias y, por tanto, de la soberanía. Por poner un ejemplo, en Barbate (Cádiz) sabemos de las consecuencias de ello, cuando en Bruselas (sede de la Comisión) se decidió acabar con la pesca en el caladero de Marruecos, lo que ha afectado de una manera grave en la economía del municipio, tradicionalmente basada en ducha actividad. Unas decisiones que también van a afectar a la política de seguridad y, como reza en la constitución, la aceptación de la doctrina nefasta de la guerra preventiva, esa que permite atacar al (supuesto) enemigo por si acaso. Pero, también hay que decirlo, unas decisiones que son muy tímidas en la armonización de los derechos sociales desde una vertiente avanzada y que la constitución olvida. Integración económica (capitalista), sí. Integración en la política de seguridad (intervencionista), también. Integración en lo social, con políticas laborales, de seguridad social, de fiscalidad, &c. comunes, no.

Dentro de este engranaje, se aplica el principio poco democrático de que la mejor manera de controlar toda esta estructura no es dándole más poder a la ciudadanía, sino dejándola en manos de los estados o, mejor, de los gobiernos centrales de cada estado. Porque, además, los otros ámbitos de organización política y de identidad, como son las regiones o naciones sin estado, según de quién provenga la denominación (por cierto, algunas o bastantes, deseosas de tener mayor presencia y más activa) y los municipios, quedan relegados a un papel irrelevante, en el primero de los casos, y de meros espectadores, en el segundo.

¿Qué naturaleza tiene esta constitución europea? Democrática, no.

Algunas consideraciones externas al contenido constitucional

Me vienen a la cabeza varias dudas acerca no del contenido de la constitución europea, sino de distintos aspectos que la rodean. No de las razones que nos pueden llevar a votar afirmativamente, negativamente o a abstenernos, sino a pensar la forma como se están haciendo las cosas o el interés mostrado para tener informada a la población. En fin, pormenores secundarios, quizás idioteces, pero que pueden darnos una idea de cómo está el panorama.

Cayó el pasado domingo 16 enero en mis manos, por fin, un ejemplar del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. El buscar el texto constitucional había sido hasta entonces toda una odisea, pues resultaba más que difícil acceder a ello para la más común de las personas mortales. Sólo era accesible por internet, en una página webb habilitada por el ministerio de Asuntos Exteriores en formato pdf, lo que te obligaba a trabajar pacientemente por el documento (tarea ardua, dada su extensión, ¡con más de 300 páginas!) o a gastarte medio cartucho de tinta, si es que lo querías tener impreso. Los 5 millones de ejemplares repartidos ese domingo, junto con el periódico correspondiente, a través de los quioscos de prensa deben de haber dejado la conciencia tranquila de quienes hasta el último momento se habían negado a facilitar la información más básica que se podía tener, como es el propio texto. Ahora, a pocos días de la celebración del referéndum, junto con la campaña tan atractiva de deportistas, artistas y periodistas famosos, parece que ya tenemos lo necesario para acudir a las urnas con las ideas claras. Y si no, podemos echar mano del argumento de «Los del río» («votamos el sí porque lo hace la mayoría, nosotros siempre vamos con la corriente»), que para eso hay gente con tanto ingenio.

Hay otra cosa que no entiendo y es el tiempo que se va a dedicar a celebrar consultas a la ciudadanía en el conjunto de países miembros de la Unión Europea. Tengo entendido que España es la primera en lo del referéndum, que a lo largo de todo el año y el siguiente van a seguir otros países y que en el Reino Unido hay que esperar al 2007. Es decir, dos años o más de referendos. ¿No parece un tiempo excesivo? Al menos es inusual. Da la sensación de que en España vamos a llegar verdes a la consulta y en el Reino Unido van a estar más que informados. A no ser que nuestro país esté lleno de gente muy lista, que se entera de todo enseguida, y que en la isla sea la gente muy torpe y tarda en entendederas. La realidad, sin embargo, es bastante clarividente: existe una gran desinformación, con más del 90% de la población española que conoce poco o nada de la constitución susodicha (sondeo de la cadena SER del 17 de enero). Es más, a la hora de responsabilizar por esta situación, cerca del 60% lo hace al gobierno, según el mismo sondeo. En fin, ¿qué más se puede añadir?

Además no todos los países van a convocar referendos, sino sólo los que quieran, y los resultados no son vinculantes, sino indicativos. Pues muy bien, porque uno se pregunta que para qué se hacen. Un referéndum da legitimidad a las cosas. Si no toda, porque hay otros aspectos a considerar, aporta una parte de ella y permite saber qué opina la gente. Ese déficit de legitimidad hay que añadirlo a otros, quizás más importantes, que se derivan del propio proceso de elaboración del documento y de su contenido.

Para concluir

Escribía sal final de la primera parte que la Constitución europea no tenía un carácter democrático, lo que, unido a la forma con que se está ratificando por países, ofrece bastantes dudas acerca de la postura a tomar en el próximo referéndum. Mucha gente se estará preguntando que para qué consultar a la población, cuando en algunos países se hace sin tiempo para tener la información necesaria, en otros no se hace y encima los resultados no son vinculantes. También otra gente, quizás no tanta, hará lo propio en torno al contenido del texto constitucional. De lo que no cabe duda es que, polémicas al margen, el «Tratado por el que establece una Constitución para Europa», el nombre exacto del documento político, está naciendo de una forma y en un contexto lleno de confusiones, lo que, a la larga, no le favorece.

¿Qué es lo que se está haciendo, entonces? A mi entender se trata de un capítulo más del proceso de conformación de la unidad europea, llamado con distintos nombres según el momento (Mercado Común, Comunidad Económica Europea, Comunidad Europea y Unión Europea). Una trayectoria larga y compleja, que ha tenido como principal objetivo crear un mercado integrado de los países componentes dentro de los cánones del sistema económico capitalista. Todo esto ha permitido, como vertiente positiva, poner fin a las rivalidades que décadas y hasta siglos atrás había desembocado en guerras cruentas entre estados, como también otra vertiente en la línea de la creación de un bloque político-económico relativamente homogéneo dentro de las potencias mundiales.

Queda, sin embargo, por resolver el escollo más importante, que es el que se pretende avanzar en la legitimación con la Constitución: la unidad política. La primigenia aspiración expuesta en el tratado de Roma en 1958 de formar unos estados unidos de Europa queda parcialmente establecida en el documento constitucional. Es cierto que son los estados quienes protagonizan principalmente las instituciones europeas con sus competencias. Pero, siendo más exactos, más que los estados, sus gobiernos. Queda relegada la ciudadanía, una mera comparsa: porque para lo que se le pide que intervenga, lo hace para poco (en la elección del Parlamento) o no en todos los casos (en la ratificación del tratado). Quedan relegados también los otros ámbitos de organización y participación política de la ciudadanía: las regiones (o naciones sin estado) y los municipios.

¿Qué es, pues, el «Tratado por el que establece una Constitución para Europa»? Un documento político-jurídico que consagra el modelo económico, bastante avanzado, en construcción y busca ordenar el modelo político, que en su estadio del proceso está menos avanzado y en su estructura está menos precisado. En definitiva, legitimar lo construido hasta ahora bajo el barniz de la categoría de lo constitucional. Pero no todas las constituciones habidas en la historia han sido democráticas.

Historia de la URSS

Luis David Bernaldo de Quirós Arias

La historia de la URSS a través de obras y autores prestigiosos,
algunos de ellos disidentes marxistas

La historia de la Unión Soviética, como la historia de cualquier país regido por un sistema totalitario, tiene dos versiones: una, la oficial, que suele ser la falsa, y otra, la no oficial, que suele ser la verdadera. En la primera se cuentan las cosas dichas y no hechas, y en la segunda se narran las cosas hechas y no dichas. Evidentemente, de la versión oficial existen muchos libros publicados. De la versión no oficial también existe abundante bibliografía, aunque se haya intentado silenciar.

Para empezar, el nombre de URSS quiso borrar el nombre de la tierra o de los pueblos (Rusia, Ucrania, etc) en aras de un proyecto político «socialista-soviético». Esto duró relativamente poco: en 1989, curiosamente doscientos años justos después de la Revolución Francesa, la propia historia de los pueblos barrió los mitos y el sistema aparentemente sólido que había creado Lenin, originando un cataclismo que haría desaparecer el comunismo y sus dogmas ideológicos de la faz de Europa, mostrando la quiebra de un modelo económico y la fragilidad de unas estructuras sociopolíticas

La versión no oficial de la historia de la Unión Soviética, está contada por personas que vivieron en el mundo comunista e, incluso, llegaron a ocupar altos cargos en el aparato del PCUS o en su «nomenklatura». También está contada por personas simpatizantes del sistema que, viviendo en Occidente, han renegado de dicho sistema una vez que comprobaron el engaño. En esta historia no oficial se habla del hambre, del terror, de la corrupción, del engaño, de la mentira, de la persecución religiosa, etc, todo ello silenciado, obviamente, por la historia oficial.

Esta historia no oficial, viene refrendada, entre otras, por las siguientes personas y obras: Sinfonía en rojo mayor, del médico de la NKVD José Landowsky, editorial Nos 1950; Los caminos de la libertad, del premio Nobel Bertrand Russell, Aguilar S.A. de Ediciones, 1961. La misma editorial publicó en 1969 otra obra de Russell, Escritos básicos, en donde se habla, entre otras cosas, de hambruna. Así, en la página 419 se puede leer que «La dictadura del proletariado se convirtió en la dictadura de un reducido comité y, últimamente, en la de un solo hombre: Stalin. Como único proletario con conciencia de clase, Stalin condenó a morir de hambre a millones de campesinos y a trabajos forzados en campos de concentración a otros millones.» Sigue contándonos Russel cómo Stalin dictó leyes para que el «plasma germinal debía obedecer a los decretos soviéticos y no al fraile reaccionario Mendel». Después nos dice Bertrand: «Soy completamente incapaz de concebir cómo es posible que algunas personas, que son tan humanas como inteligentes, puedan encontrar algo que admirar en el inmenso campo de esclavitud que ha creado Stalin.»

En Cartas a Stalin, de M. Bulgákov y E. Zamiatin, editorial Mondadori España, 1991, estos dos escritores rusos nos cuentan la censura del estado soviético, así como también el servilismo y la burocracia de la literatura soviética. La vida soviética, de G. Froment-Meurice, editorial Oikos-Tau, 1972; La tentación totalitaria, de Jean-François Revel, Plaza y Janés, 1976; La gran mascarada, también de Revel, Santillana Ediciones, 2000; El terror bajo Lenin, de Jacques Baynac, Tusquets Editor, enero 1978; Después de la caída, de Robin Blackburn, Grijalbo Comercial, 1993; La ceguera voluntaria, de Jelen Christan, con prólogo de Jean-François Revel, editorial Planeta, 1985; Máscaras: el comunismo entre bastidores, de Juan Carrascal, editorial Sal Terra, 1954; Unión Soviética, de la utopía al desastre, de Vladimir Boukovski, Arias Montano Editores, 1991; La corrupción en la Unión Soviética, de Ilia Zemtsov, Plaza y Janés, 1977. Si el mundo os odia, de Irina Osipova, Ediciones Encuentro, 1998; Nosotros, soviéticos conversos, de Tatiana Goritcheva, Ediciones Encuentro, 1991.

Aparte de lo mencionado, también hay que tener en cuenta los escritos y obras de Koestler, Pasternak, Solzenhistin, Ettore Vanini, Czeslaw Milosz (Premio Nobel de Literatura 1980), S. Melgunov, J. Bjzzinski, Yuri Kariakin, Carlos Semprún, K. Bartosek, P. Sudoplatov, B. Souvarin, Francisco Félix Montiel, Enrique Castro Delgado, André Frossard, F. Furet, André Gide, D. Hyde, W. Krivitsky, S. Koch, Alexander Nokolsky, alias «Orlov» (jefe de la KGB en España que se refugió en EE.UU., en donde publicó una serie de artículos muy interesantes), Tatiana Goritcheva, Irina Osipova, Jesús Hernández etc, etc, etc, todos ellos desencantados del comunismo, o muy críticos con él, con excepción de Pavel Sudoplatov que en su obra Misiones especiales se jacta de sus hazañas criminales.

Merecen especial mención, por haber sido comunistas españoles, las obras de Enrique Castro Delgado, El Campesino y Jesús Hernández. Del primero destacaríamos La vida secreta de la Komintern, Madrid, editorial EPESA, 1950; Mi fe se perdió en Moscú, Barcelona, Ediciones Caralt, 1964 y Hombres made in Moscú, Barcelona, Ediciones Caratl, 1963.

De «El Campesino» nombraríamos Yo escogí la esclavitud, Barcelona, Plaza y Janés, 1977. Y de Jesús Hernández mencionaríamos En el país de la gran mentira, Madrid, E. G. del Toro, 1974.

Moscú en Wall Steet. El imperio financiero soviético en Occidente, de Eric Laurent, Planeta, 1989, concretamente el capítulo «Mantequilla o cañones», página 52, habla sobre el hambre; La Nomenclatura. Los privilegiados en la URSS, del historiador ruso Michael Voslensky, traductor en el proceso de Nüremberg, profesor de historia en la Universidad Patricio Lumumba de Moscú, miembro del Consejo de la Academia de Ciencias Sociales de la URSS, ex militante marxista que abandonó la Unión Soviética en 1972, editado por Argos-Vergara en 1981 y prologada por Fernando Claudín. De esta obra son muy interesantes los capítulos «Los bajos salarios», «El trabajo de las mujeres y los niños», «El nivel de vida standard», «El salario efectivo», «El grado de explotación», «La transformación de la plusvalía», «El carácter forzado del trabajo» y la «Alienación en el socialismo real», páginas 158 a 179. El verdadero Lenin, de Dimitri Volkogonov, general adjunto de Propaganda del Ejército Rojo, director del Instituto de Historia Militar y encargado por Yeltsin de los archivos del Partido y del Estado, editado por el Grupo Anaya en 1996. Dimitri tuvo acceso a más de 6.000 documentos escritos de puño y letra de Lenin; Yo escogí la libertad, del ex alto funcionario soviético Víctor Kravchenko, editorial Nos, 1946, (interesante el capítulo el capítulo «Las dos verdades», página 421); Koba el Temible, del historiador británico Martin Amis, editorial Anagrama, 2004.

Especialistas y prestigiosos historiadores como Richard Pipes, Robert Service o el sovietólogo Robert Conquest también han escrito sobre la historia de la URSS. El primero, en su Historia del comunismo, colección Breve Historia Universal, se puede leer una breve historia de la Unión Soviética que va desde la revolución de 1917 hasta el Gran Terror y la II Guerra Mundial, acabando con la caída del régimen.

Robert Service, profesor de Historia de Rusia en la Universidad de Londres, que tuvo acceso a los archivos estatales, en su obra Historia de Rusia en el siglo XX, editorial Crítica, 2000, nos habla de hambrunas, deportaciones y masacres.

De las varias obras del sovietólogo Robert Conquest, antiguo miembro del servicio secreto británico, hay una que destaca: La cosecha del dolor: la colectivización soviética y la hambruna del terror. Aquí se puede leer la colectivización forzosa provocó la muerte de millones de ucranianos .

Mención especial merece también el libro Rusia inacabada, de la francesa Hélène Carrère D'Encausse, historiadora de Rusia y secretaria perpetua de la Academia Francesa, editado por Salvat Editores, 2001. En esta obra, página 18 se puede leer: «A mediados del decenio (se refiere a la década de los 80 del siglo XX) se inicia en la URSS la época de los ajustes de un sistema acorralado. La economía está paralizada; la poderosa URSS no puede hacer frente a la presión tecnológica de los Estados Unidos, ni acabar con la resistencia del débil pueblo agfano, un nuevo David que mantiene a raya ala segunda potencia militar del mundo; en lo que se refiere a los milagros de la tecnología soviética, son ridiculizados por el desastre de Chernobil en 1986. La voluntad reformadora de Gorbachov, en el marco controlado de la salvación del comunismo, en lugar de frenar la carrera hacia el abismo, lo acelera. Puesto que ha llegado el momento de un discurso sincero, entonces todos, todos los pueblos, se adueñan de ese derecho a la palabra para hacer sus cuentas y convertirse a su vez en acusadores».

También merece mención especial la obra La corrupción en la Unión Soviética, del sociólogo Ilia Zemtsov, ex profesor del «Instituto Lenin» de Bakú y que en 1973 se fue de la URSS. Dicho libro está editado por Plaza Janes en 1977. Aquí nos cuenta Zemtsov como un cargo de presidente de un koljós se compra por 50.000 rublos, por ejemplo, o una dirección de sovjós por ochenta mil (página 88)

En la página 19 se puede leer que «...es evidente que la pobreza, en la Unión Soviética es, cualitativamente, una de las más crueles del mundo. Si tenemos en cuenta los ingresos monetarios (doscientos setenta francos al mes de promedio, según Sajarov), no hay país en Europa donde las remuneraciones sean tan bajas. Pero hay que tener en cuenta, sobre todo, las condiciones de acceso a los bienes que estos ingresos permiten adquirir. Estas condiciones están caracterizadas por la penuria económica, la incertidumbre en la distribución y, sobre todo, por la cola, la sempiterna, la interminable, la agotadora cola».

En la página 54 nos sigue hablando de las colas en las que la gente lleva inscritas en el rostro «la desesperación, la resignación, una indiferencia total y una triste sumisión. Los zapatos agujereados, las ropas sucias. Esta multitud permanece toda la noche bajo un aguacero». Sigue Zemtosov en la página siguiente: «en las tiendas falta el pan, así como los demás productos alimenticios. La carne y las materias grasas son distribuidas cada viernes en las empresas con tickets proporcionados por los comités locales.»

En el tema de la corrupción propiamente dicho, nos cuenta Zemtsov (página 74 y siguientes) como en una empresa de fabricación de colorantes, las materia primas empleadas en la fabricación de los mismos «el blanco de albayalde y la grasa animal son reemplazados por creta y asidol, unos sucedáneos cuyo precio es casi treinta veces inferior al de los componentes habituales».

También nos cuenta el fraude en empresas como Ivanov, fábrica de pañuelos y gorros, así como en la fábrica de radios Popov y en la de relojes de Moscú.

En la página 89 se puede leer: «Se compraba y se vendía todo. Un título académico costaba cincuenta mil rublos: el de un director de Instituto, cuarenta mil; el de un rector de «Vuz» (establecimiento de enseñanza superior) podía llegar hasta doscientos mil rublos; un cargo de director de teatro, de ópera, de teatro dramático o de teatro para la juventud variaba entre diez y treinta mil rublos.»

Y terminamos con lo que nos cuenta el autor en la página 103 sobre la sociedad soviética: «la esencia de la sociedad soviética se refleja en su patología. El totalitarismo considerado sin hipocresía es el mundo de la mentira, en el que las relaciones entre los hombres son desnaturalizadas, donde todo es falso y simulado: el amor, la amistad y a menudo el propio vicio. Es el universo de la alienación, de apariencia engañosa y vana; un universo en el cual los hombres disimulan bajo unas máscaras sus inclinaciones, sus intenciones, y los motivos de sus actos. En las costumbres reina una uniformidad engañosa y vil. Parece que todos los caracteres responden al mismo modelo, se incita a los individuos a conformarse a las costumbres, y no a hacer lo que desean. Las relaciones humanas auténticas son desnaturalizadas. La corrupción hace estragos en todas partes, la amistad sincera es una excepción, no hay respeto ni confianza y, con el pretexto de la colectividad, se han instaurado la sospecha, la hostilidad y el odio. Para la opinión pública, como por otra parte para el propio individuo, el valor de la personalidad y el lugar ocupado en la sociedad son una misma cosa. Éste es el origen de las leyes y reglas de la jerarquía socialista. La actividad social del hombre –las instituciones que ha creado– ha tenido como resultado romper la unidad entre su ser profundo y su existencia y pervertir sus relaciones naturales. En esta ruptura se resume la totalidad de la realidad soviética, en la que el único medio de no hundirse en la desesperación es convertirse en cínico o transgredir la ley.»

A pesar de todo lo expuesto, aún quedan personas que, atrincheradas en su búnker ideológico, añoran el sistema comunista y pretenden instaurar una dictadura intelectual que nos llevaría de nuevo al totalitarismo marxista.

La pornografía, o el erotismo del otro

Carlos Pérez Jara

Se indaga sobre lo que suele entenderse en Occidente por erotismo y pornografía, y se intenta saber si las separaciones de ambas son necesarias o bien gratuitas, máxime cuando quienes las hacen apelan a la cultura sublime y a una supuesta estética sin fundamento

«Las pinturas más audaces, las descripciones más osadas, las situaciones más extraordinarias, las máximas más espantosas, las pinceladas más enérgicas tienen el solo objeto de obtener una de las más sublimes lecciones de moral que el hombre haya recibido nunca»
Marqués de Sade

1. Introducción.

Hablar de erotismo, como de pornografía, es algo absurdo en términos generales. El comportamiento del hombre es siempre demasiado maleable (dependiente de reglas específicas, tradiciones, leyes y conductas) como para que uno se convierta ahora en el juez supremo del Género Humano. Cada civilización ha albergado, como hoy alberga, ejemplos de ese llamado erotismo pornográfico cuya razón de ser se esconde, al margen de los estipulados estéticos y los análisis teóricos sobre este asunto, en el puro deseo animal, convertido por la sofisticación de la mente humana en una compleja estructura simbólica de apetencias propias. Bajo la clásica distinción entre las dos naturalezas del hombre, la de ser parte de lo sublime y parte de las bajezas e instintos animales, podemos decir que la visión erótica, ya sea festiva o artística (o ambas cosas) se entremezcla con el deseo corpóreo que emana de tantas obras de toda clase, hasta el extremo de que, como podremos ver más abajo, es imposible definir una línea fronteriza entre un amor sublimado y sus pasiones recurrentes, habitadas por impulsos «oscuros» que aún irritan a muchos. También trataremos de destruir el mito de una inocencia posible frente al erotismo pornográfico; es decir, el mito de que, frente al inocente (el puro, el casto, el inmaculado hombre imposible) la pornografía corrompe las virtudes humanas. El erotismo necesita del otro, de ese otro que mire la probable intención de aquello que cualquiera defina como le apetece o lo cree necesario. No, dejemos la inocencia para ese momento antes en que Eva se dispone a morder la manzana de nuestras desdichas. De modo que, en los siguientes epígrafes, trataremos de descubrir las falacias sobre las que está apoyado el ideario puritano y demagogo de quienes hacen tajantes delimitaciones entre pornografía y erotismo y el buen y mal gusto.

2. ¿Qué es lo obsceno?

Para ocuparnos de lo que, popularmente, se conoce como pornografía, es preciso que estudiemos uno de sus atributos ineludibles: lo obsceno. Y es que, de manera casi infalible, si muchos catalogan algo como pornográfico no es sino para añadirle, como quien no quiera la cosa, el oscuro sello de lo impúdico. Los psicólogos actuales no dudan en esforzarse en distinguir lo obsceno de lo erótico, para lo cual apelan a la semántica de cada una de las palabras. Obscenidad tiene su raíz en lo que se halla sobre escena (obcenus), lo que sirve a muchos para dictaminar sobre lo que no debe ponerse de tal forma, lo que debe ser oculto, privado, nunca público, pues ese aspecto de revelación produce, según parece, una gran repugnancia. Establecen luego que es esa repugnancia la que atrae a muchos individuos, lo que no hace sino precipitarlos al campo de la sicopatología moderna. «Hay que aceptar, pues, lo que ya es común, que la pornografía es obscena y que obscenidad es indecencia sexual», dicen hoy tantos iluminados siquiatras, Manuel Zambrano entre otros. Lamentablemente, eso de la indecencia en el sexo nos recuerda a los preceptos católicos de las grandes virtudes del hombre casto. Y es que tales opiniones no son sino un conjunto farragoso de patrañas con las que, bajo el célebre peso de la Ciencia moderna, situarnos ante la supuesta certeza de cosas que ni los mismos iluminados se toman la molestia en definir, tal vez, suponemos, porque el resultado de dicha definición no les satisface, o porque no la encuentran acorde a sus propios prejuicios, con los que encima lanzan peroratas y homilías seudo científicas cargadas de una arrogancia inadmisible. ¿Qué es la indecencia, y aún más, y sobre todo, qué supone la indecencia sexual? Si se mantiene un respeto a los principios morales impuestos, si no se daña ninguno de esos principios establecidos por cada comunidad humana, ¿cómo puede decirse que la pornografía es indecencia? Ese respeto a la moral sexual, hija de los contenidos y estructuras políticas y sociales de un Estado concreto, ¿en qué sentido específico hemos de entenderla? O para ser más concretos, si tanto se dice que lo obsceno es lo sucio ¿quién define qué es lo sucio de lo limpio, un psicólogo, un ama de casa, un filósofo borracho? ¿Qué es eso de suciedad? «Discutir la naturaleza y el significado de la obscenidad es casi tan difícil como hablar con Dios» dice, bien a propósito, el escritor americano Henry Miller.

Hacemos, por tanto, la acusación de que los detractores de la pornografía se mueven entorno a ideas confusas, cuando no deliberadamente retorcidas y adaptables a sus intenciones. Como resumen de lo que apuntamos, el poeta y novelista Mario Benedetti, lo expresa con gran transparencia: «Esta discrecionalidad es justamente el peligro, ya que todo lo confía a la inteligencia, sensibilidad y amplitud de los censores, profesión esta en la que no suelen abundar los dos dedos de frente. El origen etimológico de la palabra pornografía (del griego "porne", o sea, prostituta, y "graphe", o sea, descripción) justifica ampliamente la primera acepción del Diccionario de la Real Academia Española: "Tratado acerca de la prostitución". Pero ¿cuántas obras acusadas de pornográficas caben dentro de esa acepción? Probablemente, ninguna. La segunda acepción dice: "Carácter obsceno de obras literarias o artísticas". Lo peligroso es fijar la frontera, ese movedizo límite donde termina presumiblemente lo artístico y empieza (no menos presumiblemente) lo obsceno.» Como es obvio, bajo el origen de esta palabra, solo verdaderos tratados de proselitismo pueden ser encuadrados dentro de tal concepto. Pero es que esa acepción empleada para obscenidad nos remite, tal y como apunta Benedetti, a la meta censuradora de la que hablamos antes, y que se apoya en conceptos vagos y nebulosos. Bajo niveles universales, el pudor se convierte en algo tan gratuito como cualquier mención sobre los honores de manera independiente a cualquier otro detalle de importancia: lugar, época, leyes, régimen político, revoluciones...

Pese a una enorme cantidad de trabajos en los que se alerta sobre el pensamiento difuso de tantas mentes timoratas, aún prevalece la idea de que, mientras el erotismo es elegante y sublime, la pornografía posee una naturaleza sórdida e injustificable. El afán de esos individuos por destruir lo que ellos consideran como «la decadencia y depravación humanas» posee, tal y como podemos imaginarnos, no solo muchos rasgos de gran hipocresía (pues algunos de esos iluminados con vocación censuradora no hacen sino apropiarse, en su vida privada, de los mismos productos que en lo público vilipendian con indignación tan vehemente) sino también de intensa ignorancia respecto al concepto mismo que tanto rehuyen a toda costa. La Iglesia cristiana lleva más de dos mil años utilizando semejante estrategia: pues lo pertinente, bajo el propósito de sus ministros, no es tanto definir como ocultar, y no solo el producto o actitud que persigan sino a la propia palabra que los representa. Nada se adapta mejor a los intereses de alguien que aquello que permanece bajo una definición vaga, brumosa, esencialmente maleable. Para ello, actualmente no se ha dudado un segundo es esgrimir razones espurias sobre lo bello y lo feo, lo elegante o lo tosco, lo casto y lo impuro. En la Iglesia hay numerosos ejemplos de teóricos de la vida sexual de sus contemporáneos; uno de ellos es San Juan Crisóstomo, que ataca la relación de dependencia sentimental del matrimonio al establecer que dicho vínculo es como una cárcel con la que se impide una ascensión hasta las alturas divinas. El hombre en matrimonio se preocupa más de los aspectos terrenales que de los sagrados o divinos. Ya San Pablo, en la carta a los Corintios, había dicho que el matrimonio era un refugio de débiles para huir de las tentaciones de la carne. Para San Agustín el contacto físico con la mujer precipita al hombre a un pozo de degeneraciones espirituales: «Nada contribuye tanto a derribar la mente del hombre de su ciudadela como las lisonjas de las mujeres. Y ese contacto físico sin el que no es posible poseer una esposa». El sexo para este «santo» queda asociado a un fin exclusivamente reproductor, nunca como forma de sublimar pasiones latentes o de conseguir un cierto grado de purificación del espíritu.

La Iglesia ha edificado un conjunto de pilares de la sexualidad del buen creyente. Curiosamente, la proclamación de la Familia como un «valor cristiano» es un asunto bastante más moderno de lo que muchos piensan, como ya ha quedado reflejado en algunos grandes padres de esta misma Iglesia, detractores de uniones de matrimonio y de apegos terrenales. Pues esta religión positiva, de tanto poder sobre Occidente, es una de las que mayor presencia tienen sobre las costumbres y ritos de tantos hombres. Hoy, en cambio, se predica la familia casi como un invento católico, cuando no es sino un giro de timón en su política establecida. El Vaticano ha ejercido durante mucho tiempo la labor de juez espiritual y estético, pues según sus postulados nada que atente contra Dios es, o puede ser bello, y en consecuencia, como el vicio y los seres concupiscentes representan una seria amenaza al Supremo, éstos no son sino feos, horribles o degenerados. Sería curioso sumergirse en la supuesta estética de ciertos poderes: lo bello es lo casto porque lo casto es lo cercano a Dios. Ese tipo de valoraciones se ha cuajado en artistas contemporáneos que establecen que existe una indisoluble unión entre lo ético (lo que ellos entienden por ética) y lo estético. Un aspecto nada superfluo, pues en gran medida en esto se basan los censores a la hora de esgrimir alguna razón contra parte de una obra humana. El argumento es el siguiente: la belleza no es sino el producto de una vida honesta. Lamentablemente, aunque quisiéramos creer tal cosa, no podemos sino decir que la honestidad (o la castidad, o aquello que quieran unir a lo bello como una idea supuestamente objetiva) no es una virtud encadenada a la belleza estética, pues ni siquiera se dice lo que se entiende por belleza (ya el propio Kant lo enuncia en su ensayito Sobre lo bello y lo sublime) ni si ésta es un atributo imprescindible de virtudes humanas. ¿Se habla de una belleza física, en una obra de arte, o bajo qué aspecto exactamente? Y en cualquier caso, lo que se supone bello, sobre todo en una obra, ¿es reflejo indudable de alguna supuesta virtud moral o ética? Ética y estética son dos lazos unidos por la casualidad de la Historia.

Desde la poderosa influencia del Vedanta en Grecia, sobre la base de un desprecio hacia los sentidos como parte del velo de Maya, pasando por el pensamiento platónico, según el cual las percepciones sensibles, aunque sombras sobre la caverna, permiten por medio del progressus ascender al mundo arquetípico y eterno de las Ideas, hasta los cambiantes postulados de la Iglesia cristiana, empapada a su manera de platonismo «interesado», el uso de la palabra impudicia ha sido extraordinariamente variable. Los regímenes políticos y sus propias ideologías han sido el eje de fuerza para retorcer esta idea tratando, asimismo, de venderla como algo universal. No obstante, a lo largo de la Historia, muchos escritores y filósofos han sido calificados de desvergonzados, valoración que, como repetimos, ha ido variando según el territorio y la época en donde nos hallemos: la estela es muy larga, sin duda, y de ella destacan, tanto algunos escritos libertinos de Ovidio, que mucho disgustaron al emperador Augusto, deseoso de imponer en Roma un nuevo modelo de virtudes (algo que acabó, por cierto, chocando con los desmanes de su propia familia, y en concreto de su nada casta hija Julia, a quien tuvo que desterrar finalmente a un islote), pasando por Boccacio y su propia obra, hasta el mismo modernismo de James Joyce, con esos pasajes del Ulises en donde se trata de forma poco «recatada» temas escandalosos de entonces, como el adulterio. Son bien conocidos los casos de censura que impusieron diversas fórmulas políticas, catalogando ciertas obras como «repugnantes»; tal es el caso, por ejemplo, del archifamoso poema Las flores del mal, de Charles Baudelaire, uno de esos poetas a quien deciden convertir en maldito casi por confusión generalizada. Y es que parece que lo que, desde ciertas instancias políticas y religiosas, se pretende proteger no es sino la conservación de un orden establecido. Ese supuesto orden moral es el que se ciñe como una cota de malla, no tanto para suprimir por completo los comportamientos y actos que penaliza, como para circunscribirlos dentro de los márgenes angostos de una marginalidad permanente. Sería interesante ver que dicha cota de malla ha funcionado, y funciona, como el resultado implícito de una falsa conciencia.

Como bien dijo Theodor Schroeder, la obscenidad no se encuentra en ningún libro ni representación alguna, sino que supone «una cualidad de la mente que lee o mira». La pornografía, dejando a un lado la nebulosa conceptual de tantos censores (censores de palabra y de actos, pues la mente censuradora registra su repudio público respecto a cualquier manifestación que suponga una amenaza a su no menos difusa «escala de valores») se halla así no tanto en las cualidades del objeto sobre el que se aplica como en la actitud de quien lo juzga. La frase del cineasta estadounidense Woody Allen de que el erotismo es la pornografía del otro es absolutamente certera por cuanto que describe ese hecho, tan pocas veces comentado, de que es el censor quien aporta los atributos de obscenidad y no su objeto de desprecio. Ese objeto de desprecio no lo es (despreciable) sino porque, sin duda, encarna en la mente de quien lo condena o rechaza una serie de ideas contrarias a las que este mismo inquisidor propugna. A este respecto, se habla hoy de que debe existir una censura televisiva, lo cual en muchos casos se debe a la estupidez de algunos demagogos y, en otros, a la ingenuidad de unos cuantos bienpensantes. La estupidez se halla en el hecho de considerarse rectores universales de lo que debe o no ser puesto en escena, tal y como ya ha hablado de esto Gustavo Bueno acerca de la «telebasura»: como si ellos encarnaran la voz definitiva e infalible que habla en nombre de la sociedad sobre la que actúan decidiendo contenidos. Por otro lado, la ingenuidad de algunos porque, pese a su buena disposición por suprimir ciertos programas de la tele, o al menos la de desplazarlos a franjas horarias que no estén al alcance de los niños (pues, ciertamente, resulta un poco preocupante que a la hora de la programación infantil se emitan sesudos debates formados por zorritas de medio pelo, cotillas homosexuales y chaperos calvos y enfadados), no ven la circunstancia de que, aplicando el mazo inquisidor para esto, habrían de hacerlo para otras muchas cosas, pues es difícil, por no decir imposible, saber cuándo concluye la censura, y cuándo ésta es o no necesaria: es el viejo problema de arrogarse unas competencias para algo que nos parece justo cuando el hecho de ejercer la censura para lo concreto supone, de inmediato, poder aplicarla para lo general.

Ahora que ya hemos desarticulado el término pornográfico, de uso mayoritariamente público entre quienes se han forjado una idea de lo que supone tal palabra, vemos que lo que se establece por consenso (una idea no menos vaga que dejarle a los censores la tarea de dilucidar qué es obsceno) como cosa pornográfica no es sino el hecho mismo en el cual se representan formalmente los órganos genitales humanos. Es muy superfluo decir que la pornografía es un producto humano, pues esto es claramente obvio. El que aparezca, como aparecen en tantos documentales de «vida salvaje», la relación sexual explícita de dos hipopótamos (mientras uno enorme y encaramado sobre el otro se afana en hacer bien su tarea sobre una charca), o la de dos canguros, o la del buen león de la sabana, no es, desde luego, algo pornográfico sino tan solo biológico: es sexualidad revelada en el plano puramente instintivo. Y es que para adentrarnos en las posibles intenciones sobre lo obsceno como supuesta exposición, sin tapujos, de los genitales humanos, es necesario que hablemos ahora del recato, algo también propio del hombre. Los humanos sentimos pudores de nuestro cuerpo (unos en mayor medida que otros, por supuesto, y en no en todas partes ni bajo cualquier «cultura» del mismo modo) y es por eso por lo que, fundamentalmente en los países del llamado primer mundo, tendemos a creer que el pudor es una parte propia de nuestra naturaleza cuando no es sino el producto consumado de una sociedad en concreto. Hay muchas tribus de la selva amazónica en donde las madres enseñan a masturbarse a sus hijos, lo que sin duda aquí, en España, es visto por muchos con gran perplejidad, cuando no con repugnancia absoluta. Queremos decir con ello lo que tantas veces se ha insinuado: que el pudor, como la obscenidad, no es sino un concepto confuso, pues varía con el tiempo y con las estructuras sociales que los emplea.

Existen tantos tipos de obscenidades como hombres para calificarlos. Exponer gráficamente (o por medio de la evocación literaria de imágenes) órganos sexuales en funcionamiento, ha servido, por lo común, para definir con alivio (ahora que el tratado sobre la prostitución no nos vale) el concepto de pornografía, así como para diferenciarlo del de erotismo. De esa forma, el erotismo, que se define como amor sensual, puede distinguirse, para estos mencionados censores, de la otra palabra, pornografía, en virtud del dudoso hecho de que entre una y otra existe una muralla llamada sexo revelado. Los frescos satíricos de la Roma imperial, en donde figuran en multitud de posturas los avatares amorosos de hombres y mujeres, hoy se consideran como una «pieza de gran valor artístico e histórico», escenas divertidas y curiosas de orgías humanas; no obstante, bajo el prisma del presente, nunca, o muy pocas veces suelen ser estimadas como repugnantes, vituperables, incluso impúdicas, etc. No solo eso: hasta se ha generado ese tipo de simpatías que se despiertan entre tantos pudorosos que, al ver los actos del pasado, no pueden sino verse reconocidos en ellos de alguna forma, sobre todo en la medida en que sienten una atracción inconfesable hacia ciertas imágenes desnudas, para las cuales no dudan en ponerse las manos sobre los ojos, aunque, eso sí, dejando siempre un hueco para seguir mirando. Otro tanto de lo mismo sucede con los Epigramas de Marcial, que al ser valorados como un documento histórico (un fresco de la vida diaria romana) no recae sobre ellos ninguna estimación peyorativa, sino que, a lo sumo, se les concede la categoría de satíricos o traviesos. Y sin embargo, cuando volvemos la mirada a ese pasado en el cual tratamos de ver las raíces del erotismo como concepto, no podemos sino asombrarnos ante el hecho de que esos frescos, esos libros y ciertas pintadas callejeras hoy serían muy mal vistas, consideradas como sórdidas o estúpidas, lo mismo que ir llevando por la calle un amuleto de Príapo, un solitario falo alrededor del cuello.

Lo difuso no está solo en el concepto de pornografía sino también en el de erotismo, que parece aquejado de los mismos males que su otra palabra hermana. La distinción no es baladí, desde luego, pues sirve para darnos cuenta de que las asignaciones no resultan, la mayor parte de las veces, sino arbitrarias, dependientes de contenidos morales, de estructuras sociales y políticas. La Cultura, descendiente del reino de la Gracia como un saber con el que el hombre supera a la Naturaleza, desciende su mirada benévola hacia las «obras de arte» del pasado para que con ello nadie, o muy pocos (tal vez, en el caso de EEUU, algún republicano timorato e hipócrita que mande tapar los pechos de las estatuas de su recinto de trabajo) se atrevan a acusarlas de inmorales, de «sucias» o repugnantes. Bajo los principios de que el erotismo es propio del arte, pues son innumerables los ejemplos de obras artísticas que han podido ser clasificadas de esa forma (desde Las Mil y Una Noches, pasando por El arte de amar, de Ovidio, hasta un largo etcétera), y de que lo pornográfico es la actividad o resultado de una conducta humana reprobable, los iluminados (que, son por cierto, muchos hoy en día) han trazado una línea del buen gusto con el fin de discernir lo que «es» de lo que «debe ser». El cine, la literatura, las pinturas, nos dejan testimonios constantes de representaciones explícitas de sexo (como la colección de dibujos al carboncillo de Pablo Picasso, o su serie de «Violaciones», tan aplaudidas por la crítica) que, sin embargo, y en base a la estima pública otorgada por la mitológica cultura en la que están inscritas, refulgen hoy como obras eróticas, y no pornográficas: son famosos los cuadros de Salvador Dalí de carácter «obsceno», como es el caso de El gran masturbador, o esa serie de dibujos muy explícitos de Picasso que abordan la sexualidad masculina tomando la mitológica forma de un toro.

Sobre los cánones de nuestro mundo, la pornografía no suele ser considerada como parte integrante de ninguna disciplina artística. Constantemente se dice que representa el mal gusto, cuando lo cierto es que no solo no se explica qué se entiende por tal cosa, sino que, además, a estas dos palabras se les otorga cualidades casi metafísicas, al plantearlas como Ideas que gravitan por encima de una conciencia universal, de un sentido común invariable. Atribuir a un producto humano (ya sea una película, un libro, un cuadro, etc) los adjetivos de bondad o maldad del gusto no es sino volver a ese campo tan oscuro de las apreciaciones personales, que no se fundamentan en criterios estéticos objetivos sino en prejuicios de orden moralista entorno a la exposición y difusión de temáticas que, a ojo de tantos mentecatos, dañan la dignidad humana hasta deteriorarla. El mal gusto existe, no queremos ponerlo en duda, pero para ello es necesario, no solo decir si es un «mal gusto» de uno o varios individuos, o si lo es de todos al mismo tiempo, sino también qué representa lo malo respecto a lo llamado bueno, y cuáles son los criterios que hacen que lo malo sea desdeñable respecto a eso que se nos vende como bueno. Por supuesto, el catolicismo ha pintado mucho en todas estas consideraciones, como ya apuntamos antes en las ideas de orden y poder de la Iglesia, siempre atenta de regir la vida ética y sexual de sus fieles. El cinturón de castidades morales que predica aún hoy el Vaticano, junto a sus alegres opiniones acerca de diversos aspectos, como el uso de preservativos (condenando incluso el usarlos en países de África contaminados por el SIDA) o la relación física entre homosexuales (a quienes llaman viciosos), no hace sino situarnos en el contexto de una cierta ideología que no se percata del hecho de que, bajo el reino de Dios, los cambios y estimaciones sobre diversas materias han cambiado con los siglos, las épocas y los hombres. No digamos ya si nos referimos a la moralidad impuesta del Islam y esos preceptos de un macho dominante que decide sobre la vida y obra de sus mujeres. Ya se sabe que el buen fiel y suicida que lucha en nombre de Mahoma va al Paraíso, en donde le esperan 73 vírgenes tan hermosas como serviles. Hoy, esa misma promesa de sexo ultraterreno se instala en la conciencia mutilada de tantos «mártires» que vienen a inmolarse porque Aláh les ayuda en su causa. Las religiones positivas mayoritarias (Cristianismo e Islam) controlan así los instintos de sus adeptos a través de la fórmula clásica, aunque no por ello menos útil, del premio y el castigo. El homosexual en el cristianismo va derecho al caluroso infierno, eso es inevitable. En cambio, el padre de familia y fiel de su propia esposa tiene todas las papeletas para irse al Cielo.

La antropología ha dedicado buena parte de sus esfuerzos al propósito de ver los condicionantes sociales y políticos que determinan los distintos roles de la sexualidad humana. Desde los Paraísos perdidos de Margaret Mead y sus Adanes y Evas samoanas hasta la sexología moderna, abanderada por feministas ociosas y resentidas, existe un largo catalogo de tratados sobre esos instintos que, al aplicarse a un celo eterno (esto es, a un deseo que no depende de ninguna época del año), adquiere una dimensión gigantesca en toda sociedad política. Pulsiones que, controladas por cada cultura, cada tradición establecida y cada régimen de turno, quedan de ese modo a merced de los criterios de fanáticos religiosos, de políticos moralistas, de ciertas multinacionales sin escrúpulos, de células poderosas e interconectadas que cambian el sentido y concepto de las palabras con el fin de manipularlas a su propio antojo. Y es que el sexo viene inscrito en el entramado social, y no como lo entienden en la Polinesia, por ejemplo, donde se considera como algo esencialmente malo y que no pertenece a dicho conjunto. Pero, si dentro de una sociedad existen mecanismos de poder, entonces, ¿no es razonable que consideremos que el control del sexo como actividad social es un control de la vida de los ciudadanos, de los consumidores? La clasificación de lo obsceno o lo pecaminoso tiene resonancias puramente religiosas por cuanto que la Iglesia tiende a creer que la vida sexual fuera de los preceptos marcados por sus dogmas no es sino una seria amenaza a su propia estructura. El cieno, el barro moral con el que se salpica la conciencia del hombre contemporáneo hace que, muy a menudo, éste se sienta cohibido ante la manifestación de esas referidas pulsiones. Sin embargo, no podemos quedarnos solo en el terreno de la Iglesia católica: debemos ir desde la ideología y dogmas impuestos a los políticos que proyectan leyes relevantes (sobre el aborto, el matrimonio de homosexuales, la píldora anticonceptiva, etc) hasta los mandatos de grandes corporaciones que, inmersas en el mercado pletórico, no hacen sino marcarnos continuamente pautas de conducta sexual establecidas.

¿Y qué es lo obsceno entonces? Lo obsceno es, popularmente, lo sucio, y lo sucio es así lo condenable, lo que es necesario reprimir mientras los políticos deciden en el Parlamento la regulación de ciertas relaciones humanas, la Iglesia bendice a sus fieles y condena el anticonceptivo, y las multinacionales nos venden su propia noción de los pecados carnales, representada en las televisiones y anuncios como el factor constante de una moda, de una tentación (sexual, se entiende) hacia el producto en venta. De todos modos, luego nos ocuparemos de la pornografía del mercado pletórico. Nótese a este respecto que lo obsceno es un asunto que queda hoy centrado, obsesivamente, en el sexo y sus circunstancias: en la nebulosa ideológica decir «eso es obsceno» es imponerle a lo referido una inevitable etiqueta sexual. Y yo me pregunto: ¿es esa vinculación artificiosa de lo obsceno al sexo algo que nace espontáneamente? Es razonable decir que no. Y es que existen intereses más o menos ocultos por atribuir a la sexualidad humana atributos preestablecidos con los que, ya de partida, imponer peticiones de principio. Por eso muchos piensan que lo «pornográfico» es obsceno, y como lo obsceno es algo repugnante (lo que se enseña sin tapujos, «sobre escena»), la pornografía repugna o es asquerosa, o simplemente degrada. Se ha construido un molde, una mascara de infamia. Quiénes construyen la mascara es algo complejo de discernir, pues no son pocos los poderosos a los que les interesa esto: la Iglesia, los partidos políticos, ciertas agrupaciones, algunas multinacionales y sus principios depredadores de mercado libre. Las grandes corporaciones mandan mensajes subliminales de modelos de macho y hembra humana, de patrones de conducta y de relación social: ¿no es el sexo una parte prioritaria de dicha relación? Como ejemplo de lo apuntado, ya se sabe la influencia que poseen los laboratorios farmacéuticos, capaces de imponer lo que debe venderse al mercado, no por asunto de ningún fin público, sino por grandes remesas de algún fármaco en stock y en el que se han invertido millones de euros. Por ejemplo, es bien conocida esa tendencia a hacer una tragedia pública sobre la menopausia cuando son los laboratorios quienes, a través de la publicidad visual de sus «antídotos contra la depresión de las mujeres», no hacen sino conducir a tantas consumidoras a la compra de ciertos productos relacionados con esta fase biológica femenina: se venden así millones de cápsulas con hormonas amén de otros productos que, en el pasado, se ha demostrado que, no solo no fueron beneficiosos para sus organismos, sino que les provocaron algunos trastornos severos. Y sin embargo, hoy estos centros de poder marcan lo que debe o no venderse, lo que debe o no hacerse, lo que debe o no decirse. Intereses financieros, estrategias políticas, afanes religiosos (de religiones positivas), todos estos elementos presionan de un lado o de otro con el fin de modificar concepciones maleables solo para su propio provecho.

3. ¿Qué es lo erótico?

Acabamos de confirmar que ciertas cuestiones relacionadas con el sexo se hallan controladas, en buena medida, por grandes centros financieros y políticos, y que son éstos y sus propios intereses los que marcan los roles de cada mujer y cada hombre en Occidente. Naturalmente se trata de una influencia cuyo origen no es espontáneo ni en cuyo fundamento dejamos de ver el hecho de que ninguna de estas estructuras poderosas existen de forma independiente o aislada, sino que se encuentran, asimismo, determinadas por causas efectivas, dentro de concéntricas nebulosas ideológicas. No se trata tanto de que halla un Gran Hermano que controle la vida sexual de cada persona como de la existencia absoluta de centros poderosos cuyas metas son las de ejercer dicho control, algo que finalmente consiguen en ciertos sectores sociales. La sexualidad es uno de los temas que más tienden a manipularse, a falsearse. El mercado pletórico ha hecho difundir con eficacia mensajes contradictorios respecto a temas sobre sexo. Igual que con la obscenidad, núcleo sobre el que gira el pensamiento de tantos conservadores que predican la decadencia del americano y el europeo sobre la base de sus costumbres relajadas, el erotismo se halla en el centro de la polémica, pues, paradójicamente, y al contrario que con lo obsceno, lo llamado erótico posee un veredicto positivo o favorable. Con las particularidades pertinentes, lo cierto es que, a lo largo del siglo anterior (y especialmente en las últimas décadas) se ha fomentado una idea de erotismo que entronca con el estudio de Nietzsche sobre lo apolíneo como base de las artes humanas. La contemplación extática por lo bello ha hecho que, sobre la fórmula mágica de la Kultur alemana, las obras de la Antigüedad tomen el cariz de eróticas por cuanto que el erotismo proviene, como producto de Eros, de la contemplación por lo Bello, lo que no sucede con lo llamado obsceno, que entra a formar parte de aquello que atenta, supuestamente, contra el arte y la Cultura con mayúsculas. El erotismo es obra del artista, del creador que refleja una idea pura del arte que no debe ser corrompida por la llamada pornografía, descendiente de Voluptuosidad. Sin embargo, tal y como veremos pronto, esa muchacha (Voluptuosidad) sigue siendo hija de quien es, es decir, de Eros, por lo que lleva su misma sangre.

En Europa ha habido no pocos casos de choque entre ese supuesto buen orden moralista y ciertas obras trasgresoras, algunas de las cuales ya hemos mencionado antes, como el célebre poema de Baudelaire. Pero con el cine este impacto ha sido muy superior por cuanto que confronta, de forma simultánea, los prejuicios de muchos espectadores con la realidad de ciertas películas. Cuando se estrenó en el festival de Cannes la película japonesa de Nagisa Oshima El Imperio de los sentidos (1976), se produjo por toda Europa un gran revuelo, pues era la primera vez que muchos se enfrentaban a una obra que siendo, a juicio de tantos especialistas, un buen relato (esto es, tras aplicarle los criterios estéticos y supuestamente objetivos de los que hemos hablado en el anterior epígrafe), resultaba salpicada de escenas de sexo obvio. El occidental bienpensante no podía entender que una obra de arte cinematográfica pudiera hallarse «contaminada» por la sombra de la pornografía. Entonces, algo confusos, decidieron con rapidez transformar el concepto para convertirlo en erotismo. La dureza del deseo, lo llamaron, y de esa forma se salieron por la tangente sin tener que enfrentarse a sus propios prejuicios. De cualquier modo, el caso es que ya entonces regresó el dilema erotismo-pornografía, y es que la «crítica seria» tuvo que aceptar, aunque fuese a regañadientes, la evidencia de que un producto de valor artístico, o de cierto interés narrativo, puede tener a veces temáticas «obscenas». La obscenidad sexual dejó de ser, durante muy poco, el refugio marginado de mentes mórbidas y supuestamente deformes, de seres autocomplacientes e improductivos.

Películas posteriores como El último tango en París (1973) de Bernardo Bertolucci, o la cruda y visionaria Crash (1996), del canadiense David Cronenberg, han acentuado este dilema del sensualismo y la sordidez, ambos dentro del territorio del valor estético. El llamado cine X (que posee, como sabemos, esa clasificación fundamentalmente debida a que es lo innombrable, lo «desconocido», como la constante matemática, que permanece en la sombra) existe casi desde el nacimiento del cinematógrafo, pues es obvio que, desde el mismo instante en que un hombre se hizo con una cámara, y tuvo cerca a una o varias mujeres dispuestas a colaborar con su deseo (lo expreso en términos no morbosamente machistas sino aplicados a la realidad histórica de entonces, donde la mujer tenía mucho menos poder que ahora), o incluso de llamar a otros hombres para tal rodaje (nacimiento del cine llamado Gay), se constituyó en seguida un mundo entonces oscuro destinado al consumo clandestino de ciertas clases pudientes. Ya se sabe, por ejemplo, que el rey Alfonso XIII demandaba películas de este tipo para su propio uso y disfrute. El cine pornográfico, apoyado en los logros tecnológicos de una nueva industria (la del cinematógrafo) permaneció durante mucho tiempo recluido en las sombrías salas de consumidores no confesos, e incluso avergonzados por su pecaminosa conducta. Sin embargo, la llegada de Oshima y sus obras El imperio de los sentidos (1976) y El imperio de la pasión (1978), hicieron retorcer la idea clásica y pública de una pornografía encerrada tras los barrotes del Mal gusto.

La difusión extraordinaria de productos cuyo sentido, directo o incidental, se esconde en la estimulación erógena (o sensual, como a muchos gusta decir para tener limpia su conciencia) por medio de una serie de clichés preconcebidos, de los que luego nos ocuparemos, supone en el siglo XX toda una revolución para una industria, la del sexo, que en las últimas décadas ha tomado un poder e influencia formidables. El sector del ocio y el entretenimiento han incorporado a sus filas a un incómodo compañero llamado pornografía, un negocio boyante que cada año mueve miles de millones de euros, con empresas, americanas y europeas, que poseen casi tanto poder como muchos paupérrimos países de África, auténticos oligopolios que cotizan en Bolsa y que mantienen sus acciones por las nubes. Tras dos guerras mundiales que conformaron la estructura política del planeta, bajo el Imperio americano de EEUU, y ya asentados los Estados del Bienestar en Europa (aunque ahora presenten ciertas dificultades, entre otras cosas por la pujanza de China que, con su competencia feroz, ha hecho que países como Alemania reduzcan por el momento sus prestaciones sociales) se puede decir que solo hay dos negocios cuya rentabilidad permanece invariable, constante y próspera: uno es el negocio de pompas fúnebres, el otro el del sexo. La habitación roja, verdadera metáfora del carácter clandestino que durante tanto tiempo han tomado los productos asociados con la pornografía (o el erotismo, en su caso, pues en ciertos países es pornográfico que una mujer enseñe un pie desnudo, por ejemplo) se ha transformado, con el auge de los medios de comunicación y el imparable ascenso del torbellino tecnológico, en una zona abierta y sin fronteras a la que acceden millones de personas diariamente. El 80 % del contenido de Internet, verdadero y cósmico cajón de sastre de la Humanidad, es de naturaleza sexual y, en casi todos los casos, de carácter pornográfico en la medida en que se muestran infinitas imágenes, publicaciones y películas donde lo que prevalece es, básicamente, ver a uno, dos o más seres humanos haciendo sexo. La cota de malla de los pudores se ha disuelto en el ácido de un ámbito en el que cada cual puede exhibir lo que quiera, lo que nos ha demostrado, asimismo, lo mucho que quieren enseñar algunos cuando les permiten hacerlo. Naturalmente, este inmenso río de imágenes, caudaloso y en constante crecimiento, se desborda a veces ante la aparición de redes delictivas que trafican con videos y fotos hechas a niños. Un mundillo realmente sórdido que, a través de las acusaciones de proselitismo (sería, en efecto, el único caso que pudiese solaparse a la acepción de la Real academia de la Lengua española) ha manchado a otras partes de un negocio con las cuentas tan claras como cualquier otro. La prostitución, el narcotráfico, el abuso a niños, todo este rosario de infamias se achaca a la pornografía actual, al menos en la vertiente de ciertas acusaciones sin mucho fundamento, hechas por predicadores iluminados y por guardianes del buen orden.

Sin embargo, estas mismas acusaciones pueden plantearse también para un almacén chino de alpargatas que sirva de tapadera a negocios turbios relacionados con las mencionadas actividades delictivas, por lo que no es el carácter pornográfico de una industria (o su bondadoso reflejo erótico) lo que hace que se registren casos de pederastia, o de venta de droga. Se ha tendido a relacionar casos particulares con una industria en su conjunto de la que muchos, en su infinita hipocresía, echan pestes mientras siguen consumiendo de ella. En ningún caso, a excepción de las religiones, se materializa mejor el fenómeno de la falsa conciencia como con la pornografía. Por supuesto, ha habido y hay quienes sencillamente la detestan, o quienes la reducen a un espectáculo bochornoso e indigno donde el hombre se convierte en una máquina automática, un juguete con atributos imposibles que se encuentra amenazado por la posibilidad de caer roto en cualquier instante. Pero todos esos críticos no hacen sino exhibir los mismos prejuicios que tienen los iluminados respecto a las consideraciones estéticas y el buen gusto. Muchos de los clichés de las novelitas eróticas francesas del siglo XIX tienen a doncellas que espían detrás de una puerta. Lo que hay tras la puerta no tiene significado si la doncella novelesca no se lo otorga, si no se perturba o excita ante la visión que la cerradura le ofrece. Podemos así aferrarnos a la palabra pornografía como si tratase de un producto de la actividad humana que, al quedar representado en revelación de imágenes (una película, un cuadro, un dibujo) o bien en evocaciones literarias, produce un estímulo erógeno cuya variación depende de quien observa o evoca tales escenas. Bajo ese plano definitorio, no son pornográficas las relaciones íntimas de una pareja, sino simplemente sexuales; tiene que existir, como sabemos, una intención interpretativa, o meramente descriptiva de ese mismo asunto, para que alcance el supuesto estatus de pornográfico: por eso la pornografía, como el erotismo, está relacionada con la intención y no con la mera práctica de unos hechos. Por eso, el llamado erotismo, como la pornografía, se ocupa de un aspecto esencial de la vida humana cuyo origen es, en su fondo, semejante al de las obras adscritas al género de terror o de comedia. Como hemos apuntado, ese voyeurismo (palabra francesa que explica bien el fenómeno) es el núcleo de la pornografía moderna, plagada y saturada de imágenes que suelen plasmarse en una pantalla de televisión o cine. El género erótico necesita, como cualquier otro género, de una complicidad entre el supuesto sentido de la obra y los esquemas mentales de quien la interpreta.

Ahora que los buenos puritanos, muy a su pesar, contemplan cómo es ya imposible recluir a esta industria en una simbólica habitación roja, se abalanzan contra ella acusándola de machista, de tener a la mujer como un mero objeto. Lo cierto es que, en no pocas ocasiones, tienen razón a la hora de darle semejante apelativo, ya que la mujer no controla sino una parte minúscula del negocio (aunque con las salvedades de ciertas actrices americanas y europeas, ya millonarias) y muchas veces es, encima, supuestamente «usada» por los hombres que manejan los resortes de dicha industria. Pero con eso no se está sino atacando a un modelo cuya relativa y supuesta verdad genérica no consume el hecho de que no por pornográfica ha de ser machista una obra, pues también existen ejemplos de mujeres, como la célebre escritora Anaïs Nin, que han hecho erotismo «obsceno», y sin embargo nadie las ha acusado de feministas o, si lo han hecho, no es con un negro deje inquisidor. Si el sistema social es machista (también debemos ver cuál sistema en concreto, con sus particularidades) entonces hay que aplicar esa misma valoración a cualquier otro género de actividad humana, y no solo a las industrias del porno. Es esa estructura y su funcionamiento, por medio del control de aparatos de poder gubernamentales, principalmente, la que se apodera de las empresas y no al contrario, por lo que la industria del sexo es solo un ejemplo de sus efectos y no la causa misma. También es machista Hollywood al pagarle, por lo común, mucho menos a sus actrices que a los actores, y sin embargo nadie suele decir que la mayoría de asuntos y temas abordados en las películas americanas -a excepción de obras como Las horas (2002), por ejemplo- tienen a hombres como protagonistas. Claro que eso no interesa, o si lo hace es siempre bajo la condescendiente mirada de quien juzga un asunto que, después de todo, se repite en todas partes. Y es que nos referimos al doble rasero con el que se marcan juicios morales cuando algo encaja, o no, en el rígido modelo de algunas mentes puritanas.

Lo que pasa es que cuando ese machismo se aplica a los contenidos explícitos del sexo, enseguida se convierte en degradación femenina. No dudamos, insisto, que haya, como las hay, interpretaciones machistas que convierten a la mujer en el objeto de deseo del hombre. Pero precisamente en eso se basa, en gran medida, una parte del erotismo, que es el que concibe dicho hombre: ¿por razón de qué argumento se puede decir que ese erotismo masculino es peor que el realizado por las mujeres? Existen obras maestras del género que han sido creadas por la sensibilidad masculina, que es, por cierto, una de esas cosas en las que muchos idiotas no creen de ningún modo, pues tienden a caricaturizar al macho humano y a reducirlo a la condición de primate en celo con instintos básicos, inútil para sutilezas. Por otra parte, el erotismo femenino también utiliza al hombre como objeto de su deseo, pues no de otra forma se puede entender dicho erotismo. Según un estudio científico, entre las fantasías eróticas más frecuentes, tanto de hombres como mujeres, se encuentra la de tener ciertas aventuras con extraños, por ejemplo, algo muy común a ambos sexos. Una y otra visión, masculina y femenina, completan el conjunto de la compleja sexualidad humana, de manera que hacer distinciones y jerarquías entorno a las cuales, no se sabe bien por qué, ensalzar un erotismo por encima del otro, no es sino ver solo un lado de los dos existentes. No digamos ya cuando las feministas actuales acusan al hombre (ahí es nada, como un ente genérico) de «segmentar» a la mujer en partes por medio del fetichismo, un asunto del que también se ha hablado y escrito mucho, y que tiene a Freud como a uno de sus mayores estudiosos. No obstante, pronto se descubre que las mujeres tienen también sus fantasías, y que si el fetichismo no está supuestamente tan arraigado en ellas no es sino por causas sociales y culturales, y nunca biológicas o psicológicas: nosotros consideramos, a este respecto, que tanto hombres como mujeres se centran en detalles, más o menos sutiles, respecto del otro sexo, pues es evidente que nadie imagina a nadie usando criterios amorfos, abstractos, o empleando formas místicas como las que usa San Juan de la Cruz a la hora de describir a su Amado: Llama de amor viva, las montañas, las ínsulas extrañas, los valles, los ríos nemorosos... . todos esos simbolismos poseen una profundidad sensual enorme de la que artísticamente no dudamos, pero no reducen la cuestión de base. Si muchas mujeres controlasen la industria del sexo, es muy posible que usaran hoy su propia sensibilidad, su propia visión, su propia forma de ver las cosas (influida, asimismo, por la sociedad y el modelo político establecido), la cual no es ni mejor ni peor que la usada por los varones. Pero también, sin duda, pronto aplicarían ellas los objetos de sus fantasías propias, teniendo, por lo común, al hombre como objeto de su deseo.

Desde ciertas instancias, puritanas, feministas o simplemente demagogas, existen muchos reproches hacia la pornografía masculina. Acusaciones despectivas como la de la neo feminista Shere Hite, al establecer que, en base a los clichés y al modelo de mujer-objeto que vende la industria del entretenimiento erótico, la pornografía difunde una enseñanza perniciosa, me recuerdan a las de aquellos que consideran que el mundo de los videojuegos de acción convierte a sus hijos en asesinos en potencia. Pero con esto, lejos de acercarnos a la realidad, estos demagogos no hacen sino alejarnos de ella, pues, para el caso de los videjuegos (a los que, por cierto, también acusan de machistas) la vida que tratan de enseñar a los niños es muy distinta de la realidad con la que han de enfrentarse. Cuando se acusa a una película de violenta, no se está sino describiendo un fenómeno al que, en seguida, se le otorga una clasificación moral: la violencia es mala, dicen los pedagogos de hoy en día. Y, no obstante, ninguno de esos que critican la violencia de la pornografía hace lo propio a la hora de poner a sus hijos frente a un televisor repleto de imágenes truculentas, propias de cada telediario. Habrá que definir antes qué entienden ellos por violencia, y en tal caso, si ésta ha de ser calificada con designaciones morales de buena o mala (la buena violencia, la mala) cuando lo cierto es que cada acto del ser humano está presidido por esa misma cualidad básica, explícita o implícita, pero realmente existente en cada uno de nuestros actos. Respecto a otra famosa acusación, la de que el cine pornográfico no es un género, o que en todo caso no es sino un repertorio de documentales escenificados sin trama ni valor artístico alguno, de nuevo volvemos al ejemplo de directores como Nagisa Oshima, que han revolucionado ese timorato prejuicio de que cada vez que surgen órganos genitales en funcionamiento, esa obra es deleznable. Acusan a la pornografía de utilitarista, de onanismo visual, de estar construida entorno a clichés predefinidos: y sin embargo, quienes la acusan de esto no suelen decir que, como todo género (literario, pictórico, cinematográfico) la pornografía se ciñe rigurosamente a sus propios esquemas. Es como si acusamos al género del western de repetitivo y previsible, cuando lo cierto es que no hay película donde no salga un Saloon, un cuatrero, un horizonte de montañas agujereadas y moduladas por la erosión del desierto. Y es que cuando aplicamos el mismo criterio del western al del cine erótico, por ejemplo, nos damos cuenta de que este cine utiliza resortes semejantes: en lugar de un Saloon suele haber una cama, en vez de un cuatrero lo que existe es un personaje fogoso (quizás el clásico hombre del butano, figura ad hoc pero necesaria), en lugar de un horizonte de montañas aparece un dormitorio. Quien afirma categóricamente que el cine porno no es un género, y por tanto, que no puede haber en él obras de interés artístico, debe considerar que la aplicación de los clichés de la novelita francesa decimonónica es la misma, por ejemplo, que para el caso de la Ciencia ficción, que, con sus particularidades, presenta siempre mundos futuros, androides, y naves galácticas: ¿por qué no dicen que ésos tampoco son géneros?

En consecuencia, ni un producto humano de naturaleza pornográfica es machista por el hecho de ser pornográfico (Anaïs Nin es un ejemplo de ello, aunque también hay una larga ristra de mujeres que usan el erotismo en sus obras, como la libertina escritora inglesa Aphra Behn), ni el cine ni la literatura «obscenos» dejan de ser un género, tan respetable como cualquier otro. Y si existen productos realmente utilitaristas, habría que definir también qué entienden los timoratos por tal cosa, pues dicho concepto económico que, tiene en el estudio de la Utilidad marginal su máximo hito, es igualmente aplicable a cualquier otro aspecto. Si uno lee una novela con la intención de entretenerse, y si dicho libro consigue ese resultado, entonces, con independencia de posibles valores artísticos, la tal obra posee un carácter utilitarista. La utilidad marginal, que es la utilidad adicional que un consumidor obtiene por cada unidad añadida de producto que consume, se adapta con perfecta simetría, de la misma forma para una obra de suspense (otro género establecido) que para una erótica.

Desde que el hombre ha concebido un universo simbólico entorno a su propia sexualidad, la función simplemente reproductora ha pasado a un segundo plano, encontrando en el sexo la manera idónea de conseguir un bienestar físico. Naturalmente, este deseo, adaptado a las condiciones actuales de la era moderna, y cuando en el primer mundo se dispone de toda clase de objetos del mercado pletórico, se ha metamorfoseado en obsesión auténtica sobre la cual reposa la vida cotidiana de muchos individuos. Las clases de terapia sexual, las «conversiones» de la mística hindú, despojadas de su sustrato ideológico y centradas, cómo no, en el centro gravitatorio del orgasmo, han pasado a ser el pan nuestro de cada día. Un mercado que impone formas y modelos, pero de los que la pornografía no es el verdugo o culpable sino una más de sus numerosas victimas. Los programas de educación sexual también juegan ahora, como hace algunos años lo hicieron capitaneados por la señora Elena Ochoa (hoy, Elena Foster, esposa del famoso arquitecto del high-tech) una importancia grande en los programas televisivos de varias cadenas españolas, entre los que destaca, sin duda, la presencia casi inevitable de la sexóloga Lorena Verdún, una joven con cara de niña empollona, propia de las alumnas distraídas aunque formales que, durante clase de matemáticas, piensan en la foto de un pene vista en el recreo. No obstante, como sucede con las esterilizadas enseñanzas del Tantra, las clases de sexo no son, generalmente, sino reclamos de audiencia en las cuales, por medio de un atroz banalismo, se cuentan anécdotas sobre campeonas del orgasmo, erecciones a media asta o sobre vibradores supersónicos.

Otro aspecto de interés unido al satanizado mundo de la pornografía erótica es el de la publicidad, que también es un negocio que mueve mucho, mucho dinero, y que hoy gravita entorno a los reclamos, más o menos suaves, del deseo físico y sus encantos. Si quieren vendernos un coche, nos meten dentro una chica bonita, si nos ofrecen un perfume de mujeres, aparece un macho musculoso y afeitado, medio desnudo... .Y es que está demostrado que el sexo, no solo vende, sino que incita al consumo por medio de excusas a veces difícilmente explicables. Tanto es así que podemos decir, a estas alturas, que uno de los engranajes más efectivos del mercado pletórico se encuentra en el erotismo. Es más: usando los mismos resortes de la pornografía (la misma incitación, los mismos clichés) marcas tan prestigiosas como Coca Cola (y su anuncio del machito sudoroso de la construcción que es observado por un grupo de secretarias libidinosas), Alpha Romeo o Channel (aquel anuncio de aquella apetitosa caperucita roja de piernas largas), se sirven de modelos y formas de los que luego, muchos admiradores de estas imágenes, reniegan al verlos trasladados a una obra con propósito erógeno. Y sin embargo, como ya hemos repetido, la pornografía actual no es la culpable de ninguna situación creada sino la consecuencia de algo cuya causa permanece, en ocasiones, muy oculta. Los iluminados de espíritu que, una y otra vez, reniegan del erotismo porno al considerarlo degenerado, dicen toda clase de maravillas sobre esos anuncios en los que el producto del mercado pletórico se confunde con el cebo sexual: la chica con el coche, el hombretón con el perfume, etc. De nuevo la falsa conciencia planea sobre esta sociedad conformista y autocomplaciente. La estructura, el mecanismo de captación hacia un «objeto» (ya sea un video casero, un coche o una lata de refresco) es idéntico al empleado por ese sector «perverso» del erotismo pornográfico. Se acusa a la pornografía de vivir solo en base a reglas anquilosadas de conducta, a esos clichés según los cuales no hay espacio para mentes imaginativas, pero luego, curiosamente, no se dice lo mismo sobre el inmenso planetario de imágenes sexuales cuya finalidad es, en su fondo, mucho menos honesta que la del género llamado pornográfico, pues en el primer caso se emplean artimañas de estímulos y respuestas para atraer a un consumidor en potencia hacia un producto que no tiene relación alguna con el cebo que lo hace atractivo, mientras que con el porno (ya sea, en forma de películas, revistas, fotografías, fotonovelas, cuadros, etc) lo que existe es una transparencia razonable en cuanto a lo que se persigue y lo que se alcanza.

Por tanto, ya que hemos demostrado que el erotismo pornográfico es un género como cualquier otro, incluso desde ese reconocimiento muchos se resisten a aplicarle los mismos calificativos que a cualquier otra obra de ficción. No obstante, los ejemplos de obras narrativas cubiertas por el supuesto velo degradante de la «cruda» representación visual de sexos y coitos (llamémoslos así, por ser finos) son muchos, y se pueden hallar, sin ir muy lejos, en los casos clásicos de la literatura. El compendio de cuentos y narraciones orientales (y no solo musulmanas) de Las Mil y Una Noches, es una punta de lanza medieval con la que atravesar la conciencia retrógrada de estos censores de palabra, cuando no de actos. Leamos, si no, este pasaje del cuento Historia del rey Umar al- Numán y de sus dos hijos Sarkán y Daw al-Makán: «Al día siguiente la esclava Marchana se acercó a su señora y le lavó la cara, las manos y los pies. Después llevó agua de rosas y le lavó la cara y la boca. Entonces la reina Ibriza tosió, vomitó el narcótico y sacó de su estómago un pedazo como si fuese una píldora. Lavó de nuevo la boca y las manos y preguntó a Marchana: «Dime, ¿qué me ha ocurrido?» Le refirió que la habían encontrado tendida sobre la espalda, con la sangre corriendo entre los muslos. Así se dio cuenta la reina de que el rey Umar la había poseído y se había unido a ella gracias a una estratagema.»

¿No les parece a estos seres inquisitoriales que los resultados de la violación de la reina del cuento alcanzan una supuesta falta de pudores muy visible, bien propia de la pornografía? Pero si esto no les convence, lean nuevas descripciones de otros relatos de este gigantesco mosaico narrativo: «Al verme sonrió, me cogió entre sus brazos y me estrechó contra su pecho. Puso su boca en la mía y me chupó la lengua. Yo hice lo mismo.»

O bien, para entrar en calor:

«Cuando el genio la vio, dijo:
—¡Oh, señora de las sederías, a quien rapté en la noche de bodas! Quiero dormir un poco.
A continuación, el genio apoyó la cabeza en las rodillas de la muchacha y se durmió. Ella levantó entonces la cabeza del genio de encima de sus rodillas, la dejó en el suelo, se plantó debajo del árbol y les dijo por señas:
—¡Bajad! ¡No temáis a ese efrit!
—¡No, Dios nos proteja! ¡Dispénsanos!
—¡Os lo digo: o bajáis o despierto al efrit en perjuicio vuestro, ya que os matará de mala manera!
Estas palabras les atemorizaron y descendieron. La joven se plantó delante de ellos y les dijo:
—Alanceadme con un potente lanzazo; si no lo hacéis, despertaré al efrit y lo instigaré contra vosotros.»

Esta última historia (curiosamente, la primera de esta obra) sobre un genio maravilloso que viaja con un baúl en cuyo interior esconde a una ninfómana a quien le gusta chantajear a otros hombres para que se revuelquen con ella, no es sino el relato clásico del que se nutre el género de ficción erótica, y en donde una jovencita de apariencia recatada (de nuevo la virtud como enseña o estandarte) resulta ser un putón verbenero que engaña siempre a su propio marido: uno de los clichés predilectos del cine y la literatura pornográfica, llena de situaciones comunes que afrontan excusas con las que proyectar los estímulos adecuados. Por otra parte, haciendo un breve repaso, podemos asegurar que la literatura, como forma de expresión artística, nos ha dejado la obra erótica de muchos autores, como los irreverentes latinos o los poetas sufíes y su mística sensualista. En el ámbito de las religiones cristianas también hay ejemplos bastante insignes. Del siglo VII d.c. tenemos poetas como Strabon, Sedulio Scoto o Agatías (éste último famoso por ese compendio de poemas amorosos titulado Dafníaca). En el siglo XI aparece Baudril de Bourgueil, con un poema tan sensual como ambiguo:

Me achacan también que, hablando cual los jóvenes hablan,
escriba versos a muchachas y muchachos.
He escrito, sí, varias cosas donde amor es el tema,
y a mis versos les gusta el uno y otro sexo.

Del siglo XII destaca Hilario, autor de dudosa procedencia aunque supuestamente inglés, y en cuya obra anuncia a los goliardos. Y así podemos pasearnos por el medievo dejando constancia de una expresión, que modulada por los versos latinos, se halla constante en cada tierra, en cada régimen, en cada reinado. Una evocación que, partiendo de la lírica de lo idealizado, conduce inevitablemente hasta el refugio de una promesa hacia los placeres carnales. Leamos, si no, lo que dejó escrito el obispo de Rennes, Marbod (1035-1123) y que alumbra el hecho de que, pronto, como ya antes había dejado claro Platón en el Fedro, la Idea (lo que para nosotros toma la envoltura de instintos primarios) toma fuerza bajo la supuesta apariencia del deseo físico:

Loca erraba mi mente, presa de ardor de placeres...
¿No amé por ventura a ellos o a ellas más que a mis ojos?
Pero ahora, alado niño, autor de amor, queda fuera,
y lugar para ti, Citerea, no la haya en mi casa
Los brazos de un sexo y del otro ya no me deleitan.

Como expone Harold Alvarado Tenorio en su artículo Poesía y erotismo en la edad de la fe, son muchos los testimonios de obras eróticas en una época marcada por el imperio absoluto de la Iglesia. Sobre la estela de narraciones orientales de Las Mil y Una Noches, El Decamerón (1349-1351) es un hito en la literatura de Occidente. Esta obra marca un punto y aparte en la tradición e insufla una influencia que atraviesa años y revoluciones: desde Juliette, o las prosperidades del vicio, de Sade, pasando por el erotismo velado y romántico de Madame Bovary, Ana Karenina o Historia del ojo, hasta ciertas novelitas modernas como Delta de Venus, de Anaïs Nin. Pero quizás sea Sade, el «divino» marqués, quien encarna mejor la figura de esa sombra tenebrosa de la virtud a la que ataca desde todos los frentes, constituyendo, no solo una cumbre del mejor erotismo, sino el establecimiento de unas Ideas que golpean muy fuerte al optimismo de Leibnz, por ejemplo, algo de lo que ya toma nota el propio Volteaire en su Cándido, aunque con otro enfoque: y es que Sade, como Voltaire, se nutre del pensamiento cervantino de que el mundo es como es y no como les gustaría a algunos que fuese. La lucha de la virtud de Justine contra las tentaciones del vicio recuerda, poderosamente, a esa confrontación quijotesca entre la virtud caballeresca y la falta de principios de un mundo corrupto e imperfecto. Ponemos un ejemplo de su novela Historia de Juliette, que es donde puede verse mejor lo que hablamos sobre esos infortunios de la virtud maltrecha:

«Durante esta inteligente exposición, Mme. de Norceuil y los muchachos se habían dormido.
—¡Qué imbéciles son estos seres –Dice Norceuil–; son las máquinas de nuestras voluptuosidades, y eso es demasiado poco para sentir nada. Tu espíritu más sutil me capta, me entiende, me adivina; Juliette, lo veo, amas el mal.»

En otro orden, en el opuesto, podemos decir que, bajo la fe cristiana y su dedicación a la «virtud» religiosa, en nuestra propia literatura tenemos el ejemplo sublime de San Juan de la Cruz, que usando toda clase de metáforas sensuales, y sobre la cima de la poesía erótica sufí, no hace sino establecer una gran mística del erotismo. Caso particular y casi único que confirma el hecho de que, a veces, los extremos, como puntas de una herradura, tienden a tocarse. El uso reiterado de imágenes con una vocación inefable (el Amado, experiencia extra sensorial) se apoya en la contradicción visible de escenas y objetos que en obras como Cántico espiritual (obra inspirada en esa cima del erotismo que es el Cantar de los cantares bíblico) no hacen sino ejercer la presencia de un fetiche. Veamos, si no, este fragmento de dicho Cántico:

«Gocémonos, Amado,
Y vámonos a ver en tu hermosura
Al monte o al collado
Do mana el agua pura;
Entremos más adentro en la espesura»

En esta obra maestra, una vez acallada la pasión, Juan describe sin tapujos la feliz melancolía que flota tras la fogosidad de un encuentro con resonancias eróticas:

«Que nadie lo miraba,
Aminadab tampoco parecía,
Y el cerco sosegaba,
Y la caballería
A vista de las aguas descendía.»

Los simbolismos repetidos degeneran y se transforman en tópicos inevitables, en situaciones comunes. Cuando en un género se abusa de recursos manidos, de círculos viciosos, acaba pareciendo una mera deformación de sí mismo, de sus fines o sus posibilidades. Pero, en el erotismo, como muestra el poeta español, los tópicos no pertenecen sino a quienes los emplean, y no a todo un género. Podríamos seguir colocando ejemplos de esos llamados clichés de la pornografía erótica en obras que hoy gozan de la mayor de las reputaciones. Un caso es el Ulises de James Joyce, con ese pasaje erógeno de la descripción del sexo de una joven que mantiene las piernas abiertas en una playa irlandesa, aunque, claro, ¿quién puede acusar de sórdida a esta obra encumbrada por la crítica de todas las generaciones, incluso por aquellos que no conocen ni comprenden el experimento modernista? ¿Y quién no deja de reconocer en el marqués de Sade a un buen escritor, un clásico de la literatura erótica, cuando sus obras, y en concreto Justine, presentan pasajes claramente obscenos (al menos en la mente de quienes los juzgan de tal modo)? ¿Es que no hay pornografía en Trópico de Capricornio, en Ada o el ardor, en El amante, en un largo etcétera a los que la crítica, de nuevo, y bajo las ideas sublimes de la Cultura, ha otorgado la clasificación de obras inmortales? Si de hecho existe esa obscenidad de contenidos, ¿puede decirse que ésta es, o puede ser erótica? ¿Es lo obsceno erótico o, a fin de cuentas, puede llegar a serlo? La respuesta entonces a la pregunta qué es el erotismo se apoya en su reflejo temible: erotismo es, sin duda, la pornografía del otro, de ese otro que estima como degradante algo cuyo sentido cambia según numerosos factores.

4. La pornografía del mercado pletórico

El cine nos hace volver a la fórmula literaria de la doncella que espía tras la puerta. La cámara es hoy la cerradura, nosotros la doncella. La compenetración entre las imágenes reveladas y el espectador que, no solo las recibe sino también las interpreta (como ya apuntamos antes), hace que cada ojo receptor adopte la categoría del mirón, del voyeur afrancesado. Podemos mirar y asomarnos por la pantalla (como muestra Cronenberg en su Videodrome) y no importa lo que veamos: lo importante es que lo estamos viendo, que las imágenes están siendo procesadas en nuestro cerebro y que, de alguna forma, algunas de ellas poseen un poder específico que nos afecta en mayor o menor medida. A través de la cerradura de la puerta (1900) es una obra pionera en ese sentido, como también lo es El amor a todas las edades, de Lucien Norguet (1902), muestra de tempranero cine erótico. Pero, como apunta Francisco Campa en un artículo sobre este tema, quizás la película primigenia del erotismo cinematográfico sea El beso, de 1896, un año después de que los hermanos Lumiére mostrasen su máquina de las maravillas en un Café de reputación dudosa. Es en El beso donde aparece por primera vez una manifestación amorosa y explícita entre una mujer y un hombre, algo escandaloso para el buen recato de muchos. Por supuesto, para nosotros las supuestas perversiones, el erotismo o lo pecaminoso no están tanto en la simbólica cerradura (la lente de una cámara) como en el ojo que mira a través de ella, pues a veces se tiende a confundir ambas miradas cuando ambas son distintas. Es obvio que el cine parte de una cierta actitud, algo que han dejado patente autores como Dziga Vertov, Luis Buñuel o Alfred Hitchcock. Pero, en el fondo, en la vida no ofende aquel que quiere hacerlo, sino quien toma como objeto de su ofensa a los que, bajo ciertas condiciones, han de ofenderse. Como en esos carteles, formulados en grandes rótulos parpadeantes, en los que se alerta sobre lo mucho que se puede herir la sensibilidad de uno ante ciertas imágenes, lo cierto es que quien desea asomarse por la cerradura de la puerta está tomando una posición de partida de no menor calibre que la de quien hizo la obra en concreto. Luego, se puede ofender por medio del visionado de una película, en la que se encuentren cosas que puedan desagradar a cualquiera de los mirones pero, ya de partida, el que mira ha tomado una posición muy clara, propia de ese voyeur curioso que se asoma ante la excitante posibilidad que le ofrece lo que pueda ser desconocido, o aquello que viene a atraerle. El sentido verdadero de la obra no se «materializa» sino hasta cuando el espectador recibe, ya en su propia mente, la secuencia de dicho trabajo rodado o escrito. De la misma forma, un libro no es erótico (ni sentimental, ni cómico ni existencialista) sino hasta el momento en que quien lo lee percibe la intención de su autor, la cual no ha de ser exactamente la misma en uno y otro individuo, pues el erotismo visual de Rita Hayworth en Gilda (1946) varía según el «ojo» que lo valora. La intención, tan necesaria en la pornografía como en el erotismo (separando ambas por el momento) es imprescindible, pero también se hace inevitable que haya un receptor que interprete la obra. Un libro no es más que un objeto, una cosa material cuyo supuesto fin puede ser el que sea, pero que no cobra su fuerza, su propósito revelado, si no hasta cuando alguien lo abre y comienza a leerlo.

Sobre este asunto habla Carmen Peña-Ardid en su libro Literatura y cine (Editorial Cátedra, Signo e imagen) donde estudia a conciencia las cualidades del cinematógrafo: «Recordemos, a este propósito, la interesante reflexión que hizo Roland Barthes - a partir de algunos fotogramas aislados de los films de Eisenstein - entorno a lo que llama el «sentido obtuso» de la imagen. Dicho sentido, más allá del sentido obvio y de los simbolismos que éste implica, será definido como un «significante sin significado», puesto que no se puede describir al quedar «fuera del lenguaje (articulado), pero, sin embargo, en el interior de la interlocución». Estemos o no de acuerdo con Barthes cuando localiza aquí la esencia de lo fílmico, lo cierto es que la imagen y la cadena de imágenes del film producen un suplemento de significación que trasciende su mera representatividad e, incluso, su función en la estructura del relato ¿En qué medida capta el espectador este «sentido obtuso» tan difícilmente verbalizable en principio? Dependerá quizá de su competencia, de su formación, de lo «evidente» que lo haga el film. Pero, en cualquier caso, hay que contar con ello antes de situar la imagen «analógica» por debajo de la potencia significativa de la palabra (pensemos, además, que no han faltado escritores que hayan aplicado, en su recreación de motivos filmicos, a intentar «describir» o parafrasear esos «sentidos obtusos» más o menos como hace el propio Barthes recurriendo al modelo del haiku japonés)» Captar el sentido de las imágenes viene así determinado por la formación y conocimiento de quienes las procesan in situ, que es a lo que acabamos de referirnos antes, y de lo que también habla Peña-Ardid respecto a los iconos. La designación del «sentido obtuso» de la imagen nos sirve ahora para encajarla en nuestro razonamiento sobre la implicación activa del individuo que ve una película o lee un libro. Umberto Eco también hace alusión a ese hecho de la imagen muda, la cual, como tantas veces suele decirse, no es tan «elocuente» frente a mil palabras (esa estupidez de «una imagen vale por mil palabras»). Y es que para Eco la prueba evidente de que el signo icónico no es siempre tan incontestable (tan explícito en su contenido con solo observarlo) es que va muchas veces acompañado por textos alusivos: «incluso cuando se lo puede reconocer aparece cargado de una cierta ambigüedad - nos dice el señor Eco- siempre denota con más facilidad lo universal que lo particular... por ello, en las comunicaciones que apuntan a la precisión referencial, necesita ser anclado por un texto verbal». Prueba necesaria de lo que apuntamos, y a lo que se refiere el ilustre semiólogo, y es que esa naturaleza visual no habla tantas veces por sí misma como muchos pretenden hacernos creer: ¿qué habla por sí misma, la imagen o el supuesto símbolo que la representa? ¿No será más bien la cualidad y percepción de quien la juzga y analiza la que otorgue rangos establecidos a dicha imagen? Fuera de la intención del director o escritor ¿es que no existe una atribución de «significados», de simbologías? Parece razonable que así es.

Entonces, sobre estos cimientos, podemos suponer que existen más que sólidas razones para desintegrar, de una vez por todas, esa falacia de que el cine porno «habla por sí solo», como si quienes afirman esto no quisieran concluir cualquier conato de polémica respecto a ese mismo hecho, es decir, respecto a ese aspecto relativo de lo que habla por sí solo. Pero nada habla por sí solo si no hay una interpretación que comprenda ese supuesto lenguaje de significados. Decir que la Las meninas de Velázquez es un cuadro que habla por sí solo no es decir prácticamente nada. Y además, en el espacio del arte, ¿Quién puede atribuirse la función universal de catalizador estético? ¿Quién dice eso de «esta obra habla por sí misma»? La realidad es que se trata de otra artimaña, tan bien urdida como la de la asociación de lo obsceno a lo pornográfico, ya que es un modo de zanjar cualquier posible opinión contraria sobre imágenes reveladas cuyo significado es, para ellos, universal e independiente, no ya de quienes las vean, sino de las épocas en donde se sitúen. Por eso, muchos de esta escuela del puritanismo hipócrita dicen: «es que esas imágenes son asquerosas, lo dicen todo de la película» Bien, a estos argumentos falaces habría que replicar con lo siguiente: lo dicen todo para usted, no me cabe duda, pero no para un improbable ente cósmico ni para cualquier individuo con independencia de su formación u origen. Esta generalización, consistente en pasar de lo particular a lo genérico es muy propia de ese tipo de personas. No digamos ya si hablamos de los centros de poder en cuyos mensajes se esconden razones ocultas y manipuladoras. Pero está claro que quienes hablan en esos términos no hacen valoraciones estéticas sino dogmáticas, procedentes de mil causas que no se hallan en si la película es «bonita» o «fea», sino si se adapta o no a las normativas que ciertos centros de influencia les han inculcado a ellos desde la tierna infancia, casi desde que una «mano invisible» (al buen estilo de Adam Smith) iba meciendo sus propias cunas.

En su estudio El porno no ha alcanzado su edad de oro, Raymond Lefevre procuró hacer una separación figurada entre lo erótico y lo pornográfico. Para ello se basó en su teoría de la «estética del close up», y según la cual, supuestamente, mientras el cine erótico hace gala del elegante plano medio, el porno cinematográfico se centra solo en un primer plano cerrado cuyo objeto son los genitales. Dicho plano supone una revelación severa de lo que apenas se intuye en el plano medio. Según Lefevre, el cine porno destruye el misterio de un erotismo encadenado por puritanos y mentes retrógradas. Personalmente, considero que esta apreciación de orden estilístico (erotismo = plano medio, pornografía = primer plano revelado) no es sino una descripción particular que no consume la naturaleza de ambos géneros, supuestamente diferenciados por la posición de la cámara. Pues, si se mira bien de cerca, los argumentos de Lefevre no son ciertos en la medida en que la pornografía no presupone una dedicación única y obsesiva a ese primer plano de los mecanismos sexuales humanos, ya que volvemos de nuevo al problema que se planteó al principio: la dificultad extrema en hacer separaciones, no ya entre un género u otro (en apariencia dos géneros diferentes) sino entre ambas naturalezas; el problema de ver si, en efecto, lo erótico no puede ser pornográfico y viceversa. De manera que esa alegre matización de «estilos» (el pornógrafo es, bajo esa inopinada teoría de Raymond, un miope frente a la amplitud de campo visual del erotómano) no es sino teórica, aparente, ya que nos conduce a la certeza absoluta de que, no solo en algunas partes lo erótico es pornográfico, sino que algo puede ser pornográfico y erótico al mismo tiempo, coexistiendo su finalidad erógena y su condición de imágenes reveladas. ¿Quién dice que la revelación de la imagen ha de ser por fuerza empobrecedora? ¿No es esto un juicio estético de quien lo afirma con tanta seguridad? Porque lo cierto es que hemos demostrado que una obra puede ser erótica en el sentido en que transmita una sensualidad (si nos adaptamos, aunque sea un segundo, a esa nebulosa puritana de quienes entienden erotismo como algo bello pero que no causa excitación alguna) teniendo dentro de dicho sensualismo contenidos e «imágenes» de sexo explícito que se adentran en el maldito campo de lo obsceno. La ocultación no tiene por qué ser erótica, ni tampoco la pornografía es obscena si bajo ciertas estructuras sociales encaja dentro de aquello que mantiene el pudor y no ofende a las tradiciones y leyes. Por eso, ya de antemano, antes de sumergirnos un poco en la Historia del cine X moderno, habría que decir que lo que muchos se esfuerzan en separar no se encuentra tanto en las raíces de ambos conceptos como en la disposición reguladora, dogmática o cargada de prejuicios de los censuradores.

Cine X y cine erótico se entremezclan tanto que, realmente, para ciertos eruditos en la materia, se hace muchas veces imposible distinguirlos a uno del otro, tal vez porque juntos forman un solo cuerpo creativo del que no se ha hablado aún demasiado y cuya consecuencia directa es, sin duda, la demolición de los antiguos términos bajo el reemplazo de alguno nuevo que defina con mayor exactitud lo que se pretende. Sin embargo, es muy posible que también entonces no hubiera acuerdos generales por la sencilla razón de que estamos hablando de un cine cuyo eje es la sexualidad humana, y que, por tanto, se halla condicionado a la «cultura» de cada Estado de origen. Por centrarnos en el tema que nos compete, desde que el cine X occidental adquirió un cierto perfil maduro con la exhibición de películas rodadas en 35 mm y en salas grandes, el panorama ha cambiado de muy diversas formas. Los largometrajes de los 70 son ejercicios de entretenimiento con guiones con vocación narradora, y en los que el erotismo se superpone hábilmente a la trama. Tras la puerta verde (1972) es un ejemplo significativo de cine porno que, flotando siempre entorno al centro magnético de los encuentros sexuales, posee una cierta finalidad artística. Algunos críticos sesudos tienden a decir que, por aquella época (antes del la primera crisis del petróleo), aún bajo los restos residuales de la era Hippy y la psicodelia narcotizada, se elaboraron un buen puñado de obras clásicas del género erótico, vertebradas, casi exclusivamente, bajo la excusa de la excitación erógena. Bajo los mismos principios sublimes de la Cultura mitológica, se quiso creer (como aún se cree actualmente) que solo las obras hechas en 35 mm y exhibidas en salas de arte y ensayo podían aspirar al rango artístico. No obstante, como ya hemos apuntado, la trayectoria de esta clase de cine no pudo ser sino diametralmente opuesta a la de dichos prejuicios y consideraciones. Desde la ya clásica Garganta Profunda (1972) hasta los clónicos subproductos del video doméstico que se vuelcan continuamente sobre la pantalla de Internet, los cambios de la industria del sexo han sido enormes. Y es que, ante los menores costes en el rodaje de películas de baja o nula calidad, los productores decidieron un cambio de estrategia, optando por los espacios confortables de los videoclubs, a los que acudían los clientes secretos y camuflados de estas películas, que en cada visita alquilaban, por ejemplo, y como quien no quiere la cosa, Las aventuras del pato Lucas, E.T. el extraterrestre y, debajo de todas las anteriores, formando una pila sobre el mostrador del negocio, Sandy la ninfómana.

Hacia los años 80 el cine erótico pornográfico se difunde en cantidad de millares de películas al año: a partir de entonces, y más que nunca, el género se adapta sin complejos a su condición de marginalidad fingida, pues es evidente que, aunque nadie ve una porno (todo el mundo niega hacerlo) las cuentas de resultados de las mayores productoras se van incrementando de forma vertiginosa. El consumo es tan masivo como silencioso, y no se ha parado en ningún momento. EEUU es el país donde se ejerce con mayor elasticidad la falsa conciencia del puritanismo hipócrita, capaz de poner el grito en el cielo porque la cantante Janet Jackson enseñe una teta, y la vez ser uno de los mayores productores de esa misma pornografía que tantos repudian. En las últimas elecciones a gobernador de California, una actriz porno llamada Mary Carey, de la productora Kick Ass, se presentó como candidata competidora de Arnold, el favorito, y lo cierto es que no sacó malos resultados después de todo. Si la votaron es porque muchos la conocían, suponemos, y si en sus campañas electorales la rubia y siliconizada Mary aparece enseñando una camisa ajustada, casi desbordada por sus propios atributos, es porque el reclamo de los anuncios televisivos se aplica de igual forma a la promesa de un buen gobierno: un buen gobierno (bajo asociaciones casi absurdas) es igual a una ninfómana. Por cierto, en este orden de cosas, no podemos olvidarnos de la diputada italiana Cicciolina, que durante sus años mozos llegó a protagonizar películas de zoofilia junto a caballos tan bien dotados como confusos. Vemos de esa forma que, cada vez que el monstruo pornográfico asoma la cabeza al recatado mundo de los grandes pudores, aparecen las contradicciones visibles entre quienes reniegan del mismo y quienes, casi subrepticiamente, lo apoyan, pues es obvio que, aunque nadie, o muy pocos salen a la luz reconociendo ver pornografía, el negocio crece a pasos de gigante, estimulado por una supuesta fuerza solitaria e invisible. El género pornográfico ha encontrado en el cine su medio de difusión perfecta, pues es en la explicitud de las imágenes en donde se apoya gran parte de su «filosofía». Ha encontrado en la tecnología de la imagen y en la difusión de los mercados un ámbito perfecto para consumir, si hace falta de modo clandestino, una serie de gustos personales, una serie de confesiones privadas o de secretos inconfesos. El mercado proporciona de continuo toda clase de ofertas variadas acordes a las demandas de cada persona, lo que quiere decir, en el orden de lo que hablamos, unidas a la naturaleza de sus preferencias sexuales.

Un aspecto interesante con el que confirmar definitivamente que nos hallamos ante un género como cualquier otro, ha sido y es la confirmación del nacimiento de «estrellas» de la pantalla que se convierten en verdaderos mitos. La mitología se encuentra asociada a la constitución de leyendas que tienden a darle a cada historia humana un halo épico. Entre los millares de actores porno de la industria del sexo visual, destacan actrices y actores cuya fama traspasa los espacios supuestamente cerrados de lo clandestino. Tal vez la mitomanía comience con el actor John Holmes, famoso por el casi inverosímil tamaño de su miembro erecto: estamos seguros de que, en tiempos de Calígula, Holmes (verdadero homo erectus), hubiera sido considerado como la auténtica reencarnación de Príapo. Es en este actor, ya fallecido, en donde se inspira Paul Thomas Anderson en su Boogy nights (1996) para recrear el mundillo, entre decadente y alegre, de la industria de los 70 y parte de los 80. La actriz norteamericana Tracy Lords también ha pasado a los anales del cine X por causa morbosa de sus primeras películas, las que hizo hacia los 80, cuando aún era menor de edad, lo que ocasionó entonces un gran escándalo público. Este mismo caso, con algunas resonancias sórdidas, se matiza bastante cuando vemos que nadie obligó a Lords (por supuesto, se trata de un seudónimo) a intervenir en esos productos, y que incluso, durante aquellos años de «actuación», fue una de sus mejores y más reputadas actrices. En la actualidad, la señora Lords protagoniza películas supuestamente «serias», con más pena que gloria, aunque a sus seguidores les inunda ya una agridulce nostalgia al verla haciendo cameos (en este caso, en sentido figurado) en películas de acción como Blade 2, del mexicano Guillermo del Toro. Ron Jeremy es otro icono que ha destacado entre la masa de trogloditas automáticos y muñecas de plástico; y es que resulta difícil olvidar, aunque se haya visto solo una vez, a ese hombre moreno, con un bigote de vendedor de plátanos y una barriga redonda y peluda como la de ciertos simios. Pero tal vez uno de los mayores mitos de la historia sea el italiano Rocco Siffredi, que ha hecho trascender este cine por medio de su popularidad carismática, centrada en su fogosa puesta en escena; tanto ha contribuido a que el género llegue hoy incluso a los oídos de los más timoratos, que puede considerarse uno de sus mejores embajadores. El mercado pletórico ha encontrado en Rocco el modelo perfecto con el que difundir la esencia del porno; actor versátil y sorprendente (destacado por Hamlet X y la versión «dura» de Tarzán, o por su caracterización del marqués de Sade, en una de las mejores obras de Joe D'Amato) Siffredi colabora en otras películas con vocación ambigua, como Romance (1999), dirigida por la francesa Catherine Breillat, además de hacerse famoso por haber asegurado, en previsión de posibles contingencias, su «herramienta de trabajo» en un millón de dólares.

Como ya hemos dicho, los 80 son los años de la proliferación masiva del video doméstico, lo que hizo evitar a muchos ese mal trago de ir a una sala de cine X vestido con gabardina y gafas solares. Entonces, el video californiano se difunde como las esporas de una semilla que anega el mercado, constituyendo la base de un tipo de películas en las que, a diferencia de los argumentos más o menos sólidos de las obras de los 70, las tramas son casi inexistentes. Es decir, las películas, ahora revestidas de un carácter comercial intenso, volvieron a los orígenes del siglo XX, cuando se mostraban escenas cuyo fin era la simple excitación sexual. Además, se crearon con ello cuadros comunes de un universo repetitivo y automático en el que los actores americanos, verdaderos culturistas robotizados, retozan eternamente junto a esa clase de rubias de silicona que se mueven como juguetes artificiales. Probablemente, esta clase de subproductos ha contribuido a ejercer y asentar el prejuicio de que la pornografía atenta contra la imaginación mientras el erotismo la sublima. Respecto a esto último podemos decir que de nuevo volvemos a las raíces del problema planteado, pues erotismo no presupone, como estimulación erógena, ninguna fantasía maravillosa de la mente. Es más bien una supuesta mala utilización de la pornografía (de lo que se conoce como tal, aunque según cuándo y dónde, ¿no les parece?) lo que ha hecho que se suponga que, como esas películas idénticas de los 80 y 90 se centran solo en los primeros planos genitales, la pornografía no puede concebir imaginación alguna: lamentablemente para los iluminados y censuradores de espíritu, obras como las aludidas Mil y Una Noches o El imperio de los sentidos contradicen esta creencia.

Pero si aún hoy quedan resabiados que se resisten a creer que haya obras de sexo explícito donde la trama sea una parte importante de las mismas, nos quedan los ejemplos categóricos de directores como Tinto Brass, que a menudo ha hecho sus pinitos en el género en películas como Calígula (1979), protagonizada por Peter O'Toole; Valerian Borowczyk, con su famosa La Bestia (1975), auténtica fábula erótica que explora el lado esencialmente primitivo de ciertas pulsaciones, reducidas por la civilización moderna a la categoría de residuos inconvenientes; Mario Salieri, autor afamado que ha dirigido obras donde el morbo y la poesía se unen formando un vínculo secreto, como es el caso de sus Cuentos inmorales (2001); Lars Von Trier, autor esnobista y vanguardista que, no solo no dudó en meter una escena pornográfica en su famosa Los idiotas (1998), sino que además ha rodado una serie de películas de este género, aunque bajo una difusión y popularidad mucho menores; Pierre Woodman, antiguo «niño prodigio» de la superpoderosa productora sueca Private, en donde ha filmado obras de cine X que rompen todos los prejuicios entorno a un mundillo de camas y argumentos nulos, lo cual viene formalmente demostrado en obras maestras como La Pirámide (1996), rodada en El Cairo y con argumento detectivesco, o la extraordinaria Tatiana (1998), una trilogía ambientada en la Rusia de Nicolás II; también destacan autores como Andrew Blake, experto en convertir una película de sexo explícito en un preciosista espectáculo de fotografía delicada, como un anuncio de perfumes, y a años luz de la consideración de que el porno ha de ser o es por fuerza chabacano.

5. Una conclusión

A modo de conclusión, solo nos queda resaltar las falacias sobre las que se sustenta el pensamiento moderno de Occidente, cargado de prejuicios y manipulaciones mediáticas con las que se estigmatiza a la pornografía actual por considerarla obscena, cuando lo cierto es que ninguno de esos detractores sabe bien qué se entiende por obscenidad, ni, en cualquier caso, qué significa con exactitud hablar en nombre del Género Humano respecto al pudor cuando éste no es sino el resultado de cada civilización existente. Hemos visto que estos mismos iluminados, tranquilos por sentirse miembros del planeta Cultura, otorgan un cierto esplendor al erotismo, al que no dudan en definir del modo más elogioso cuando lo cierto es que, tampoco en este caso, definen claramente qué es, con absoluta precisión, lo erótico; y es que suele hablarse de lo erótico apelando al buen sentido común, como si tal designación cubriese a la especie humana con independencia de las estructuras sociales, políticas, religiosas. Nuestra conclusión no deja la menor duda: el erotismo existe como condición inevitable del hombre, pero no es un concepto unívoco respecto del cual pueda decirse que se manifiesta del mismo modo en todos los lugares y épocas. La pornografía suele definirse como la representación formal de unos contenidos explícitos, pero esta descripción no agota ni aclara nada, fundamentalmente cuando, desde la Real academia de la Lengua española, se nos insiste en decirnos que pornográfico es aquello que resulta obsceno, falto de pudores, lo que nos precipita, por enésima vez, a la dificultad de origen, a la nebulosa definitoria, en cuyo uso, por cierto, nunca se han escatimado fatigas a la hora de emprender feroces ataques de puritanismo recalcitrante. Por supuesto, nuestra posición sigue clara: la evocación o inducción de unas ciertas sensaciones erógenas no se encuentra ligada al hecho de si ciertos contenidos son, en efecto, explícitos o implícitos, principalmente porque los mayores inquisidores de lo pornográfico, utilizando las mismas estrategias que con el erotismo (esto es, hablando en nombre de la Humanidad, del Buen sentido común) nos hablan, para triturarla, del buen gusto frente al malo. Todos estos conceptos (pornografía, erotismo, obscenidad, buen y mal gusto) son tan relativos y, en ocasiones, tan difusos que tales empresas de diatriba en nombre de la moral o algo semejante, no son sino vulgares excusas con las que imponer un orden establecido de pareceres. Los mismos que hablan del buen gusto sin tomarse algunas precauciones (como las que hemos tomado nosotros) son los que apelan a los conceptos sublimes, como la misma Idea mitológica de Cultura. Y ya se sabe que, bajo el reino maravilloso de la Gracia, el monstruo pornográfico es un mal sueño que alguna vez tuvo el Hombre pero del que, no obstante, no sabe bien cómo desembarazarse... si es que alguna vez quiso hacerlo.

La dimensión psicoanalítica
en el film La ventana secreta

Sergio Jiménez Cruz

Interpretación psicoanalítica de la película La ventana secreta, film que ofrece la posibilidad de entrar desde un punto subjetivo en el mundo de un individuo esquizofrénico y permite sugerir la relación entre la obra de Freud y el guión de Stephing King

1. Sinopsis del film

El film basado en una novela de Stephing King, y acompañado por una banda sonora de Philip Glass es un thriller psicológico que va desvelando los entresijos mentales de Morton Rainy, una ventana secreta al laberinto de su cerebro. La película se abre con el desencadenante de la acción: Morton Rainy sorprende en un motel a su esposa con su amante. Tras seis meses, el protagonista se ha separado de su mujer y aparece sumido en una depresión y dejadez continua. Johnny Depp interpreta un personaje pacífico, tímido, depresivo e introvertido. No encuentra inspiración en su labor de escritor. Pero un día recibe una visita inesperada: un sureño del Misisipy que le imputa el plagio de su cuento. El zezeo y los modales rudos crean una extraña mezcla de humor y desapacible inquietud que asciende in crescendo:

—«Uzted me ha robado mi cuento y esto no va a quedar azí.»

Mort se siente asustado. Una nota aparece clavada en su puerta:

—«No avise a la policía.» Shooter deja una copia a la entrada de su puerta con una piedra encima.

Habla con su abogado sobre el acoso del desconocido y aunque anteriormente había copiado una novela, el cuento que había escrito era original. Mort duerme interminables horas sobre su sofá. Se levanta por la noche inquietado por un ruido. Su perro aparece destrozado en el porche de su casa de campo. Entonces comprueba que ambos cuentos son exactamente iguales. Posteriormente se encuentra con el sureño del sombrero en el campo, saludan a un vecino:

—«¿Lo ha visto ya zeñor Rainy? Devuélvame mi cuento.»
—«El cuento es mío y se lo demostraré.»

Shooter afirma que el cuento lo había escrito en 1997, a lo que rebate Mort, defendiendo su autenticidad, que en una gaceta de 1995 ya había sido publicado.

—«Enzéñeme eza revizta o lo pagará caro. Tiene trez díaz.»

Tom, su abogado negro registra su casa, pero no encuentra a nadie. Eimy, su ex, le llama preocupada, con un ambiguo comportamiento. Lo trata cariñosamente pero le dice que va a casa de Ted, el querido. Mort ve su casa cuando salen, pidiéndole la revista donde aparecía el cuento. Al día siguiente su casa aparece totalmente calcinada. Eimy ya no puede darle la revista y no puede justificar su autenticidad a Shooter, por lo que pide a Tom su manager que le envíe por correo una copia. Tras el incendio Eimy, Ted y Mort se entrevistan con la aseguradora, tras lo cual Eimy le solicita la documentación del divorcio. Mort empieza a sospechar de Ted, pues es oriundo del Sur, de la bahía de Shooter; es posible que Ted intente presionar con un matón contratado a Mort. En Opinión de Tom, el negro, «el asunto se le ha ido de las manos» a la persona encargada de asustar al escritor.

Shooter visita de nuevo al personaje y forcejea, dejando tundido a palos a Mort, y con moratones en los brazos.

—«Devuélvame mi cuento o uno de los doz va a morir. Tiene que cambiar eze final. Vaya a donde el otro día y noz encontraremos allí. Zi aviza a la polizía zerá bajo zu rezponzabilidad.»

Mort denuncia el caso del perro y posteriormente contacta con la policía. El policía viejo para remitir sus síntomas de artrosis aparece haciendo punto en la comisaría, el cual no le presta mucha atención.

Mort sale al encuentro de Shooter en mitad del campo después de dormir y tener pesadillas sobre la ventana secreta tornada de un azul enigmático, dormido sobre un sofá sobre un acantilado a una gran altura sobre las olas. Mort cae sobre el mar. En realidad se cae al suelo y se despierta. Poco a poco se acerca a la furgoneta, lleno de miedo. Mort encuentra a Nif y Tom muertos en una furgoneta bañada de sangre. Se desmaya.

—«Laz 12.15, lleva trez horaz en el zuelo, no le he querido dezpertar zeñor Rainy.»

Mort sale corriendo cojeando hacia el camino del bosque.

—«Ze le ha dormido la pierna. Uzted ze azusta en seguida. No ze ezcape. Le van a relazionar con ezte crimen. Eze deztornillador eh zuyo. Zi loz deja aquí ze va a encontrar con la zoga al cuello y un charco de meado abajo. ¡Quiero que arregle mi cuento!»
—«Yo no le robé su cuento.»
—«Ya veo que quiere que lo ingrezen por asesinato. Ezoz tipoo ze eztaban metiendo en nueztraa vidaa. A Vd. le toca arreglar todo ezto.»
—«Entoncez me entregaré. Un hombre que eztá tan loco no tiene razón ni sentido para vivir.»

Mort obedece. Saca el destornillador de la oreja de Nif y pone en marcha el todo terreno cuesta abajo. Se le engancha la pulsera a la caja de cambio, pero al fin puede sacar la mano y deja caer el vehículo por un acantilado hacia el lago, donde se hunde rápidamente el coche. Ya en la casa recibe una llamada de Eimy, preocupada por él.

—«¿Estas bien Mor?»
—«¿Por qué me dejaste? ¿Fue por lo del bebé? (Eimy comienza a llorar)» ¡Respira, respira! Lentamente.» (Dice con humor)
—«Siempre estabas en otro lado. Mientras estabas conmigo, estabas en otro lado. Quiero verte.»
—«¿Por qué coño quieres venir? ¿Estabas preocupado por mí? Y yo me lo he creído. ¡Qué tonto he sido!» (Mort perspicazmente intuye que ella se pone sentimental para sacarle el consentimiento del divorcio)

Después Eimy hablando con Ted.

—«En cuanto firme los papeles no tendremos estas terribles conversaciones. Voy a verle.»

Cuando Mort entra en la ciudad el policía lo llama, quiere hablar con él.

—«He visto a esos tíos.» «Será mejor que duerma.» El escritor recoge en correos el cuento. La secretaria le habla como si fuera cómplice de la confabulación.
—«Lo de su amigo negro ¿lo ha arreglado?» Llega a la casa del campo y hace un rictus extraño con la boca. Abre el sobre de UPS, mira el índice, pero faltan las páginas centrales:
—«¡Lo has arrancado de la revista!» Entonces coge el sombrero de Shootter que había cazado con una bolsa de plástico como una prueba y se lo pone. Después se mira en el espejo, pero cuando se mira, se ve de espaldas, y cuando se gira, aparece de frente. Tira un objeto a la pared, al espejo, y la casa empieza a resquebrajarse desde el tejado hacia abajo.
—«¡Devuélvame mi sombrero!» Dice Shooter bajando las escaleras de su casa. —«¿Qué me está pasando?» «Yo zé que lo zabe» ¿Qué paza con lo del vaquero y la bahía de Shooter? ¡Llama a la polizía y dile que te encierre antez de que matez a nadie maz! —¡Yo te extirparé de aquí! —Tenías una pistola y querías hacerlo. —Mi pistola no estaba cargada. —Querías matarlos. –«¡Escúchame a mí! No a él. Déjame solo.» —Ya estaz zolo...
—«Shooter, ¡Usted no existe! —Si que ezisto, porque uzted me creó, me puzo un nombre, me dijo todo lo que quería que hiziera. Yo lo hize todo para que Vd. no tuviera que hacerlo. No tenía eztòmago para hacerlo por Vd. mizmo, pero zabía que yo lo haría. ¿Por qué he venido en realidad? Para arreglar el cuento, para arreglar zu final. —¿Cómo debemos hacerlo exactamente?

Eimy entra en su casa: —«¿Mort?» Y ve las páginas arrancadas volando. La casa está absolutamente desordenada. Una botella de Jack Daniell y un paquete de cigarrillos Palmer están por la mesa. Cree que está borracho, o lo que es peor, que le ha pasado algo, que quizás Shooter le ha hecho daño. Sube arriba, y ve toda la habitación y la mesa rallada con las palabras Shooter en distintos tamaños por todas las paredes y el techo. Se abre la puerta y Mort con el sombreo está tras la puerta, donde esta desligado el nombre, con Mort en medio: Shoot her. (¡Mátala!) Y empieza a hablar a Eimy como el sureño: —«Se puzo muy terco» —¡Mort! —«Mort eztà muerto; aunque yo no le toqué un pelo. Ezcogió la zalida màz cobarde.» «Me estás asustando». Coge unas tijeras pero ella sale corriendo, arranca con nerviosismo el coche. Pero él coge un pedrusco, rompe un cristal y la saca del coche con extraordinaria fuerza. Ella se escapa pero se cae, le clava un destornillador en la pierna y se golpea la cabeza con una roca. —«Nada de ezto ha sido idea mía. Ha zido idea de Mort Rainy, él me lo ha pedido.» Cuando va a matarla llega Ted. —«¡Eimy!» Él astutamente le espera en la puerta y le pega un palazo, y le corta la cabeza con la pala. Luego va tras ella y la mata.

Mort entra en el pueblo, en el supermercado, le habla a la chica de correos que le mira con miedo, Mort intenta coquetear, pero ella sale despavorida del supermercado. El Sheriff llega a su casa: —«La puerta está abierta y voy a entrar.» Se encuentra todo ordenado. Los cajones de la cocina llenos todos de mazorcas de maíz. —«Sr. Rainy» —«¡Hola Dep! No le había oído entrar.» —«¡Oiga, los dos sabemos lo que hizo! Pero al final encontraremos los cadáveres le agradecería que no viniera al pueblo.» Se marcha el policía y el sigue escribiendo un cuento:

—«Sé que puedo hacerlo, dijo Tom Down comiendo una mazorca de maíz, seguro que dentro de un tiempo habrá desaparecido hasta el último rastro de ello, y será un misterio, incluso para mí. Lo único que importa es el final. La parte más importante de mi cuento, y éste es genial.»

2. Interpretación psicoanalítica del film:

2.1. El subjetivismo como recurso literario:

El protagonista puede ser abordado desde dos enfoques psiquiátricos en principio. Podemos sugerir sobre la patología del personaje que sus actos tuvieron una etiología biológica, es decir las acciones que comete de índole criminal se deben obviamente a las curiosas alucinaciones visuales y auditivas de las que nos percatamos al final del film. El subjetivismo se ha convertido en una técnica narrativa útil en las producciones de los últimos cinco años. El director de cine nos conduce por un mundo compuesto de planos y escenas que no describen la realidad tal cual es, compuesta por una perspectiva ínter subjetiva, de la relación entre los personajes. La cámara del director no describe la realidad entre la relación de los personajes, ni sus pensamientos secretos, o las opiniones y sentimientos de otros individuos, sino que nos introduce dentro del cerebro del protagonista para ver una realidad deformada que sería vista solo por ese individuo. Si ya de por si el director de cine nos describe una ficción, pero una ficción que debe parecer lo suficientemente real para que nos la creamos, y nos identifiquemos con los actores, en estas producciones se da un salto en los recursos narrativos. Se nos describe un mundo ficticio que trata sobre otro mundo ficticio que es creado por un sujeto que está al borde de la locura o embriagada por ella. Solo al final del film palpamos el contraste entre la desvirtuación de la realidad que ha hecho el protagonista, y la realidad real que tiene sentido dentro de la ficción literaria que nos describe la película. El ardid del director es describirnos una ficción dentro de otra ficción, tramada dentro del cine.

2.2 Comparación con El sexto sentido

Este recurso literario empezó a usarse ya en films como Ghost, (en los cuales la protagonista negra, que era una médium, hablaba con un fantasma que ella solo veía){1}. Dicha estrategia del guión ha tenido un especial auge a partir del El sexto sentido{2}: El niño es capaz de hablar con fantasmas, pero un personaje real interpretado por Bruce Willis solicita al niño su colaboración en una investigación. Finalmente el protagonista real, resulta ser ficticio, irreal, un fantasma más dentro de la colección de seres solo vistos por el niño. La perplejidad es extrema cuando explica para asombro del espectador con lógica implacable que él realmente está muerto. Pero no quiere aceptar la evidencia de la realidad contra la que se vuelve en expresión de rebeldía contra el fenómeno de la propia muerte. La película en síntesis, puede ser interpretada como el psicoanálisis de un muerto que reprime a nivel consciente el hecho que rehusa aceptar. El niño- médium- psiquiatra le conduce a la terrible verdad que no quiere aceptar. Mediante el diálogo consigue que la represión de un hecho hiriente sea superado cuando ese contenido inconsciente (Ello) que todavía está en su ello, aflore a nivel consciente (Yo). El niño, en este caso adoptaría esa perspectiva subjetiva que le revelaría a Bruce Willis el auto-engaño en el que se haya sumido. El médium se convierte en psicoterapeuta. El superyó del sujeto ha forzado al conflicto: El debe estar vivo. Y este imperativo del deber, propio de la moral introyectada o superyó, fuerza a la disociación y al autoengaño al protagonista{3}.

En igual forma en The Secret Window Shooter encarna ese papel de psicoanalista. En este caso Mort está vivo, y el desencadenante a diferencia del otro film no es su propio asesinato, sino el hecho traumático de encontrar a su propia esposa en la cama de un motel con su amante. Sin embargo, Mort no se venga, se ve sumido en una profunda depresión.

El subjetivismo como estrategia para crear un thriller psicológico también se ha empleado en otros films recientes: Los Otros{4}, con un guión semejante al del Sexto sentido, y Una mente maravillosa{5}, que trata la misma patología psiquiátrica que La ventana secreta.

2.3. La disociación de la personalidad en Morton Rainy

La locura de Mort puede obedecer a una tendencia innata producida por una anatomía diferente. Según algunos patólogos la esquizofrenia tiene su origen en un superdesarrollo de los lóbulos temporales y a la vez en una hipo activación del lóbulo frontal. A nivel funcional esto se traduce en un mayor riego sanguíneo en las zonas laterales del cerebro y un descenso de la irrigación en la frente, propia de la actuación voluntaria y consciente{6}. Desde este punto de vista Mort estaba loco desde que nació debido a una constitución cerebral anormal. Pero si estaba loco de remate ¿Cómo no se percataron sus amigos y esposa del hecho? ¿Fue un abrupto ataque de ira el que condujo al personaje a una conducta criminal? La esquizofrenia es una peculiar enfermedad, de tipo hereditario que mantiene intactas las facultades cognitivas pero que separa el mundo emocional de la realidad debido a la aparición crónica de alucinaciones auditivas y visuales, retracción de la vida social, vida sexual anormal, y creciente aumento de los comportamientos agresivos hacia el exterior o contra sí. Si el carácter hereditario de la enfermedad fue el detonante de sus delirios el psicoanálisis tiene poco que aportar a la comprensión de nuestro simpático pero retorcido personaje. Una postura intermedia parece aceptar que las tendencias innatas entran en diálogo con las propias experiencias de los sujetos, de forma que pueden actuar como espoleta de la bomba mental que sacude la vida de cuantos rodean al enfermo. Y aquí es donde entra en acción la interpretación psicoanalítica, como un intento de esclarecer los itinerarios mentales del sujeto enfermo. El film hace un brillante análisis del progresivo deterioro mental de Mort Rainy. El hecho desencadenante, o lo que llamaría Freud interdicción, parece ser la infidelidad conyuga{7}. No obstante hay atisbos de otras corrientes subterráneas que lentamente emergían en el personaje:

Eimy: - «¿Estas bien? En estos dos últimos años has estado ausente. Siempre estabas en otro lado, mientras estabas conmigo». La creación literaria del protagonista lo acerca al mundo de la irrealidad, que finalmente confunde, un escritor prolífico que vive de sus publicaciones.

El artista parece estar más cerca del inconsciente que otras profesiones, pero esta receptividad con el mundo interior de la que brota la creatividad también lo hace más sensible a la locura.

Mort impresiona en principio por ser un individuo un poco miedoso y delicado, que ni siquiera es capaz de matar a una mosca. De hecho cuando encuentra a un ratón en su bañera, lo libera en el bosque. Este ser pacífico, introvertido y enamorado de su ex-mujer larva un conflicto que es directamente reprimido.

En el enamoramiento la implicación afectiva es vista como una identificación con el objeto amado. De hecho el propio Freud considera al enamoramiento como una neurosis transitoria en la que el amor es vivido como obsesión, dependencia, euforia y en la que la persona amada es tan sublimada que es considerada una persona insustituible. Mort, tras seis meses de separación todavía se haya en ese estado, preferiría que su esposa renunciara o se hubiera aburrido de su amante. Pero Eimy mantiene un ambiguo contacto con su ex-marido que le impide romper sus vínculos. No lo quiere, pero tampoco quiere que la olvide. Lo característico de este estado es la identificación inconsciente entre la persona amada y el que ama: Yo = Tu. La melancolía y la depresión son analizadas por Freud como la extirpación de la autoestima al desaparecer el sujeto amado{8}. La muerte por amor, el suicidio romántico tiene su origen en este mecanismo llamado identificación. En el que como si de una droga se tratara el individuo pierde su rumbo y destino al desaparecer de su vida la persona que quiere. Pero el suicidio por amor, es algo más, es un asesinato en realidad. En opinión del creador del Psicoanálisis, los instintos eróticos, agresivos u hostiles y narcisistas se fusionan en el inconsciente permutándose con facilidad{9}. Es el dicho popular: «Del amor al odio solo hay un paso». El sujeto amante recrea su narcisismo mediante el afecto al que quiere, pero la frustración del placer desencadena mecanismos hostiles que oscilan desde la autoagresión a la agresividad. El sentimiento de culpa del sujeto frente a la perdida del sujeto que le proporciona cariño, belleza y placer es provocado por un superyó, una conciencia moral que se vuelve agresiva contra si mismo. Cuando fracasamos en algún propósito o empresa nuestro superyó se vuelve autoritario y agresivo contra el yo, el intermediario consciente de nuestra vida{10}. La melancolía o la depresión no es más que la venganza del superyó sobre el yo. A un nivel inconsciente Mort Rainy no debería haber perdido a su esposa. Y este íntimo convencimiento le sume en una existencia sin sentido en la cual dormir infinitas horas en el sofá es su único consuelo, o intentar escribir un cuento que no consigue crear, porque ya no es feliz.

Pero tras seis meses de depresión su psique toma otros derroteros más morbosos y retorcidos. La identificación Yo = Tu produce la depresión por una agresión dirigida hacia si, debido a la identificación inconsciente, pero tal sentimiento hostil se produce porque a nivel inconsciente se desea agredir al Tu. No es de extrañar por tanto las tres situaciones posibles que acaecen a nivel afectivo: a) la autoagresión o suicidio , en la cual la represión actúa inhibiendo la agresividad hacia la persona amada debido al control del superyó, que reprime el primario impulso de matar o golpear a nuestros semejantes en condiciones normales a excepción del estado de sitio o guerra (crimen reprimido) b) La agresión directa sin represión propio de caracteres violentos, el homicidio pasional , la típica expresión: « La maté por que era mía, la maté porque la quería.» c) La situación mixta en la que sucesivamente las tendencias hostiles se mueven como un péndulo del yo hacia el tu, pero sin haberse liberado de la identificación propia del amor. Es el típico crimen pasional en el que un agente de la ley, que tiene un arma en su domicilio primero mata por celos a su esposa y luego se pega un tiro en la sien. La mata porque la odia, pero como a la persona que odia, también la ama, y es como si mismo, al estar muerto el si mismo que es el Tu, después, se mata también. Este crimen pasional guarda cierto parentesco con nuestro personaje pero en un orden cronológico inverso. Morton primero entra depresión y luego asesina; el agente primero asesina y luego se inmola .Pero el caso del escritor se complica con un sujeto propicio a la esquizofrenia en la que además actúa de forma subrepticia la represión sobre los deseos inconscientes que el protagonista no quiere aceptar. En primer lugar Mort elabora algo frecuente en los delirios paranoicos llamado fábula personal{11}

La fábula personal es una historia irreal que el sujeto delirante crea para satisfacer sus profundos deseos. Este tipo de delirios suceden con frecuencia en la paranoia de la cual no escapa Johnny Depp. Mort se siente perseguido, se siente observado, incluso por una ardilla que parecer confabular contra él, contempla un mundo de seres hostiles. En la paranoia, el sujeto siente ser perseguido por personas que son hostiles contra él/ella. En realidad en la paranoia el sujeto proyecta sus deseos hostiles sobre otras personas, pero distorsiona la realidad.

El odio hacia los demás es invertido: los demás amenazan y traman intrigas contra uno. En el sueño con frecuencia la inversión aparece como disfraz de un deseo reprimido: la chica tímida que siente miedo en el sueño en realidad desea ser perseguida en la realidad, el miedo y la hostilidad del sueño es el equivalente al que siente la chica por los demás, la venganza porque no le echen cuenta y le miren en la vida real. Pero a diferencia del sueño Mort empieza a enloquecer cuando sueña despierto, no distingue la realidad de la ficción auto inventada{12}. En este sentido la esquizofrenia es esquizofrenia paranoide. Además de la paranoia y los delirios Mort recurre a la proyección. Dentro de su fábula personal proyecta sus deseos reprimidos en un sujeto que actúa conforme a sus deseos ocultos. Si bien las personas normales recurrimos a este mecanismo en el sueño, cuando este actúa a la luz del día se produce la disociación de la personalidad. La persona al fracasar en su vida personal en sus más íntimas aspiraciones entra en conflicto interior por un superyó que le obliga a tener un comportamiento social educado y moderado, dentro de la sociedad pacífica en la que vive, y sus deseos profundos de venganza no satisfechos{13}. Probablemente si el protagonista hubiera llevado balas en su pistola y hubiera asesinado a la pareja, se hubiera convertido en un asesino declarado, pero no en un perturbado. En aquel momento su yo controló la partida quitando las balas del cargador; en las primeras escenas junto al sonido inquietante del parabrisas decía: «No, no, no vayas», inhibiendo su curiosidad. Pero el deseo criminal reprimido siguió actuando en las sombras.

Su personalidad se disocia, se convierte en una personalidad múltiple. Su ello, el inconsciente toma vida propia. Se personifica, otro mecanismo del sueño{14}, en Shooter. Shooter actúa como el ello, como su inconsciente, aunque en otras ocasiones se expresa como el superyó, como lo que debería haber hecho y no hizo. Shooter expresa pensamientos y sentimientos que el mismo a nivel consciente no acepta. Después de ver al sureño zezeante por primera vez, Morton ya no es un sujeto, es varios.: La expresión del ello se concreta en algunas frases del cateto del Misisipy:

—«Ezta mujercita guapa, la rubia ze ha ido con otro.»
—«Vd. Ezta loco y va a ir a la horca.»
—«Ezos tipoz estaban metiéndose en nuestros azuntos.» (Cuando se percata que sus amigos y vecinos en el todoterreno se han dado cuenta de que esta loco y le iban a impedir sus futuras acciones).

«Devuélvame mi sombrero» hace referencia a la necesidad de disociación del protagonista, cada parte de él quiere permanecer desconocida a la otra.

Al ponerse el sombrero sucede un momento fugaz de conciencia y autocomprensión. Los distintos niveles de la personalidad vuelven a conectarse e interactuar. Shooter en el último diálogo le clarifica a si mismo la cruda verdad. Mort aparece hablando solo: —«Puede que quiera que te confundas. No existía ningún Shooter. Tu te lo has inventado.» Cuando esta ante el espejo el protagonista desea comprenderse a si mismo, volver a ser uno, tras conectar el ello con el yo mediante la revelación de la verdad que hace el personaje ficticio de Shooter a si mismo, al propio yo. Una de las escenas más simbólicas del film que solo se pueden conseguir en el cine y no en la novela, es la extraña imagen del espejo. El personaje quiere verse a si mismo, pero no puede, su superyó se lo prohibe, por ello cuando se mira al espejo ve su cabeza por detrás, y cuando gira aparece su cara. No es capaz según su educación y costumbres morales de aceptarse a si mismo. Entonces recuerda que a veces jugaba mientras escribía sobre su personaje: «Tengo una granja de ovejaz en el Misisipy». Recuerda fugazmente como ha matado a su propio perro, como ha incendiado su casa y como realizó los asesinatos de sus amigos. Necesitaba proyectar en Shooter el final de su cuento. La fábula personal actuaría como el contenido manifiesto de un sueño, la anécdota retorcida que ocultaba un sentido latente que solo es revelado por el duro sureño al final. El problema de la autoría del cuento, la necesidad de cambiar el final, no eran sino las mascaras a nivel consciente para ocultar mediante la represión el propósito oculto: Convertir Morton Rainy el protagonista de su cuento. Finalmente. Shooter acaba su trabajo, ya no es necesario en la fábula personal de Mort, por ello desaparece y el protagonista aparece feliz y contento., porque ya no es Mort, ni Shooter (Mátala), sino Tom Dom...

—«Sé que puedo hacerlo, dijo Tom Down comiendo una mazorca de maíz, seguro que dentro de un tiempo habrá desaparecido hasta el último rastro de ello, y será un misterio, incluso para mí. Lo único que importa es el final. La parte más importante de mi cuento, y éste es genial.»

Bibliografía

Sigmund Freud, Obras completas, Biblioteca Nueva, Tomos I-VII, Madrid 1997. Véase en concreto: Estudios sobre la histeria, La interpretación de los sueños, Observaciones psicoanalíticas de un caso de paranoia, El problema económico del masoquismo, El carácter y el erotismo anal, Observaciones sobre el amor de transferencia, Duelo y melancolía, Introducción al narcisismo, Los instintos y sus destinos.

Notas

{1} Ghost (USA 1990). Dir.: Jerry Zucker. Inter.: Patrick Swayze, Demi Moore, Tony Goldwyn, Whoopi Golberg. 121 m. Género: Romance, Prod. Lisa Weinstein. Guión: B. J. Rubin. Mus.:Maurice Jarre. Fot.: Adam Greenberg.

{2} El Sexto Sentido (USA 1999). Dir.: M.N. Shyamalan. Interp.: Bruce Willis, Haley Joel Toni Collette, Olivia Williams. Guión: M. N. Shyamalan. Fot.: Tak Fujimoto. Thriller Mus.: J. M. Howard. Montaje: A. Mondshein.

{3} S. Freud, Introducción al psicoanálisis, Alianza, Madrid 2002.

{4} Los Otros (España, USA, Francia 2001). Dir.: A. Amenazar. Inter.: N. Kidman. Fionnula Flanagan, Christopher Eccleston. Guión: A. Amenabar. Fot.: J. Aguirresarobe. Música: A. Amenazar. Montaje: N. R. Capillas. Thriller.

{5} Una mente Maravillosa (USA 2001). Dir.: Ron Howard. Inter.: Russell Crowe. Ed Harris, Christopher Plumier. Paul Bettany. Guión: Akiva Goldsman. Fot.: Roger Deakins. Mus.: James Horner. Montaje: Daniel. P. Hanley.

{6} D. Goleman, La inteligencia emocional, Kairos, Barcelona 2002

{7} S. Freud, Un caso de neurosis. En Obras Completas, Madrid 1997.

{8} S. Freud, Aflición y melancolía, Op. Cit.

{9} S. Freud, El carácter sádico-anal, Op. Cit.

{10} S. Freud, El Malestar en la cultura, Op. Cit

{11} S. Freud, Sobre Un caso de Paranoia, Op. Cit.

{12} S. Freud, La Interpretación de los sueños, Ibid.

{13} S. Freud, El porvenir de una ilusión, Op. Cit.

{14} S. Freud, La interpretación de los sueños, Ibid.

Jornadas sobre Globalización
en Santo Domingo de la Calzada (1)

Debate mantenido en los foros de Nódulo Materialista
del 24 de julio de 2004 al 15 de septiembre de 2004

De: José Manuel Rodríguez Pardo
Fecha: 24 de Julio de 2004
Asunto: Jornadas sobre Globalización en Santo Domingo de la Calzada

Estimados amigos:

Seguramente muchos de los contertulios habrán estado pendientes esta semana, del 19 al 23 de Julio, de las Jornadas que la Universidad de la Rioja preparó en Santo Domingo de la Calzada sobre Globalización, con amplia presencia del materialismo filosófico. Me gustaría que alguno de los asistentes realizara una crónica sobre estas jornadas, a ser posible extensa y no demasiado centrada en los aspectos «externos» de las mismas.

Un cordial saludo, José Manuel Rodríguez Pardo.

De: Felipe Giménez Pérez
Fecha: 24 de Julio de 2004
Asunto: Globalización

Estimados contertulios: Estuve en Santo Domingo de la Calzada y fue algo extraordinariamente positivo el curso. Las lecciones de Gustavo Bueno Martínez, Gustavo Bueno Sánchez y David Alvargonzález estuvieron muy bien, con nota de sobresaliente. Las demás algo peores y las mesas redondas no demasiado bien para mi gusto. El día 22 de julio de 2004, a las 19,30 h. tuvo lugar la mesa redonda sobre Religión y Globalización. Gustavo Bueno arremetió contra uno de los contertulios, llamado J. Aguirre. También D. Joaquín Robles, presente en la mesa, redonda arremetió contra él. Vamos a tener que seguir buscando chivos expiatorios dialécticos con lupa por España y por el extranjero para poder acudir a las mesas redondas con Bueno para poder contender y polemizar contra alguno, porque después ya jamás quieren o querrán regresar a volver a polemizar con Bueno. No hablaré de las sardinas, porque allí no parecen ser muy abundantes. También la intolerancia como dogma materialista filosófico como puso de relieve Bueno en reiterada intervenciones bloquea la posibilidad de comentar desenfadadamente sobre algunas cosas del curso. Añadiré por lo demás que, curiosamente, David Alvargonzález afirmó literalmente que el Estado está más allá del bien y del mal, lo que yo había comentado aquí en el foro hace más de seis meses, lo que por aquel entonces tuvo como consecuncia el que se me denigrara injustamente. No, si al final, lo que yo aquí digo no es ninguna tontería. También el año pasado en Gijón afirmé determinadas cosas sobre la guerra que Bueno luego afirma en su último libro. No afirmo que él me copie, pero me pareció injusto el que se me acusara de hegelianismo, cuando el materialismo filosófico es hegeliano, porque es un realismo político. Además, David Alvargonzález subrayó la necesidad de que se construya una ideología política nacional atea, materialista, republicana, hispánica para el vulgo. Yo también estoy de acuerdo con tal propuesta que me parece sensata de todo punto. En fin, seguiremos luego.

Estimados contertulios: Voy a intentar relatar las nobles doctrinas impartidas durante el curso en Santo Domingo de la Calzada. El día 19 de julio de 2004 se inauguró el curso sobre globalización. Bueno comenzó su intervención a las 9.00 h. a.m. Mundialización y Globalización. Distinguió Bueno muy acertadamente entre el punto de vista emic y el punto de vista etic. Su discurso no se apartó demasiado que digamos de lo que afirmado en su último libro sobre Guerra y Globalización. La llamada globalización oficial y la antiglobalización fueron reexpuestas desde la perspectiva emic. Hace unos años con el posmodernismo se afirmó que había llegado el fin de los grandes relatos y sin embargo hoy eso se puede decir que es falso. La globalización es un gran relato mitológico o ideológico. A comienzos del siglo XXI tenemos el Big Bang en las cosmogonías. La hipótesis Gaia, la Biosfera como unidad de todos los seres vivos de La Tierra. La paz perpetua de Kant como filosofema dominante en Europa Occidental. Distinguió Gustavo Bueno entre mundialización y globalización. El concepto de globalización se comporta como un todo distributivo y el concepto de mundialización de forma atributiva. La globalización es algo tan simple como hacer un globo. Cicerón ya hablaba a este respecto de globus como traducción del griego sphairos, esfera. Esta esfera tiene que tener un radio finito, porque si no no sería nada. Se habló por parte de Spengler de esferas culturales. En España, apareció hace años la cursilería de Juan Goytisolo de las señas de identidad. Concepto falso y engañoso donde los haya. Se afirma que hay que mantener las esferas culturales, la identidad cultural de las esferas. Respecto a la idea de mundo. Hay que decir que sólo hay un mundo. No hay varios mundos. Igualmente, no hay varias civilizaciones. Hay que rechazar el migto de la cultura. No hay culturas entendidas como unidades megaricas. Hay una multiplicidad de rasgos compatibles e incompatibles entre Islam y catolicismo, pongamos por caso. El mundo es la complexión de todas las sustancias. [Nota: La unidad del mundo en el materialismo filosófico se entiende como Mi = {M1,M2,M3} El mundo es ontológicamdente trimembre] No existe por supuesto la comunicación de todo con todo ni el aislamiento radical de todo con respecto a todo [Principio ontológico de symploké] La Tierra es un Globo terráqueo. Esto es la mundialización. El mundo del que hablamos es el mundus adspectabilis. En cambio, el fenómeno de la globalización es algo más complejo. Se trata de analizar el fenómeno de la globalización. El concepto de fenómeno hay que entenderlo a la manera como lo entendían los griegos, a saber, como algo raro, anómalo, nuevo, irregular. Explicar los fenómenos era dar razón de la novedad. Tenemos que reconocer que la palabra globalización tiene unos 15 ó 20 años. Esta palabra contiene muchas ideas de globalización. A la globalización oficial que afirma que vivieremos felices y llegará la paz perpetua, la solidaridad de todo el género humano, &c. se oponen los movimientos antiglobalización . Pero lo que ocurre es que hay globalizaciónes alternativas. Por ejemplo, Juan Zerzán propone regresar a la agricultura para llegr a ser primitivos y puros. Más radical es que Rousseau. Es el retorno a la simplicidad. El fondo de la idea de globalización oficial es la ideología liberal y la economía política. ¿Qué significa esto? No se puede prescindir en modo alguno del Estado. La unidad política es el Estado, no el individuo. Inicialmente los moralistas se ocupaban de la economía. Luego, A. Smith, funda la economía política, porque el Estado tiene un papel muy importante. Le Say afirmó el principio de la equivalencia entre oferta y demanda. Hoy se afirma que la sociedad civil internacional económica puede subsistir por sí misma. Se afirma también que el Estado desaparecerá, pero eso es falso y el Estado no ha desaparecido. El Estado es necesario para el capitalismo. El mercado libre necesita para subsistir del Estado. Si se quiere fundar la globalización como algo meramente económico, tenemos que decir que la economía política queda desbordada por realidades que no son precisamente económicas. La economía política estudia la rotación recurrente del ciclo económico. La globalización oficial afirma que hay armonía capitalista. El mercado libre, el capitalismo traerá la paz perpetua. Tesis esta de Kant. Más aún, la democracia es imprescindible para la globalización. La globalizción es una ideología producida tras la caidad de la uRSS. Esto provocó el avance del capitalismo por el mundo. Hay unas cuantas ideas o representaciones que están íntimamente relacionadas entre sí en nuestro presente, a saber; Género humano, democracia, Estado de Bienestar, Paz perpetua. Atentamente,

De: José Manuel Rodríguez Pardo
Fecha: 24 de Julio de 2004
Asunto: Globalización y posturas enfrentadas

Estimados amigos:

Quisiera señalar, a propósito de la crónica que realiza Felipe Giménez, una serie de aclaraciones sobre el hegelianismo que le hemos imputado en ocasiones. En primer lugar, la comunicación de Felipe Giménez sobre la paz del año anterior no fue sin más asumida por Gustavo Bueno, pues realizó in situ una serie de críticas: así, la guerra no se considera como algo absolutamente necesario, pues puede haber guerras imprudentes que comprometan la estabilidad de un Estado, su eutaxia. Suponer que la guerra siempre es inevitable es recaer en posturas de cuño hegeliano, que suponen la historia perfecta y acabada. De hecho, Bueno el año pasado subrayo la distinción, recalcada en su conferencia final y en su libro La vuelta a la caverna, entre historia infecta, inacabada, la que él defiende, e historia perfecta, acabada. Por lo tanto, la crítica al hegelianismo aparecía implícita, no tanto por el realismo político, que no se discute, sino por la forma de fundamentarse tal realismo.

Respecto a si David Alvargonzález afirmó que el estado está más allá del bien y del mal y que hay que construir una ideología nacional, atea e hispánica, no lo pongo en duda. No tengo intención de dudar de la veracidad de las palabras de Felipe Giménez resumiendo las ideas de Alvargonzález. Ahora bien, lo que sí pongo en duda es que no hubiera críticas a esas dos afirmaciones, ambas muy discutibles. Sobre la primera ya hemos discutido aquí mucho, aunque no estaría de más recordar que gobernar implica tener en cuenta las partes de la sociedad política, es decir, los distintos grupos sociales con sus distintas morales. Y si hay que tener en cuenta a la moral, entonces no sé muy bien dónde queda lo de «más allá del bien y del mal».

Además, la segunda tesis, la de construir una ideología de tal cuño, implica también la crítica a la primera tesis. En primer lugar, porque una ideología no puede equipararse a un sistema filosófico, que bebe de unas fuentes históricas dadas en la tradición de origen helénico. En segundo lugar, porque ideología no es la génesis de los pensamientos individuales o intersubjetivos, como pensaban Destutt de Tracy o Maine de Biran, los ideólogos, sino que son concepciones del mundo ligadas a determinados grupos sociales, quienes se encuentran en conflicto con otros grupos sociales portadores de ideologías distintas.

Para poner un ejemplo, sería perfectamente normal que el PP desde la FAES comenzase a confeccionar una ideología de corte hispánico, sobre todo para que el PSOE y los nacionalistas no le acaben pasando por encima. Pero no hay que olvidar que el PP dispone de un grupo más o menos heterogéneo de diez millones de votantes. Es decir, que representa a un grupo social muy extenso y con capacidad de actuar en la sociedad política a nivel autonómico y también nacional.

Desde este punto de vista, esa ideología hispánica se presentará como enfrentada a las ideologías antihispánicas y europeístas del PSOE y los nacionalistas, aunque el PP deberá tener en cuenta estas contradicciones si vuelve a alcanzar el poder, como ya sabe por experiencia. Pero desde el materialismo filosófico, ¿qué ideología podemos crear? Absolutamente ninguna, pues no disponemos ni de plataforma política partidaria, ni de votos, ni por supuesto de divisiones para lanzarnos a «la conquista del estado». Por lo tanto, me parece sumamente oscuro defender que el estado puede sostenerse más allá del bien y del mal, y que el materialismo filosófico, u otras doctrinas, puedan confeccionar una ideología, si grupos sociales amplios no van a hacerla suya frente a otras ideologías realmente existentes.

Un cordial saludo, José Manuel Rodríguez Pardo.

De: Joaquín Robles López
Fecha: 24 de Julio de 2004
Asunto: Felipe yerra aunque no del todo

Estimado Felipe: si no te hubieras ido a evacuar parte de los cinco o seis litros de agua diarios que trasiegas, podrías haber escuchado las precisiones que David Alvargonzález hizo a sus propuestas tras la atinada intervención de Lino Camprubí. No merece la pena repetir aquí los argumentos de aquella discusión sobre Maquiavelo, pero es claro, que moral y política no tienen por qué ser clases disyuntas –como no tienen por qué sobreponerse, tampoco–. Por otra parte, la idea de Alvargonzález no era la de construir un materialismo para el vulgo, como dices, sino la de construir un sistema doctrinal para la defensa de España que ya no será «filosófico» sino ideológico. A mí me parece que la propuesta de David es mas una declaración de intenciones que otra cosa aunque me parecería muy bien tal sistema. Lo que no veo tan claro es que estas cosas puedan declararse, así sin más, en un congreso. Tampoco, como indicó Bueno, un sistema doctrinal, por el mero hecho de serlo, ha de ser necesariamente falso aunque es claro que no será filosófico al omitir la discusión sobre sus fundamentos. Pero me parece que pedir dicho sistema es como declarar que nos vamos «a la guerra de los treinta años». Este sistema ya existe: véase Libertad Digital, por ejemplo. Allí se cuecen cosas de estas. Que debamos tomar partido por él, no implica que debamos comprometernos en su construcción cual demiurgos ni que esto sea nuestra principal labor filosófica.

Decir, en un último lugar que estas jornadas fueron realmente fructíferas y que las lecciones de Alvargonzález, de Gustavo Bueno Martínez y de Gustavo Bueno Sánchez, fueron, realmente, extraordinarias. En cuanto a la bronca del dia 22 añadir que no fue gratuita dado que el tal Aguirre insultó gravemente (aunque con suavidad en las formas) a Don Gustavo que no pudo contener su justa indignación.

De: Eliseo Rabadán Fernández
Fecha: 25 de Julio de 2004
Asunto: Sobre los insultos

Estimados amigos y foristas:

No pude estar en los cursos de la Universidad de La Rioja que supongo, como comenta Joaquín Robles, deben haber sido de gran interés para los que entendemos la filosofía como un saber de segundo grado acerca del presente(en el sentido de G. Bueno).

Sí quisera comentar acerca de lo que ya parece un hecho que se viene sucediendo últimamente, a saber: el recurso a los insultos, sea del tipo que fueren (sutiles y no tanto) cuando se carece de argumentos.

No conozco qué sucedió, pero esto tiene ya que denunciarse y que se conozca que el sistema del materialismo filosófico está siendo atacado por ciertas personas a las que no se puede tolerar esas maneras irracionales.

Agradecería a Joaquín que si le parece bien, nos aporte alguna información (si lo considera de interés filosófico, digamos) sobre el tal Aguirre. Me parece que si no es un caso aislado, sería importante desenmascarar sus motivos para insultar o agredir, del modo que fuere, a uno de los ponentes de un curso de verano de una universidad mantenida con fondos públicos. Gracias.

De: Eliseo Rabadán Fernández
Fecha: 25 de Julio de 2004
Asunto: Distinciones pertinentes

La cuestión de si el materialismo filosófico es identificable con el hegelianismo, tal como lo considera viable al parecer, Felipe Giménez, ha sido a mi juicio puesta en claro por el mensaje de José Manuel Rodríguez Pardo, lo que se agradece, pues es muy importante ir deslindando y aclarando las cosas en el terreno de las teorías políticas que sostiene el materialismo filosófico.Éste no es equiparable con Hegel, y hay muchos textos que demuestran esta tesis. Otra cosa es que alguien pretenda que el materialismo filosófico sea, de facto, una mera ideología que sirva a intereses determinados en el terreno de la acción política concreta.

Dado que no tuve la ocasión de asistir a los cursos de la Universidad de La Rioja la pasada semana, no tengo datos para entender bien lo que allí se plnateó en una semana muy intensiva de cursos, mesas redondas y conferencias sobre el asunto de la Globalización. Sin embargo, al hilo de otras ocasiones en que tuve la oportunidad de escuchar las tesis de Gustavo Bueno, y la lectura de libros y artículos sobre la cuestión, me parece que lo que comenta Joaquín Robles acerca de la implantación política de las teorías políticas sostenidas por el materialismo filosófico, son acertadas, amén de prudentes.

Un saludo, Eliseo R.

De: Antonio Muñoz Ballesta
Fecha: 25 de Julio de 2004
Asunto:

Estimados foristas,

Las ponencias y comunicaciones han sido sobresalientes. Y si hablamos de la que ofreció David Alvargonzález habrá que decir que si se califica al materialismo filosófico político de G. Bueno como un realismo político, cosa en la que coincido con F. G. y David A., tedremos que tener presente la distinción siguiente:

- Maquiavelianismo, que es sencillamente el realismo político, es decir, el primado de la observación sobre el primado de la «ética» al estudiar y saber de lo político y la política;

- y Maquiavelismo, que es simplemente una ideología del poder.

Por lo tanto, D. A. no puede pretender que el MAt. F. se convierta en una ideología de poder o maquiavelismo.

Saludos cordiales, AMB

De: José María Rodríguez Vega
Fecha: 25 de Julio de 2004
Asunto: Inmoralidad positiva

Desde lejos de esos cursos de la Universidad de la Rioja y desde mis Encuentros conmigo mismo y a solas en Barcino:

Yo creo que cuando el Estado está «mas acá del mal y del bien», el realismo político desaparece, y con él lo maquiaveliano de la política, que puede esta convertirse en una mala política. Lo que ocurre es que el sujeto que detenta la Soberanía es un sujeto con moral capaz de remordimientos. Esta contradicción pertenece a la dialéctica, a la perenne dialéctica entre las esencias freundianas. Y es esta dialéctica la que hace de la historia un proceso inacabable.

El «Antimaquiavelo» de Federico el Grande es una autojustificación fallida y una contradicción subjetiva con la política llevada a cabo por el mismo Federico precisamente por haber tratado de aunar los imperativos morales con las necesidades de la política suya y llevada a cabo por él. El antimaquiavelismo de ZP es un acto maquiavélico consciente o inconscientemente sutil.

El Estado «mas acá del mal y del bien», la eticidad del Estado, es una maniobra maquiavélica del Estado que se encuentra «más allá del mal y del bien»: «las pasiones de los príncipes no tienen otro freno que los límites de su poder» (Meinecke, pág. 309). En este sentido espinosista, el Estado hegeliano, la idea hegeliana del Estado acoge todo esto como una «astucia de la razón»..., y desde esta «astucia» sí que el Materialismo Filosófico pudiera ser muy hegeliano (*1).

Este «espinosismo» es consecuente con el engrandecimiento y el perseverar, con la eutaxia. No hay juez externo a los Estados y la moral siempre es amiga de la victoria:

«Y, después de Bacón, el espíritu inglés, trasfundido por el movimiento religioso del siglo XVII, ha tendido aún más que antes a convertir la espada de la nuda política de poder, que es la que siempre ha esgrimido Inglaterra, en la espada del juez, bien de un juez instituido por Dios, bien de un juez sancionado por el Derecho y la moral. Esto era, en el fondo, como se ha subrayado a menudo el más eficaz maquiavelismo que podía llevar acabo la voluntad de poder de un pueblo, a saber: no tener conciencia de su propio maquiavelismo, considerándose a sí mismo como la encarnación de la religión, de la honradez y de la humanidad» (Meinecke, pág. 406).

Por tanto la moral ha de seberse usar bien, la moral es una herramienta del poder..., pero es una herramienta que se la ha de usar en el fondo y en lo oculto «inmoralmente». El poder no es ni puede ser siempre consecuente con la moral que predica, con la ideología suya de la moral. El uso moral del poder es sólo una mera coincidencia de lo útil con la ideología, pero su valor no puede estar en la coincidencia ni el acento de esta coincidencia puesto en la moral...su valor está en la oportunidad...en la ocasione.

De la moral, de ese estar el Estado dentro de la moral (más acá de bien y del mal), se aprovechan siempre todos aquellos Estados que saben usar esa misma moral para poder cometer así sus actos inmorales: la inmoralidad puede llegar a ser positiva, eutaxica.

Otra cosa es que los actos «inmorales», que la ideología ve como inmorales, no sean ni adecuados ni prudentes, que sean inconvenientes, como he dicho. Pero este es un asunto que atañe a la prudencia y a la conveniencia, no a la moral (piénsese en la guerra de Irak y en las «guerras de prevención», que los ignorantes dicen que las tales guerras no entran en las categorías de la moral y el Derecho).

La cosa estribaría en saber si el Soberano es un sujeto operatorio con moral...Pero el gobernante de turno, siendo sin duda un sujeto operatorio con moral, no es él el Soberano. El Soberano, como el Pueblo, es un sujeto y un concepto jurídico-político, una «instancia pública» (*2) no puede ser juzgado por su propio poder, sino por un poder mayor...pero entonces en ese caso el verdadero Soberano es el que juzga y el que a su vez no puede juzgarse a sí mismo ni por un poder menor: ergo el verdadero Soberano está siempre «más allá del mal y del bien» (*3). Por otra parte, cumplir los requisitos de la moral de todos y por completo dentro del bien y del mal, es estar fuera de la historia, es ser ya el Soberano lleno de endiosamiento de una humanidad acabada, metamérica.

La esencia del maquiavelismo y de toda política maquiaveliana y maquiavélica es poder hablar bien del mal. Cuando eso no ocurre el Estado (y sus gobernantes) es moralista, es decir: mojigato y débil, pusilánime. Esta es muchas veces la enfermedad de la distaxia y por tanto la moral no atañe a la política sino sólo mientras la moral conviene a la política.

– – –

Creo (y digo siempre creo), que los términos o conceptos de «maquiavelismo», «maquiavélico» y «maquiaveliano», no son lo mismo:

Al margen de sus connotaciones a su vez ideológicas, el «maquiavelismo» es efectivamente una ideología (peyorativa, generalmente), y «maquiavélico» y «maquiaveliano» son por el contrario actos, hacen referencia a actos y hechos de facto, materiales. No son conceptos ideológicos. Lo que pertenece al realismo político son estos dos últimos conceptos, no el primero, o que el primero es comprendido desde los otros dos, como un «acto ideológico». Pues el acto maquiavélico de la ideología del maquiavelismo no es una ideología, sino que ese «acto maquiavélico» y «maquiaveliano», es un hecho también como otro cualquiera. Y se me ocurre que lo maquiavélico podría ser un simile de M1, lo maquiaveliano de M2 y el maquiavelismo de M3, hecho, acto, e idea o ideología.

Por último: Si la geometría es «amoral», no veo por qué, por decirlo así, habría de estar el Materialismo Filosófico moralizando o siendo un algo moral. El Materialismo Filosófico no puede convertirse en una ideología de poder -como dice Ballesta-, pero sí que puede ser maquiavélico y «maquiaveliano», esto es: amoral. No así los materialistas, claro, de parecida manera a como la geometría es amoral pero no lo es Euclides. El Materialismo Filosófico, como toda buena filosofía, puede construir una moral...pero la construcción de una moral puede ser un acto plenamente amoral (¿es acaso M i un asunto «moral», infecto?). Lo que habría de dilucidarse aquí es si la finalidad de la creación de una moral y la moral esa misma es salvar a los hombres o dominarlos; si la perspectiva emic de un Moisés/San Pablo o un Rómulo/Numa Pompilio o un Solón, coincide o no con la perspectiva etic. Pudiera ser que salvar y dominar sean facetas de una misma moneda, que el dominio o el gobierno de los unos y los más por los otros y pocos sea la única manera posible de ser salvados...de ser salvados aquí y sólo aquí. Pero saber eso sólo puede ser un saber de los «materialistas filosóficos» no del todo des-infectados, pero no puede ser un saber de todos..., y como sin embargo la ideología sí nos infecta y de todos y para todos, no puede ser creada ni por el Materialismo Filosófico ni por ninguna otra concepción del mundo. En realidad los personajes creadores de morales son personajes mítico-simbólicos. Creo. Adiós.

– – –

(*1) «Todo, absolutamente todo, servía así a la autorrealización progresiva de la razón divina, cuya astucia consiste en hacer trabajar para sí también a lo elemental, e incluso al mal». Meinecke. Pág. 357. Lo maquiavélico en Hegel, al margen de su idealismo absoluto, le hace ser un realista político; y esta característica maquiaveliana, ya dicha por Meinecke (págs. 359 y 360), no le aleja en este sentido del Materialismo Filosófico: «Lo real es racional» sólo significa aquí que la virtú naturalista de los antiguos ha de ser de nuevo reconocida por la razón aunque sea puesta a través del lenguaje hegeliano: «La eticidad es ahora: a) En tanto que eticidad absoluta: no el modelo (Inbergriff), sino la indiferencia de todas las virtudes. No aparece como amor a la patria, al pueblo, y a las leyes, sino como la vida absoluta en la patria y para el pueblo. La eticidad absoluta es la absoluta verdad...&c. (G.W. F. Hegel. El sistema de la Eticidad [1802] Editora Nacional. Madrid 1983. Pág. 160.) La cosa daría para mucho, pero yo no me voy ahora a meter en tales honduras. Sin embargo, el Materialismo Filosófico no está por el devenir de la Idea al no ser finalístico y sólo comprender la teleología en los únicos niveles del sujeto operatorio, a la vez que comprende a los Estados, no hacia la idea metamérica del Gobierno Mundial, hegeliano y kantiano, sino sólo a la idea de su propia y particular duración y eutaxia, de su conveniencia. En este sentido, creo, el MF no sería hegeliano...por estar aún Hegel en la «falsedad» de su propia y metafísica idea.
(*2) Maquiavelo. El Arte de la Guerra. Ed. Losada, Buenos Aires 1999. Pág. 21.
(*3) Ver a G. Bueno. La Vuelta a la Caverna. Pág. 132.

De: José Manuel Rodríguez Pardo
Fecha: 25 de Julio de 2004
Asunto: Un apunte

Estimados amigos:

Solamente un apunte respecto al tema del amoralismo del estado. Aquí no se defiende que el estado, lo político, deba subordinarse a la moral, al estilo de la filosofía escolástica. Pero tampoco se sugiere que el buen gobierno depende del arbitrio único del príncipe. Lo que se señala es la necesidad de tener en cuenta la propia sociedad política y sus contradicciones, pues la ciudadanía es siempre un conglomerado de grupos con distintos intereses e ideologías. Para gobernar hay que contar con todos y, como suele decirse muchas veces, es necesario gobernar para todos. Por eso mismo, me parece que preocuparse de si la política ha de ser moral o amoral es irrelevante: la política ha de tener en cuenta lo que señalen las distintas morales, sabiendo controlarlas, pero sin dejarse subordinar a ellas. Por eso no me gusta la confusa expresión «más allá del bien y del mal» y no acabo de comprender las esencias de la famosa tabla de Freund, a mi juicio excesivamente genéricas, aunque eso requeriría el tratamiento de otro correo.

Un cordial saludo, José Manuel Rodríguez Pardo.

De: Antonio Muñoz Ballesta
Fecha: 25 de Julio
Asunto:

Estimados foristas,

Podemos resumir la polémica que suscitó la ponencia de David A. en la elección por la Filosofía entre dos opciones clásicas: 1. La razón de la Fuerza, 2. La Fuerza de la Razón. Es decir, Trasímaco o Sócrates.

Habrá, pues, y ello tenía que haber explicitado David A., qué entendemos –desde el Mat. Filosófico– por 1. «Razón» en la sociedad política, 2. «Fuerza» en la sociedad polítca y su función en la ideología...

Quedó, pues, todo muy «abstracto». Así, parece ser que D.A. afirmó que «el individuo no existe», y posteriormente rectificó. Saludos cordiales, AMB.

De: Rufino Salguero Rodríguez
Fecha: 25 de Julio de 2004
Asunto:

Estimados foristas:

He estado presente en todas las conferencias y mesas redondas del curso. Considero conveniente que los participantes en este foro expliciten su presencia o no en las mismas, evitando lo que Muñoz Ballesta hace al decir que «parece ser que David A. » dijo esto o lo otro, hablando sólo de oídas. De lo contrario lo único que se genera en aquellos que no estuvieron es confusión.

Sobre el tema de Alvargonzález: Creo que su pretensión sí era, como dice Felipe, la de crear una idelogía materialista y nacionalista para el vulgo. Yo mismo le hice la crítica, o eso pretendí, al preguntarle qué papel jugamos entonces los profesores de filosofía en secundaría. ¿Crear ideologías para el alumno indocto? ¿No habíamos quedado en que todos somos filósofos? ¿Cómo justificar la necesidad de esa ideología? ¿No es lo que hacen los «profesores de ética» a los que David ninguneó al comienzo de sus lecciones? ¿No entra esto en contradicción con ese «ninguneo»?;es más, estos profesores de ética, a los que se critica desde el materialismo filosófico por considerar que su definición «convencional» de ética lleva a una postura «elitista», pues sólo el profesor podría hablar de ética, afirman, aunque ad hoc, que su definición es la que permite defender que todos tenemos «moral» y que por ello a todos compete hablar sobre ella. ¿Vamos a ser los materialistas los que vamos a defender ahora que estamos en el «secreto» de la verdad arcana y que, para convencer a los «brutos» hay que «ideologizarla»? ¿La seguridad en esas verdades no proviene del sistema filosófico en el que David se apoya? ¿Cómo renunciar a él?

Puedo asegurar que David sí se refería a la necesidad de la ideología para el vulgo debido, sobre todo, a su insistencia en que su exposición de la filosofía materialista le iba a obligar a decir cosas «antipáticas». Lo que habría que hacer, entonces, es construir una ideología que hiciera «simpático» al «vulgo» al materialismo filosófico. (Aunque esto no lo explicitara).

¿Qué contestó a mis comentarios? Creo que no fue a la esencia del asunto, pero vino a decir los siguiente: Lo de que «todos somos filósofos» no es más que una posibilidad, que todos podríamos serlo. Pero esto es imposible, pues un Estado no podría soportarlo en el caso de que esto no fuera utópico (Creo que David comete el craso error de confundir «profesor de filosofía» con «filosófo», pues, efectivamente, es imposible la existencia de una sociedad política donde todo el mundo fuera profesor y, además, de filosofía. Además, ¡qué horror! Pero, muy al contrario de lo que dice David, lo que es imposble también es la existencia de una sociedad política donde un considerable número de ciudadanos no sea filósofo). También, al contestar David qué es lo que debe hacer un profesor de filosofía, afirmóa que, de hecho, lo que hace es muchas veces ideología (lo que ya sé) y, algunas veces, también filosofía. (Pero a mí me parece un desprecio al alumno el mantener que nuestra intención debe ser enseñarle ideologóa, renuciando a la posibilidad de que sea un «buen filósofo», dejándolo en la igorancia o, como mínimo, convenciéndole de una serie de ¿verdades? a través de una doctrina ideológica)

Gustavo Bueno contestó también a las cuestiones anteriores al afirmar que la pretensión del materialismo ha sido, desde sus comienzos, la de la symploké platónica, donde es necesario fundamentar las Ideas más allá de las ideologías, pues debe recoger su crítica. Suscribo sus palabras y las endurezco en lo que, creo, contienen implítico: que lo que David defendía era lo contrario de lo que defendía Platón, es decir, el sofismo.

Bueno, al criticar a Aguirre (del que hablaré en otra intervención) afirmó también que ninguno se podía considerar a sí mismo como filófofo, en el sentido de considerar que parte de una dimensión superior al resto, pues lo que se discute en filosofía cualquiera tiene la posibilidad de rebatirlo, de lo contrario, la persona que diga que «todo el mundo es filósofo» lo dirá tan sólo de boquilla. ¿Estaría pensando Bueno en la intervención de David Alvargonzález? En todo caso yo sí. Un saludo.

De: Joaquín Robles López
Fecha: 26 de Julio de 2004
Asunto: Para Eliseo

La bronca con el tal Aguirre, profesor de filosofía en la univ. de la Rioja se produjo cuando éste menospreció a Bueno al llamarle «rígido» y al mantenerse en el terreno de las insinuaciones hirientes: «yo no salgo en TV. para vender libros, dijo». Este individuo defendió las tesis de Miret Magdalena y de Tamayo. Estos teólogos progres defienden, con Aguirre, una «crítica liberadora» [sic] frente al fundamentalismo (de Bush, dijo) y frente al adecuacionismo pragmático de Novak a quien yo califiqué de teólogo. Aguirre me reprendió diciendo que Novak no es teólogo sino filósofo, a pesar de que el texto que leí era un texto teológico. Entonces insistí con lo de teólogo y le indiqué que eso de filósofo se lo parecería a él pero no a mí. Aguirre sostuvo una postura gremialista según la cual es filósofo el que se dedica a dar clases de filosofía y me dijo: «Tú eres filósofo». Yo respondí que no, que yo soy profesor de filosofía y que él me parecía antes un ideólogo que otra cosa. Bueno dijo que tampoco él era filósofo (Pedro Insúa dijo: y yo soy el moderador) y, entonces, Aguirre, dijo que discutir sobre esto era una tontería a lo que Bueno replicó que de tontería nada, que aquí estaba buena parte de las claves de la discusión. Aguirre hablaba de cuestiones de ideología política sin fundamentar nada y sin importarle lo que se le dijera al respecto. Cuando yo le pregunté qué tenía que ver esto de la liberación con la religión ni siquiera se dignó a contestar. La bronca subió de tono cuando D. Gustavo exigió que retirara sus insultos o se marchaba. Aguirre los retiró pero, a mi juicio, la cosa ya no tenía arreglo. Estos tipos no definen nada y les da lo mismo ocho que ochenta: todo lo reducen a decir lo buenos que son y su buena voluntad y, por consiguiente, lo malvados que son todos los demás.

Por otro lado, creo que Rufino estuvo muy fino en su crítica a David Alvargonzález pero no tengo del todo claro que David quisiera vulgarizar nada ni que declarara abiertamente que los profesores de secundaria tengamos que hacer ideología. Fue mucho mas vago e impreciso con su apelación a un sistema doctrinal. En cualquier caso, Rufino lo vio de esa manera porque podía verse así e hizo muy bien en contestar de la manera en que lo hizo. Estuvo fantástico. Lástima que a esas alturas Felipe estuviera en el excusado.

De: Eliseo Rabadán Fernández.
Fecha: 26 de Julio de 2004
Asunto: De momento: agradecer el esfuerzo

De momento, ya que me voy a dormir, quiero agradecer el esfuerzo por ayudarnos a entender un poco loque se debatió y planteó en La Rioja.Mi agradecimiento, pues, tanto a Joaquín como a Rufino, pues ahora creo yo, vamos teniendo un poco más de información sobre lo que fueron las actividades del curso de verano allí en Santo Domingo de la Calzada.

Ojalá podamos tener más aportaciones de ambos y de otros, sin embargo, esperemos que podamos leer las ponencias, cursos, &c. El asunto de Aguirre, ya imagino por lo que dice Joaquín, por donde iban los tiros. Les fastidia mucho que se los desenmascare como meros propagadores de ideologías pseudofilosóficas, cuando sonmeros teólogos disfrazados de sociólogos o de «filósofos»... Enhorabuena por esos esfuerzos contra la impostura, pues seguramente a más de uno en el «alumnado» asistente a los cursos, le habrá venido muy bien, de otra manera, esta gente se lleva el gato al agua a veces demasiado fácilmente, pues a mi juicio, hay mucha ingenuidad o «buena fe», y cualquier profesor de facultades que se pone en una mesa, ya se siente como un auténtico «guía» de rebaño, vamos, como auténticos párrocos, aunque sin sotana. Supongo por esto, que la intervención de Joaquín sobre el tal Novak le sacó a Aguirre literalmente de quicio, pues se quedó ante los asistentes sin palabras y de allí a tratar de decir que la cosa era irrelevante, cuando desde luego es fundamental... porque efectivamente Novak es un teólogo laico, de la tan cacareada y metafísica, pero ideológicamente útil para algunos, «liberación» por la religión y la moral, al modo de lo que en Sevilla plantearon el endiosado Marina y el confeso jesuita sin sotana Fraijo...por eso, el «lío» lo buscan, pero siempre tratando de ponerse como «los buenos» ellos ante el público. No quieren ni oír hablar de materialismo filosófico y ahora nada menos que la Universidad de La Rioja dando un curso de una semana intensivo les debe haber puesto a rabiar... pues con una semana, les echa abajo toda la labor de indoctrinamiento cuasi catequista que dan en la facultad de humanidades de esa universidad y otras instancias similares de la Universidad de La Rioja en todo el curso académico anual.

En lo que a mí respecta, quiero dar pues la enhorabuena a todos los que consideramos que el materialismo filosófico es una apuesta que merece la pena, frente a tanta impostura y ¿por qué no decirlo? tanta mediocridad intelectual como al parecer muestra gente como Aguirre. ¿Por qué no dar la razón a Joaquín sobre a afirmación del «Novak teólogo»? Porque tendría Aguirre que acabar reconociendo que si es serio, acaso debiera abandonar la liberación de cuño teológico-dogmática por el estudio sistemático materialista de los hechos respecto de los que habría que liberar a ¿quién? Suponemos que Aguirre, como tantos colegas suyos universitarios, a «los bienaventurados» que ellos salvarán... con su teología filosófico dogmática.

Un saludo, Eliseo R.

De: Antonio Romero Ysern
Fecha: 27 de Octubre de 2004
Asunto: Mesas redondas e ideología españolista

Estimados amigos:

Para contribuir a trazar el cuadro de este curso de verano, quisiera añadir algunos aspectos del mismo que no han sido destacados y. por otra parte, contribuir a la discusión sobre otros que sí han sido ya tratados.

En primer lugar, creo que es necesario reconocer el meritorio papel que algunos participantes en estos foros tuvieron en el curso. Concretamente, en las mesas redondas celebradas por la tarde, creo que los que las hicieron interesantes fueron Atilana Guerrero («Política y Globalización»), Antonio Sánchez («Ciencia y globalización») y Joaquín Robles («Religión y Globalización»). Aparte, claro está, de las participación de Gustavo Bueno Martínez en esta última. Tanto Atilana como Antonio, en sus intervenciones iniciales, contribuyeron a trazar el sentido de esas conjunciones, para acotar esas Ideas con rigor. En el caso de Atilana, la extensión de su exposición, basada en La vuelta a la caverna, quizás merezca que ésta se convierta en un artículo para poder ser leído por todos. En el caso de Antonio, el contraste entre su exposición y la vacuidad de los otros participantes fue muy llamativa, pero prácticamente paralizó el debate: El matemático Luis Español se batió en retirada dialéctica, reconociendo que no sabía muy bien de qué estaba hablando. Y el periodista Luis Alfonso Gámez, por su parte, hizo gala de la continuidad entre algunos aspectos de su oficio y la oquedad de la oratoria sagrada. En la última mesa redonda, Joaquín Robles hizo una interesante recopilación de materiales procedentes de Internet sobre las ideologías existentes acerca de la conjunción entre religión y globalización. Y esto además con una gran soltura dialéctica en la que fue la mesa redonda más animada.

Una de las ideas que más controversia despertó en este curso ha salido ya aquí a relucir: David Alvargonzález en su lección sobre «Ciencias naturales, ciencias humanas, filosofía e ideología», al tratar de este último concepto desde la idea de nematología, termino defendiendo la necesidad de una ideología al servicio de la eutaxia de España, una ideología españolista. La conveniencia de esa ideología es innegable. Algún episodio en el transcurso de este curso confirma esa necesidad. El problema es que Alvargonzález defendió la necesidad de esta ideología en contraposición a la inoperancia en ese sentido de España contra Europa. Con lo cual, podría entenderse que esa es una tarea a realizar desde la filosofía, incluso desde el materialismo filosófico.

Insistimos en que no se niega la conveniencia de una ideología así. Antes de eso incluso, creo que es muy importante la revalorización de la importancia que para cualquier institución tiene su correspondiente nematología: Alvargonzález reiteró varias veces en su lección que no podemos considerar a las nematologías como meras superestructuras. En ese mismo sentido, las lecciones de Bueno Sánchez fueron una muestra de la relevancia del estudio de las ideologías en general, pero concretadas de las ideologías del españolismo. Precisamente, otro amigo de estos foros, Pedro Insua, hizo una interesante observación en este sentido al terminar la exposición de Bueno Sánchez: si desde el materialismo histórico se despreció el estudio de las ideologías como mera superestructura, está claro que el materialismo filosófico ha superado ese error.

Ahora bien, una cosa es mostrar la importancia de las ideologías en general (y no como mera superestructura), y al servicio de España en particular, y otra es pensar que España puede sobrevivir sólo por una buena ideología y pensar que esa ideología puede fraguarse desde la filosofía. Dicho de forma más rotunda: Alvargonzález creo que coqueteaba con tesis claramente idealistas: España se va al garete, pero ahora llegan unos filósofos, se inventan un cuento que ilusiona a todos los españolitos, y problema solucionado.

Repito que percibo esa tentación idealista: primero en una sobrevalorización del papel de las ideologías. Una cosa es que las ideologías no sean mera superestructura, y otra que sean las que sostengan ellas solitas la institución que las generan. Y segundo, en pensar que desde la filosofía pueda elaborarse de forma premeditada, consciente y eficaz esa ideología. Quizás resulte ilustrativo que el proyecto de una nueva mitología al servicio de la nación alemana fue un tema tópico en el romanticismo y el idealismo alemán (así, por ejemplo, en la Iduna de Herder o en los fragmentos hegelianos de Berna sobre La positividad de la religión cristiana), dentro del conjunto de ideas propia de estas corrientes. Ideas, por cierto, que mantienen su continuidad hasta Nietzsche y Heidegger. Me pregunto si esto, unido al maquiavelismo del que Alvargonzález hizo gala en otro momento, no nos va trazando el panorama de un irracionalismo con amplia tradición filosófica pero en las antípodas del materialismo filosófico. Un saludo.

De: Felipe Giménez Pérez
Fecha: 27 de Julio de 2004
Asunto: Ideologia y Terrorismo

Estimados contertulios: Si la guerra forma parte de la naturaleza de lo político, del Estado, entonces la guerra es inevitable. Esto es hegelianismo y es buenismo. No seamos tan dogmáticos que queremos separar a Bueno de toda una tradición realista política. ¿Esto es infecto o perfecto? Lo de que el Estado está más allá del bien y del mal significa que se hará lo que se tenga que hacer mal que les pese a muchos ya sea a uno u otro grupo social o a una moral u otra. Respecto a la ideología, creo que David Alvargonzález no yerra en lo que dice. La ideología es necesaria para el vulgo y para trazar planes políticos. Los profesores de ética o de filosofía tratan de la filosofía, pero también crean ideología y eso no es nada malo. Lo que ocurre es que hay ideologías verdaderas y falsas. Respecto a la lucha ideológica hay que reafirmar el partidismo político de la filosofía que es como bien dijo ya Althusser, la lucha de clases en la teoría. Me parece muy bien eso del sistema doctrinal para el vulgo. La filosofía inmersa, difusa puede llegar a ser necesaria para influir en el mundo.

Bueno prosiguió a las 11,30h. con el tema «Terrorismo, globalización y el problema de la IV Guerra Mundial». La humanidad es una idea aureolar, al igual que la idea de globalización. Hay que distinguir esto de la utopía. La utopía es un concepto político irrealizable, imposible. No es siquiera, mejor dicho, un concepto político. El pensamiento utópico no es político. Constituye una indecencia política hablar de utopías. En cambio, la idea aureolar no es utópica. La referencia está ya dada. Es una idea en ciernes, que no está definida totalmente. La globalización está en marcha. No está cumplida. La guerra no tiene que existir en una sociedad globalizada se nos viene a decir por parte de los ideólogos. Las guerras actuales no serían según esto, guerras, sino otra cosa, porque por definición, la guerra queda excluida del escenario del siglo XXI. Se recurre para argumentar sobre esto a explicaciones teológicas, como cuando se habla del eje del mal. Ahí tenemos la «Carta de América». Es como cuando se habla del mal radical de la naturaleza humana tal y como lo definía Kant, pero mucho antes que él San Agustín lo enunció. La ciudad de Dios se distingue de la ciudad terrena. Sólo en la Ciudad de Dios no hay guerra. La guerra es una consecuencia de la existencia del pecado, al igual que el Estado. El Islam afirma que la guerra santa no cesará hasta que todos los hombres que pueblan la tierra seamos musulmanes. Heidegger afirmó que sólo un Dios podía salvarnos. Esto se advierte en el reduccionismo etológico. La guerra vendría de la animalidad del hombre. La guerra sería un problema psicológico. La posición de Bueno coincide enteramente con la de los clásicos del realismo político tales como Hegel o Carl von Clausewitz en su libro De la guerra. La guerra es un asunto político. La guerra es de origen político. Nace de la misma naturaleza del Estado, de la civilización. Entre los animales hay agresión, mas no guerra. La política tiene como núcleo la eutaxia política. La estabilidad política, eso es la eutaxia. La guerra es una consecuencia de la política eutáxica. Las guerras no son ni justas ni injustas. Sólo se ganan o se pierden. La justicia es el derecho positivo realmente existente. Todo Estado es Estado de derecho. Sólo hay juticia si hay derecho estatal. Todo derecho es público. La justicia internacional es imposible. Tiene que ver la justicia con la justicia positiva. Las guerras pueden ser prudentes o imprudentes a la luz de los resultados. La paz expresa la voluntad de los vencedores. La paz es la pausa entre dos guerras. Hay conflicto entre proyectos políticos incompatibles. Los ideólogos de la paz perpetua niegan la existencia de las guerras y hablan de terrorismo, la nueva guerra mundial. Es la guerra de cuarta generación como dice Al Qaida. Se nos viene a decir que todos los terrorismos son iguales. Se afirma que el terrorismo va contra los derechos humanos, contra la ética, que son normas de preservación del cuerpo humano. La guerra va contra la ética. Eso es lo que dicen los progresistas y pacifistas de toda laya. Hegel hablaría a este respecto de la ternura común por las cosas para definir este odio hacia las contradicciones reales. La ética está en conflicto con la moral y con la política. El terrorismo siempre tiene contenidos políticos. Hay que utilizar la perspectiva antropológica para definir el terrorismo como ocurre en las ceremonias. La parte activa impone su voluntad a la parte pasiva mediante determinados procedimientos

Atentamente,

De: Pedro Insua Rodríguez
Fecha: 28 de Julio de 2004
Asunto: ¿Turbulencias?

Estimados foristas:

De acuerdo con el prudente requerimiento de Rufino

Cita: Considero conveniente que los participantes en este foro expliciten su presencia o no en las mismas, evitando lo que Muñoz Ballesta hace al decir que «parece ser que David A.» dijo esto o lo otro, hablando sólo de oídas. De lo contrario lo único que se genera en aquellos que no estuvieron es confusión

Decir que yo asistí a todas las lecciones y, en efecto, con las intervenciones en el foro de Rufino, Joaquín y Antonio Romero ya se puede uno hacer idea de lo que fue aquello. Respecto a las notas tomadas por Felipe, yo diría que, con ese estilo anglosajón de escribir (todo lleno de puntos y aparte), convierte la exposición filosófico-dialéctica de Bueno en una exposición ideológica-sapiencial en la que, yo por lo menos, no reconozco ahí lo dicho por Bueno.

Pues bien, siguiendo en la línea de lo expuesto por Rufino, Joaquín y Antonio, subrayaría, destacaría entre las lecciones del curso, por su novedad en el contexto del sistema del Materialismo Filosófico, las impartidas por Gustavo Bueno Sánchez: me parecieron -y no sólo a mi, sino a muchos de los participantes del curso, según tuvimos ocasión de comentar posteriormente-, un ejercicio de rigor filosófico extraordinario, desarrollado según un despliegue que podríamos calificar de «dialéctico» en el sentido estricto, platónico, de la palabra. Gustavo Bueno Sánchez ha reconstruido, en tres lecciones, la idea de Hispanidad, así con todas las letras, como proyecto de globalización «realmente existente»: a muchos, desde luego, nos ha sacado (hablo por mi) de la caverna en la que estábamos en relación a tal idea, y nos sacó al componer todo un tejido de relaciones entre determinadas instituciones, instituciones que soportan (ideológicamente) la idea de Hispanidad frente a otros proyectos de Globalización (soportados a su vez institucionalmente), arrojando luz sobre una serie de fenómenos que tienen que ver con la Hispanidad (la última lección de Bueno Sánchez estuvo dedicada a las grandes Vírgenes hispanas y toda la carga ideológica que sus figuras representan). Nos sacó pues de la Caverna para volver sobre ella y observar tales fenómenos ya de otro modo.

A muchos nos pareció que las lecciones de Bueno Sánchez guardaban continuidad con la cuestión que planteó David Alvargonzález, justo en la lección suya anterior a la primera de Bueno Sánchez, y de la que se está en estos foros debatiendo. Precisamente Bueno Sánchez puso sobre el tapete con sus lecciones los límites y posibilidades de la idea de Hispanidad, una idea que, sobre todo, tiene como fuente de alimentación más poderosa, en tanto proyecto efectivo de globalización, a la lengua española. Es decir, la idea de Hispanidad como proyecto de Globalización está actuando, está en marcha, como una idea relativamente reciente, y está actuando enfrentada a otras ideas, incompatibles en algunos casos, relativamente coordinables en otros, en tanto que proyectos de globalización (como era en su día el de Raza Aria, o como era el de la universalidad del Proletariado, o como pueda ser la «Democracia» de la american way of life hoy día). Me parece necesaria la publicación de lo expuesto por Bueno Sánchez.

Sería en cierto modo idealista («ideología alemana»), como apunta Antonio Romero, el exigir a un sistema filosófico que produzca mitos para envolver ideológicamente a los ciudadanos en favor de la eutaxia de un Estado. Lo que Bueno Sánchez ha puesto de manifiesto (frente a la exigencia de Alvargonzález) es que tal ideología, en relación a España, ya está en marcha, y es que son los propios estados, o comunidad de Estados, y no los sistemas filosóficos, la fuente de un sistema doctrinal que los justifica. El sistema filosófico lo que puede hacer, y así lo ha hecho Bueno Sánchez, es analizar tal sistema doctrinal. En este sentido, uno de los diagnósticos en el balance de Bueno Sánchez acerca de la idea de Hispanidad es que tal idea tiene un soporte objetivo muy potente, la lengua española, lengua internacional que, incluso, aunque se desplome una de las naciones a la que esa lengua es común, como pueda ser España, no se menoscaba la potencia de tal idea como proyecto de globalización.

En fin, yo diría que hubo turbulencias (turbulencias entre componentes de la segunda oleada) al confrontar la exposición de Bueno Sánchez con la exigencia con la que terminó Alvargonzález su intervención anterior -la exigencia de que el Materialismo filosófico generara mentiras políticas en favor de España-; una intervención por lo demás, la de Alvargonzález, de una claridad lógica exquisita, a la que, por otra parte, y hay que decirlo, nos tiene acostumbrados.

No sé qué pensarán los foristas: tampoco quiero yo inventarme turbulencias en donde no las hay...

Saludos, Pedro Insua

De: Eliseo Rabadán Fernández
Fecha: 28 de Julio de 2004
Asunto: Ideología para la «materialización» política de la Hispanidad

Como ya he dicho, o estuve en los cursos de La Rioja. Sin embargo, es muy claro que estos cursos han significado un importante papel en el presente del materialismo filosófico.

Agradezco todas las aportaciones de quienes sí participaron en los cursos, sea como ponentes, sea como participantes de parte del público, &c.

La aportación que nos envió Pedro Insua resulta muy interesante, pues a mi juicio, en su mensaje tenemos algunos nuevos datos para este tema que son de gran importancia.

Cito un texto del mensaje de Pedro Insua, que puede ser fundamental y sería muy interesante, me parece, el aporte de algunas ampliaciones sobre el mismo.

Cita: El sistema filosófico lo que puede hacer, y así lo ha hecho Bueno Sánchez, es analizar tal sistema doctrinal. En este sentido, uno de los diagnósticos en el balance de Bueno Sánchez acerca de la idea de Hispanidad es que tal idea tiene un soporte objetivo muy potente, la lengua española [subrayado de Eliseo R.], lengua internacional que, incluso, aunque se desplome una de las naciones a la que esa lengua es común, como pueda ser España, no se menoscaba la potencia de tal idea como proyecto de globalización.

Por lo que entiendo, la propuesta de Gustavo Bueno Sánchez supone que la puesta en marcha, la materialización o puesta en práctica de la Idea de Hispanidad (la cual supongo que está explicitada en el libro de Gustavo Bueno Martínez España frente a Europa, por ejemplo ) no se fundamenta en una especie de ideología más o menos de caracter utópico ni mítico, ni menos como mera «ideología para el vulgo» como se planteba, al parecer(pues no tengo suficiente información) en las propuestas de David Alvargonzález, sino en la existencia de una lengua común a la Hispanidad en tanto que un conjunto de Estados o «cuerpos políticos» a los que sirve de lazo potenciador para un común proyecto en el actual proceso de globalización . Lo que habría que plantear, acaso, es cómo se despliega esa lengua española común a los que formamos parte de esa Hispanidad en el presente, es decir, cómo «opera» esa lengua común en los campos antropológicos, políticos, científicos y políticos, y cómo opera, precisamente,frente a otras lenguas como la inglesa, alemana, francesa, en el contexto de una política de estrategias y alianzas y proyectos en la biocenosis inmersa en la globalización en curso.

Gracias, y perdón si me he podido desviar de lo fundamental. Saludos, Eliseo.

De: Joaquín Robles López
Fecha: 29 de Julio de 2004
Asunto: Publícalo, Gustavo

Me sumo a la propuesta de Pedro Insúa. Las lecciones de Gustavo Bueno Sánchez fueron extraordinarias, de lo más destacable del curso de Santo Domingo. Gustavo compuso un ejercicio de filosofía sistemática mostrando la concatenación de los sillares sobre los que se asienta la idea de Hispanidad, sin necesidad de recurrir a la explicación de coordenadas o fundamentos de manera disociada de los materiales mismos. La dificultad y la grandeza de su exposición radican en esto; en haber sabido construir de modo tan sutil a la vez que ejercitaba el método de análisis del materialismo filosófico. Creo que muchos quedamos impresionados por el despliegue de G.B.S: seis horas que se quedaron cortas (podría haber estado 20 y nadie se hubiera levantado de sus asientos -salvo Felipe, para mear, seguramente-. Quienes no pudieron ir a este curso no merecen perderse esta soberana lección de Gustavo: ¡publícalo, ya tardas!.

Respecto a Alvargonzález y las turbulencias que insinúa Pedro debo decir que todavía hay una turbulencia pendiente con lo del asuntillo de los teriántropos y deberíamos dilucidarla antes de pasar a esta. No veo yo muy claro que David quisiera vulgarizar el materialismo filosófico como dijo Felipe pero no entiendo qué quiso decir con eso de construir sistemas doctrinales ad hoc. Antonio Romero lo ha expresado muy bien y también Rufino lo ha visto claro: me mantengo pues en la incógnita de Pedro Insúa.

De: Eliseo Rabadán Fernández
Fecha: 29 de Julio de 2004
Asunto: Idea de Hispanidad en marcha

Sin duda este párrafo del mensaje de Pedro Insua sobre lo planteado en una de las tres lecciones impartidas por Bueno Sánchez en La Universidad de La Rioja aporta el dato de la relevancia de tener muy en cuenta lo que se señala: los límites y las posibilidades de ese «poderoso alimento» para que la Idea de Hispanidad realmente sea un potencial de acciones sociales, políticas, económicas, &c. en la lucha por hacernos de un lugar en esta biocenosis que cambia sin darnos tiempo para perderlo en desviaciones del proyecto esencial que es la propia eutaxia de cada una de las sociedades de habla hispana que existen en el «globo».

Cita: Bueno Sánchez puso sobre el tapete con sus lecciones los límites y posibilidades de la idea de Hispanidad, una idea que, sobre todo, tiene como fuente de alimentación más poderosa, en tanto proyecto efectivo de globalización, a la lengua española

Otro texto que sugiero comentar con detalle, (y dejo un poco a un lado -ojo, no he dicho de lado- otros temas del mensaje de Pedro muy importantes también, pero es mejor ir viendo primero uno a uno) es el siguiente:

Cita: Sería en cierto modo idealista («ideología alemana»), como apunta Antonio Romero, el exigir a un sistema filosófico que produzca mitos para envolver ideológicamente a los ciudadanos en favor de la eutaxia de un Estado. Lo que Bueno Sánchez ha puesto de manifiesto (frente a la exigencia de Alvargonzález) es que tal ideología, en relación a España, ya está en marcha, y es que son los propios estados, o comunidad de Estados, y no los sistemas filosóficos, la fuente de un sistema doctrinal que los justifica. El sistema filosófico lo que puede hacer, y así lo ha hecho Bueno Sánchez, es analizar tal sistema doctrinal.

La ideología, si entiendo bien, desde la tesis expuesta por Bueno Sánchez, está ya en marcha (en cuanto a España corresponde,se dice, lo que no he llegado a entender bien en el mensaje de Pedro, por cierto). ¿Cómo está en marcha? Es decir, ¿cómo se manifiesta fenoménicamente esa ideología en marcha, «en relación a España»? Sería interesante que se tratara de aportar más información sobre este párrafo en concreto.

Si los Estados son la fuente de un sistema doctrinal que los justifica, y si la labor del sistema filosófico es analizar tal doctrina política surgida del Estado. Mi pregunta sería, en esta cuestión, la siguiente: ¿no se ha de incidir en la fuente del sistema doctrinal [supongo que ésta es,por ejemplo, la redacción y aprobación de Constituciones,Leyes, y desde luego su aplicación efectiva] «desde los sistemas filosóficos» que además, por supuesto, analizan los fundamentos «doctrinales» o «legales», jurídicos, políticos, en suma, de los Estados? Quiero decir, para terminar, que a mi juicio, la ideología es necesaria en todo Estado, pero no basta con la ideología para que haya eutaxia.Y también quisiera añadir un ultimo comentario: me parece que el concepto de «vulgo» resulta digamos, excesivamente impreciso en el ámbito del contexto en que estamos operando en tanto «sujetos gnoseológicos». No todo los miembros de una sociedad política pueden considerarse como «vulgares» en el sentido de ignorantes o algo similar.Aunque sí estoy de acuerdo en la relevancia para muchos miembros de la sociedad política, de las vírgenes, por ejemplo, como un material antropologico muy a tomar en cuenta desde la política.

Por cierto, no parece que haya por lo que dicen los que estuvieron en Santo Domingo de la Calzada,turbulencias importantes, pero además es sano que haya «turbulencias» al menos de vez en cuando, si no las hubiera, un sitema permanecería en un estado de equlibrio que podría resultar entrópico en exceso para el buen funcionamiento del sistema mismo.

Un saludo, Eliseo R.

De: Eliseo Rabadán Fernández
Fecha: 29 de Julio de 2004
Asunto: ¿Turbulencia o diferencia más radical?

Leyendo el mensaje de parece realmente que sí hubo algo más que una mera turbulencia de poca importanca entre las tesis de Alvargonzález y lo que Bueno Sánchez proponía en sus lecciones.

Si se añaden los comentarios de Joaquín en su último mensaje, ya puede parecer que más que una turbulencia se dio en efecto una más radical confrontación, pero a falta de la lectura de textos de Alvargonzález y Bueno Sánhez no puedo, ni resulta prudente, sacar conclusiones. Quiero decir, lo que me interesa es ir conociendo lo mejor posible lo que se planteó en La Rioja o dicho de otro modo, tratar de ir acopiando información en la medida de lo posible en un foro.

Cito del mensaje de Antonio Romero:

Cita: David Alvargonzález en su lección sobre «Ciencias naturales, ciencias humanas, filosofía e ideología», al tratar de este último concepto desde la idea de nematología, termino defendiendo la necesidad de una ideología al servicio de la eutaxia de España, una ideología españolista. La conveniencia de esa ideología es innegable. Algún episodio en el transcurso de este curso confirma esa necesidad. El problema es que Alvargonzález defendió la necesidad de esta ideología en contraposición a la inoperancia en ese sentido de España contra Europa. Con lo cual, podría entenderse que esa es una tarea a realizar desde la filosofía, incluso desde el materialismo filosófico.

Cita: Alvargonzález creo que coqueteaba con tesis claramente idealistas: España se va al garete, pero ahora llegan unos filósofos, se inventan un cuento que ilusiona a todos los españolitos, y problema solucionado.

Repito que percibo esa tentación idealista: primero en una sobrevalorización del papel de las ideologías. Una cosa es que las ideologías no sean mera superestructura, y otra que sean las que sostengan ellas solitas la institución que las generan. Y segundo, en pensar que desde la filosofía pueda elaborarse de forma premeditada, consciente y eficaz esa ideología. Quizás resulte ilustrativo que el proyecto de una nueva mitología al servicio de la nación alemana fue un tema tópico en el romanticismo y el idealismo alemán (así, por ejemplo, en la Iduna de Herder o en los fragmentos hegelianos de Berna sobre La positividad de la religión cristiana), dentro del conjunto de ideas propia de estas corrientes. Ideas, por cierto, que mantienen su continuidad hasta Nietzsche y Heidegger. [subrayado por Eliseo R.] Me pregunto si esto, unido al maquiavelismo del que Alvargonzález hizo gala en otro momento, no nos va trazando el panorama de un irracionalismo con amplia tradición filosófica pero en las antípodas del materialismo filosófico.

De estos dos textos se saca una posible idea de lo que pudo ser la tesis que Alvargonzález defendía, y que por cierto, podría ser tan «idealista» y «hegeliana» como lo pueden ser las tesis de algunos participantes, por cierto, bastante activos de estos foros. Y desde luego, si se confrontan con las tesis que parece haber defendido Bueno Sánchez, hay una diferencia bastante importante.

A mí me parece que sin embargo, el sistema filosófico conocido como materialismo filosófico, puede dar lugar a que algunas personas pretendan utilizarlo a modo de «herramienta» o «plataforma política», y acaso al hacerlo, se viera desvirtuado al pretenderlo poner al servicio de ideologías políticas ad hoc, como dice Romero. Y también pudiera ser, a mi juicio, que el sistema del materialismo filosófico jugara un papel relevante en el terreno de la política «activa» en tanto que está inmerso en el presente político. De ser así, muy difícilmente se podría mantener al margen de las ideologías y de la retórica consustanciales a la actividad de los componentes de la capa conjuntiva (lo que se suele llamar «clase política», sindicalismo en cuanto a su papel político «conjuntivo», no el basal exclusivamente) del cuerpo político. Un saludo.

De: Antonio Romero Ysern
Fecha: 29 de Julio de 2004
Asunto: La Idea de Hispanidad

Estimados amigos:

Supongo que se puede dar por sentado que los contenidos de las lecciones de Bueno Sánchez sobre La Idea de Hispanidad como proyecto de globalización serán publicadas. Lo contrario sería un crimen de lesa filosofía. Estas lecciones fueron, sin duda, la aportación filosófica más relevante de estos cursos, si tenemos en cuenta que las intervenciones de Bueno Martínez estaban en lo fundamental ya contenidas en La vuelta a la caverna y, en lo que toca a la conferencia del Viernes tarde, en el Proyecto para una trituración de la idea general de Solidaridad.

Por otro lado, creo que estos comentarios sobre el curso en La Rioja están siendo útiles ya que, por ejemplo, las últimas intervenciones de Eliseo Rabadán, dan muestra clarísima de haber comprendido que se coció en Santo Domingo sin haber estado allí. Por ejemplo, cuando capta lúcidamente las semejanzas entre el tono de algunas tesis de Alvargonzález y «las tesis de algunos participantes, por cierto, bastante activos de estos foros».

Siguiendo con la intervenciones de Eliseo, creo que él ha conseguido decir de forma más clara, lo que intentaba yo expresar respecto al posible idealismo de Alvargonzález:

Eliseo Rabadán escribió: Quiero decir, para terminar, que a mi juicio, la ideología es necesaria en todo Estado, pero no basta con la ideología para que haya eutaxia

Pero donde creo finalmente que Eliseo atina del todo es cuando termina diciendo

Eliseo Rabadán escribió: Y también pudiera ser, a mi juicio, que el sistema del materialismo filosófico jugara un papel relevante en el terreno de la política «activa» en tanto que está inmerso en el presente político.De ser así, muy difícilmente se podría mantener al margen de las ideologías y de la retórica consustanciales a la actividad de los componentes de la capa conjuntiva (lo que se suele llamar «clase política», sindicalismo en cuanto a su papel político «conjuntivo», no el basal exclusivamente) del cuerpo político

Esto es muy importante, porque denunciar el idealismo de convertir España contra Europa en ideología, no quita para reconocer la incidencia política del libro de Bueno y, por tanto, su virtual utilización ideológica. Es decir, tan idealista es pensar que España contra Europa puede ser explicado a las masas en forma de mito, como pensar que el texto no pueda tener una incidencia en la España del siglo XXI, con una voluntad de permanecer al margen del trasiego del mundo: la situación de España no puede ser vista desde una filosofía materialista como el naufragio desde la orilla de los versos de Lucrecio.

Finalmente, y pare terminar, ya que a raíz de las turbulencias calcetences han salido a relucir las murcianas, aprovecho para preguntar si alguien tiene noticia de la publicación de las actas del Congreso de Murcia y/o el artículo de Alvargonzález ha sido ya publicado en El Basilisco. Un saludo.

De: Gema Fernández del Río
Fecha: 1 de Agosto de 2004
Asunto:

Contesto a Rufino Salguero Rodríguez:

En primer lugar, y en virtud de su petición, explicito que no he asistido al curso, pero a la vez hago hincapié en que sobre lo que voy a hablar es sobre su mensaje y no sobre lo que se dijo o no se dijo, cuestión que en este mensaje no es pertinente.

«Todos somos filósofos»... me gustaría recordarles que «no todo el monte es orégano», es decir, que no toda la filosofía es filosofía académica. En El sentido de la vida G. Bueno escribe: «Todo hombre que no sea débil mental hace constantemente juicios éticos o morales». Toda persona filosofa, mejor o peor, y me atrevo a afirmar que todos emitirán un juicio filosófico sobre España, por ejemplo, a lo largo de su vida... Incluso antes de recibir clases de filosofía en un instituto los jóvenes tendrán unos conocimientos mundanos (mayores o menores, pero conocimientos) sobre lo que es el nacionalismo, y según ellos tomarán una postura.

Coincido con D. Alvargonzález en que es necesaria la ideología para el vulgo, porque aunque el materialismo filosófico no la proporcionase, seguiría presente el abanico de opciones restantes, que a mi ver son,por supuesto, más perjudiciales.

También en El sentido de la vida, creo que en el prólogo, distingue Bueno entre dos formas distintas de filosofía administrada, la ensimismada y la abierta, y una manifestación de la segunda es la filosofía que se enseña en los institutos.En fin, los alumnos de instituto no son especialistas en filosofía, pero sí manejan opiniones filosóficas; resulta que, necesariamente, no todos serán profesores de filosofía y muchos de ellos no se interesarán nunca por la filosofía en sentido estricto, y precisamente por eso es evidente la necesidad de esa ideología de la que hablamos.

Por lo demás, que un profesor de ética no hable de filosofía política en clase tampoco es muy de extrañar, y qué quieren que les diga, me resulta tan increíble que D. Alvargonzález confundiese profesor de filosofía/filósofo o ningunease a los profesores de instituto (sic) como que ahora me dijesen que el propio G. Bueno fuese el autor de tales afirmaciones.

De: Felipe Giménez Pérez
Fecha: 4 de Agosto de 2004
Asunto: David Alvargonzález

Estimados contertulios:

Me limité a tomar notas y seleccionar lo que más me llamaba la atención de las intervenciones de Bueno. Si no les gusta, pues mira qué bien. Eso sí hay que menoscabar la importancia de lo afirmado por D. Alvargonzález. No me gusta ir de individuo que quiere quedar bien con todo el mundo. Voy a decirlo así de claro. Alvargonzález planteó algunos problemas o turbulencias que Bueno no supo responder de forma adecuada: 1. La necesidad de la ideología españolista al servicio de la Unidad de España y por lo tanto, de la hispanidad ¿De qué nos sirve hablar de hispanidad si España desaparece? 2. El problema de las culturas y de sus elementos que perviven a través de los siglos inmutables. David Alvargonzález planteó lo siguiente: En Cuba, país donde no hay racismo, resulta que el 95% de los matrimonios son de blancos con blancos y de negros con negros. ¿Qué explicación hay que dar de eso? Respuesta de Bueno: explicación sociológica. Problema de Alvargonzález, entonces el materialismo filosófico ahí falla. Ahora pueden seguir elogiándose unos a otros.

Sigo relatando la crónica del curso calceatense de filosofía materialista. Tarea ardua donde las haya. Día 20 de julio de 2004. Comenzó David Alvargonzález en plan pedagógico popular planteando el tema de las definiciones nominales, base y fundamento del que hay que partir a la hora de filosofar. La definición lingüística que nos da el diccionario puede servir en principio. Sin embargo, la definición filosófica es una definición real. Se refiere a cosas reales, a referentes fisicalistas. Aquí hace su aparición el análisis ontológico. Definir es construir una realidad con partes. Ahora bien, una totalidad puede ser distributiva o atributiva. Simplificando podemos distinguir entre la contigüidad de las partes heterogéneas, que constituyen las totalidades atributivas y la homogeneidad de las partes que constituyen las totalidades distributivas. Habría según esto un uso lógico atributivo y un uso lógico distributivo a la hora de analizar las normas humanas. Hoy predomina ampliamente el modo de pensamiento distributivo, el predominio de la perspectiva individualista liberal porque se considera que el individuo es el mejor juez de sus propios intereses. El individuo queda considerado en la sociedad capitalista de mercado pletórico de bienes como un consumidor satisfecho, preferidor racional que optimiza sus decisiones. Es la perspectiva que constituye la democracia burguesa. En la filosofía clásica existe la doctrina del nominalismo que sostenía que no existían más que individuos. La perspectiva atributiva sobre el individuo se opone a la perspectiva distributiva sobre el individuo. Diremos que la perspectiva distributiva es abstracta y formal. Sobre todo esto se edifica la distinción entre ética y moral. En España desde hace algunos decenios se considera a la moral como conjunto de normas y usos y costumbres de primer grado como un lenguaje y la étia es considerada como metalenguaje, como un lenguaje de segundo grado que analiza la moral. Esta distinción va pareja a la distinción tradicional entre laboratores y oratores. El vulgo necesitaría así de orientación que sería proporcionada por el gremio de profesores de ética. Esta corriente ideológica tiene su mayor valedor en Aranguren. Sin embargo, frente a esto el materialismo filosófico plantea que todo el mundo sabe muchas cosas de moral y de ética y de política también. Gramsci decía que todo hombre es filósofo. No hay tal comunidad de profesores de ética. La moral, la ética y la polític a son materias de dominio público. La ética utiliza la perspectiva distributiva. Se trata de los derechos humanos, de la persona. La moral emplea una lógica o perspectiva atributiva. Se trata de los derechos políticos, del ciudadano. Son las normas sociales y de grupo. Desde una perspctiva atributiva, desde el Estado, el individuo es una abstracción. No somos más que el resultado de nuestras determinaciones, de nuestras relaciones sociales. El Estado, como dijo Aristóteles, precede al individuo. Aquí aparecen los conflictos entre ética y moral. Hay que dejar claro que si no hay EStado, no hay ni ética ni moral. El Estado es igual al derecho. Caben tres alaternativas. 1. La moral y la política quedan subordinadas a la ética. 2. La ética y la polítca quedan subordinadas a la moral y 3. La ética y la moral quedan subordinadas a la política, que es la perspectiva del realismo político y por lo tanto del materialismo filosófico, porque el Estado tiene que estar más allá del bien y del mal. Viva Maquiavelo. Atentamente,

De: José Manuel Rodríguez Pardo
Fecha: 4 de Agosto de 2004
Asunto: Rasgos culturales e Hispanidad

Estimados amigos:

No creo que señalar la escasa prolijidad de las notas de Felipe Giménez sea motivo de enfado. En cuanto a lo afirmado por David Alvargonzález, no creo que se pueda refutar por medio de fenómenos empíricos una perspectiva abstracta, filosófica. Plantear la desaparición de España será un desastre para nosotros, pero la Hispanidad no por ello va a desaparecer. Habrá Hispanidad como estructura, pero sin su génesis, España. Sobre la ideología españolista ya se ha hablado bastante. ¿Puede el materialismo filosófico inventarse de la nada una ideología españolista que no sea la que existe hoy día en diversos ámbitos? Esas cuestiones competen a otras instancias.

Respecto a Cuba, la existencia de rasgos culturales animistas en las comunidades negras no convierte a los negros en una cultura aparte. Por lo demás, las relaciones sexuales matrimoniales no son las únicas que existen en la isla, ni por supuesto en el resto del mundo. El concubinato es una práctica histórica en la América hispana.

Un cordial saludo, José Manuel Rodríguez Pardo.

De: Felipe Giménez Pérez
Fecha: 4 de Agosto de 2004
Asunto: Tientos

Estimados contertulios: A mí me parece que intento exponer el contenido de las lecciones al público de estos foros de nódulo materialista con la mayor corrección posible. Respecto a Alvargonzález, lo que afirma es de la mayor importancia. Me parece que en España el materialismo filosófico, desaparecida la URSS, sólo puede pensar en España y en la Hispanidad y su contenido ideológico político sólo puede ser liberal-conservador o republicano, jacobino o fascista, siempre que se entienda por fascismo la exaltación de la nación española al modo de Ramiro Ledesma Ramos. Cuando yo he afirmado que el materialismo filosófico en otra oleada será fascista, lo digo porque desde luego no será comunista ni progre y tenderá a pensar en la Nación Española y en la Hispanidad como en los proyectos políticos necesarios para los ciudadanos hispanohablantes y desde luego en ningún caso se orientará por los desvariados derroteros del MFLA de D. Antonio Muñoz Ballesta, sencillamente porque el materialismo filosófico es pro-Estado y pro-Imperio y no a favor del anarquismo capitalista. Atentamente,

De: Pedro Insua Rodríguez
Fecha: 7 de Agosto de 2004
Asunto:

Estimados foristas:

Yo no sé de dónde saca Felipe tal «ciencia de visión» como para hacer semejantes pronósticos (también afirmaba Felipe, antes del 14M, que iba a ganar el PP las elecciones, y ya ves....), pero el caso es que, me parece, que confunde sus deseos con la realidad: que desees que la próxima oleada del M.F. sea fascista (o jonsista: y por cierto, Felipe, aclárate:¿fascista o jonsista?) no quiere decir que lo vaya a ser (tener que decir esto me recuerda a Barrio Sésamo) y, además, yo diría, que si lo fuera, lo sería a costa de dejar de ser materialista (el espiritualismo de Ledesma Ramos, posiblemente adquirido a través de Ortega, no es moco de pavo).

Nadie, por otra parte, ha menospreciado lo que ha dicho Alvargonzález como para que tengas que subrayar que es muy importante.

Vamos a ver... y empecemos desde el principio...

Cuando Platón, sin ir más lejos, defiende, en La República, la necesidad de la mentira política, lo hace en dos contextos. Uno relativo al origen de la ciudad; otro relativo, y que ahora no nos interesa, a la distribución de las parejas entre los guardianes, destinadas a la reproducción. Precisamente la mentira política relativa al origen de la ciudad tiene la función de encubrir tal origen, es decir, encubrir la fundación de la ciudad, para simular que la ciudad es «eterna» (o por lo menos que ha surgido en el territorio sin depender de otro estado, no teniendo tal territorio ningún otro «dueño»-soberano- anterior): es el célebre mito platónico de los terrígenos, o de los metales (ciudadanos de bronce, de plata y de oro): los «fundadores» de la ciudad saben que la ciudad tuvo un comienzo y, como todo lo que comienza acaba, es necesario encubrir el comienzo de la ciudad con un mito que suponga a la ciudad como eterna o, por lo menos, como surgida in illo tempore. Naturalmente hay que ser fundador o gobernante (al que se le revela el secreto) de ciudades para saber que el contenido del mito es mentira.

Pues bien, en este sentido prácticamente todo Estado ha elaborado y sigue elaborando mitemas, doctrinas mitemáticas, a través de «cronistas» (sean de profesión filósofos, teólogos, abogados, médicos, reyes, poetas...) que justifican, o tratan de justificar, la eutaxia del Estado en cuestión, situando su fundación, sino in illo tempore, sí por lo menos en un tiempo en el que, más atrás, nada había políticamente hablando.

España, por supuesto, ha tenido y tiene los suyos, sus mitos fundacionales, más o menos ideológicos, puestos en funcionamiento por distintos autores, desde San Isidoro (aunque la «España» que trataba de justificar, alabar, no fuera propiamente España), pasando por Jiménez de Rada, Alfonso X... –que hacen a los «españoles» descendientes y herederos de determinadas figuras míticas (bíblicas o no bíblicas: Tubal, Hércules, algún hijo de Noé...) situadas in illo tempore– hasta Unamuno, con su «civilización y alma ibérica», Giménez Caballero, que habla del «Genio» de España enfrentado a otros «genios», o Domínguez Ortiz, que habla de «tres milenios» de historia para España.... Yo ahora mismo estoy estudiando, y perdón por el ego, las Crónicas de Ocampo y de Ambrosio de Morales, elaboradas durante el reinado de Felipe II cuando Roma (los Estados Pontificios), prácticamente, era una provincia española. En ellas se habla, por ejemplo, de los «numantinos» como de españoles –lo que resulta del todo inconsistente porque, como decía el otro, ¿cómo van a descender los españoles de los numantinos, si no quedó ni uno?– Lo interesante al caso de estas crónicas, y es a lo que voy, es que en ellas se «pone a funcionar» a los españoles como sujeto político ab urbe condita, sin cuya actividad prácticamente no se explicaría el triunfo del Imperio romano, ni siquiera la fundación de la propia Ciudad: es decir, entre otras cosas, Roma conquista Hispania gracias... ¡a los españoles!

En fin, lo que quiero decir es que saberes doctrinales (no siempre coordinables entre sí en todo caso), dirigidos al envolvimiento de la ciudadanía del estado con objeto de neutralizar sus divergencias internas, llevan, referidos a España, muchos siglos funcionando, y además, en el caso de España o, mejor dicho, de la Hispanidad, se trata de una idea «aureolada», que pide consumar lo que ya está «en marcha», y que tiene en sus 400 millones de hablantes un gran apoyo objetivo: «Dios habla en español», «Dios mío, ¿qué es España?», son lemas, cuestiones que están ligados a doctrinas que, con todo lo ideológicas que se quiera, están en marcha, no hace falta inventarlas: no existe un vacío, creo yo, que sea necesario llenar (y menos desde el Materialismo Filosófico). Otra cosa es que, en España, se impongan frente a otras ideologías que promueven la divergencia; y el que se impongan o no, no depende, o mejor, no sólo depende, como dicen Eliseo y Antonio, de la «ideología españolista».

A donde voy a parar es que la filosofía, y menos aún, insisto, el filomat como sistema filosófico, no creo que pueda soportar, sostener, como parte estructural suya, este tipo de ideología mitopoyética. Lo que creo puede hacer es, más bien, analizarlos hasta donde se pueda y el que pueda. A muchos, parecidos a aquellos arbitristas del s. XVII que ridiculiza Quevedo con razón (y con esto estoy aludiendo a Felipe nuevamente, «así de claro»), esto les parecerá poco, a mi ya me parece mucho; por lo menos suficiente como para combatir ideologías que ahora mismo se dirigen contra España, y es que el espesor, el volumen ideológico de tales doctrinas está «mucho más lleno de basura ideológica que aquella que pretenden barrer» (me estoy refiriendo al Mito de la Europa sublime, al Mito de al-Andalus y, naturalmente, al Mito de «Euskal Herria», «Galiza», «Paises Catalanes»...

En fin, que con desmontar, si podemos, la Leyenda Negra ya tenemos bastante...

Concluyo, si a mi alguien me dice que soy «españolista», yo le diría: pues tú un «hideputa»... Español sí, a mucha honra, pero nada de «españolista».

Saludos, Pedro Insua

De: Felipe Giménez Pérez
Fecha: 7 de Agosto de 2004
Asunto: Ideologías

Estimados contertulios: Si no se es comunista, si se es españolista, perdón por el adjetivo o sustantivo, si se es republicano, laico, partidario del capitalismo, sin creerse demasiado eso de la democracia, conservador o liberal, eso es muy parecido al fascismo. Este fascismo puede ser un neofascismo. La exaltación de la nación canónica no es malo, lo malo es negarlo y negarse a reconocer que se está ya desde hace algún tiempo navegando por esas coordanadas ideológicas. Esto no es descalificar a nadie. A mí me preocupa más la verdad que la amistad o simpatía. No es ciencia de simple visión: Es el presente que prefigura un futuro muy próximo. Toda nación o Imperio necesita un mito o unos mitos o una ideología como cemento que une los ladrillos del edificio y que constituye un factor nada desdeñable para garantizar la eutaxia política del Estado. Platón no sólo hizo filosofía, también hizo ideología y muchas veces entusiasma más su ideología que su filosofía. ¿Acaso no hay que contar a los alumnos los mitos platónicos y los detalles de la organización política por él diseñada? Que del materialismo filosófico surja un sistema doctrinal no es nada anómalo. De la Escolástica surgió una teología dogmática y una moral católica, una doctrina social de la Iglesia. ¿Y qué? ¿Por qué del materialismo filosófico no puede surgir una ideología política? Mäs bien, alguna de las ideologías políticas ya existentes puede recibir una sólidad fundamentación desde el materialismo filosófico. Además, una vez que Gustavo Bueno ha cruzado el rubicón del compromiso político filosófico en los últimos años, ya no puede volverse atrás. Tampoco los que creemos que el materialismo filosófico es una filosofía potente y verdadera. Pero es que además, veamos: El materialismo filosófico 1. Es republicano, 2 Es nacionalista español, porque está en contra radicalmente del separatismo. 3. No cree en la ideología democrática, lo que le importa es la eutaxia. 4. Es capitalista, 5. Es pro-EE.UU y pro-Israel. 6. Es pro-Imperio, pro hispanidad. Que cada cual saque sus conclusiones con ayuda del entendimiento.

Pero voy a ir más allá. Si somos honestos, nos atreveremos a sacar conclusiones de determinados hechos. En estos foros de nódulo, personas de cuya valía intelectual y de cuya honradez ética y moral no cabe dudar han puesto de relieve la verdad de las afirmaciones históricas de Pío Moa, Burnet Bolloten, Stanley Payne, Ricardo de la Cierva y otros. Si eso es verdad, ¿Qué posición política se deriva de tales asertos? Se le puede llamar fascismo, jacobinismo, conservadurismo, liberalismo, términos en última instancia muy cercanos entre sí a la altura del 2004 si se quieren redefinir sus coordenadas. Hoy fascismo tiene unos matices peyorativos totalmente injustos. ¿Cómo llamar al que defiende a ultranza a la nación española hoy? ¿Cómo llamar al que ni cree en la democracia ni en el progresismo ni en la dictadura, sino en la eutaxia? ¿Cómo llamar al que desdeña el comunismo y es partidario del libre mercado y del capitalismo? Dije que la próxima oleada será fascista, porque por ahí van los tiros ya hoy. Pero fascismo no significaría necesariamente repetir lo de los años 30 del siglo XX. Lo podemos llamar neorrepublicanismo jacobino, que queda más elegante o comunitarismo o espanolismo y a mucha honra. Arriba España y sin complejos.

Y entonces habló David Alvargónzález, 11,30h. Se trataba de abordar el relativismo, el multiculturalismo y el choque de civilizaciones de Samuel P. Huntington. Marvin Harris define el etnocentrismo como la creencia en que nuestra civilización es la buena y las otras son bárbaras y salvajes. Entonces, según esto, la virtud radicaría en el relativismo cultural. Todas las culturas son iguales, valen lo mismo, dicen los relativistas culturales. Deben pues explicarse desde sí mismas, emic, desde sus propias coordenadas segregadas por ellas mismas. Aquí está operando la lógica distributiva. Se llega así a la conclusión de que toda cultura debe existir por el hecho de existir. Esto se coordina con la ideología democrática, que es la ideología del presente. La clitorictomía se justificaría desde el relativismo como algo lícito y permisible. Formaría parte de la identidad cultural de determinados pueblos. Las mujeres progresistas son contradictorias al defender los valores ilustrados en Occidente y el relativismo cultural a la vez. Los derechos que ellas defienden desaparecen al traspasarse las fronteras de los países en los que ellas viven. Además, el realismo político por razones prudenciales nos impide acabar con la barbarie. Hay que decir que hay valores superiores a otros y hay culturas superiores a otras. Hay que ser intolerantes frente a prácticas aberrantes. El relativista no se cree realmente lo que dice. Nadie se lo cree. La política tiene la prioridad sobre la ética y el diálogo. Américo Castro no tenía ni idea de Historia de España, mientras que Sánchez Albornoz por lo menos era historiador. Los diálogos ecuménicos de religiones no son más que congresos en los que se reparten el mundo. Las culturas y religiones pueden convivir durante largo tiempo sin juntarse. Pueden pervivir sin mezcla ni contaminación. Un ejemplo. En Cuba, donde no hay racismo, las pautas de cruzamientos son de blancos con blancas y de negros con negras. Un 5% de blancos con negras y mucho menos de blancas con negros. Hay que explicar esto desde el materialismo filosófico. El megarismo cultural es falso. Las culturas no son esferas culturales cerradas e incomunicadas. No son independientes unas de otras ni están separadas. El relativismo diría que para enteneder una cultura hay que adentrarse en ella. Sin embargo, más bien hay que pensar que los rasgos culturales se difunden, circulan, hay contactos. El aislamiento megárico no existe. Es inevitable el contacto. Sin embargo, las culturas tienen rasgos incompatibles entre sí. La convivencia de las culturas es ideológica. Las culturas ni son mónadas ni están cerradas ni son sustancias. Las pautas culturales no son anteriores a las propias culturas. Esto lo afirmó Frobenius con su concepto del paideuma. REspcto a Huntington, su doctrina es un caos completo. Hay pautas reproductivas fijas de cada cultura. Huntington habla del choque de civilizaciones. Distingue nueve civilizaciones. Su error es la sustantivizacioón del concepto de civilización. Problema final planteado por Alvargonzález: Puesto que como se ha mostrado ya, las culturas no son esencias megáricas, pero tampoco son masas amorfas de rasgos culturales, sino que, asombrosamente conservan cierto número de rasgos culturales siempre y durante milenios, hay que explicar la pervivencia y persistencia de tales conjuntos de rasgos culturales.

Atentamente,

De: José Manuel Rodríguez Pardo
Fecha: 7 de Agosto de 2004
Asunto: ¿Fascismo?

Estimados amigos:

Aprecio desorientación en Felipe Giménez y una contradicción en la que cae inconscientemente. Dice que en la actualidad, el materialismo filosófico (y él también, por supuesto) ya no es «comunista» (de oleadas y generaciones ya se habló en su día en los foros, pero parece que todo nos resbala y seguimos diciendo lo mismo, pero en fin), y acto seguido señala que ser liberal, conservador y de orden, sin ser demasiado amigo de la democracia (posición atribuida al materialismo filosófico), es derivar al fascismo.

Pero esta es la versión que los comunistas dieron del fascismo: una estratagema del capitalismo para superar sus crisis y entorpecer la marcha triunfal de las masas hacia el comunismo final. Entonces, hay algunas personas que dejan de ser comunistas, pero mantienen los tics e ideologuemas falsos principales, aunque sean vistos ahora de forma positiva. Además, que el liberalismo defienda la dictadura eventual no lo convierte en fascismo. ¿Eran fascistas los romanos cuando utilizaban de la dictadura comisarial para solventar situaciones de crisis? Decir que Pinochet era fascista es mucho decir, y no olvidemos que hoy día los liberales justifican su régimen diciendo que eliminó el comunismo en Chile y dio paso a una transición pacífica y al país más estable de su zona. Es decir, que yo no veo que el silogismo de Felipe Giménez esté bien formado; es un argumento mal formado, que tiene un nombre concreto, y que los estudiosos en filosofía sabrán ponerle el más adecuado.

Respecto a David Alvargonzález, ya señalé algunas cosas de lo citado por Felipe Giménez, pero ahora que expone su intervención completa, creo poder extenderme más sobre el tema de los rasgos culturales. La pregunta de Alvargonzález sobre la pervivencia de determinados rasgos, que no culturas, la considero retórica, pues él mismo en sus artículos, y quiero suponer que en su intervención, ya ha dado la respuesta: en otras culturas que son superiores y engullen a las que van dominando, con determinados rasgos. Así, el catolicismo en Cuba está impregnado de santería, como en toda América. Hace dos años en Gijón, un mejicano nos dijo que los ritos de los mexicas sobre los muertos habían quedado subsumidos en el Día de los Difuntos del catolicismo, y que últimamente se festejaban en el Día de Halloween, dada la influencia que los anglosajones de EEUU iban tomando en determinados ambientes de la sociedad mejicana.

Sin embargo, nadie diría que los mejicanos son aztecas, o que los negros cubanos son de una tribu animista. Los rasgos culturales de esos respectivos territorios han sobrevivido porque han sido incorporados a una cultura más potente que les ha otorgado otro significado etic, esencial, aunque desde un punto de vista emic, fenoménico, los negros o los mejicanos lo vean como un culto animista. También en España a las vírgenes se las llama «guapas» y eso no convierte al catolicismo en paganismo.

Además, no olvidemos que la existencia de un rasgo cultural no hace una cultura. De lo contrario, habría que dar por buena la tesis que defienden aquellos que ven en el Hombre de Atapuerca al primer europeo [sic] (o al primer españolista, según los casos; aunque más bien habría que decir que fue el primer eusquérico, pues ya se sabe que buena parte de los vascos provienen de Burgos). Todo esto suponiendo la globalización y la ampliación de determinadas esferas culturales sobre el resto, claro está. Si suponemos el aislamiento cultural, en una situación similar a la que podía haber en el Neolítico, entonces la pervivencia de los rasgos culturales se explicará sin problemas desde la posición relativista cultural. Que cada cual escoja la que le parezca mejor.

Un cordial saludo, José Manuel Rodríguez Pardo.

De: Felipe Giménez Pérez
Fecha: 7 de Agosto de 2004
Asunto: ¿Quaestio nominis?

Estimados contertulios: Entonces ¿Qué es el fascismo? Un nombre sin referentes fisicalistas. Es problemático, por supuesto agrupar bajo el rótulo de fascismo todos los fenómenos autoritarios en la Europa de los años treinta del siglo XX. Entonces me pregunto si fascismo sólo es el fenómeno italiano de Mussolini y el nuevo conservadurismo del siglo XXI o el nuevo liberalismo del siglo XXI debería llamarse de otra manera. Podríamos llamarlo neorrepublicanismo he propuesto tanbién. Me da igual, podemos decir que es pensamiento políticamente incorrecto. Sin embargo, también podríamos decir que es fascismo, porque el fascismo del siglo XXI no tiene porqué repetir lo del fascismo del siglo XX y puede ser compatible con las democracias capitalistas del Estado del bienestar. Tomarse en serio el problema del poder, de la autoridad, del orden, de la eutaxia, del imperio, de la Nación. Tampoco creo que el fascismo estuviera muy lejos de esto, dejando aparte la retórica y los gestos políticos. Atentamente,

De: Rufino Salguero Rodríguez
Fecha: 8 de Agosto de 2004
Asunto:

Perdonad si rompo el ritmo de la discusión, pero con este mensaje quiero contestar al de Gema Fernández del Río, a la que pido también disculpas por no haberle contestado antes; no he podido re-engancharme a los foros hasta ahora:

–No me extraña que te parezca increíble el que David Alvargonzález «ningunease» a los profesores de instituto, puesto que no hizo de ningún modo tal cosa. El que tú hayas conclucido esto se debe o a una ambigüedad de mi mensaje, que ya queda corregido, o a una cuestión que está en el mismo centro del debate y que paso a intentar aclarar.

Mi contestación a David estaba basada en argumentos ad hominem, que recogían lo que él había ido diciendo a lo largo de sus «lecciones». David había criticado negativamente no a los profesores de instituto sino (y aquí, Gema, puede estar la confusión)a los autoproclamados «especialistas de ética». Es un tópico del materialismo filosófico el oponer la propia definición de ética a la llamada «definición convencional», que recogió Arangúren y, a partir de su «magisterio», tantos «especialistas» y «profesores de ética». David no quiso dar nombres, yo sí: la más «insigne» representante de este «club» es Adela Cortina. Basta echarle un vistazo a sus libros de texto para saber de «qué pie cojea».

Pero lo que percibí en David, y así intenté mostrárselo, fue una contradicción entre su «representación» de estos profesores, y su petición, al final de sus lecciones, de construir una ideología política en la defensa de España desde las coordenadas del materialsmo filosófico. Pues, ¿no habría que admirar a estos «especialistas» por ser, no ya los creadores, pero sí los canalizadores, de la ideología triunfante actual democrático-capitalista, por la que sus libros de texto se convierten en «éxitos de ventas» y cobran subvenciones por parte del Estado?

Me dirás que su ideología es exitosa, pero dañina. Pero a esto te contesto en otro mensaje, pues este es el segundo que escribo; el anterior se me ha quedado «colgado» por enrollarme.

Un saludo

De: Rufino Salguero Rodríguez
Fecha: 9 de Agosto de 2004
Asunto:

Sigo contestando a Gema:

El «meollo» de la cuestión que ella planteaba, en la contestación a mi mensaje alrederor de la intervención de David Alvargonzález en La Rioja, es la «necesidad» de ideologías de los alumnos de institutos. Recuerdo que mi crítica a David estaba hecha en función de lo que él había ido desarrollando en sus intervenciones. Es en este contexto donde yo subrayé que «todos somo filósofos». Ahora bien, como tú, Gema, bien dices, «no todo el monte es orégano»; pero este dicho popular tan sólo puede querer decir algo dependiendo de cómo se interprete y en qué contexto. David, por su parte, me contestó diciendo que eso de que todo el mundo sea filósofo hay que entenderlo como que «todo el mundo podría serlo» pero que, de hecho, es imposible (y el Estado no podría soportarlo) que esto ocurra.

Es aquí donde creo que David confundía el ser profesor y el ser filósofo. Y no en el plano de la representación (que es, pienso, lo que le extraña a Gema), sino en el plano del ejercicio de su discurso. Pues lo que no soportaría un Estado es que todos sus ciudadanos fueran profesores, pero ¿por qué no podría soportar el que todos fueran filósofos, si al margen de la filosofía desempeñaran otras tareas? Sobre todo, teniendo en cuenta que sus filosofías no serían homogéneas.

Sin embargo, creo que el asunto principal que trata Gema es el del papel que el profesor de filosofía debe tener ante sus alumnos, y el «elitismo» idealista que, pienso, hay detrás de sus pretensiones y las de David.

Pero de esto ya hablaré. Ya se ha ido otro mensaje al confín de la galaxia virtual. ¡Qué hartura!, Un saludo

De: Eliseo Rabadán Fernández
Fecha: 9 de Agosto de 2004
Asunto: Sugerencia a Rufino Salguero

Rufino, por lo que parece, al escribir algunos mensajes se te borra al enviarlo. Eso me ha sucedido a mí varias veces, especialmente cuando escribes mensajes largos. La mejor solución es escribir el mensaje en un texto aparte y luego copiar pegar en el cuerpo del mensaje a enviar al foro.

Un saludo, Eliseo R.

De: Rufino Salguero Rodríguez
Fecha: 10 de Agosto de 2004
Asunto:

Gracias por la sugerencia, Eliseo, tomo nota.

Termino de contestar a las cuestiones planteadas por Gema.

Concluía en mi mensaje anterior que el principal problema planteado por Gema era el del papel de los profesores de filosofía en la secundaria y con la apreciación de que, tras sus propuestas y las de David, encuentro lo que me atrevo a llamar un cierto «elitismo idealista».

Precisamente el referirme a los «especialistas» de ética venía a cuento, no sólo para mostrar la incoherencia de David al criticarlos y luego proponer construir ideologías, sino porque la máxima crítca que se hace desde el materialismo filosófico a la definición de ética de estos autoproclamados «especialistas» es que lleva a concluir que sólo los profesores de filosofía podrían hablar con propiedad de la ética. Sin embargo, en sus libros de texto intentan dar, algunos, una justificación ad hoc para evitar este «elitismo»: después de dar su definición de que la ética es «la reflexión teórica acerca de la moral» añaden que, como todos tenemos moral, todos tenemos la necesidad de hablar y argumentar sobre ética. Justificación, como digo, ad hoc, que no casa bien con su definición, la cual presupone lo contrario: que el alumno hasta ahora tenía moral, pero que gracias al profesor va a aprender a justificarla.

Pues bien, la propuesta de David (y la tuya Gema), cae en ese «elitismo» al presuponer que cualquier justificación por parte del alumnado (¿vulgo?), es ideológica, y la necesidad de «salvar» a estos alumnos desde ciertas ideologías ¿más verdaderas?, ¿menos perjudiciales? Acertaba de pleno Antonio Romero al comparar esta actitud con la del joven Hegel en Berna, cuando sus pretensiones eran las de convertirse en un «filósofo popular» cuya misión sería la de rescatar al pueblo a través de la Bildung. (Por cierto,una «novia» suya católica del «pueblo» llano al que pretendía salvar Hegel se burlaba de estas pretensiones llamándolo, con ironía maliciosa pero afectiva, magister). Un saludo.

De: Felipe Giménez Pérez
Fecha: 10 de Agosto de 2004
Asunto: Filosofía popular

Estimados contertulios: Quisiera decir que hoy por hoy los profesores de filosofía de instituto hacemos filosofía popular nos guste o nos disguste. Transmitimos un discurso fundado en el temario oficial. Puede ser más idealista o más materialista o más filológico. Creo que eso de las élites es inevitable ante la existencia de la plebe frumentaria. Todo hombre es filósofo, pero unos saben más que otros. Platón, el fundador de la filosofía era elitista cuando decía que la multitud no es en modo alguno filósofa y sin embargo hace en un diálogo que un esclavo resuelva un teorema geométrico. Lo que está claro es que las ideas filosóficas no son inocentes políticamente. El filósofo está inserto en el mundo de los intereses e ideologías. Mucho más está inserto en ese mundo el profesor de filosofía de instituto, que tiene que pensar en algo tan grosero como poner notas y realizar programaciones y poner orden en su clase. Construir una ideología política españolista popular, simple mediante un ensayo al estilo de Ganivet, Costa, Unamuno o Maeztu no lo veo negativo en modo alguno. De hecho, Gustavo Bueno, hace años que practica y ejercita la filosofía popular y consigue vender así más ejemplares. Atentamente,

De: José Manuel Rodríguez Pardo
Fecha: 10 de Agosto de 2004
Asunto: ¿Filosofía popular?

Estimados amigos:

Dejando al margen la posibilidad de una ideología españolista ensayada por Alvargonzález, me llama la atención que Felipe Giménez diga que en los últimos años Gustavo Bueno haya avanzado por los derroteros de la «filosofía popular». Esa tesis se acerca a la que mantuvo Alberto Hidalgo sobre la «deriva mundana» de la filosofía de Gustavo Bueno; tesis sostenida a fuer de manipular las fechas de publicación de determinados libros. Así, se supone que los libros ¿Qué es la filosofía? y ¿Qué es la ciencia? son de esa «etapa mundana», pero tales libros fueron publicados en 1995, e Hidalgo supone que tal etapa mundanizada comienza en 1998, a raíz de la expulsión de la Universidad.

Sin embargo, no creo que quepa hablar de una filosofía más popular en las últimas obras de Gustavo Bueno. El mismo método se viene ejerciendo desde 1968 (1970 en la edición) en El papel de la filosofía en el conjunto del saber hasta la actualidad. Así, libros como El mito de la izquierda dependen directamente de la Teoría del Cierre Categorial, por lo que la filosofía popular habría que cifrarla ya en el comienzo del despliegue del materialismo filosófico, en 1968 (1970).

Un cordial saludo, José Manuel Rodríguez Pardo.

De: Felipe Giménez Pérez
Fecha: 10 de Agosto de 2004
Asunto: Volksphilosophie

Estimados contertulios: Sencillamente, los últimos libros de Gustavo Bueno son más sencillos para el pueblo y por eso el pueblo los compra más. Eso es la filosofía popular. Se simplifican algunos aspectos y se venden más. Eso es cierto. Los Ensayos Materialistas no son un libro de filosofía popular. El mito de la izquierda es un libro de filosofía popular, no digamos Telebasura y democracia. Atentamente,

parte 1 • y parte 2

Jornadas sobre Globalización
en Santo Domingo de la Calzada (y 2)

Debate mantenido en los foros de Nódulo Materialista
del 24 de julio de 2004 al 15 de septiembre de 2004

De: José Manuel Rodríguez Pardo
Fecha: 10 de Agosto de 2004
Asunto: Filosofía académica

Estimados amigos:

Precisamente es eso lo que se niega: que los últimos libros sean más sencillos por haberse vendido más. Si se han vendido más es porque sus temáticas (la izquierda, la televisión, la democracia) son temas de más actualidad que la Ontología de Wolff o de Espinosa, pero eso nada dice de su método. Si declaramos filosofía popular a estos últimos libros, entonces también habrá que hacerlo con los primeros. A no ser que se demuestre que los libros actuales sean una simple vulgarización de una temática actualizada. Una cosa es que Hegel, siendo joven, pretendiera rebajar la filosofía, hacerla popular, para luego arrepentirse y decir que debe ser el propio pueblo quien se eleve a la filosofía, como señala en su Filosofía del Derecho. Y esto último es lo que viene haciendo Bueno desde siempre: por eso cuando va a la televisión discute tanto con el mayor catedrático como con la folclórica de turno. Pero eso no es vulgarizar el sistema, a no ser que Bueno esté diciendo cosas que todo el mundo sabe, como hacía el ínclito y finado Aranguren cuando acudía a la televisión.

Un cordial saludo, José Manuel Rodríguez Pardo.

De: José María Rodríguez Vega
Fecha: 10 de Agosto de 2004
Asunto: Vulgar

Hola. Mucho tiempo no tengo pues mañana me largo otra vez por ahí, a ver «maltratar toros», encierros, &c. como buen ciudadano de la primera ciudad antitaurina de España. Y sobre el tema: mal podría escribir nadie un libro de filosofía vulgar sin tener el bagaje necesario para hacerlo...pero el bagaje o la mochila de conocimientos no es vulgar, sino precisamente todo lo contrario. A mi modo de ver es imposible, por ejemplo, una crítica del concepto irracional del «destino»(La Vuelta a la Caverna. Pág. 315) sin una crítica amplia y soterrada del deísmo leibniziano y sus armonías preestablecidas, amén del historicismo que subyace en la perfectibilidad y majorennes de los ilustrados, incluyendo en estos a sus postrimerías del marxismo y su «finalismo» como comunismo (vulgar), &c. ¿Es más sencillo el libro citado de Bueno debido a que se nos abrevia el bagaje entrañado en él? Por un lado sí, pero por el otro no.

«El que mucho corre pronto para» Este refrán lo entiende todo el mundo, pero un filósofo «no vulgar» le puede sacar un partido...insospechado..., para, a raíz de él, con su método, poder decir que a elevado al vulgo a la filosofía...menos vulgar, nada vulgar. Con las cosas vulgares puede ocurrir lo de siempre: que una gran parte del vulgo no las entienda. Adiós.

De: Íñigo Ongay de Felipe
Fecha: 10 de Agosto de 2004
Asunto:

La verdad es que uno se pierde con tan audaces hermenéuticas por parte de Felipe Giménez y de Alberto Hidalgo. Lo que habría que empezar a demostrar es que libros tan importantes como El Mito de la Cultura, Televisión: Apariencia y Verdad, o Panfleto contra la democracia representen meras vulgarizaciones de «investigaciones» previamente efectuadas (porque es eso lo que significa vulgarización). ¿Habrá que repetir que la filosofía no es una ciencia y que por tanto no tiene sentido distinguir en ella entre un plano de «investigación» y otro de «divulgación». ¿Son vulgarizaciones (o se los parecen a Felipe) los rigurosos análisis críticos (tanto ontológicos como gnoseológicos) sobre las ideas de basura, de telebasura y de democracia que Bueno emprende en sus libros dedicados al efecto. ¿Es una vulgarización un desarrollo gnoseológico de tanta magnitud como el representado por el concpeto de holización? (que se lo parezca a Felipe pase, quizás así empiecen a entenderse los «problemas» que tuvo en su día con ese libro como lo demuestra Jose Manuel Rodríguez en su contrarreseña)? ¿Es La Vuelta a la Caverna (acaso la obra más importante que se ha escrito sobre el problema de la globalización y sus relaciones con la guerra) un libro de filosofía popular"?... Y sobre todo, insisto, ¿qué es eso de filosofía popular?

Atentamente.

De: Antonio Muñoz Ballesta
Fecha: 11 de Agosto de 2004
Asunto:

Foristas,

Se trata de interpretar el carácter más académico o más popular de las obras de G. Bueno. Los discípulos del Maestro tenemos (han tenido y tendrán) la obligación de mantener diferentes «interpretaciones» sobre ese tema. Es imposible que se consiga una «interpretación definitiva» sobre ese tema, y tampoco es deseable.

La razón puede que esté en que en un mismo libro se encuentren desarrollos más populares que otros (los ejemplos son muchos y los habéis citados). Y también hay libros como Los Ensayos... en los que no hay «concesiones».

Ha habido, hay y habrá pluralidad de interpretaciones y desarrollos. Se resaltan los temas citados como aportaciones de filosofía académica: –una crítica del concepto irracional del «destino» (La Vuelta a la Caverna, pág. 315) sin una crítica amplia y soterrada del deísmo leibniziano y sus armonías preestablecidas, amén del historicismo que subyace en la perfectibilidad y «majorennes» de los ilustrados, incluyendo en estos a sus postrimerías del marxismo y su «finalismo» como comunismo (vulgar), &c. (José Mª Rodríguez Vega)

«¿Son vulgarizaciones (o se los parecen a Felipe) los rigurosos análisis 'críticos (tanto ontológicos como gnoseológicos) sobre las ideas de basura, de telebasura y de democracia que Bueno emprende en sus libros dedicados al efecto. ¿Es una vulgarización un desarrollo gnoseológico de tanta magnitud como el representado por el concpeto de holización? (que se lo parezca a Felipe pase, quizás así empiecen a entenderse los "problemas" que tuvo en su día con ese libro como lo demuestra Jose Manuel Rodríguez en su contrarreseña)? ¿Es La Vuelta a la Caverna (acaso la obra más importante que se ha escrito spbre el problema de la globalización y sus relaciones con la guerra) un libro de filosofía popular?» (Íñigo Ongay)

Pero creo que es más interesante considerar a Gustavo Bueno como el Filósofo que teniendo una concepción de la Filosofía como un saber de segundo grado, sin embargo, no la considera un saber gnóstico, sino implantado en el presente y atento a las demandas que plantea la actualidad. Esta tesis interpretativa de las últimas obras del Maestro explica mejor (y más) las razones de sus obras, contenidos, y su orden, en cambio utilizar el criterio de filosofía académica/ filosofía popular no deja de ser un criterio idealista propio del kantismo, pues a Kant se debe tal distinción. La época del deber es la época del kantismo: escribir por deber los libros más alejados de la Sociedad no es responder a la situación concreta que pide y necesita criterios filosóficos verdaderos, y en este sentido destacaría su libro España frente a Europa.

Saludos cordiales, AMB.

De: José María Rodríguez Vega
Fecha: 11 de Agosto de 2004
Asunto: Cogitatum

Efectivamente, ¡éste es mi Ballesta! La filosofía, más que vulgar, ha de ser «mundana», del mundo y en el mundo..., infectada por él y en él, «implantada en el mundo». Una persona con un mediano bagaje puede entender parcialmente, siempre parcialmente (¿entiende el mismo Bueno por completo y perfectamente, completamente, sus propias obras?) La Vuelta a la Caverna o España frente a Europa... Lolita la folklórica no puede. Esa no entiende nada o casi nada.

Ahora bien, creo que cualquiera puede llegar a entender parcialmente las obras de Bueno (incluso Lolita) una vez se haya pertrechado un poco, pues no hay dudas de que el «potencial de conocer» es común a todos. Si el vulgo pudiera comprender las obras más «populares» de Bueno sin antes pertrecharse..., estaríamos entonces ante el idealista cogitatum universal de un Husserl, para el cual la vida universal es una «totalidad unida», (todo conectado con todo) cosa que el MF niega. No hay duda, creo, y sin embargo, que las últimas obras de Bueno pueden ser entendidas más y por más personas que los Ensayos Materialistas, pues lo que gana en lectores, lo pierde, por así decirlo, en complejidad...aparentemente..., pues cualquiera con más bagaje que yo, le sacará a esas obras más «vulgares» el doble de contenido en filosofía nada vulgar. En este sentido sí es cierta la base del cogitatum universal de Husserl, por cuanto cualquiera puede llegar «potencialmente» a eso, ya que nosotros sí que estamos por completo conectados los unos a los otros. Lo que media en esa conexión, es sin embargo y precisamente, el bagaje, el nivel de instrucción: cuanto menos vulgar es, más puede comprender las obras más «vulgares» de Bueno. Felipe no es nada «vulgar»... Por el contrario, es muy complejo. Vale.

De: Felipe Giménez Pérez
Fecha: 11 de Agosto de 2004
Asunto: Vulgo

Estimados contertulios: El vulgo existe y compra más los libros que mejor entiende. Sólo así puede explicarse que algunos libros de Bueno se hayan vendido mejor que otros. Bueno pudo haber escrito un tratado de Filosofía política o de derecho constitucional y sin embargo escribió un Panfleto contra la democracia. Ese título atrae más al vulgo. El libro está simplificado. Hay varios niveles de acceso al vulgo en el materialismo filosófico. Cuando el vulgo se siente atraído por un libro de Bueno y lo compra masivamente es porque le gusta y lo siente más fácil. Otros libros de Bueno no son comprados por la masa, como la Teoría del Cierre Categorial o El animal divino. Así es el animal humano que no divino, refractario en principio a la filosofía. Atentamente,

De: José Manuel Rodríguez Pardo
Fecha: 11 de Agosto de 2004
Asunto: Dos opciones planteadas

Estimados amigos:

Creo que no habría que decir mucho más sobre este tema, porque las posiciones están prefijadas. Hay quien piensa que determinados temas son de actualidad e interesan a un grupo importante de personas, y que por eso se compran las obras que tratan de ellas, incluyendo como no a las del materialismo filosófico; por otro lado, hay quien piensa que el hecho de que el «vulgo» compre un libro lo convierte en sencillo. Pero eso da por supuesto que el citado «vulgo» sabe lo que dice un libro antes de leerlo, ciencia infusa que es mucho suponer. Más coherente parece la primera opción, pues el que un libro se compre demuestra que hay interés por el tema a tratar, pero eso no significa que todo el mundo lo entienda. De hecho, eminentes politólogos han demostrado no enterarse de lo que se dice en El mito de la izquierda, caso de Ramón Cotarelo.

Por lo demás, que un libro se titule Panfleto..., no demuestra nada: basta con leer el apartado del libro que se titula «Nuestro panfleto, como antipanfleto» para darse cuenta de la falsa metonimia establecida entre el libro y su contenido. Además, si aplicamos la segunda opción al materialismo filosófico, habrá que aplicársela en consecuencia a todos los sistemas filosóficos dados históricamente. Con lo que nos encontraríamos ante sorprendentes resultados. Tan sorprendentes como que las Lecciones sobre Historia de la Filosofía de Hegel eran un superventas en la Alemania del siglo XIX. Siguiendo la segunda opción, hay que concluir que Hegel, tras haber culminado su sistema, se dedicó a dar lecciones en la Universidad que no eran para universitarios, sino para el «vulgo», que arrebataba tales apuntes de las manos. Cada cual que juzgue qué alternativa resulta más potente.

Un cordial saludo,

José Manuel Rodríguez Pardo.

De: Antonio Muñoz Ballesta
Fecha: 12 de Agosto de 2004
Asunto:

Foristas: La posición de Felipe Giménez me parece muy acertada, también la R.Vega, son compatibles en mi opinión. Sin embargo no creo que lo dicho por R. Pardo nos conduzca a determinar nada en concreto porque se basa en que si El mito de la izquierda ha sido bien entendido por un determinado autor, o si le pasó algo semejante a Hegel con la venta de una obra suya, ya que esos dos ejemplos no son significativos en una dialéctica filosófica, no porque estén fuera de lugar, que no lo están, sino por la razón de que ni el «politólogo» mencionado es la «politología» más potente de la actualidad, ni el número de «lectores» de las obras de Hegel, ni el mercado editorial del s. XIX, es el mercado actual. Por lo demás es muy interesante la intervención de R.Pardo, al que felicito por ello, pues nos permite hablar de una «izquierda» buenista y una «derecha» buenista... ¿O no se puede hacer tal comparación? Ustedes dirán.

Saludos cordiales, AMB.

De: Eliseo Rabadán Fernández
Fecha: 12 de Agosto de 2004
Asunto: La ideología y el materialismo filosófico

Por lo que estamos viendo, aquí hay algunos empeñados en llevar a toda costa el agua a su molino, y digo a toda costa en el siguiente sentido:

Se lanza la cuestión a «los foristas» de si hay una derecha y una izquierda buenista. Y esto se hace después de hablar de si hay unos libros de Gustavo Bueno que son, por sus contenidos, una especie de vulgarzación de los contenidos filosóficos que hay en ellos. Esa supuesta vulgarización se «mide» según algunos aquí, por el éxito de ventas de tales libros.

Dejando a un lado el tema de la mayor cantidad de ejemplares vendidos como «criterio» de medición de la «profundidad filosófica» de un libro

(medida absurda si las hay, por no decir que Ensayos Materialistas por ej., no se puede vender por estar ya agotado), voy a ir al tema de la izquierda o derecha buenistas.

Esta distinción la está lanzando ente interesada en desprestigiar, así de claro, el sistema filosófico conocido como materialismo filosófico. No soy buenista, no soy de la izquierda buenista ni soy de la derecha buenista, porque simplemente esas dos supuestas e imaginarias situaciones no existen salvo en las cabezas de algunos que se han visto superados en cuanto a la manera en que han vendio trabajando nuevos investigadores a lo que Sharon Calderón siguiendo una propuetsa hecha por Gustavo Bueno, define como las distintas oleadas del materialismo filosófico, no del «buenismo».

Está muy claro que algunos al no poder argumentar en revistas y foros universitarios o fuera de las universidades se han dado a la labor de ir echando encima de algunas personas esos calificativos que recuerdan de mala manera la distinción interpretativa de la Historia del siglo XIX cuando Marx y Engels hablaron de la «ideología alemana» y de los jóvenes hegelianos y demás, pero hoy, en el caso de un sistema muy bien elaborado sobre el trabajo de Bueno y otros colaboradores de esa primera oleada, se esta dando un fenómeno de lo que podemos llamar, me parece, una especie de intento por tomar el control de lo que es la implantación política de un sistema, no de una ideología política. El que quiera analizar este asunto en serio y sin zorrerías, que se ponga a leer textos y coemntar sobre un sistema y no a seguir en la línea, totalmente falseada gnoseológicamente, de reducir todo el materialismo a un asunto de ideologías de derecha e izquierda. Que ya está bien de que algunas personas quieran medrar como las hiedras a costa de lo que sea.

El materialismo ha mostrado cómo se trabaja la filosofía, en artículos, en libros, a eso me remito para que quienes duden de lo que es este sisma, lo vayan teniendo más claro: no existen ideologías en este sistema, no hay vías de tipo neohegelianas, salvo las que algunos, desesperados por su propia incompetencia investigadora, están tratando de sembrar, acaso por meros intereses subjetuales partidistas en favor de quienes les dan cabida en sus correspondietes psoebres o donde fuere. Y cuando hablo de trabajos hechos a partir de un sistema estoy hablando de trabajos sobre la Geología, sobre elderecho, sobre la Biología, la Bioética, análisis sibre la Historia Española, &c., no hay lugar para hablar así como quien se hace el inocente, a estas alturas de la Historia de más de cuarenta años de orneado, sobre el materialismo filosófico como una especie de ideología alemana en el presente. Lo que habría que preguntarnos a estas alturas es: ¿qué intereses muevena quienes plantean de una u otra forma la escisión (existente en sus cabezas y que les impide descender del cielo a la tierra) entre dos quimeras metafísicas de izquierda y derecha buenista tan burda y torpemente «inventadas». Otra cosa, insisto, es que haya gente que ahora se aleje del materialismo filosófico o diga que se ha hecho «vulgar» por resultarle incómoda la crítica y desmitificación de la «izquierda realmente existente» en España, y se dediquen a lanzar por unas u otras vías, mediante estas sugerencias de ideologismo, ideas tan estúpidas como las que estoy letyendo aquí hace un tiempo. Ya está bien. Vayamos definiendo los límites de la estulticia de una vez por todas. Y que no se me venga contestando a esto con evasivas, con dobles mentiras y dobles sentidos ideológicos sesgados.

Al pan pan y al vino vino.

De: Eliseo Rabadán Fernández
Fecha: 12 de Agosto de 2004
Asunto: Sobre vulgar o profundo

Una pequeña matización sobre las afirmaciones de Felipe Giménez acerca de la vulgarización de los últimos escritos del materialismo filosófico. Supuesta la pseudo verdad sostenida por Felipe Giménez, acerca de la filosofía no vulgar de Ensayos materialistas, frente a la vulga filosofia de libros sobre los medios de comunicación, la TV concretamente. ¿Cómo se explica uno que, en base a textos de Ensayos Materialistas, se pueda llevar a cabo una crítica de las tesis sostenidas por javier Echeverría en su libro o su serie de libros sobre teis tan ideológicas y vacuas como las de Telépolis? Lo que hay que hacer es tener muy claro que el materialismo filosófico no sólo hace crítica de mitos, para que el «vulgo» lo entienda, sino que también hace críticas desde la lógica matemática más compleja, como la que Ensayos materialistas maneja. Y es que para manejar las herramientas del sistema materialista filosófico hay que rabajar mucho la lógica, si no, se cae en el camino fácil de pensar que el materialismo es una vía para la ideología, cosa que al parecer aquí algunos están haciendo. Hay que trabajar más la lógica matemática y también, de paso la de Aristóteles, pero no por ello vamos a sostener que hay una bifurcación en dos vías que acaban separando inapelablemente la ruta de la academia en el sentido de Platón y la symploké. Así están las cosas, no por donde algunos parecen creer, allá en el cielo de sus ideologemas casi casi delirantes en ocasiones.

De: Antonio Muñoz Ballesta
Fecha: 12 de Agosto de 2004
Asunto: Materialismo Filosófico

Estimados foristas,

No soy de la opinión de «ideologizar» la Filosofía. Y no creo que nadie se dedique a «hacer partidismo» en el Materialismo Filosófico. Eso es de lógica elemental. La política es una cosa y la Filosofía otra. Están relacionadas pero no se pueden confundir nunca. Por lo que sigo manteniendo que, en términos filosóficos, en el Materialismo Filosófico y en sus sucesivas «oleadas» no hay, ni puede haber una «derecha», ni una «izquierda». Entre otras razones porque el siglo XIX no es el siglo XXI, ni aquellas sociedades las mismas que las actuales, ni sus ideologías las mismas, &c. Otra cosa es que algunos se empeñen en «etiquetar», en vez de «hacer filosofía».

Saludos cordiales, Antonio.

De: Sharon Calderón Gordo
Fecha: 12 de Agosto de 2004
Asunto:

Amigos míos:

La «discusión» que habéis estado manteniendo a lo largo de estos días a propósito del «entendimiento del vulgo» coloca a algunos en posiciones, dicho en román paladino, que están «fuera del Mundo». La consideración, emic, de pertenecer a una elite (¿intelectual?) frente a un «vulgo» simplón al que hay que darle las cosas ya «masticadas» y preparadas para deglutir, demuestra, como poco, la falta de sentido común de quienes eso mantienen. Por supuesto, quien ha sido claro y eficiente en el planteamiento del «problema» ha sido José Manuel Rodríguez Pardo:

Cita: Creo que no habría que decir mucho más sobre este tema, porque las posiciones están prefijadas. Hay quien piensa que determinados temas son de actualidad e interesan a un grupo importante de personas, y que por eso se compran las obras que tratan de ellas, incluyendo como no a las del materialismo filosófico; por otro lado, hay quien piensa que el hecho de que el «vulgo» compre un libro lo convierte en sencillo. Pero eso da por supuesto que el citado «vulgo» sabe lo que dice un libro antes de leerlo, ciencia infusa que es mucho suponer. Más coherente parece la primera opción, pues el que un libro se compre demuestra que hay interés por el tema a tratar, pero eso no significa que todo el mundo lo entienda.

Simplificar no ya sólo el contenido, sino ir más lejos y preguntarse sobre si el propio autor había entedido lo que había escrito, a propósito de las más recientes obras del materialismo filosófico, y todo ello acogiéndose al número de ejemplares vendidos, nos pone ante un «elitismo fundamentalista» en ejercicio. Podríamos así, con toda la prudencia que queramos y «tergiversando» el contenido de uno de los artículos de Gustavo Bueno, hablar del «síndrome del elitismo fundamentalista» que se manifestaría, en una primera aproximación, en las máximas que siguen:

«si yo he sido capaz de entender la obra x, es radicalmente imposible que el vulgo, el pueblo, el populacho, pueda por mucho empeño que ponga, llegar, ni siquiera, a comprender la complejidad de la obra»

«ahora bien, que si llegara a «ser accesible» al pueblo, populacho, vulgo, «conjunto de las personas que en cada materia no conocen más que la parte superficial», y diérase el caso de que ese conjunto de gente común accediera a su comprensión, será porque la obra x carece de la complejidad que le atribuía en la máxima anterior, y es, por tanto, una obra sencilla, facilona, sin complicaciones»

«Criterio 1 para determinar si el pueblo, vulgo, populacho, ha entendido la obra x: el número de ejemplares vendidos de dicha obra es elevado»

Volviendo al Síndrome del Pacifismo Funtamentalista, que me expliquen si quienes compraron como purgante, en el periodo que duró la campaña de «pacifismo fundamentalista» contra la guerra de Irak, alguno de los ejemplares de la Paz Perpetua se enteraban realmente de lo que estaban leyendo. Que un libro se venda o no, no depende únicamente de lo sencillo o complejo que éste sea, porque de ser así, la consecuencia primera de lo que se mantiene, es decir, que los libros más simples deberán ser inexcusablemente los más vendidos, debería cumplirse en todos los casos, y la realidad es que esto no es así (no cito ejemplos para no «herir la sensibilidad» de nadie). El camino hacia «el libro más vendido» no pasa solamente por el contenido sino por la capacidad promotora de la editorial, el número de ejemplares editados, la distribución, &c., y un sinfín de caminos a los que no todas las editoriales tienen acceso.

Quien mantenga que obras como Televisión: Apariencia y Verdad, Telebasura y democracia, El mito de la izquierda, Panfleto contra la democracia, son para el «vulgo», estará diciendo también (puede que sin decirlo explícitamente) que temas como la televisión, la izquierda, la democracia, son temas «vulgares». Habría que saber qué temas no son «vulgares» para esos. Presiento que el próximo libro de Gustavo Bueno, será una nueva decepción para todos los «elitistas fundamentalistas», porque ¿qué puede haber más vulgar que escribir sobre la felicidad? A buen seguro será un libro por el que muchas personas se interesen, pero me permito aquí citar unas líneas de la presentación de la revista El Catoblepas, que muestran de manera ejemplar parte del trabajo y la labor del materialismo filosófico:

Cita: Catoblepas en griego quiere decir «que mira a la tierra» [...] La revista El Catoblepas quiere también mirar a la tierra, a la realidad, y en ella caben artículos y comentarios críticos sobre cualquier asunto de actualidad, críticas de libros, de opiniones, de películas, de programas de televisión, de actuaciones políticas, &c. El Catoblepas se preocupa por el presente, es decir, por cualquier cosa que pueda suceder en el mundo, aunque, como es natural, prestará especial atención a lo que sucede en los distintos Estados que en distintos continentes se sirven de la lengua española y de la portuguesa. (El Catoblepas, http://www.nodulo.org/ec)

Sí, seguramente algunos mantengan que el libro sobre la felicidad será una obra para el vulgo, manteniendo lo que ya Felipe Giménez ha dicho:

Cita: Hay varios niveles de acceso al vulgo en el materialismo filosófico. Cuando el vulgo se siente atraído por un libro de Bueno y lo compra masivamente es porque le gusta y lo siente más fácil.

¿Crees, querido Felipe, y lo digo sin dobleces, tomando totalmente en serio todo lo que has dicho hasta ahora, que Bueno debería, por ejemplo, escribirlo en alemán? Ese es, sin duda, un excelente mecanismo para hacerlo menos «fácil» y «gustoso».

Por otro lado, quisiera referirme a alguno de los comentarios de nuestro amigo Antonio, quien en un mensaje de 12 de agosto a las dos menos diez de la madrugada afirmaba:

Antonio Muñoz Ballesta escribió: Por lo demás es muy interesante la intervención de José Manuel Rodríguez Pardo, al que felicito por ello, pues nos permite hablar de una «izquierda» buenista y una «derecha» buenista... ¿O no se puede hacer tal comparación? Ustedes dirán.

Y algunas horas más tarde (a las ocho y media de la mañana) tras la intervención de Eliseo Rabadán recriminándole por la utilización de esa terminología, dice:

Antonio Muñoz Ballesta escribió: No soy de la opinión de «ideologizar» la Filosofía. Y no creo que nadie se dedique a «hacer partidismo» en el Materialismo Filosófico. Eso es de lógica elemental. La política es una cosa y la Filosofía otra. Están relacionadas pero no se pueden confundir nunca. Por lo que sigo manteniendo que, en términos filosóficos, en el Materialismo Filosófico y en sus sucesivas «oleadas» no hay, ni puede haber una «derecha», ni una «izquierda». Entre otras razones porque el siglo XIX no es el siglo XXI, ni aquellas sociedades las mismas que las actuales, ni sus ideologías las mismas, &c. Otra cosa es que algunos se empeñen en «etiquetar», en vez de «hacer filosofía».

Se me antoja oscura la intervención de Antonio ya que si lo que pretendía en su primer mensaje era hacer patente mediante la ironía lo ridídulo de la fórmula «izquierda buenista» / «buenista derecha» en el contexto del materialismo filosófico, esa ironía no fue percibida por quienes leímos su intervención. Y si, por el contrario, no había ironía y, en serio, mantenía que la intervención de José Manuel «nor permite hablar de...» entonces ¿por qué luego afirma de manera tajante que «en el Materialismo Filosófico y en sus sucesivas «oleadas» no hay, ni puede haber una «derecha»»? De todas formas poco que añadir (y sería irrelevante) a lo que Eliseo ha dicho.

Un saludo a todos, Sharon Calderón Gordo

De: Felipe Giménez Pérez
Fecha: 12 de Agosto de 2004
Asunto: Elitismo, ¿por qué no?

Estimados contertulios: Creo que hay libros que interesan más al vulgo y otros que le interesan menos. Eso es un hecho y no descalifica a nadie. También creo que es una estupidez (ya que algunos tienen licencia para descalificar, permítaseme a mí también hacerlo) pensar en conjuras, conspiraciones y demás chorradas. No tengo ningún interés subjetivo en nada, porque soy independiente y no necesito rendir pleitesía a nadie para que digan que soy más buenista que Bueno. Eso que quede claro de una vez por todas. Si el vulgo, la masa compra un libro eso significa que es popular. Es filosofía popular dicho como lo decía Kant y eso no significaba nada peyorativo. La Crítica de la Razón Pura no es popular y la Paz Perpetua sí. A ver si nos enteramos de que hay libros de Bueno más simples y hechos pensados en el público y otros no. Por lo menos diremos que unos son más difíciles que otros. Aquí está ya dicha mi posición en este tema. En cuanto a derecha/izquierda, en fin, no hay nada de eso, pero sí hay un ligero tono conservador-liberal en el buenismo o MF de los últimos años. Es de sabios rectificar. Ahí tenéis a Gabriel Albiac defendiendo las posiciones del PP en Telemadrid y no pasa nada. Así es la vida y todo sigue igual, como dijo Julio Iglesias. Nada, que filosofía popular no es un epíteto malo. Tampoco escribir en alemán, como tampoco escribir en latín. Yo no escribo en dialectos regionales sino en lenguas dignas y con proyección universal. Arriba España y sin complejos.

Si Gustavo Bueno escribe un libro sobre la felicidad y ese libro tiene determinadas características (se prescinde de todo lo difícil y engorroso y farragoso y se hace sencillo) entonces estará haciendo filosofía popular, filosofía a la vista del público. Todo libro está dirigido a todo el mundo, pero los libros fáciles, que instruyen deleitando van dirigidos a la inmensa mayoría y los libros difíciles finalmente llegan a pocos. (pero hombre, ¿Acaso no es cierto que la TCC no ha sido comprada por las masas?) ¿Elitismo? Bueno, ¿Y qué? Si las diferencias individuales existen. ¿Por qué iba a ser buena necesariamente la igualdad?El fundador de la Filosofía académcia, Platón ya tuvo que declarar que el elitismo era algo positivo. Vale.

De: Antonio Muñoz Ballesta
Fecha: 12 de Agosto de 2004
Asunto:

Estimados foristas, querida Sharon,

Obviamente mi postura sobre la posibilidad de plantear una discusión sobre «izquierda» o «derecha» en el Materialismo Filosófico, es la de esta mañana, es decir, la siguiente:

Cita: No soy de la opinión de «ideologizar» la Filosofía. Y no creo que nadie se dedique a «hacer partidismo» en el Materialismo Filosófico. Eso es de lógica elemental. La política es una cosa y la Filosofía otra. Están relacionadas pero no se pueden confundir nunca. Por lo que sigo manteniendo que, en términos filosóficos, en el Materialismo Filosófico y en sus sucesivas «oleadas» no hay, ni puede haber una «derecha», ni una «izquierda». Entre otras razones porque el siglo XIX no es el siglo XXI, ni aquellas sociedades las mismas que las actuales, ni sus ideologías las mismas, &c. Otra cosa es que algunos se empeñen en «etiquetar», en vez de «hacer filosofía».

Lo anterior era para ver si alguién sostenía tal postura, que personalmente considero insultante para la Filosofía pues es confundirla con la política . Así que poco que agregar a lo ya dicho, pues mi postura es la que has citado y ahora he vuelto a citar.

De: Felipe Giménez Pérez
Fecha: 12 de Agosto de 2004
Asunto: Divergencias

Estimados contertulios: El MF no es un bloque monolítico como la misma Sharon Calderón se ha encargado de poner de manifiesto mediante el planteamiento de la existencia de oleadas sucesivas del materialismo filosófico. Desde 1968 ha llovido mucho. Entonces eran antifranquistas y comunistas, que eso era lo que se llevaba. Luego aparecieron otros que eran socialdemócratas y luego al final, son liberales otros nuevos. El propio Bueno no tiene las mismas ideas políticas que en 1968. Eso es extraordinariamente positivo. Más, por ejemplo, D. Alberto Hidalgo es pro-PSOE y otros muchos somos pro-PP o pro-liberalismo o como se quiera llamar a eso, pro-España. ¿Quién es más razonable? A los progres yo no les puedo tragar hoy pero antes estuve contaminado por tan necias ideologías. Bueno admiraba a la URSS y al camarada Stalin, ahora ya no. Ataca a los progres y al SPF y al Síndrome progresista fundamentalista. Todos cambiamos, en el MF hay diversas sensibilidades. Atentamente,

De: José Manuel Rodríguez Pardo
Fecha: 12 de Agosto de 2004
Asunto: Posturas irreconciliables

Estimados amigos:

Como veo que volvemos a los argumentos de finales del año pasado, y unos se apuntan al carro de las generaciones (orteguianas) del materialismo filosófico, argumentando que qué más da 10 que 15 años, creo conveniente señalar que no hay garantías de que alguien pueda señalar como libros populares a obras como Panfleto contra la democracia realmente existente o El mito de la izquierda, sobre todo después de haberse probado, en los comentarios realizados en los foros y en otros lugares, que su comprensión de esos libros es ciertamente endeble. Hablar del realismo político en la primera obra o de la arqueología trascendental en la segunda, cuando es dudoso que se formulen las cosas en esos libros de tal manera, da cuando menos una impresión de que, si son obras populares que «el vulgo» entiende muy bien, entonces debe ser que el hermeneuta está incluso por debajo del vulgo. Conclusiones que se extraen de seguir la segunda postura al respecto de este tema. Pero como ya he dicho, que cada cual escoja la postura que le parezca más coherente y conveniente.

Un cordial saludo, José Manuel Rodríguez Pardo.

De: Felipe Giménez Pérez
Fecha: 12 de Agosto de 2004
Asunto: Realismo político

Estimados contertulios: Esto es muy simple. Si Gustavo Bueno no es realista político, entonces es idealista político, de Kant y compañía. Pero ocurre que tal conclusión es falsa, ergo, Bueno tiene que ver con el realismo político. En cuanto a eso de la izquierda, en fin, que la busquen con lupa los idealistas políticos que creen que tal distinción tiene hoy sentido. Bueno ha certificado la distinción entre izquierda y derecha a toro pasado. Así son las cosas. Sic transit gloria mundi. El vulgo puede comprar los libros de Bueno por los más variados motivos. Para mí los mejores libros de Bueno no son precisamente los más comprados. No es que se deban sopesar los libros de Bueno por el número de ventas sino que da la casualidad que los mejores son los peor vendidos. Que los hombres eruditos decidan qué es lo más razonable: O bien, todos los libros de Bueno son filosofía académica al mismo nivel o más bien sucede que unos son más accesibles al vulgo que otros. Kant escribió la Crítica de la razón pura, libro realmente difícil. En 1795 escribió La Paz Perpetua, libro verdaderamente de filosofía popular. Eso no es malo. Así son las cosas.

De: Sharon Calderón Gordo
Fecha: 12 de Agosto de 2004
Asunto: Re: Elitismo, ¿por qué no?

Amigos en la discusión:

Me ha parecido tras la lectura de alguno de los mensajes que aquí, tal y como dice José Manuel Rodríguez Pardo y yo paso por el tamiz del refranero español: no hay mayor ciego que el que no quiere ver.

Lo que las últimas obras del materialismo filosófico «sean para cada uno» es su problema y como hemos oído en numerosas ocasiones «con su pan se lo coma»; pero es inaceptable que se diga, sin más, que obras como Panfleto contra la democracia, Televisión: Apariencia y Verdad, &c., son más sencillas que otras, son más vulgares. A riesgo de repetir lo ya dicho anteriormente: la pregunta es ¿dónde está la vulgaridad? Y la respuesta es, según algunos, en que el pueblo la compra masivamente. Repito lo que ya han dicho otros: que un número importante de personas compre esos libros no significa que los entienda, ni siquiera que los lea, lo único que pone de manifiesto es el interés general por temas como la democracia, la izquierda, la felicidad. Un ejemplo en numerosas ocasiones citado por el propio autor podría ser El mito de la cultura, que pronto verá su séptima edición, pero que a tenor de lo que podemos ver, oír y leer a diarío, pocos han leído.

No deseo entrar en polémica con nuestro amigo Felipe, así que espero que nos aclare amistosamente, con el objeto de arrojar algo de luz sobre algunas zonas oscuras de su primer mensaje, de qué está hablando:

Felipe Giménez Pérez escribió: Estimados contertulios: Creo que hay libros que interesan más al vulgo y otros que le interesan menos. Eso es un hecho y no descalifica a nadie. También creo que es una estupidez (ya que algunos tienen licencia para descalificar, permítaseme a mí también hacerlo) pensar en conjuras, conspiraciones y demás chorradas.

¿«Estupideces»? ¿«conjuras»? ¿«creo»? ¿«descalificaciones»? «Chorradas», efectivamente, hemos leídos algunas...

Felipe Giménez Pérez escribió: No tengo ningún interés subjetivo en nada, porque soy independiente y no necesito rendir pleitesía a nadie para que digan que soy más buenista que Bueno. Eso que quede claro de una vez por todas

Excusatio non petita, accusatio manifesta. Me atrevo a decir que a ninguno de los amigos que aquí estamos interviniendo se le ha pasado por la cabeza tal majadería en ningún momento. Con lo cual dicho comentario está totalmente fuera de lugar, salvo que su autor quiera justificarlo de alguna manera.

Felipe Giménez Pérez escribió: A ver si nos enteramos de que hay libros de Bueno más simples y hechos pensados en el público y otros no. Por lo menos diremos que unos son más difíciles que otros. Aquí está ya dicha mi posición en este tema.

Claro que sí, Felipe, nadie discute eso, pero atreverte a mantener que esa «sencillez para el vulgo» se concentra en los últimos años, es cuando menos, increíble. Por ejemplo, El mito de la izquierda: quizá, Felipe lo que ocurre es que no has entendido en su totalidad el libro, lo cual, cito de tu correo, «no es malo», es cuestión de dedicarle más horas. También como dices, «es de sabios rectificar». Rectifica pues, y vuelve a leer la contra-reseña (http://www.nodulo.org/ec/2003/n021p24.htm) (que ya recomendó Íñigo Ongay) que escribió José Manuel Rodríguez Pardo a propósito de tu comentario al libro.

En fín, repito que no es mi intención polemizar, sólo aclarar algunas cuestiones algo crípticas es este foro.

Un saludo vulgar a todos, Sharon Calderón Gordo

De: Íñigo Ongay de Felipe
Fecha: 13 de Agosto de 2004
Asunto:

Estimados Contertulios,

Quisiera empalmar con las certeras recomendaciones que Sharon proporcionaba a Felipe en su último mensaje, y es que cuando se hacen alegremente afirmaciones tales como;

Cita: Bueno ha certificado la distinción entre izquierda y derecha a toro pasado. Así son las cosas. Sic transit gloria mundi.

Entonces es cuando ese prudente «quizá» de Sharon comienza a difuminarse: efectivamente Felipe no ha entendido en su totalidad este sencillo libro de filosofía popular (lo que demuestra no ya que haya «vulgo que hable alemán», sino que hay profesores de filosofía que hablan alemán y no logran entender libros que el vulgo devora), digo esto porque independientemente de lo que Felipe piense sobre el asunto, Bueno no certifica nada de eso en ninguna parte, ni realiza arqueología empírico trascendental ni nada que se le parezca...

En fin, el tema yo creo que no da para discutir mucho más, por lo menos mientras que Felipe (o Antonico) no se dignen a ofrezcernos más criterio para detectar la vulgaridad, que las cifras de ventas de cada obra y empiecen a explicarnos más in extenso en qué sentido Ensayos Materialistas es una obra de filosofía académica mientras que Telebasura y Democracia resulta ser un ejemplo de filosofía popular...

Atentamente.

De: Felipe Giménez Pérez
Fecha: 13 de Agosto de 2004
Asunto: En fin

Estimados contertulios: Reto a estos doctos entendedores de D. Gustavo Bueno a que me busquen y encuentren a las derechas e izquierdas que existan hoy en 2004. Todo lo demás son ensueños e ilusiones. Bueno habla de algo inexistente en la actualidad y de algo que pasó, igual que critica la URSS cuando ésta ha desaparecido, lógico, la Lechuza de Minerva levanta el vuelo al atardecer. La distinción izquierda/derecha carece de toda relevancia hoy, en 2004. He entendido lo de Bueno, pero no estoy de acuerdo. Así de claro se lo dije A D. José Manuel Rodríguez Pardo. Eso es una arqueología empírico-trascendental que sirve para entender fenómenos histórico-ideológicos del pasado, no del presente. Atentamente,

De: José Manuel Rodríguez Pardo
Fecha: 13 de Agosto de 2004
Asunto: Problema resuelto

Estimados amigos:

Felipe Giménez escribió: Reto a estos doctos entendedores de D. Gustavo Bueno a que me busquen y encuentren a las derechas e izquierdas que existan hoy en 2004.

Pues muy fácil: todas menos la jacobina, la primera. De los liberales existen restos de esas tendencias de la izquierda de segunda generación (algunos contertulios incluso los han localizado en el PP, sin ir más lejos). De los anarquistas, mejor no hablar: la antiglobalización está imbuida de ese anarquismo, muchas veces con tendencia a irse a la izquierda indefinida. La socialdemócrata, aunque ecualizada, sigue actuando en el presente. La comunista, muy disminuida, aún tiene residuos. Y la sexta, la china, aún está presente. Me parece que Felipe Giménez nunca llega a la página 25 de El Catoblepas.

Con esto no se quiere decir que todas las generaciones aquí nombradas tengan un gran papel que realizar a día de hoy: en estos momentos hay un punto de inflexión para las generaciones de izquierda tras la caída de la URSS, pero eso no autoriza a decir que queda todo periclitado en esta cuestión. ¿Acaso Felipe Giménez dispone de ciencia de visión para saber, sin haber escrito una obra completa sobre la cuestión, que todo esto ya no vale para nada? Si la Lechuza de Minerva despliega sus alas al atardecer, es porque algunos habrán visto ya el hegeliano fin de la Historia y sus pronósticos cumplidos. Pero ya hemos visto cómo el PSOE pasó de la predicción de convertirse en la UCD a ganar las elecciones, así que a las generaciones de izquierda definida igual les pasa lo mismo, dado el augur que les pronostica su caída.

Felipe Giménez escribió: He entendido lo de Bueno, pero no estoy de acuerdo.

Entonces haber empezado por ahí. Porque muy distinto es que el materialismo filosófico sea popular a que uno mismo se desmarque y diga, desde fuera, esas cosas. El problema es más bien biográfico y psicológico y no filosófico.

Un cordial saludo, José Manuel Rodríguez Pardo.

De: Eliseo Rabadán Fernández
Fecha: 13 de Agosto de 2004
Asunto: Se va aclarando el agua turbia

Agua revuelta, ganancia de pescadores, pero cuando el agua está limpia ya cuesta más ser capaz de pescar algo.

El mensaje de Felipe Giménez donde retaba a señalar dónde está algo semejante a la izquierda o la derecha, pues hay un libro que lo explica de un modo bastante bien organizado y sistemático, puesto que el modelo de análisis tiene un bagaje de años de contraste, con otras alternativas, como ya dije antes: Mario Bunge(Química y Filos. de la Ciencia), Lévi-Strauss (Antropología), Chomsky (en lingüística), y en La vuelta a la caverna se enfrentan tesis políticas, sobre medios de comunicación, economía, que suponen la base de un sistema (ver exposición en un artículo de proyecto de filosofía en español en filosofia.org). Si no se quiere entender, ayuda una contra-reseña de José Manuel Rodríguez Pardo a la anterior de Felipe Giménez ambas publicadas en El Catoblepas. Pero yo iba más allá de las cuestiones que con una especie de inocencia límbica (del Limbo, esa entidad mitológico-religiosa ) de Antonio Muñoz Ballesta, quien sólo sabe tirar piedras y esconder la mano...y luego si Felipe se siente aludido, que no crea ser tan esencial en los asuntos que planteaba. Lo que sucede es lo que en el mensaje inmediatemente anterior a este mío dice con meridina agua clara y transparente José Manuel Rodríguez: haberlo dicho, Felipe. Pero ahora no tienes más remedio que exponer cuál es es la tesis que defiendes frente a las tesis de Bueno, desde sus libros, frente a tus nietzscheanas soflamas pro fascistas. Pensamiento débil si no se aporta otra cosa que vulgares boutades sin mayor gracia. Para eso valía más leerse los arrabalescos de la prensa.

Un saludo, Eliseo Rabadán.

De: Joaquín Robles López
Fecha: 13 de Agosto de 2004
Asunto: Conexión dialéctica

Poco puede añadirse a las espléndidas intervenciones de Sharon Calderón, Eliseo Rabadán, José Manuel Rodríguez o Íñigo Ongay. Por mi parte añadir únicamente que entre la filosofía mundana y la académica no hay corte sino conexión dialéctica. Felipe está, queriendo o no, defendiendo las tesis que Alberto Hidalgo expuso en Murcia (Contraria sunt circa eadem) sobre dos periodos en la producción de Gustavo Bueno. Poco importa que a uno le parezca la cosa bien y otro mal según sus respectivas ideologías. Lo importante es que tal cosa es mentira y no se sostiene más que desde esos parámetros previos de naturaleza ideológica y psicobiográfica, como bien señala Rodríguez Pardo. Por otro lado, en la venta de un libro influyen factores ideológicos, propagandisticos, editoriales, etc pero esto no convierte a los libros mismos en ideológicos, propaganda &c. Otra cosa a hacer notar es que la gente compra muchos libros pero apenas los leen cuatro o los leen deprisa y sin entender mucho (a los ejemplos ya expuestos me remito). Para finalizar: es preciso volver a insistir (como hace G.B en el prólogo a El sentido de la vida) en la imposible «divulgación-vulgarización» de la Filosofía materialista que «usamos»; al hacerlo, ya no podemos llamarla así, será otra cosa distinta (y no hago juicios de valor: si a Felipe le parece esto cojonudo, pues muy bien). Pero a mi no me parece que España frente a Europa o el Panfleto... o La vuelta.. sean ideología divulgativa o vulgar. Me parecen libros de Ideología filosófica, lo mismo que los Ensayos materialistas o la TCC. Además, me parece que es el mismo método el que está ahí ejercitado en todo momento. Que las conclusiones gusten más o menos es cuestión que me importa tanto como la preferencia de Felipe por las sardinas o por el PP y la de Hidalgo por el PSOE o las verduras. Desde las coordenadas del materialismo filosófico deberíamos decir que Don Gustavo ha hecho siempre lo mismo, en términos generales: aclarar y clasificar Ideas, triturar mitologías, aplicando la misma receta a casos distintos sin despreciar sus peculiaridades específicas. Porque el sistema brota de la trabazón lógica de las cosas mismas y no de las preferencias personales de quienes dicen o decimos aplicarlo.

Saludos.

De: Felipe Giménez Pérez
Fecha: 13 de Agosto de 2004
Asunto: Las izquierdas

Estimados contertulios: Con esos ejemplos que cita J. Manuel Rodríguez Pardo no se puede sostener nada. Esos ejemplos muestran a las claras que los referentes fisicalistas de las izquierdas están desaparecidos. ¿Qué es lo que ha pasado? Que se ha producido su extinción, su desaparición o simplemente su ecualización. Según lo que ha afirmado, el PP es de izquierdas. Lo que se observa es la difuminación de los contornos entre las ideologías políticas del presente. Respecto a Alberto Hidalgo, aunque no comparto otros puntos de vista suyos, sí se puede observar una cierta variación o una segunda navegación de Gustavo Bueno en los años noventa en algunos libro suyos más hechos para el gran público. Esto no es un problema subjetivo.En cuanto a si soy fascista, más necio me parece Noam Chomsky con sus chorradas anti-EEUU. Nietzsche por lo menos era ateo y eso siempre es bueno y positivo. No me avergüenzo de mis lecturas y no creo que haya ninguna conjura ni conspiración. Sinceramente he intentado interpretar el materialismo filosófico de la forma más honrada posible.

Por cierto, hablando de Nietzsche, propongo a algún que otro contertulio que analice al PSOE e IU desde la teoría nietzscheana del resentimiento. Eso puede ser muy útil. Tales conductas progresistas fueron desenmascaradas por Nietzshce en el siglo XIX como conductas de resentimiento, mientras el ingenuo de Marx creía en todos esos mitos. La izquierda es un mito confusionario, Bueno dixit y es cierto. Hay que ser un necio para creer en esas necias ideologías. Vale. Atentamente,

De: Íñigo Ongay de Felipe
Fecha: 13 de Agosto de 2004
Asunto:

Bueno, esto ya es el acabose: si el materialismo de felipe consiste en preferir a Nietzsche frente a Marx pues apaga y vámonos así de sencillo, y para colmo detectando una suerte de «ingenuidad» en Marx cuando este «diagnóstico» de Felipe sólo nos habla alto y claro de la propia ingenuidad de la lectura de Marx que Felipe haya podido realizar (quiero decir que Felipe ahora, sólo por decir eso, da la impresión de que ha entendido tan bien a Marx como Gaspar Llamazares sin ir más lejos). A mí particularmente me recuerdo a la fácil impugnación que del marxismo ha emprendido alguna vez Pío Moa y otros liberales; pero Pío Moa evidentemente (como ha dicho alguna vez José Manuel con muy buen criterio) está arremetiendo contra el Marx de cartón que le enseñaron en el GRAPO (cuando Moa era «progre», como también lo fue Felipe).

Y claro en estas condiciones, las entendederas políticas de Felipe pueden empezar a «preferir» la «crítica» nietzschana del resentimiento de los progres al estilo de la «psicología del sacerdote» que el autor alemán dibuja en El Anticristo. Lo que sucede Felipe, es que tales «análisis» se dejan atrapar muy fácilmente por un psicologismo que aquí es irrelevante enteramente por resultar genérico y no específico a las situaciones formalmente políticas que se tratan de desbrozar críticamente, y digo esto sin necesidad de negar por supuesto que los factores psico-etológicos estén actuando, aunque de otra manera - evidentemente que puede «haber mucho resentido entre los progres», como también puede haberlos entre los votantes del PP, & c-. Y entonces lo que Felipe tendría que recordar una y mil veces es que el «ingenuo» de Marx nunca se dejó llevar por esas ingenuidades psicologistas de Nietzsche. Más aun, nuestra crítica a los discursos manejados por los progres yo creo que debe consistir entre otra cosas, en «tirarles el materialismo histórico a la cabeza», que es exactamente lo que ha hecho don Gustavo en El Mito de la Izquierda, en sus textos sobre la guerra, y en muchos otros sitios...

Por cierto, también quisiera decir algo sobre el asunto de la distinción entre la «izquierda» y la «derecha» «buenista». Me parece imprescindible someter a una rigurosa trituración esa distinción, dado que independientemente de que Antonio haya aclarado su posición al respecto, no es en estos foros el primer lugar donde se oyen planteamientos de este tipo, frente a los cuales, habría que preguntar lo siguiente: ¿a qué «izquierda» pertenecen los «buenistas» de «izquierda»?, ¿a la indefinida o a la definida?, y si pertenecen a la definida ¿en qué género se encuadran?

Lo que ningún «buenista» debiera olvidar nunca es que el materialismo filosófico cuenta con suficientes recursos (con El Mito de la Izquierda por ejemplo) para disolver simplezas tan gordas como esas. Atentamente.

De: Eliseo Rabadán Fernández
Fecha: 13 de Agosto de 2004
Asunto: Ideologías, etiquetas y demás

Es una labor de zapa que ya cansa, la de ciertos señores aquí, pero no es prudente dejar que sus palabras sigan nublando el panorma de los foros de nódulo así, alegremente, como el caso de «el debate», que terminó sin pena ni gloria afirmando Viva España...y de eso estaban hablando Felipe y AMB, de esa España que no sabemos ya si es una quimera o qué clase de animal mitológico. Me refiero a la del MFLA o la de Nietzche tamizado con Carl Schmitt y Freund...

Pero volviendo a los recientes temas sobre la vulgarización del sistema del materialismo filosófico sostenida sin argumentos hasta que José manuel logró que Felipe diera alguna pista de por dónde iba realmente su crítica a Bueno y al materialismo: prefiero a Nietzsche que a Marx...con lo cual tampoco nos hemos enterado de cuál es su posición, desde luego, pero algo se va manifestando,tars tanta verborrea (neo) hegeliana aggiornata. Esto mismo decía Schopenhauer sobre los cursos de Hegel en la Universidad.

Propongo un simple ejercicio: leer el concepto de armadura en TCC (Teoría del Cierre Categorial) y en el Panfleto contra la democracia realmente existente. Una vez hecho este «sencillo» ejercicio, se podrá comprobar si hay o no un cambio en cuanto a loque podemos definir como evolución de niveles de análisis (académico, para «hombres superiores» en el sentido(¿?) de Felipe Giménez (ya últimamente no parece usar mucho esta expresión) y de hombres del vulgus...

Creo que no hay tal cambio de niveles en los libros ni en el materialismo filosófico. Otra cosa es que algunos lo quieran ver así, engañados por errores o por lo que fuere y pretendan hacer de tales engaños o errores axiomas...

Aquí están los textos (muy breves, por lo cual lo recomendable y prudente es leer los libros donde se encuentran tales textos). Gustavo Bueno, Teoría del Cierre Categorial (TCC), Vol. 3., Ed. Pentalfa, Oviedo 1993, pág. 906.

Cita: «Las estructuras fenoménicas, y, con mayor razón las estructuras esenciales que, sobre ellas, puedan edificarse, son, por consiguiente, objetivas,en cuanto resultantes de la confluencia de la realidad material con la morfología, también material, de las «armaduras» desde las cuales operan los sujetos gnoseológicos. Las «armaduras» serán groseras, pero habrán permitido que en ellas se dibujen, a determinada escala, relaciones antes de ellas imprevistas, capaces de anudarse en forma de un círculo cerrado gracias precisamente a la misma «grosería» de su escala (...)

No me voy a poner ahora a copiar textos de TCC, para que se vea lo que significa el concepto de armadura en el sistema y cómo se parece haber obviado tal concepto tanto en los mensajes de A Muñoz Ballesta y Felipe Giménez, pero sí lo necesario para que quienes no tivieran a su alcance en estos momentos tal libro (TCC) lo consideren, como señalan Iñigo, Joaquín, Sharon, y José manuel Rodríguez, parte de un proceso en el cual no se constata en absoluto ninguna de las afirmaciones sobre la vulgarización de un sistema, &c.

Bueno en TCC loc. cit., pág 909 explica «abundantemente» el concepto de armadura que luego utiliza en Panfleto contra la democracia realmente existente con estas palabras(no expongo todo el texto para no extenderme en exceso, pues lo que trato es de mostrar que Felipe y AMB están muy errados en sus análisis):

Cita: «Esta transyección no se reducirá desde luego, a la «representación imaginaria» de los sólidos ideales como redes espaciales de unidades atómicas independientes oscilando alrededor de sus posiciones respectivas de equilibrio, sin interacción recíproca.La «transyección imaginaria» –que no es el mero ejercicio de una «imaginación creadora y gratuita», sino el ejercicio de la transyección de un modelo físico concreto, el de los gases, a la estructura fenoménica establecida por la ley [se refiere G Bueno a la Ley de Dulong y Petit, referncia detallada que he dejado aquí sin ranscribir Eliseo R.] tendrá que desenvolverse por tanto, en forma de incorporación de nuevos materiales, a través de identidades sintéticas (...)».

En la parte II-5.1 de TCC Vol 5 Pág. 1359 se puede ver la conexión entre lo que son los contextos determinantes y determinados(Ver voz «Causalidad» en Terminología Científico-social.Aproximación crítica. Barcelona, 1988 ) y la armadura como «interruptor» ...

Cito TCC págs. 1358-1359: «El campo de una ciencia pude ser redefinido,por tanto, como un conjunto de contextos determinados, entretejidos en una symploké sui generis: el papel de los contextos detrminados no es sólo el de instaurar la posibilidad de establecer relaciones necesarias entre los componentes dados en su ámbito, sino también el de establecer la desconexión o interrupción entre los contextos determinantes y la totalidad inmensa de materiales que los envuelven o atraviesan, y que harían imposible cerrar ningún círculo de concatenación.»

No pretendo ni mucho menos explicar nada, cualquier persona que se dedique un tiempo a estudiar estos libros podrá comprender el alcance del sistema materialista filosófico. Lo que busco es que de una vez por todas,se vaya viendo que no existe tal ruptura entre un primer periodo resrevado a la academia y otro reservado a la popularización ...

Esto, en el caso de la Idea de Democracia en el presente, está bien claro cunado se está manejando metodológicamente, gnoseoológicamente, digamos, el concepto de armadura.En el libro Panfleto contra la democracia realmente existente se lee lo siguiente:

En el Preludio, titulado «Qué entendemos en este libro por «democracia realmente existente»», se lee en la página 25-26:

Cita: «Pero también es preciso constatar que en el seno de las sociedades que suelen ser reconocidas como democracias realmente existentes actúan, y no como meras reliquias o intrusiones anómalas, sino como constitutivas de sus estructura, organizaciones jerárquicas incompatbles con cualquier tipo de «democracia procedimental», como es el caso de la organización de un ejército, de ua Iglesia o de una empresa industrial o mercantil. Algunos teóricos llegan incluso a afirmar que esta s estructuras jerárquicas detentan una parte importante ede la autoridad que comparten con la autoridad del Estado; lo que equivale a decir que en la armadura de una democracia realmente existente habrá que reconocer la efectividad de estructuras jerárquicas incompatibles con cualquier tipo de democracia procedimental. Susanne Strange se ha distinguido en este género de denuncias:

«[...]ninguna de las autoridades no estatales que han visto aumentado su poder es gobernada democráticamente.Las empresas - los nuevos actores de la diplomacia económica transnacional - sion jerarquías no democráticas. La responsabilidad múltiple de sus presidentes ante accionistas,bancos,enmpleados,porveedores y distribuidores,por no mencionar a los aliados estratégicos, significa que al igual que los príncipes del Renacimiento pueden dividir y dominar» (La retirada del Estado,Icaria,Barcelona,1996) .

Es cierto [continúa G Bueno ] que Stranger confunde aquí la democracia política y la procedimental, pero también es cierto que no cabe trazar una línea divisoria muy nítida entre estas democracias en las sociedades democráticas realmente existentes».

Y para la tendencia al hegelianismo que a otros nos parece muy clara, y a quienes la ejercitan, al parecer, sin estar muy conscientes de ello, a pesar de que en más de una ocasión o declaran ene este foro y otros en lo que los hemos escuchado manter ese imaginario hegelianismo en el materialismo (de ahí lo que Iñigo Ongay, a mi juicio muy acertadamente, dice sobre la pésima comprensión de Marx por parte de algunos ex comunistas españoles que nunca entendieron al propio Marx por leerlo de otros «hermeneutas» tan «perdidos» como sus seguidores.

Un texto más de Panfleto contra la democracia realmente existente de Gustavo Bueno. Madrid.La esfera de los libros.2004 El libro es una evidente muestra, salvo ceguera o incapacidad comprensiva del idioma y los sintagmas de la filosofía materialista, de que no se trata de divulgaciones o mera ideología que ha devaluado logros anteriores de la TCC (tesis al parecer sostenida por Alberto Hidalgo en el congreso sobre «el cuerpo» en Murcia). Los conceptos de etic-emic, no son en modo alguno «vulgares» ni filosofía mundana, por decirlo más precisamente. Se trata de conceptos cuya elaboración ha implicado distintas discusiones, ya publicadas, sobre ello. Y ahora se maneja este asunto en los libros más recientes de Bueno, como si ya se supone que esos materiales gnsoseológicos, metodológicos, están al alcance de cualquiera que se interese en estudiarlos para utilizarlos, eso implica la tesis de que la filosofía es un saber de segundo grado, o saber que analiza críticamente según un modelo sistemático, los otros saberes del presente. En este caso, los saberes políticos, digamos.

Remito a la lectura del aparrtado titulado Alcance de la crítica a la democracia contendida en este Panfleto (páginas 76-79.

Esto incluye la crítica desde una perspectiva emic(interna) al fundamentalismo democrático.

La tesis de Bueno resulta muy potente para criticar por ejemplo a Noam Chomsky o a Habermas, autores que asta ahora han sido algunos de los más influyentes entre los críticos emic, que piden «más democracia». Esta crítica de Bueno no es en absoluto mundana, ni ideológicamente fundamentada, ni tampoco «vulgar». De ahí, me parece, su capacidad de criticar otras teorías sobre la democracia. Y desde la perspectiva etic(externa) respecto de los axiomas que «sostienen la Idea de democracia»...

El trabajo es de tal envergadura, que no me parece que en este mensaje pueda ni squiera aportar nada novedoso, salvo la crítica a estos señores que siguen siendo (neo)hegelianos sin enterarse o sin querer darse por aludidos. Y si usted señor Ballesta quiere pensar y seguir con su demagogia aquí en el sentido que dice usted de que son etiquetas, pues allá usted. Sinceramente, sus pensamientos personales subjetivos, me traen compeltamente al pairo. Los abogados sólo cuando el procedimiento lo exige, y aquí de momento la ley no los exige.Y no es porque se trate de «un juicio de menor cuantía» sino porque no se trata de un proceso judicial sino de un pugilato en el sentido de Protágoras-Platón, como muy bien mostró Gustavo Bueno en el prólogo del Protágoras (http://filosofia.org/cla/pla/1980gbpr.htm) de Editorial Pentalfa.

Un saludo, Eliseo Rabadán.

De: Felipe Giménez Pérez
Fecha: 14 de Agosto de 2004
Asunto: Marx y Nietzsche

Estimados contertulios: Marx fracasó. Su doctrina es ahora un clásico como la doctrina de Aristóteles y el mismo Bueno ha hablado siempre de dar la vuelta a Marx para ponerlo sobre sus pies. Nietzsche detectó perfectamente la falsedad del progresismo y su espíritu resentido. Ese resentimiento está obrando en España ahora pongo por caso en el tema de la guerra civil o en el odio hacia Aznar, el PP y todo aquello que recuerde a España. Ahí Nietzsche andaría muy fino. Nadie me tiene que dar lecciones de marxismo, Iñigo. Miren si no les gusta que yo diga que hay filosofía popular en Gustavo Bueno y no lo digo de forma peyorativa, pues mira qué bien, que con su pan se lo coman y si alguno habla de aguas revueltas es que es uno que sólo ve malas intenciones y perversidades entre los que somos un poco heterodoxos. Nada más. Vale.

Por cierto, para dejarlo claro, no necesito que haya una administración central de verdades eternas que suministre patentes de materialismo. Vale.

De: José Manuel Rodríguez Pardo
Fecha: 16 de Agosto de 2004
Asunto: Periodización del materialismo filosófico y criterios

Estimados amigos:

No veo yo que ningún contertulio intente atribuirse patente de corso para hablar del materialismo, aunque Felipe Giménez, empecinado en sus ideas desde hace meses, sí parece atribuirse tal patente a la hora de periodizar, al menos provisionalmente, las etapas del materialismo filosófico. Pero las afirmaciones de Felipe Giménez sobre los cambios de perspectiva del materialismo filosófico respecto a la URSS, por ejemplo, me parecen muy endebles: en 1968 no se jaleaba a la URSS, sino que se la consideraba, al igual que a la Iglesia católica, una organización social totalizadora, que busca reglamentar todos los aspectos de la vida de los individuos, pues quiere extenderse a toda la Humanidad. Pero esas concepciones, aunque transformadas, siguen presentes en el materialismo filosófico. Veamos un fragmento muy revelador.

Cita: «El proyecto de una sociedad comunista en el "estado final" era también un proyecto monista, como monista era también el capitalismo. Esta afinidad fue captada, sin duda, aunque de un modo distorsionado, por quienes vieron en el Comunismo soviético una forma de capitalismo, un "capitalismo de Estado". Se diría que el comunismo soviético se aterrorizaba o se angustiaba al constatar la presencia en su seno de quienes pretendían ser irreductibles a todo plan y demostraban serlo. Una angustia comparable a la que la Iglesia católica sentía ante los endemoniados, ante los que se rebelaban contra Dios Padre, principio de todas las cosas. Por ello los inquisidores buscaban aniquilar las mismas fuentes de la rebelión, que seguía brotando en los contumaces, situados al lado de la hoguera, y en quienes vislumbraban aterrorizados un testimonio de la fuerza satánica que hacía temblar la omnipotencia divina. También los jueces, en los "procesos de Moscú", buscaban aniquilar la fuente de la rebelión heterodoxa de los procesados, a fin de conseguir una confesión firmada. Y no sólo por motivos propagandísticos, sino porque buscaban realmente reabsorberlos, aun después de muertos, en la sociedad comunista, y esto sólo era posible si previamente se había producido su arrepentimiento: un arrepentimiento que ya no podía ser fingido porque nada podía esperar de él quien iba a ser fusilado a continuación de la expresión de su arrepentimiento». Gustavo Bueno, La vuelta a la caverna. Terrorismo, Guerra y Globalización. Ediciones B, Barcelona 2004, págs. 348-349.

En este fragmento final de la última obra del materialismo filosófico, subyacen ideas ya planteadas en 1968. ¿Cómo explicar, desde las coordenadas periodizadoras de Felipe Giménez ya señaladas en otros foros, esta continuidad en el análisis que supuestamente debería haber desaparecido con la caída de la URSS? La cuestión es que desde las coordenadas de Felipe Giménez, las mismas que señalan que el marxismo es un clásico, al tiempo que se desprecia todo de él, no pueden explicar fragmentos como ese.

Del mismo modo, Alberto Hidalgo patinó estrepitosamente en Murcia cuando situaba a libros como ¿Qué es la filosofía?, dentro de la supuesta «deriva mundana» de Gustavo Bueno. Deriva en la que habría que incluir al propio Alberto Hidalgo, pues aparecen citados varios trabajos suyos de 1982 [sic] en ese opúsculo de 1995. Pienso que tanto Alberto Hidalgo como Felipe Giménez harían bien en reconocer sus errores y mostrarnos una respuesta más sistemática, o al menos que supere ese mecanismo freudiano de la proyección de sus propias vivencias personales en un sistema filosófico como el materialismo filosófico.

Un cordial saludo, José Manuel Rodríguez Pardo.

De: Antonio Muñoz Ballesta
Fecha: 16 de Agosto de 2004
Asunto:

Foristas: Independientemente de que se siga la discusión o no, creo que deberíamos centrarnos en las cosas que unen a todos en el Materialismo Filosófico, por ejemplo en el tema de la Unidad de España y en otros muchos. Y en las características de la Filosofía del MF respecto a las otras visiones de la Filosofía.

Saludos cordiales, Antonio

De: José Manuel Rodríguez Pardo
Fecha: 16de Agosto de 2004
Asunto: Un liberal no es materialista

Estimados amigos:

A mí, junto a otros contertulios, no me une absolutamente nada de mi visión del materialismo filosófico con la de Muñoz Ballesta, del mismo modo que el liberalismo de Libertad Digital, a pesar de ser una postura a tener en cuenta, tiene muy poco que ver con el materialismo filosófico. De hecho, considero que ser liberal, en el sentido de Von Mises, y materialista es totalmente incompatible. Menos aún me une en mi visión del mundo con ese bulto sospechoso llamado MFLA, por mucho que se diga que defiende la unidad de España. Así que menos escurrir el bulto, y que los defensores de la filosofía popular comiencen a afinar sus argumentos. Para debatir de otros temas hay otros foros.

Un cordial saludo, José Manuel Rodríguez Pardo.

De: Antonio Muñoz Ballesta
Fecha: 16 de Agosto de 2004
Asunto:

Foristas,

Independientemente de que se quiera tener en cuenta otras cuestiones hay que seguir considerando los temas en los que se coincide y no en los que se debate dentro del MF. Para ello hay otros foros, por ejemplo uno sobre «visiones del mundo». El «bulto sospechoso» parece ser la opinión de R. Pardo de no pronunciarse sobre la unidad de España.

Saludos, Antonio.

De: Antonio Muñoz Ballesta
Fecha: 16 de Agosto de 2004
Asunto:

Estimados foristas,

La globalización, tema de las Jornadas, mantiene con la guerra dos confluencias, una teórica y otra práctica, pero en ellas se tiene en cuenta siempre que las guerras son guerras referidas a los territorios. Ahora bien no siempre las guerras en la globalización son de conquista de territorios. Por lo menos esa es una de las posiciones teóricas :

Cita: «Suele hablarse hoy de que el mundo se ha convertido en una «aldea universal». Esto recuerda lo que se decía del Imperio Romano –en boca, por ejemplo, del poeta tardío Rutilio Namaciano (De reditu suo, vv. 63-66)– acerca de haber Roma convertido en «urbe lo que antes era un orbe: «En una sola patria naciones has unido: el ser por ti vencidos redundó en su provecho, y, al hacerlas tú socias de tu propio derecho, lo que era antes Orbe en Urbe has convertido.»

Esta manera de hablar, aunque poética, correspondía al hecho de que la unidad del pueblo romano no radicaba en el territorio de la ciudad de Roma, sino en la comunidad de estirpe civil, de «nombre romano», que ya se había logrado generalizar entre gentes libres desde que, a principios del siglo III, el emperador Caracala había suprimido la condición de peregrini; el « orbe»- la « oiokoumene» griega-, por lo demás, era un ámbito del que quedaban marginadas las nacines bárbaras. En este sentido, podía decirse que ese « orbe» limitado se había convertido en una única ciudadanía (civitas).

Pero lo de « aldea universal» carece de sentido, pues la « aldea» no es « urbe», sino todo lo contrario, y resulta una contradicción esencial hablar de la universalidad, no ya de una « urbe», sino de una « aldea». Porque hay que tener en cuenta también que la univesalización del mundo es un resultado de la progresiva tecnificación. Ahora bien: la técnica se caracteriza por aproximar lo distante a la vez que distancia de lo próximo.

Una imagen simbólica de este fenómeno podemos ver en una familia en su intimidad, atenta a la televisión: este instrumento técnico viene a aproximarles imágenes y noticias remotas, pero, al mismo tiempo, vien a impedir la comunicación personal entre los miembros de aquella familia reunida. La aldea, en cambio, es el símbolo de todo lo contrario: de una estrecha comunicación entre sus miembros y una incomunicación con lo lejano. Así, pues, lo de « aldea universal» viene a ser una contradicción en los términos; pero, aunque esta imagen de la « aldea universal» no tenga sentido, no es menos cierto, sin embargo, que las diferencias entre guerra internacional y guera civil tienden a desdibujarse por la idea de que todas las naciones forman una comunidad internacional, siendo así que no puede pasar de ser una « sociedad» de «pueblos» distintos.

Por otro lado, no debemos pensar que la «globalización « del mundo produce una razonable unidad.

Es precisamente la idea de continuidad indiferenciada que inspira la globalización la que impide la radical y coherente unidad de un orden común.

Para que éste exista, se requiere el reconocimiento formal de la discontinuidad; tanto la horizontal, entre los distintos miembros y partes que integran el conjunto, como la vertical, entre los distintos niveles de decisión.

La indiferencia de la continuidad es incompatible con un orden razonable; sólo con una clara determinación de la discontinuidad resulta posible un orden coherente de libertad.

El mundo requiere aldeas, grandes y pequeñas, y éstas requieren un mundo, pero la aldea convertida en mundo es una contradicción aniquilante.

Pero la globalización tiene también otro efecto respecto al giro actual de la guerra.En la actualidad, podemos ver cómo la guerra, que persiste generalizada en toda la tierra, aunque heterogénea en sus causas y con accidentales intermitencias, ha dejado de ser una guerra territorial, de ejércitos estatales enfrentados en la pugna por dominar el suelo del enemigo, para convertirse en un conflicto interno de golpes personalizado por comandos ocasionales dentro de un mismo territorio; es decir, las guerra actuales han venido a ser todas ellas « civiles». Y es sintomático, en este sentido, que, recientemente, la mayor potencia militar del orbe, para reprimir la hostilidad de una nación lejana, haya tenido que recurrir a la instigación de una guerra civil dentro del territorio enemigo.

Ahora bien, la globalización del mundo tiene como consecuencia que la nueva guerra civil, diversificada pero total, se haya convertido en universal.

Estamos así en presencia de una « guerra civil globalizada», que, precisamente por su heterogeneidad, dispersión e informalidad jurídica, corre el riesgo de hacerse perpetua, es decir, sin espacio, ni temporal ni territorial, para una victoria seguida de paz.

Independientemente del signo ideológico que puedan tener algunos de los actuales enemigos de la globalización, lo que en la pretensión de ésta podemos ver es el proyecto sinárquico de un dominio económico centralizado de todo el orbe, sin miramientos por un orden ético de paz. Es decir, todo lo contrario de lo que puede ser la universalidad moral de la Iglesia Católica».

De: Pedro Insua Rodríguez
Fecha: 18 de Agosto de 2004
Asunto:

Estimados foristas:

Sólo dos observaciones a lo dicho por Muñoz Ballesta en su penúltimo mensaje: –No sé por qué va a haber que incidir en lo que se «coincide», y por qué este foro no es adecuado para el «debate». Dice Ballesta:

Cita: «Hay que seguir considerando los temas en los que se coincide y no en los que se debate dentro del MF»

Afirmación, además de gratuita, completamente sectaria: ¿a qué vienen tales restricciones?.

–Por otra parte, y ya está bien, amigo Antonio, ya está bien, insinuar que Rodríguez Pardo «no se ha pronunciado sobre la unidad de España», además de ser una suspicacia que no se sabe muy bien a qué viene, podías, antes de escribir en el foro, leer un poco más El Catoblepas (en donde Rodríguez Pardo ha escrito numerosos artículos). Por ejemplo, y sin ir más lejos, podías echar un vistazo al último artículo de este autor: http://nodulo.org/ec/2004/n029p19.htm

Nada más, Pedro Insua.

De: Antonio Muñoz Ballesta
Fecha: 18 de Agosto de 2004
Asunto:

Estimados foristas,

Me parece muy bien que el debate se amplie. Que R. Pardo y cualquier otro forista –sea de la Filosofía y de la ideología que sea– hable y diga todo lo que quiera –eso sí respetando un mínimo de educación, en mi opinión–. Mínimo de educación para evitar que el otro forista le responda «recíprocamente» y que así no se pierda el hilo del debate, que es lo interesante. Los mensajes de R. Pardo y demás amigos son todos muy interesantes –sean acertados o no–, y por eso mismo, creo que hay que fomentarlos.

El tema de la Unidad de España (un profesor ofreció una charla sobre los problemas del separatismo vaco) era un tema que se debatió en las Jornadas de Santo Domingo de la Calzada y en el que existió bastante coincidencia, y por ello mismo creo que se podría debatir sobre él, y no sobre algo que ya está claro. Pero, por mi parte, se puede hablar, obviamente, de cualquier tema, por ejemplo sobre la guerra civil como característica de la globalización de los EEUU, &c.

Saludos cordiales, Antonio

De: José Manuel Rodríguez Pardo
Fecha: 18 de Agosto de 2004
Asunto: Claridad en los debates

Estimados amigos:

Un último mensaje antes de abandonar la erística insultante de Ballesta, esa que tanto dice molestarle de los demás, viendo la paja en el ojo ajeno y cegándose ante la viga en el propio.

Muñoz Ballesta escribió: El tema de la Unidad de España (un profesor ofreció una charla sobre los problemas del separatismo vasco) era un tema que se debatió en las Jornadas de Santo Domingo de la Calzada y en el que existió bastante coincidencia, y por ello mismo creo que se podría debatir sobre él, y no sobre algo que ya está claro.

¿Qué es lo que está claro? Que yo sepa, los debates sobre Santo Domingo aquí planteados han estado de todo menos claros. Han aparecido posturas absolutamente contrapuestas y ninguna de ellas se ha aceptado por la generalidad de los participantes. Además, si la unidad de España es algo que está claro, y es un principio sistemático para el materialismo filosófico, como parece afirmarse, ¿qué es lo que hay que discutir sobre ella? Otra cosa es que se empiece a decir que Gibraltar es español por un acto de fe primigenia al que los demás no llegamos, y pensar que por defender eso estamos defendiendo la unidad de España, mientras se mira para otro lado respecto a los problemas reales (nacionalismo periférico, sin ir más lejos). Pero insisto, todo esto cada día se asemeja a una ceremonia de la confusión propia de leguleyos.

Un cordial saludo, José Manuel Rodríguez Pardo.

De: Antonio Muñoz Ballesta
Fecha: 18 de Agosto de 2004
Asunto:

Estimados amigos:

Rodríguez Pardo escribió: «Qué es lo que está claro? Que yo sepa, los debates sobre Santo Domingo aquí planteados han estado de todo menos claros. Han aparecido posturas absolutamente contrapuestas y ninguna de ellas se ha aceptado por la generalidad de los participantes».

Pues bien, mi postura sobre algunos de esos debates, creo, que ya quedaron claras.

Rodríguez Pardo escribió: «Además, si la unidad de España es algo que está claro, y es un principio sistemático para el materialismo filosófico, como parece afirmarse, ¿qué es lo que hay que discutir sobre ella? Otra cosa es que se empiece a decir que Gibraltar es español por un acto de fe primigenia al que los demás no llegamos, y pensar que por defender eso estamos defendiendo la unidad de España, mientras se mira para otro lado respecto a los problemas reales (nacionalismo periférico, sin ir más lejos)».

Por ejemplo hay que discutir si merece la pena seguir defendiendo la República o no, porque si la Monarquía es mejor, en estos momentos, para la Unidad de España es evidente que hay que defender la Monarquía y no la República.

Respecto a lo de Gibraltar (y para no confundir las posiciones y aunque no sea un tema de las Jornadas): Que Gibraltar es español es una posición defendida por todos los Gobiernos del Estado Español desde hace tiempo y por dimplomáticos y juristas que no son «leguleyos», obviamente.

Saludos a todos, Antonio

De: Íñigo Ongay de Felipe
Fecha: 21 de Agosto de 2004
Asunto:

Estimados Contertulios:

Aunque quizás mi respuesta pueda parecer algo desfasada a estas alturas del debate (pues se refiere a un asunto que se discutió hace unos días ya) no quisiera dejar sin redondear el problema de «Nietzsche/Marx» al hilo de los planteamientos dibujados aquí por Felipe Giménez.

Felipe, nadie pretende impartirte lecciones de marxismo, lo que sucede es que, como conocedor de las doctrinas de Marx, sabrás perfectamente que el filósofo de Tréveris resulta sencillamente inmiscible con las imposturas progres que tanto –y con tanta razón sin duda ninguna– te indignan a tí. Es más, hay que decir que uno de los «disolventes» más eficaces a la hora de hacer frente a tales imposturas es precisamente el materialismo histórico y no tanto concepciones sobre el «resentimiento», &c, que habrían de llevarnos necesariamente a perdernos en psicologismos sin fin (y repito: no digo que no haya «resentidos» entre los progres... pero habría que ver cuántos «resentidos» hay también en el PP).

Efectivamente Gustavo Bueno ha hecho hincapié en muchas ocasiones en la necesidad de «dar la vuelta» a Marx, sin embargo esta operación no representa en modo alguno el fracaso del marxismo, toda vez, entre otras cosas, que el resultado de esa inversión no es otro que el mismo «materialismo histórico» reinterpretado y sostenido sobre una Ontología (en Ensayos Materialistas dibujada sin duda contra el Diamat) que ella misma resulta materialista (y aun «más materialista» que el diamat) y también dialéctica («más dialéctica» que el diamat, ahí está la cosa)... Un modo especialmente brillante de formular todo ello es el utilizado por José Manuel Rodríguez (citando a Rodríguez Vega) hace unos meses en estos mismos foros: «la actualidad del marxismo consiste en su superación», cosa por cierto muy dialéctica...

Atentamente.

De: Íñigo Ongay de Felipe
Fecha: 21 de Agosto de 2004
Asunto:

Estimados Contertulios:

Una precisión. Sobre el tema de Gibraltar, al que AMB vuelve a referirse en su último mensaje, debo decir que sigo sin entender la postura de Antonico. Antonico dice:

Cita: «Que Gibraltar es español es una posición defendida por todos los Gobiernos del Estado Español desde hace tiempo y por dimplomáticos y juristas que no son «leguleyos», obviamente».

¿Quiere decir Antonico entonces que todos los «gobiernos del estado español desde hace tiempo» no se han enterado de que Gibraltar es colonia británica? ¿Son tontos esos gobernantes? Evidentemente me resisto a pensar que Antonico quiera decir realmente esta estupidez y por eso digo que no acabo de entender la posición de nuestro contertulio...

De: Antonio Muñoz Ballesta
Fecha: 21 de Agosto de 2004
Asunto: España y los EEUU: acciones militares

Estimado contertulio, Íñigo, he dicho que Gibraltar es de España. El Estado español lo ha reivindicado siempre de las formas diplomáticas pertinentes. Lo que sostenga un ciudadano español sobre si Gibraltar es español o no, es cosa distinta a lo que ha manifestado siempre el Estado español.

Cita: Que Gibraltar es español es una posición defendida por todos los Gobiernos del Estado Español desde hace tiempo y por diplomáticos y juristas

La expresión «es una posición defendida» implica que los Gobiernos españoles estaban enterados. Obviamente no eran tontos. ¿O es que piensas que J. María Aznar era tonto cuando se une con Inglaterra en la guerra de Iraq sabiendo que Gibraltar es de España? ¿No lo hizo más bien para conseguir recuperar la soberanía sobre dicho peñón?

Me resisto a pensar que pienses esas estupideces. Por lo que sabiendo que eres marxista creo que no querías decir eso. Pero lo que no entiendo ahora yo es qué entiendes por «materialismo histórico»: ¿Es el mismo «materialismo histórico» el de Marx y el de G. Bueno ? Porque hablas de una «nueva ontología» y de «dar la vuelta» y ser «más dialéctico» ... y no lo explicas ni das citas ni nada, en cambio yo mismo acabo de enviar un artículo al Catoblepas en el que G. Bueno dice expresamente

Cita: «(...) El Socialismo representa para la conciencia filosófica materialista la condición para la demostración práctica de sus evidencias más genuinas, por tanto, la condición de su realización.

Y por ello mismo, el Socialismo no constituye la cancelación de la Filosofía, sino precisamente su verdadero principio. En tanto la dialéctica de la razón debe siempre pasar –regressus y progressus– por el episodio del Ego corpóreo (como sujeto de responsabilidad, módulo económico, unidad de consumo y de producción) será siempre necesaria la disciplina filosófica como instrumento mismo de la moral socialista».

Y hablo de Socialismo y no exactamente de «materialismo histórico». En el artículo en el Catoblepas podrás seguir la lectura y comprensión. E.C.C.E., GB, 1972.

De: Íñigo Ongay de Felipe
Fecha: 22 de Agosto de 2004
Asunto:

A ver Antonico si nos entendemos, sobre lo de Gibraltar:

Hablas de «tratar de recuperar la soberanía sobre ese Peñón», muy bien, pero ¿cómo va a recuperarse la soberanía de una parte de España? Eso es como si yo me pusiera a hablar de la conveniencia de recuperar la soberanía sobre el Puerto de Mazarrón pongo por caso... para decirlo lo más clarito que pueda: si estamos hablando de un Peñón que «es de España», entonces no hay nada que recuperar, y si hay algo que recuperar, entonces es que Gibraltar no es español, aunque pueda serlo en el futuro...

Sobre la ontología del MF frente a la del diamat: me parece que para entender lo que digo basta con haber leído E.M, sin más. Es decir que en esa obra es donde empieza a dibujarse una doctrina ontológica crítico sistemática que por ser pluralista por ejemplo es «más materialista» que el diamat (por su monismo), y por la afirmación del principio de Symploké, resulta también «más dialéctica» -si cabe hablar así- que el armonismo («todo está relacionado con todo») en el que permanece presa la dialéctica de la naturaleza de Engels.

Antonio, sobre el «materialismo histórico» te he de recomendar la atenta y detenida lectura del siguiente artículo de Gustavo Bueno, «Determinismo infraestructural y materialismo histórico», El Basilisco 4, (1978), págs 4-28.

También me gustaría poder decirte algo sobre el texto que insertas y acerca del «socialismo» que ahí aparece requerido, pero lamentablemente no puedo contestar nada mientras no aclares a cuento de qué venía exactamente eso en el presente contexto, en el que tampoco estamos discutiendo sobre el socialismo precisamente

Atentamente.

De: Antonio Muñoz Ballesta
Fecha: 22 de Agosto de 2004
Asunto:

Íñigo, la soberanía española sobre Gibraltar se recuperará efectivamente cuando las decisiones del Estado español puedan llevarse a efecto sin resistencia alguna por parte del Estado inglés. La soberanía estatal se pierde cuando un trozo de territorio nacional se declara independiente y ya no se cumplen con las decisiones del soberano estatal (ejemplo Cuba respecto a España hacia 1900) y se recupera cuando las decisiones políticas del Estado soberano se pueden cumplir y se cumplen sin impedimento alguno de potencia extranjera. Es decir,que según el derecho nacional e internacional Gibraltar es español, al igual que según razones históricas también Gibraltar es español, pero todavía no se puede cumplir las decisiones soberanas del estado español sobre dicho territorio por impedirlo la soberanía estatal inglesa. Desde hace años se negocia con el estado inglés para que ceda ese poder de decisión política sobre Gibraltar. Es parecido, en el derecho privado, a si te roban una parte de una finca..., esa parte, aunque pequeña, sigue siendo propiedad tuya, pero mientras no resuelve la Justicia, no puedes utilizar esa parte de tu finca. Porque el tribunal no te da permiso para ello y porque el actual «poseedor» ilegítimo te lo impide por la fuerza o por el engaño.

Íñigo, coincido contigo efectivamente cuando hablas de los Ensayos Materialistas para concluir la superioridad de la ontología del Materialismo Filosófico sobre el Diamat. Y en caracterizar, como hizo F.Giménez en su tesis, dicha diferencia fundamental en la superación del monismo por el pluralismo ontológico. También el ensayo Materia es fundamental, &c.

El método filosófico es también fundamental. El materialismo histórico es una teoría defendida por Marx y también por el Materialismo Filosófico, pero ¿también defiende el M. F. el Socialismo en la actualidad? (F. Giménez tiene sus dudas sobre ello).

Esa es la «analogía» que quería plantearte. ¿Se podría sostener que al igual que el materialismo histórico se mantiene –aunque «no de forma totalmente igual»– por el M.F. también se mantiene, por el M. F., la defensa del «Socialismo»?

Saludos, Antonio.

De: Pedro Insua Rodríguez
Fecha: 22 de Agosto de 2004
Asunto:

Estimados foristas:

Convendría que se canalizara la discusión que estáis teniendo en este foro, acerca de Gibraltar, en la lista correspondiente. Allí, al Tema correspondiente en el Foro «España», envío una respuesta, si no os parece mal, relativa a este asunto que, de nuevo, se dirige en contra de lo afirmado por Antonio.

Saludos, Pedro Insua.

De: Miguel Ángel Navarro Crego
Fecha: 15 de Septiembre de 2004
Asunto: Saludar a los contertulios y reconducir el debate

Queridos contertulios soy Miguel Ángel Navarro. Perdonad que acuda a los postres de este debate, pero es que en agosto no me dieron de alta en los Foros de Nódulo.

Creo que el tema que aquí nos trae es el de discutir o debatir sobre los contenidos de las I Jornadas sobre la Globalización en Santo Domingo de la Calzada.

Estoy de acuerdo con Pedro Insua en que habría que reconducir el debate:

Creo que todo lo expuesto hasta ahora se puede agrupar en los siguientes apartados:

1. Análisis sobre lo expuesto por Bueno y sobre la evolución de su obra.

2. Comentarios a la propuesta de David Alvargonzález (¿¿¿Necesidad de un Sistema Doctrinal, aunque sea falso???).

3. Balance sobre las ponencias de Bueno Sánchez en torno a la Hispanidad.

4. Polémica de Bueno y otros(entre los que me incluyo) con el profesor Aguirre.

1º Creo que Felipe Giménez, Joaquín Robles y Sharon Calderón entre otros habeis resumido muy bien lo que allí Bueno desarrolló.

Respecto a si la obra de Bueno es más «vulgarizadora» o «mundana» desde el 98 para acá pienso humildemente que es una polémica baldía, desde el materialismo filosófico. Como ya se ha dicho la Filosofía no es ciencia, luego no cabe hablar de «obras más sencillas» o de «divulgación».

Esto último es una pura apariencia epifenoménica.

Los que conocemos a Bueno desde los 80 sabemos que siempre ha ejercido de Filósofo mundano y académico a la vez. Esto es consustancial al materialismo filosófico.

El aspecto «socrático/platónico» de la obra de Bueno es dialéctico y Joaquín lo ha dicho muy bien. Es un proceso en realimentación constante.

Así por ejemplo Bueno desde finales de los años sesenta tuvo una amplia ascendencia mundana sobre los obreros y mineros asturianos en su lucha antifranquista.Principalmente a través de sus relaciones con líderes sindicales y políticos que operaban en la clandestinidad.

Asimismo obras como El papel de la Filosofía, Etnología y Utopía, Ensayos Materialistas, Ensayo sobre las categorías de la Economía Política... tienen una doble vertiente en su génesis. A saber: mundana en cuanto crítica del nihilismo hippy de los sesenta (u otras ideologías) y académica frente a Filosofías como el Marxismo francés (Althusser) o el Estructuralismo, &c.

Los que tuvimos el placer de asistir a sus clases en los inicios de los 80, sabemos muy bien de esa doble ascendencia en ejercicio (mundana-académica). Sus clases eran de lo más concurrido, asistían alumnos de otras facultades y de cursos superiores . Sus clases de Antropología o de Logica III ejercían de criba dialéctica de "maestros", futuros pedagogos y psicólogos . Y esto aunque las referencias académicas de sus lecciones pudieran ser muy complejas o aparentemente «alejadas». De hecho aprobar no era tan difícil (salvo para quien se dejaba llevar del mito del «Gustavo Bueno incomprensible» y no se molestaba ni en estudiar a Marvin Harris). Otra cosa era sacar sobresaliente.

Plantearse que obras como Televisión: Apariencia y Verdad, Telebasura y Democracia, ¿Qué es la Bioética?, El Mito de la Izquierda, &c. son más vulgares o «sencillas» es no conocer bien los fundamentos ontológicos y gnoseológicos del Materialismo Filosófico.

Otra cosa son las razones de la mercadotecnia o del Marketing, por las cuales una obra se vende bien aunque no se la lea (Por ejemplo, un ejemplo que le oí citar al propio Bueno, se puede señalar como cierta clase alta cristiana, durante el franquismo, compraba las obras de Zubiri como símbolo identitario, aunque se tratase de mamotretos escolásticos como Sobre la Esencia.

2º Sobre la propuesta de David Alvargonzález. Está claro y ya habeis dicho que Filosofía no es Ideología (más en el sentido de Marx y Mannheim que en el de Destutt de Tracy). Y en España ya hay plataformas mediáticas que llaman a las cosas por su nombre. De hecho, que sea posible, que exista una revista como El Catoblepas es (en el plano emic) un síntoma no solo fenoménico de que en España no todo es igual «no todo es relativismo socialdemócrata ni discurso habermasiano». Lo que hay que hacer es que realidades como nodulo.org, La Fundación Gustavo Bueno, El Catoblepas, Proyecto de Filosofía en Español, Jornadas de Gijón y Santo Domingo, &c., se consoliden y vayan a más, pues siempre habrá «manos ocultas» que pongan zancadillas. Y esta es la mejor prueba de la «dialéctica» filosófica en marcha.

3º Yo también pienso que las ponencias de Bueno Sánchez deben de publicarse pronto. Sus conferencias fueron materialismo filosófico ejercido, una buena respuesta dialéctica (aunque no estuviera preparado) a lo que insinuaba David. Yo he hecho un artículo para El Catoblepas criticando cómo la «izquierda indefinida» todavía sigue prisionera de su «antifranquismo», en lo referente a la idea de Hispanidad, sobre todo en contextos didácticos.

4º Respecto a la polémica con el profesor Aguirre algunos ya estamos acostumbrados a esas situaciones, aunque puedan parecer incómodas.

Aguirre calculó mal y ne se apercibió de que sus alusiones era insultos objetivos a Bueno.

Lo que sucede es que se comportó (Aguirre) como un «clon» de Deleuze y Derrida, al modo de Savater como contertulio, pero le faltó ironía y tacto. Bueno evidentemente se lo comió con plumas. Aguirre debió de pensar que como era un curso de verano, algo desenfadado, cualquier discurso relativista, sociologizador, «tolerante» (incluso en algo tan espinoso como ciertas prácticas religiosas musulmanas), &c., que caería bien. Se equivocó. Yo se lo objeté desde la lógica más elemental, por aquello de que dictum de omnium, dictum de nullo. Y el relativismo se le vino abajo. Esto me lo concedió a mi en petit comité. Después en la cena, desenfadado me dijo que se consideraba en la línea de la Escuela Crítica de Frankfurt pero trascendentalista (sic).

Bueno en este tipo de debates es muy inteligente y muy listo. Hay que serlo para saber calcular el alcance pragmático de ciertas «polémicas» y el «costo político» de las mismas.

De momento me despido con un saludo amistoso. Miguel Ángel Navarro Crego.

parte 1 • y parte 2

El caso de México
ante las lenguas vernáculas

Eliseo Rabadán Fernández

Apuntes para un análisis a propósito del libro Lenguas vernáculas,
del antropólogo Gonzalo Aguirre Beltrán

«Obligada a entenderse con realidades ajenas y volátiles (fragilidad de las culturas exóticas al contacto aculturativo), la antropología no puede pretender ni una comprensión (Verstehen) fundada en una empatía imposible ni una interpretación (hermeneusis) basada en la esperanza de poder reconducir lo desconocido a lo conocido. Debe reducirse a formular opiniones (éndoxai) sobre proposiciones contradictorias (los dispersos, fragmentarios y no pocas veces contrapuestos informes etnográficos). Lo que radicalmente excluye su posibilidad de establecer leyes generales, y coarta ab initio la posibilidad de convertirse algún día en ciencia nomotética.» (Alberto Cardín, Coda al libro Tientos etnológicos.)

Para comenzar, debemos aclarar que el título de este comentario nos remite a un caso expuesto por el antropólogo mexicano Gonzalo Aguirre Beltrán en su libro Lenguas vernáculas, su uso y desuso en la enseñanza: el caso de México{1}

Una vez planteado el modo en que Pike maneja los conceptos emic/etic, y aunque sea muy brevemente, el modo en que Marvin Harris entiende la utilidad y pertinencia de los mismos, estaremos en condiciones de proponer que la Teoría del Cierre Categorial de Gustavo Bueno resulta de gran relevancia gnoseológica en el caso que nos ocupa, ya que como trataremos de mostrar, su aplicación a la educación de los indígenas puede resultar, creemos, muy sugerente y acaso de mayor eficacia, cuanto a sus fines, que las teorías que han venido llevándose a la práctica durante tantos años de intentos de mejorar la situación de alrededor de cuatro millones de ciudadanos mexicanos que no pueden considerarse plenamente parte de ese estado o cuerpo político (la sociedad política conformada por los miembros del Estado Mexicano amparados por una Constitución política).{2}

I

Al observar los problemas que los responsables de la Educación mexicanos se encontraban –el periodo a que Aguirre Beltrán se refiere abarca desde 1937 hasta la fecha de redacción del libro que mencionamos, es decir, hasta prácticamente hoy en día– recordamos los problemas que enfrenta la Corona Española cuando trata de incorporar a los indios a la «cultura» española. Para este asunto remitimos al libro de ]osé Luis Suárez Roca, Lingüística misionera española. Pero lo que nos interesa en este momento es mostrar cómo la utilización de las «teorías» de Pike por parte de los maestros y directores de los programas estatales mexicanos sobre la enseñanza de las diversas comunidades indígenas-Oaxaca, Chiapas, partes de Veracruz, &c., cuya lengua materna es el tzotzil, el tarasco, el náhuatl, entre otras, resulta en cierta medida un enorme fracaso que preocupa a quienes están al cargo de una misión que era vista como prioritaria para el Estado mexicano: evitar la extinción de grupos étnicos y la marginación social de los mismos, debida fundamentalmente a su monolingüismo, en un país cuya lengua oficial es el español, y el no conocer dicho idioma supone para los indígenas monolingües, como es evidente suponer, un serio problema.

Se recurre una y otra vez a los «misioneros» norteamericanos del Instituto Lingüístico de Verano{3}. El mismo Aguirre Beltrán se refiere a su labor «científica» como «el único procedimiento práctico... no hay otro». Pretenden estos científicos –veremos cómo desde la Teoría del Cierre Categorial hay argumentos para mostrar la imposibilidad de que ello sea válido desde la tesis por la cual sólo hay ciencia en sentido estricto si se puede establecer una identidad sintética, cosa que resulta fundamental para nuestra propuesta respecto a la educación y los «pueblos étnicos», en los términos que maneja Aguirre Beltrán– que aplicando reglas de la escritura del idioma inglés, se puede enseñar a escribir en lengua vernácula. Pero al comprobar que los indios no logran un avance en cuanto a su incorporación a la «cultura» que está detrás, por así decirlo, del idioma y la escritura españoles.

La preocupación de los «científicos» aumenta y buscan nuevas «vías» de solución. Se mira hacia Wohrf, se desarrollan proyectos «políficos» para promocionar la «Filosofía indoamericana» y diversos modelos que no resultan otra cosa que «nematologías», es decir, en el sentido que Gustavo Bueno da al concepto: ideas que resultan supuestamente verdades para un determinado grupo que las considera dogmas, pero que parecen remitir a un auténtico «corpus» de teoremas científicos que no son sino pseudociencia con apariencia de conocimiento verdadero, y que se mueve en un contexto de «heterías soteriológicas», grupos de influencia política y que buscan ejercer poder en beneficio de quienes forman parte de tales grupos.{4}

II

La polémica sobre el significado y el uso de los términos emic y etic suscitada entre Harris y Pike no podemos desarrollarla en este momento en toda su extensión, pero sí podemos al menos tratar de definirla a través de una cita del propio Marvin Harris, quien hace referencia a un texto de The rise of anthropological theory, a History of theories of culture:

Las proposiciones emic se refieren a sistemas lógico-empíricos cuyas distinciones fenoménicas o «cosas» son construidas a partir de contrastes y significaciones significativas con sentido, reales, precisas o de alguna otra manera miradas como apropiadas por los mismos actores. Una proposición emic puede ser falsada si puede mostrarse que contradice el cálculo cognitivo por el cual actores relevantes juzgan que dichas entidades son similares o distintas, reales, que tienen sentido son significativas, o en algún otro sentido apropiadas o aceptables. Las proposiciones etic dependen de distinciones fenoménicas juzgadas como apropiadas por la comunidad de los observadores científicos. Las proposiciones que no pueden ser falsadas si no son conformes respecto de la noción del actor acerca de lo que es significativo, real, con un sentido, o apropiado.

Harris se refiere a la necesidad de establecer el problema de la distinción emic/etic con la mayor precisión para evitar confusiones que impiden establecer una «ciencia nomotética de los sistemas culturales». Se refiere a que Pike utiliza la distinción únicamente para que al antropólogo al lingüista que trabaja con pueblos étnicos –en el sentido de Aguirre Beltrán– pueda introducirse en la «cultura» de los mismos, sin trastocar su concepción del mundo en el sentido de que el lenguaje es una manera de conducta social... la propuesta de Harris se fundamenta en el hecho de que se debe insistir en el modo en que lo etic resulta crucial para establecer esa «ciencia nomotética». Se refiere al modo en que Pike maneja el problema del robo y el adulterio entre los mixtecos de México. No aporta datos estadísticos, al modo en que lo haría el sociólogo «occidental», sino que Pike, manejando los criterios emic/etic al modo en que Harris lo critica, sólo utiliza la información para explicar por qué estas conductas son desarrolladas en un contexto social en el que la opinión pública es un sistema para prevenir el adulterio y el robo. Desde la posición gnoseológica de Gustavo Bueno, veremos, hay un conjunto de aportes que permiten evitar esta controversia, pero antes de ello vamos a tratar de exponer muy brevemente lo que Harris nos muestra como las otras alternativas a lo que él mismo defiende respecto del uso crucial de lo etic.

Las alternativas siguientes son desechadas por Harris: a) subjetivo/objetivo; b) punto de vista dentro/fuera; c) conocido/operacional; d) mental/conductual. Hay que señalar la necesidad de manejar criterios de distinción que deben estar necesariamente encuadrados en el seno de una teoría de la ciencia, cosa que Harris por cierto no desarrolla, por lo cual su planteamiento carece de la necesaria fundamentación en el orden gnoseológico. Pero para este asunto remitimos al libro de David Alvargonzález, en el cual se lleva a cabo una exhaustiva crítica de la obra del antropólogo norteamericano.{5}

III

Trataremos a continuación de establecer un esquema muy «apretado» de la problemática que nos ocupa mediante las referencias básicas del citado artículo de la revista El Basilisco de David Alvargonzález, el cual debe ser estudiado necesariamente en modo tal que se complemente con el artículo publicado en la misma revista y el mismo número, de Gustavo Bueno, titulado «Sobre el alcance de una ciencia media (ciencia beta 1) entre las ciencias humanas estrictas (alfa 2) y los saberes prácticos positivos (beta 2)». Para tener conocimientos científicos –desde la perspectiva de la Teoría del Cierre Categorial– es preciso que se de un cierre parcial de un sistema operatorio. «El problema que se presenta en la antropología viene derivado de que en las ciencias humanas y etológicas, sin embargo, las operaciones de los sujetos materiales son ellas mismas términos del campo (términos fisicalistas y fenomenológicos), lo cual da lugar a una situación especial, toda vez que el sujeto gnoseológico realiza operaciones sobre las operaciones del sujeto material (y también puede ocurrir recíprocamente)» (Alvargonzález, 1989). Por otra parte lo que sucede en el caso que Harris mencionaba cuando achacaba a Pike que no utiliza lo etic (estadística sobre los casos de robo o adulterio por ejemplo) de manera «científica» tenemos el caso en la posición defendida por Harris de que ese modo de manejar lo etic desde el cierre categorial, sería considerado precisamente como definido en el plano de una situación alfa 2, ya que los mecanismos operatorios manejan fenómenos para regresar a factores genéricos (estadísticos, biológicos, culturales) que expliquen dichos fenómenos. Ahora bien, lo que sucede en los estados operatorios beta uno, a saber, que «si la construcción de relaciones esenciales entre las operaciones de¡ sujeto material y del sujeto gnoseológico, o la determinación de unas operaciones por otras» ...se reduce a que quien maneje el «juego» de situaciones representadas en los casos 1) de que el sujeto gnoseológico reconstruye las operaciones M sujeto material; 2) las operaciones del sujeto material aparecen determinadas por el sujeto que tiene la ciencia del juego. Esta situación como señala Alvargonzález, y en referencia a Bueno (1976), no produce una verdadera identidad sintética.

Conclusión

Concluiremos mostrando la misma inquietud que Alvargonzález plantea al final de su artículo ya citado en el sentido de que si los sociólogos, antropólogos, politólogos, educadores, tratan de manejar sus propuestas en el caso de los grupos étnicos mexicanos del modo en que lo han venido haciendo, es decir, presentando sus «hallazgos» como si fuesen verdades científicas que neutralizan las operaciones de los sujetos gnoseológicos y se eliminan y se consideran las operaciones materiales como esenciales al campo, se está haciendo un «mal favor» a esas comunidades. Hemos podido comprobar el nefasto papel que están jugando científicos sociales en el Estado de Veracruz que manejan el concepto de sociedad civil como si fuese una categoría científica, cuando no es sino el mero producto ideológico avalado por Fundaciones que aportan enormes sumas de dinero, proyectos financiados hasta con un millón de dólares por la Ford Foundation. Nos preocupa ya que hablando con estudiantes nativos de regiones limítrofes del Sur de México con Guatemala, en la zona conflictiva de acciones zapatistas y ejército mexicano, que ahora ocupa los locales de la Casa de Cultura por cierto, nos comentan que ellos quieren comprender qué significa el término «globalización». Me costó varias horas –a pesar de que este chico ya había leído, en español, el libro de John Saxe Fernández sobre la Globalización– tratar de explicarle el proceso por el que ellos en sus tierras se ven afectados por el modo en el que el capitalismo nucleado en torno a grandes compañías de agrobussiness y la banca internacional mueve los precios del plátano o el café, y por qué ellos como pequeños propietarios no pueden hacer frente a una situación que resulta de la superioridad técnica de una cultura frente a otra.

Me hubiera sido necesario más tiempo para explicarle algunos conceptos clave de la filosofía de Bueno, como el de espacio antropológico y el de ceremonia, para que quizá alcanzara a ver que lo emic y lo etic sin otras aportaciones, no es suficiente para enfrentar problemas sociales tan complejos.

Bibliografía

- Gonzalo Aguirre Beltrán, Lenguas vernáculas, su uso y desuso en la enseñanza. La experiencia de México, Eds. de la casa Chata, México 1983.

- David Alvargonzález, «Problemas en torno al concepto de 'ciencias humanas' como ciencias con doble plano operatorio», El Basilisco, 2ª época, nº 2, noviembre-diciembre 1989.

- David Alvargonzález, Ciencia y materialismo cultural, UNED, Madrid 1989.

- Gustavo Bueno, «Sobre el alcance de una 'ciencia media' (ciencia beta 1) entre las ciencias humanas estrictas (alfa 2) y los saberes prácticos positivos (beta 2)», El Basilisco, 2ª época, nº 2; noviembre-diciembre 1989.

- Gustavo Bueno, Etnología y utopía, Júcar, Madrid 1987.

- Alberto Cardín, Tientos etnológicos, Júcar, Madrid 1987.

- Pelayo García, Diccionario filosófico, Pentalfa, Oviedo 2000.

- Thomas Haedi & Kennet L. Pike; Marvin Harris; Eds.; Emics and Etics. The Insider/Outsider debate; Newbury Park, Sage Publications 1990

Notas

{1} Cfr. Gonzalo Aguirre Beltrán (1983). En este libro nos muestra el autor el modo en que se lleva a la práctica la enseñanza del idioma español a los indios en México, y las «escuelas» o métodos utilizados a lo largo de los siglos. Nos interesa, para este trabajo, centrar nuestra atención en la «teoría tagmémica del lenguaje», esto es: la que se puso en práctica a través del llamado Instituto Lingüístico de Verano y las teorías del lingüista norteamericano Kenneth Pike. También nos referiremos a la influencia que tuvo en los responsables de la educación indígena en México Franz Boas.

{2} Sobre los planteamientos de Pike y Harris utilizaremos el libro editado por Thomas Headi & Kennet Pike y Marvin Harris: Emics and Etics, The insider/outsider debate, 1990. Sobre las tesis de Bueno, remitimos a Etnología y utopía, y en especial, pues para este comentario resulta muy pertinente, la lectura del artículo de David Alvargonzález en la revista El Basilisco, 2ª época, nº 2, 1989: «Problemas en torno al concepto de 'Ciencias Humanas' como ciencias con doble plano operatorio». Sobre los trabajos de Bueno relacionados con la temática, son útiles los sitios de internet: filosofia.org y fgbueno.es

{3} El artículo «Babel redivivo: o divide y vencerás», de Gustavo Bueno Sánchez, El Catoblepas, nº 2, página 10 (abril de 2002) resulta fundamental para entender el papel que este Instituto juega en el proceso educativo de indígenas, desde la perspectiva norteamericana en el presente. También, por supuesto, el libro ya clásico de David Stoll, ¿Pescadores de hombres o fundadores de Imperio? (1985), disponible íntegramente en internet en la Biblioteca de Nódulo.

{4} Sobre estos conceptos puede consultarse el Diccionario filosófico de Pelayo García, tanto su edición sobre papel (Pentalfa 2000) como su versión digital: www.filosofia.org

{5} Nos referimos a Ciencia y materialismo cultural, UNED, Madrid 1989.

¿Adiós España?

Antonio Muñoz Ballesta

A propósito del libro de Jesús Lainz, Adiós, España. Verdad y mentira de los nacionalismos, Ediciones Encuentro, Madrid 2004

Doce días después de presentarse por parte de Gustavo Bueno en el Club de Prensa Asturiana de La Nueva España, en Oviedo, el libro de D. Jesús Lainz titulado Adiós, España. Verdad y mentira de los nacionalismos (Ediciones Encuentro, Madrid 2004), se presentó de nuevo en el Casino de Murcia. Jesús Lainz es un investigador privado que lucha contra un cierto abandono de una auténtica búsqueda de la verdad histórica-política por parte de cierta intelectualidad universitaria española.

El pasado 13 de diciembre de 2004 en los Encuentros del Casino de Murcia, el autor habló de los problemas que tiene la «identidad» de España con los supuestos derechos diferenciales de las «nacionalidades» vasca, catalana, y gallega. La presentación en Murcia fue realizada por el profesor don Jerónimo Molina (presidente de la SEPRM), quien ubicó, magistralmente, al autor y a la obra.

Gustavo Bueno dijo en Oviedo que el libro de Jesús Lainz muestra la confusión de las ideas políticas en España. La confusión es tal que realizar un análisis basado en el sentido común resulta ser un motivo de reproche. «Si hablas contra el nacionalismo te llaman fascista; el diálogo es inútil», dijo Gustavo Bueno, y advirtió que desde ciertas voces políticas «se están dando argumentos para acabar creando un Estado federal».

Y es que el libro plantea la «real situación de la Nación española» como señaló don Jerónimo Molina en Murcia.

Y no se es arcaico si se recuerda que hablar de España es tener que plantear la cuestión de la Guerra Civil española de 1936 a 1939. Ese es el momento fundacional del Estado Español. Pero desde la muerte de Franco se produce una pérdida del sentido del Estado español por tres razones principales: 1) el resurgir político de los nacionalismos étnicos periféricos, 2) el incremento de una ideología europeísta que implicaría renuncia a principios netamente españoles, 3) el empuje de enemigos políticos exteriores.

Del libro ha dicho Stanley G. Payne: «es el más completo compendio crítico o guía sobre la mayoría de estos problemas que haya aparecido nunca en un sólo libro», y Pío Moa: «Este libro llega muy a tiempo y es de lectura obligada para quien quiera conocer unas pseudomitologías que no por absurdas dejan de fundamentar uno de los problemas más importantes, si no el más importante, en el futuro próximo de España.»

El libro es un vademécum para armarse respecto a todos los asuntos candentes que se discuten hoy en el «Estado de las Autonomías».

Y es que los españoles, muchos de ellos, viven –según Jesús Lainz– en una «esquizofrenia política». Y ello es así, según el autor, sobre todo en las ciudades del país vasco, Cataluña, y Galicia –y en otras autonomías, como la de Asturias, como se comprueba con los inexistentes Celtas–.

La «esquizofrenia política» se plantea, dice Jesús Lainz, en siete puntos:

1. la emigración interna de los años cuarenta y sesenta del siglo XX en España, que es interpretada por los nacionalistas fraccionarios, como una maniobra propagandista de Franco contra el país vasco y Cataluña, ya que así se invadía de españoles las tierras vascas y catalanas.

2. En el «cuartel de la Guardia Civil» en Euskadi que es percibido como «cuartel de ocupación».

3. Y, sobre todo, en la Historia, en la interpretación de la Historia como arma de legitimación del separatismo. La justificación del derecho de secesión de las autonomías es básicamente una cuestión de Historia. Y tal cosa solamente pasa en España. En Francia , de la existencia de reinos durante más de 1000 años a nadie se le ocurre hacer plebiscito independentista. Tampoco en Alemania. En 1815 todavía en Italia existían ocho estados. En cambio, la Nación española es la primera en unificarse en 1492. Hace solamente 140 años se unifica Italia, y Alemania sólo hace catorce que logra su reunificación.

4. En la obsesión de hacer una nación política de toda lengua hablada en España. Es absurdo, dice el autor, que lengua sea igual a Nación. Habría que recordarle a Carod Rovira, por ejemplo, que en Cataluña hay tres lenguas habladas (el español, el catalán y el aranés en el Valle de Arán).

5. En la reinterpretación interesada de las guerras carlistas y de sucesión españolas.

6. En una manipulación de la Guerra Civil (ver libros de Pío Moa) por motivos ideológicos y nacionalistas. Así se interpreta la Guerra civil española como una ocupación española o de «Madrid».

7. Y en el racismo o argumento de la raza. La raza vasca, según Sabino Arana, y otros estudiosos de lo vasco, es muy diferente de la española. En 1991 se publican libros «científicos» sobre el RH negativo de la raza.

Un capítulo del libro está dedicado también al «celtismo» (O'Manolo, O'Castros... Fidel Castro, ¿celta?). Pero ante todo es un libro de investigación y de crítica intelectual llena de sentido común. Así el autor no niega que es un libro para poder explicar la situación política en España. Para él el PSOE puede dividirse en dos, entre españoles y no-españoles, y la derecha no se aclara lo suficiente al respecto, por ello nos recuerda que el liberalismo español fue débil –según él– con los «fueros», que tenían que haber sido abolidos; «fueros» que serán abolidos por la Unión Europea.

En este punto no puede más que equivocarse el autor, a mi entender, pues lo español es lo foral, y el centralismo jacobino es lo francés. Y el futuro centralismo europeo será, entonces, «no español».

No ve, el autor, peligro de guerra civil en España porque no existe ejército vasco o catalán, como si existía en Yugoslavia. Ni un régimen comunista como en la recientemente desaparecida Unión Soviética.

Para Jesús Lainz la Izquierda española tiene que darse cuenta de que su enemigo son los nacionalismos –principal problema de España–, y que tiene que recuperar la figura política de un Besteiro. Porque en España sucedió lo que no pasó en el resto de los grandes países europeos, es decir, que el romanticismo de los nacionalismos étnicos se transformó en un «nacionalismo político». En España desde el '98 se politizó el nacionalismo, y surgen los separatismos políticos (emic), que todavía están vigentes en la actualidad –de una vigencia nunca vista hasta ahora–. En el siglo XIX, y en el XX también se dieron casos de separatismos nacionalistas en Francia y Alemania, pero no tuvieron mayor importancia, en cambio en España, desde hace quince años el nacionalismo fraccionario es la ideología política más fuerte como muestra las últimas elecciones vascas y catalanas (ideología política que supera a la ideología de izquierda/derecha).

Y como recordó Gustavo Bueno en Oviedo, el origen del nacionalismo (en Asturias) «obedece a una labor constante de intoxicación y racismo». En verdad, el origen de la palabra «nación» para referirse a un pueblo determinado tuvo un sentido étnico para mencionar los pueblos conquistados de la sociedad política del Imperio romano, y, en cambio, el concepto político actual de «nación» tiene su origen con la Revolución Francesa, y el cultural en Alemania. Las palabras y los conceptos hay que conocerlos para saber de lo que se habla cuando se habla de los derechos de secesión «estatalistas» en España.

A vueltas con las parejas

Jose Andrés Fernández Leost

A propósito de la reedición ampliada del libro de Vicente Verdú, Noviazgo y matrimonio en la vida española, Taurus, Madrid 2004

De entrada, el ensayo elaborado por Vicente Verdú y Alejandra Ferrandiz hace casi treinta años continua presentando en líneas generales gran parte del atractivo que debió despertar en su momento. Sin embargo dicho atractivo adquiere, como no puede ser de otra forma, una carga distinta a día de hoy, pues más allá de la calidad analítica mediante la que se sostienen las tesis en el texto, el aroma que emana es considerablemente extemporáneo. No estoy seguro si esto le quita o no fuerza al libro. En cualquier caso no resultaría justo evaluarlo desde una perspectiva actual, como tampoco lo sería el ocultar su grado de frescura que, con todo, aún mantiene. Ya que, si bien un lenguaje quizá en exceso encorsetado bajo las coordenadas de un sistema de pensamiento determinado fija los valores y estructuras del libro –una suerte de marxismo psicoanalíticamente entendido–, por otro lado la agilidad con la que se combinan apreciaciones sociológicas, juicios estimativos, argumentos psicológicos y documentos de prensa o revistas de la época –amén de la prosa suelta de los autores–, hacen que el texto logre un meritorio equilibrio estilístico entre lo divulgativo y lo académico que, si en lo formal le acerca al reportaje de investigación, por su contenido lo supera. El problema es que el quicio que conecta la forma con el fondo acaba acaso lastrando parte de este fondo: dando por sentada una metodología deudora en lo esencial de la retórica derivada de los rigurosos mecanismos de los modos de producción, se presentan desde el inicio ciertas reivindicaciones como verdades sin disputa. Por otro lado, por mucho que nos acojamos a las mismas –esto es, a una liberación sexual propuesta desde supuestos que desbordan la simplificadora dialéctica de la explotación del sexo por el sexo–, la explicación sustancial de tal liberación queda postergada para otra ocasión, más allá de las supuestas bondades que se le imaginan. También es cierto que no sin razón las líneas tratadas en esta obra han de desarrollarse por otros derroteros, aquellos que nos reflejan, con la limpieza de un método por lo demás impecable –útil todavía en ciertos ámbitos de la investigación social–, las condiciones de la burguesía española de los setenta ante las relaciones intersexuales, expuestas además con la apoyatura de una nueva variable de carácter psico-social: la comunicación. De hecho, las patologías psicológicas analizadas en el libro, fundamentalmente la agresividad y los celos (o la traición), servirán a nuestros autores de complemento argumental para demostrar la corrección de sus enunciados. Sin dejar de desvelar una dimensión interior de indudable interés para toda persona atenta a los sugerentes –aun complicados– dispositivos mentales, y aportando solidez al texto, no dejan sin embargo de interpretarse desde un ángulo excesivamente economicista, mercantil, propio de cierto reduccionismo marxista. (Interpretación paralela a la lectura de la obra de Freud en clave económica, simplista y reductora, tan atractiva para tantos a lo largo del siglo XX). No podemos dejar de mencionar, como ilustración de la crítica que merece el libro, el apartado dedicado a los celos. Sin duda son muy relevantes y orientativas las consideraciones que nos advierten de la naturaleza posesiva de tal pasión, así como de la falta de comunicación en la que a menudo se gestan, no obstante parece demasiado esquemático considerarlos como al cabo el «cimiento mercantil de la relaciones intersexuales» debidos a la «superrepresión sexual» que conlleva y reitera la incomunicación de partida.

Es sin embargo el objeto de la investigación, más que los recursos de la investigación en sí, aquello que con mayor gancho atrapa al lector. Y es aquí precisamente donde resulta más jugosa la comparativa temporal, aunque también más sencilla. ¿Hasta qué punto las cosas han cambiando en estos treinta años? Obviamente sería necesario el mismo libro escrito hoy día para dar respuesta exacta a la pregunta. Sin el requerimiento de tal exactitud podemos aventurar sin demasiados riesgos que algunas cosas han cambiado y otras no, pero otras tampoco aun pareciendo que sí. La actualización que en esta nueva edición se nos proporciona a través del epílogo –con el llamado paso del capitalismo consumista al capitalismo ficción; o la incorporación del concepto de inteligencia emocional en las relaciones interpersonales– solventaría algunas dudas. No sin dificultad podríamos seguir entendiendo la institución del matrimonio como una necesidad de alianza y reconocimiento ante una sociedad capitalista competitiva; ni, desde luego, se concibe ya el noviazgo como preparación al mismo (aunque el fenómeno continúe dándose), ni, por último, la influencia del catolicismo es tan condicionante; de lo que no estamos tan seguros es de los beneficios concretos –por lo que toca exclusivamente a la relación de pareja, a su duración, a su estabilidad– que traen consigo (o han traído) las sugerencias que los autores postulaban. ¿Hemos de interpretar el actual índice de divorcios todavía como una falta de comunicación entre el hombre y la mujer? ¿Continúa o no comportándose la pareja actual como un módulo ante los demás? ¿De que forma ha alterado realmente al modelo de pareja burguesa la incorporación de la mujer al trabajo? Muchos autores se han ocupado de darnos respuestas –Gil Calvo entre nosotros por ejemplo–. Estas quizá no dejen en demasiado buena posición ciertas partes del libro de Verdú; pero lo que no cabe negarle es la capacidad de seducción que aún posee, la actualidad que la mayoría de sus cuestiones genera, y la gracia que supone confrontarlas con nuestro mundo, tan diferente... o no tanto en realidad.

El recalentamiento de la economía China

Elda Molina Díaz
Eduardo Regalado Florido

La República Popular China afronta el desafío de enfriar una economía
que crece a un ritmo demasiado fuerte y se hace difícil controlar

«Es bueno volverse ricos,
pero cuidado con convertirse en
demasiado ricos, demasiado rápido»
(Deng Xiaoping)

En un momento en el que la mayoría de los países más desarrollados están haciendo frente a una fase de desaceleración de su crecimiento económico, la República Popular China está afrontando un desafío opuesto, es decir, el de enfriar una economía que crece a un ritmo demasiado fuerte y se hace difícil controlar.

A partir del proceso de modernización llevado a cabo por este país desde 1978, su economía ha experimentado altos ritmos de crecimiento, que por la magnitud y nivel de inserción internacional, se han considerado el motor de crecimiento de la economía regional, y hasta mundial, en los años recientes. Sin embargo, en determinadas etapas, el crecimiento ha sido desmedido, ocasionando efectos perversos en la dinámica del país.

En la actualidad, a partir del comportamiento de determinados parámetros, ha retornado el fantasma de lo que se ha dado en llamar «recalentamiento económico». Al respecto se han manejado opiniones diversas, muchas con carácter apocalíptico, otras subestimándolo. Lo cierto es que el asunto se ha convertido en el tema contemporáneo de mayor debate, sobre todo en lo relacionado con el modo en que se va a desacelerar la economía, ya que de este depende la magnitud de sus consecuencias.

Recalentamiento

Para China ha sido indispensable alcanzar y mantener los altos crecimientos económicos, con el objetivo de fortalecerse, generar empleos y satisfacer las necesidades básicas de su inmensa población. En este sentido, hay que considerar que el país tiene una población de 1,3 miles de millones de personas, la cual se incrementa entre 10 y 12 millones anualmente; la tasa oficial de desempleo urbano se considera de 4,2%{1}, con tendencia a aumentar; una parte considerable de la población vive por debajo del límite de la pobreza{2}; y persisten grandes diferencias regionales.

Sin embargo, la práctica internacional ha demostrado que los crecimientos desmedidos son dañinos, ya que rompen proporciones entre los diferentes sectores de la economía nacional, provocando desequilibrios entre la oferta y la demanda, que generan inflación. Este fenómeno se conoce como «recalentamiento económico».

En China se han presentado varios ciclos de crecimientos sobredimensionados que han alcanzado picos de elevadísimas cifras, como en 1978, cuando se obtuvo un crecimiento de 12%; en 1984, que se registró un 15%, y en 1992, con 14,2%{3}. El actual comenzó después de 1998, debido a que las autoridades, con el impacto de la crisis asiática, decidieron estimular la economía a través del reforzamiento de las inversiones. Tal política se reforzó a partir de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, cuando el gobierno adoptó diversas medidas como respuesta a la desaceleración económica global que se produjo posteriormente{4}.

Sin embargo, el proceso inversionista no ocurre de manera equilibrada{5}, sino que se produce un exceso de inversiones en algunos sectores de la economía (acero, aluminio, automóviles, cemento, vivienda), mientras que en otros (infraestructura, energía) se necesitan inversiones mucho más elevadas. La excesiva inversión en los primeros provocó que la demanda industrial superara a la oferta, y con ello se produjo un alza de los precios de las materias primas, que incidió, además, en una significativa subida de los precios industriales.

De este modo, el crecimiento de China se disparó y el país registró un tercio de la totalidad del crecimiento económico mundial en los últimos tres años, haciéndose evidente los primeros signos de recalentamiento en el segundo semestre del 2003.

Concretamente, el PIB creció en 2003, según cifras oficiales, a 9,1%, aunque otras fuentes señalan que fue cercano al 13%{6}. Sustentadas en un incremento considerable del crédito, las inversiones en los distintos subsectores de la industria alcanzaron cifras astronómicas: en la industria del acero aumentaron 96,6%; en el aluminio 92,9%; en el cemento 121,9%, por mencionar las más significativas. La producción industrial se incrementó un 50% del 2001 al 2003{7}.

Consecuencias del recalentamiento

Un recalentamiento de la economía china puede tener amplias repercusiones negativas, no sólo para el país sino también en el exterior. En el plano interno, este pudiera provocar el surgimiento de burbujas que desencadenarían una crisis del sistema financiero, como ocurrió en la crisis japonesa y asiática, pero con repercusiones mayores, debido, sobre todo, a la vulnerabilidad del sistema financiero.

Por otra parte, el crecimiento desmesurado y desproporcionado entre los distintos sectores, provoca estrangulamientos económicos y presiones inflacionarias, que se traducen en un incremento de los costos de producción y en pérdida de competitividad, pero, además, afectan directamente el nivel de vida de la población, con gran incidencia en la estabilidad social.

Dado el peso de la demanda china en los mercados internacionales –el país consume el 40% de la producción mundial de cemento, 25% de la de aluminio, 7% de la de petróleo, 27% de la producción de acero, 30% de la de mineral de hierro y 31% de la de carbón–, se está trasladando parte de esa inflación doméstica hacia los mercados mundiales. De hecho, desde el 2003 se viene observando un incremento de precios de la energía y otras materias primas en el mercado mundial.

Dadas las anteriores razones, se ha hecho indiscutible la necesidad de desacelerar el crecimiento de la economía. La gran preocupación de analistas y funcionarios se ha centrado entonces en las vías para lograrlo, es decir, si China sería capaz de realizar un «aterrizaje suave» que evitara daños mayores al país y al resto del mundo.

Intentos de enfriamiento

Cuando se hacen evidentes los signos de recalentamiento a fines del 2003, el gobierno decidió aumentar el control sobre la actividad de los sectores con crecimiento excesivo y limitar los préstamos de los bancos para proyectos en esas esferas. Sin embargo, el crédito bancario y las inversiones en activos fijos continuaron creciendo.

Los préstamos bancarios se incrementaron en un 21% en el primer trimestre de 2004, cuestión que inquietó a partir del monto de préstamos malos existente en el sistema financiero chino, que según cálculos conservadores representa alrededor del 40% del total de las operaciones de crédito del sistema{8}.

Las inversiones en activos fijos mantuvieron durante 2003 y principios de 2004, una proporción respecto al PIB superior a lo registrado en otros países asiáticos, como Tailandia, antes de la crisis financiera de 1997-1998{9}. De hecho, alcanzaron los 133 mil millones de dólares, con un crecimiento interanual del 42,8%{10} durante los cuatro primeros meses del 2004.

Con respecto al flujo de inversiones extranjeras directas, este alcanzó un total de 20.1 mil millones de dólares en los primeros cuatro meses del año, comparados con 17.8 mil millones de dólares recepcionados en el mismo período del 2003. Específicamente en el mes de junio, el país recibió 8000 millones de dólares en inversiones extranjeras, lo que significa un aumento del 14% sobre el mismo mes del año pasado. De esta manera, la IED representa alrededor de un 4% del PIB de China y un 8% de la inversión en activos fijos{11}. Por último, se prevé que la IED este año alcance los 60 mil millones de dólares.

De este modo, en los dos primeros meses del 2004 la producción industrial creció a 19,4%{12}, y el efecto total sobre el PIB fue de un crecimiento en el primer trimestre del 9,7%{13}. La inflación, por su parte, aumentó en el primer trimestre del 2004 a una tasa anualizada de más del 12%{14}.

O sea, quedó claro que las primeras medidas no dieron el resultado esperado, por lo que el Banco Popular de China (Banco Central) anunció una política monetaria más estricta para controlar la liquidez en el sistema y evitar el incremento de préstamos, tratando de no frenar repentinamente la economía.

Las medidas implementadas fueron:

- aumento de los requerimientos de reservas de los bancos (depósitos obligatorios de los bancos comerciales en el banco central). Estos requisitos se han aumentado 3 veces en el período, con el objetivo de reducir los fondos disponibles de los bancos, que de otra manera podrían ser usados en préstamos.

- incremento del tipo de redescuento del Banco Central (tasa de interés que aplica en el mercado interbancario).

- aumento de requerimientos de pagos anticipados.

- restricción del crédito interno mediante medidas administrativas en los sectores que presentaban mayor sobrecalentamiento. Por ejemplo, establecer una moratoria para nuevas inversiones en los sectores críticos.

- reducción del crecimiento de la oferta monetaria y del déficit público primario (descontando el pago de intereses) del 2,7% del PIB en 2003 al 2,2% del PIB previsto para 2004.

- esterilización de las entradas de capital a través de un aumento de venta de bonos del Estado, unido a la decisión de emplear los ingresos públicos obtenidos de esa forma para financiar actividades de reestructuración económica y de desarrollo social en lugar de inversiones encaminadas a acelerar el crecimiento.

- disminución de las entradas netas de capital extranjero. Entre las medidas con este objetivo, se autoriza a empresas extranjeras que mantengan en divisas sus ingresos por exportación.

- aumentar el límite de adquisición de moneda extranjera por los turistas chinos en el extranjero y permitir depósitos en yuanes en bancos de Hong Kong.

Sin embargo, los resultados logrados a partir de junio del presente año, mostraron que la estrategia asumida tuvo alguna efectividad, pero todavía fue insuficiente, por lo que no se descartó la necesidad de aplicar nuevas medidas en el futuro inmediato.

Es decir, si bien se produjo una ligera desaceleración de la economía, sobre todo por la reducción de la producción industrial y de la oferta monetaria, todavía estas continuaron creciendo a ritmos muy elevados. La producción industrial, por ejemplo, creció en junio al 16,2%, ritmo más lento si se compara con el experimentado en los primeros meses del año (en febrero había crecido al 23%). Por sectores, el del cemento creció en mayo a 17,1% y en junio a 13,2%; el del acero en mayo 20,6% y en junio 17,3%{15}.

Aún más, en octubre la producción industrial china alcanzó los 488.500 millones de yuanes (59.000 millones de dólares), para un aumento interanual del 15,7%, según el Buró Nacional de Estadísticas. Dentro de ella, las producciones de acero bruto y laminado crecieron a un 25,4 y 21,5%, respectivamente, mientras la de cemento se elevó un 13,3%{16}.

Aunque la actividad en estos sectores fue relativamente desacelerada, el peligro de recalentamiento no desapareció dado que los capitales siguieron invirtiéndose masivamente en el sector inmobiliario, donde los precios crecieron rápidamente, haciendo temer la aparición de una burbuja especulativa{17}. En los nueve primeros meses del año los precios de la propiedad subieron 13,4% como promedio y en 11,5% respecto al mismo período del 2003{18}.

De esta forma, el crecimiento del PIB continuó siendo muy elevado, alcanzando una tasa de 9,1%{19} en el tercer trimestre del año, lo cual indica que al finalizar el año será superior al 9%, cifra bastante alejada del 7% que se consideró como un crecimiento adecuado y saludable para la economía nacional.

En consecuencia, se mantuvieron las presiones inflacionarias. El incremento anual de los precios al consumidor fue de 5,2% en septiembre, cifra sólo ligeramente inferior al 5,3% registrado en los 2 meses anteriores, máximo alcanzado desde 1997. A la vez, los precios al productor para productos industriales se incrementaron 8,4% en octubre, debido a los crecientes precios de los principales bienes de capital{20}.

En esta coyuntura, a las autoridades se les presentó el reto de aplicar nuevas medidas para moderar el crecimiento. Así, el 28 de octubre el gobierno decidió incrementar los tipos de interés, apreciándose con ello un cambio de proceder respecto a momentos anteriores, al darle un mayor peso a los instrumentos indirectos de control. Las tasas para préstamos, que estuvieron congeladas en 5,31% desde 1995, se elevaron a 5,58%, mientras que las de depósitos a 1 año, que estaban en 1,98% desde 1993, subieron a 2,25%{21}. Además, el Banco Central otorgó más autonomía a los bancos comerciales mediante la eliminación de los topes a las tasas para préstamos en yuanes{22}. La medida tendría el doble propósito de desestimular la inversión y estimular ahorro.

Si bien en otras ocasiones China había ajustado sus tasas de interés para controlar el crecimiento y la inflación, en este caso se evidencia que las autoridades chinas han decidido aplicar en mayor medida los métodos de control macroeconómicos, lo cual es congruente con la voluntad política de continuar profundizando la reforma de la estructura económica y de los métodos de gestión en correspondencia con la economía de mercado socialista que construyen. A pesar de que no se había descartado la posibilidad de subir las tasas si la situación lo exigía, no se había aplicado hasta esta fecha, por temor a las consecuencias negativas que podía ocasionar. Es decir, se consideraba que si la medida se hubiera tomado en los momentos iniciales, cuando se comenzó a intentar enfriar la economía, hubiera provocado un «aterrizaje forzoso» con efectos perjudiciales para el país y el resto del mundo.

La subida de las tasas de interés ha sido una medida muy controvertida. En cuanto a su efectividad, por un lado están los que esgrimen que el mercado de capitales chino no está todavía muy desarrollado, y sólo un pequeño número de empresarios se financia a través de sus propios capitales, es decir, que la mayoría de las empresas locales acude a los bancos para financiarse, por lo que la subida de los tipos de interés tendrá un gran impacto.

Por el otro, se encuentran los que afirman que en la actualidad hay un flujo monetario equivalente a 14 mil millones de dólares fuera del sistema bancario, por lo que la medida no tendrá todo el impacto esperado{23}.

Consecuencias del enfriamiento abrupto

A pesar de la necesidad del enfriamiento de la economía para reestablecer las proporciones, este ocasiona inconvenientes en diferentes sectores domésticos y en el plano externo. La magnitud de su efecto dependerá de la manera en que se produzca, suave o abrupta.

Al interior del país, una desaceleración abrupta del crecimiento, impediría el reacomodo gradual de los factores de la producción, principalmente del empleo, que constituye el principal desafío que enfrenta la política económica por su impacto social y político.

Además, un frenazo brusco podría lesionar la credibilidad y preferencialidad del país como plaza receptora de inversión extranjera, lo que afectaría en perspectiva una de las fuentes vitales de su desarrollo.

En el plano externo, a partir de que China se está comportando como uno de los motores impulsores del crecimiento mundial{24}, una desaceleración forzosa en sus ritmos de crecimiento ocasionará una reducción brusca de la demanda mundial, y con ella una afectación en los precios.

Más directamente, estos efectos se harían sentir en las economías de muchos países asiáticos que se hallan estrechamente vinculadas a la de China{25}, lo que en última instancia, tendría un saldo negativo para sus relaciones internacionales.

Del mismo modo, perjudicaría a EEUU y Europa. Se calcula que alrededor de un 20% de las exportaciones estadounidenses y europeas van dirigidas a China en la actualidad. Asimismo, el país posee una notable influencia en los mercados de valores norteamericanos. De hecho, EEUU depende de las inversiones chinas y japonesas en bonos y otros valores, en lo que se refiere a la financiación de su déficit. Aún más, un gran número de compañías multinacionales norteamericanas y europeas se han instalado en China, debido a la gran rentabilidad que le aportan sus condiciones específicas.

La desaceleración, igualmente, se haría sentir en los mercados financieros. De hecho, la subida de tasas de interés en China ha llevado al desplome del precio de las acciones de muchas empresas que se han beneficiado del rápido crecimiento y la creciente demanda de China. En EEUU, por ejemplo, el promedio industrial Dow Jones no pudo sostenerse en sus marcas habituales, el cual descendió considerablemente a raíz de haberse subido las tasas.

El aterrizaje forzoso podría afectar, además, la tasa de cambio de otras monedas de países con los que China mantiene fuertes relaciones comerciales. Tal es el caso, por ejemplo, del dólar australiano. Al caer la demanda agregada por parte de China, disminuirían las exportaciones del país, en este caso de Australia, y se posibilitaría la devaluación de su moneda.

Posibles alternativas

Diferentes analistas han sugerido diversas alternativas para contener el recalentamiento de la economía en caso de mantenerse en el futuro inmediato. Dentro de las principales se encuentran:

Sobrevaluar el tipo de cambio

Algunos consideran que la solución radica en sobrevaluar el tipo de cambio, ubicándose en línea con los críticos del sistema de tipo de cambio y la valoración de la moneda china. Sin embargo, es poco probable esta medida pues una revaluación traería más desventajas que ventajas para China{26}.

Aunque la libre convertibilidad o flexibilidad completa de su régimen cambiario es un propósito a largo plazo, las autoridades chinas están conscientes de que para mantener los objetivos básicos del modelo en las condiciones actuales es imprescindible mantener la paridad actual del RMB. Es decir, consideran que mientras las condiciones macroeconómicas no sean las idóneas y los mecanismos de regulación y control no sean adecuados, no habrá cambios en ese sentido.

Aplicar controles directos más estrictos

Aunque la economía china se encuentra en una transición de la centralización hacia la descentralización, aún conserva, sobre todo en el ámbito financiero, parte de la estructura y los mecanismos que les posibilitan a las autoridades incidir directamente en la economía nacional. Por tanto, no debe desestimarse la posibilidad de que en el caso extremo de no poder controlar el crecimiento, se acuda de nuevo, a una acentuación de los métodos de regulación directa.

Sin embargo, en la actualidad, se han dado muestras de la voluntad de establecer la regulación y el control a través de instrumentos indirectos, como un paso esencial para consolidar la economía de mercado socialista.

Nuevos incrementos de tasas de interés

Teniendo en cuenta lo anterior, no deben descartarse otros aumentos de las tasas de interés de manera moderada, para evitar bruscos efectos negativos en el consumo y la actividad empresarial y, a la vez, tratar de no afectar a los sectores que han demostrado ser más eficientes. Además, un incremento considerable de tasa de interés podría estimular una mayor entrada de capitales desde el exterior, lo que incrementaría aún más la liquidez, al tiempo que haría más vulnerable al país.

Tampoco habría que descartar, más adelante, la liberalización completa de las tasas de interés, pues ya se han venido dando pasos importantes en este sentido. En el contexto de mantenerse los controles administrativos sobre el crédito, una liberación de tasas implicaría un incremento de las mismas, ya que los bancos buscarían por esta vía resarcir sus pérdidas.

Consideraciones finales

Lograr un aterrizaje suave se ha vuelto complejo para las autoridades chinas, debido a que existen trabas y desequilibrios por resolver, unas de carácter estructural y otras de orden organizativo, que dificultan las acciones e impiden un adecuado funcionamiento de los mecanismos y herramientas de política económica, a la vez que distorsionan los resultados que puedan lograrse.

Dentro de los obstáculos se encuentran:

- Peso excesivo de la inversión en el modelo de crecimiento.

- Ausencia de mecanismos de protección social (que contribuye a elevar las tasas de ahorro a niveles cercanos al 40% del PIB).

- Necesidad de resolver los estrangulamientos sectoriales, especialmente en los ámbitos energéticos y de transporte.

- Debilidad de su sistema financiero.

- No está concluida la reforma empresarial.

- Nivel de desempleo.

No obstante, el Gobierno ha dado muestras de haber manejado la situación correctamente, ya que ha tenido la precaución desde el inicio, de no desencadenar una desaceleración brusca. Por ello, en un primer momento no se utilizó la tasa de interés como herramienta para desestimular el crédito y la inversión, sino que se tomaron medidas administrativas, de carácter selectivo, que trataran de frenar el crecimiento en aquellos sectores que estaban creciendo de manera desmedida.

Además, una subida de tasas de interés en ese momento, hubiera tenido que ser de tal magnitud, que habría significado una desaceleración generalizada no conveniente, pues hubiera afectado por igual a los sectores que no necesitaban frenar, además de las consecuencias que hubiera traído sobre el empleo.

El Estado solamente recurrió a esta medida, cuando las anteriores no fueron suficientes para frenar el crecimiento de ciertos sectores que conducían al recalentamiento de la economía y, por supuesto, a los riesgos de la inflación.

Las diferentes manifestaciones de sobrecalentamiento que se han producido en la economía china, han sido una muestra de los profundos cambios y reajustes que se vienen dando en la estructura económica del país. En última instancia, lo que está ocurriendo es una señal de que se necesita completar la reforma y modificar el modelo de crecimiento hacia bases más sostenibles.

Es decir, más allá de la gestión del recalentamiento económico, las autoridades chinas han de abordar los problemas estructurales que subyacen en su economía y resolver el problema del empleo que puede considerarse como un reto a largo plazo más importante, más serio y profundo, para la estabilidad económica y social del país.

Bibliografía

- Althaus Ezquerra, Karl. «El factor chino en la crisis que viene», Santiago, 23 junio 2004.

- AFP. 28 octubre 2004.

- Pequín Informa. 13 diciembre 2003.

- Bradsher, Keith: «China's Bank, in transition, raises rates», The New York Times, 29 octubre 2004.

- Bustelo, Pablo. «El enfriamiento de la economía china en 2004», ARI, nº 76/2004, 27 abril 2004.

- Cacho Quesada, Luis: «Panorama económico en China», Boletín Económico ICE, n° 2806, 17-23 mayo 2004.

- Diario del Pueblo. 21 de julio de 2004.

- Díaz Paz, Santiago: «¿Por qué sube el precio del petróleo?», Opciones, 5 septiembre 2004.

- EFE. «Ralentización en economía china PEKÍN», China

- Ignatius, David: «Is China's economy overheating?», The Washintong Post, 20 abril 2004.

- Journal. 19 abril 2004.

- La Prensa. 13 de julio del 2004.

- Ralentización en economía china PEKIN, China (EFE).

- Reuters. 9 enero 2004.

- Rodríguez, Luis: «El truco de la moneda china», Negocios Nacionales, 28 octubre 2003.

- Studwell, Joe: «China's hard landing», Wall Street Journal, 19 abril 2004.

- Wolf, Charles: «China's rising unemployment challenge», Wall Street Journal, 7 julio 2004.

- Zamora, Nancy: «Aumentan riesgos de recalentamiento de la economía china», Pequín, 19 mayo 2004 (PL).

Notas

{1} Esta cifra es muy controvertida pues existen estimados de que al sumarle el desempleo rural y el urbano no registrado, la tasa de desempleo actual de China puede alcanzar el 23% del total de la fuerza de trabajo. (Charles Wolf, «China's rising unemployment challenge», Wall Street Journal, 7 julio 2004.)

{2} Las cifras oficiales declaran 29 millones en el campo y 22 millones en la ciudad. Sin embargo, se estima que las cifras pueden ser mayores si se incluye la población flotante.

{3} Journal, 19 abril 2004.

{4} Entre estas medidas se incluían las de continuar aplicando una política fiscal activa, estimular el consumo, favorecer las exportaciones e incrementar aún más los ingresos de la población urbana y rural, así como otras destinadas a reducir las diferencias regionales.

{5} En los inicios el crecimiento de la inversión respondía a una demanda real, pero posteriormente, ha llegado a un punto en que se ha hecho preocupante: En primer lugar, no se aprecia un cambio sustantivo en la estructura de la inversión. Desde el punto de vista sectorial, se mantiene básicamente la inversión manufacturera y de forma desproporcionada. En segundo lugar, lo más preocupante es la baja calidad y eficiencia de esas inversiones: el coeficiente de beneficios de la inversión fue 0,71 en 1994, 0,24 en 1997, bajando hasta 0,15 en 2002. (Luis Cacho Quesada, «Panorama económico en China», Boletín económico ICE, n° 2806, 17 al 23 mayo 2004.)

{6} Joe Studwell, «China's hard landing», Wall Street Journal, 19 abril 2004.

{7} David Ignatius, «Is China's economy overheating?», Washintong Post, 20 abril 2004.

{8} Karl Althaus Ezquerra, «El factor chino en la crisis que viene», Santiago, 23 junio 2004.

{9} Joe Studwell, «China's hard landing», Wall Street Journal, 19 abril 2004.

{10} Nancy Zamora, «Aumentan riesgos de recalentamiento de la economía china», Pequín, 19 mayo 2004 (PL).

{11} La Prensa, 13 julio 2004.

{12} Santiago Díaz Paz, «¿Por qué sube el precio del petróleo?», Opciones, 5 septiembre 2004.

{13} David Ignatius, «Is China's economy overheating?», Washington Post, 20 abril 2004. Otras fuentes señalan un crecimiento del 9,8% (AFP 28 octubre 2004).

{14} David Ignatius, «Is China's economy overheating?», Washington Post, 20 abril 2004.

{15} EFE. «Ralentización en economía china PEKÍN». China.

{16} XINHUA. 3 de noviembre de 20004

{17} La venta de propiedades inmobiliarias representa un 25% del PIB de Pequín y el 20% del de Shanghai, lo que da idea de la magnitud del negocio que se está generando.

{18} South China Morning Post.

{19} AFP. 28 de octubre de 2004.

{20} Radio China Internacional. 11 de noviembre de 20004.

{21} AFP. 20 de octubre de 2004.

{22} Antes los bancos sólo podían cobrar hasta un 70% sobre la tasa referencial, pero ahora tienen libertad para cobrar lo que quieran. El límite más bajo de 10% por debajo del tipo referencial sigue en vigor.

{23} Nancy Zamora, «Nuevos signos de enfriamiento de la economía», Argenpress, 7 de julio de 2004.

{24} Una cuarta parte del crecimiento económico mundial se ha atribuido a China en los últimos seis años, frente al 20% aportado por EEUU y 14% de la UE.

{25} El monto de comercio total con los países de la ASEAN en los primeros nueve meses de este año fue de 75, 453 millones de dólares, representando un aumento del 35,6% respecto al año anterior, según Xinhuanet (7 noviembre 2004).

{26} Para ampliar sobre este tema véase el trabajo de los autores: «China: otra vez en defensa del Renminbi», en El Catoblepas, nº 27, mayo 2004.

Índice

Sumario de El Catoblepas número 36 • febrero 2005

La Escuela de Oviedoy el «resto» de la filosofía española

Tratado o Constitución

De la vergüenza

El Leviatán innombrado & De linchamientos

Primicias en El País

La Globalización y Noam Chomsky

Deliberación, trato y contrato

El hotel de los horrores

La imposibilidad del «cierre politológico»

Educación para la ciudadanía:Protágoras y Gorgias

La «alianza de civilizaciones» de ZP

El marxismo segúnAmando de Miguel... en 1958

Giro estratégicoen el desarrollo económico-social de China

La historia y la fábula

Segunda y última réplicaal coronel Alamán Castro

Reflexiones en torno a la Constitución Europea

Historia de la URSS

La pornografía, o el erotismo del otro

La dimensión psicoanalíticaen el film La ventana secreta

Jornadas sobre Globalizaciónen Santo Domingo de la Calzada (1)

Jornadas sobre Globalizaciónen Santo Domingo de la Calzada (y 2)

El caso de Méxicoante las lenguas vernáculas

¿Adiós España?

A vueltas con las parejas

El recalentamiento de la economía China