NoduloDocumentos nódulo
nodulo.net/dn/

cubierta

Boletín de Prensa Comunista

n.° 568 · 19 junio 1967 · 67 páginas

Oficina de enlace del Ministerio de Información y Turismo de España

 

Índice de materias

I. España

Explosiones primaverales en España (Komsomolskaya Pravda, Moscú, 3.6.1967), 2

Franco aprieta el lazo (Krasnaya Zvezda, Moscú, 4.6.1967), 6

En torno a la visita efectuada por Santiago Carrillo a la RS de Rumania, se hizo público el siguiente Comunicado (Scinteia, Bucarest, 4.6.1967), 8

La Feria Internacional de Muestras de Barcelona (Scinteia, Bucarest, 5.6.1967), 12

II. Hechos y actividades
  Política internacional

Declaración del Gobierno soviético (Pravda, Moscú, 6.6.1967), 14

Cómo ocurrió ésto (Pravda, Moscú, 5.6.1967), 16

Nota del Gobierno soviético al Gobierno de los EE.UU. (Pravda, Moscú, 6.6.1967), 19

La cocina de la aventura israelí (Izvestia, Moscú, 8.6.1967), 21

  Mundo soviético: la vida cotidiana

El pelirrojo de las directivas (Krokodil, Moscú, 13.5.1967), 26

  Mundo soviético: la vida económica

Triunfo de la línea general del Partido (Pravda, Moscú, 7.6.1967), 29

  Mundo soviético: la vida literaria

Proceso de formación ideológico-estética de los principios de la literatura soviética (Kommunist, Moscú, n° 4, marzo 1967), 36

  Política extgerior china

El Gobierno chino presenta la más apremiante y más enérgica protesta ante el Gobierno británico (Pekín Informa, Pekín, 24.5.1967), 44

IV. Comentarios

Las ilusiones europeas de Bonn (Pravda, Moscú, 29.5.1967), 49

Hanoi y el conflicto chino-soviético (Est & Ouest, París, 16 a 31.5.1967), 54

Explosiones primaverales en España

Komsomolskaya Pravda
Moscú,  
3.6.1967  

La dictadura de Franco, con la ayuda del látigo político o con la rosquilla de las reformas “liberales” intenta mantener las riendas del pueblo español, que es completamente contrario al régimen ya podrido. Los mejores hijos de España, entre ellos el comunista N. Julián, sufren en las cámaras de tormentos de los falangistas. Pero la España del trabajo, que se sublevó en la lucha con el fascismo no se volverá atrás. España está en el camino, en el difícil camino hacia la libertad.

En abril, el gabinete de ministros, bajo la presidencia del Generalísimo Franco, aprobó el decreto sobre la liquidación de los artículos 14, 15 y 18 de la Constitución para la provincia de Vizcaya.

Durante los últimos tres años, el gobierno de España fue obligado a aflojar el puño de hierro de la dictadura. Han sido disueltos los tribunales militares, debilitadas las barreras de la censura, bajados hasta el mínimo los arrestos preventivos y otras medidas de violencia, a las cuales generalmente recurren los regímenes fascistas. Es evidente que Franco hizo todo esto no de buenos impulsos. El pueblo mismo ha conseguido estas conquistas. Los pregoneros del fascismo empezaron por todos los medios a exaltar y engrandecer, como si hubiera empezado una evolución, los liberales gritaban sobre la victoria. “Veis, Franco no es tan terrible como le pintan... Un poco más de paciencia y todo se arreglará”, decían éstos. ¿Y qué es lo que ha pasado? ¿Por qué decidió Franco repetir en Vizcaya la variante griega? Y todo ha resultado ser muy simple. Todo ha quedado como antes. La hoja del higo cayó simplemente de la comedia titulada “la liberalización”. La dictadura demostró ser incapaz de observar ni siquiera sus propias leyes.

Todo lo que ocurrió en Vizcaya no es una casualidad. El país de los vascos es un centro grandemente industrial. La tierra es rica en minerales y el carácter de la gente inflexible como el acero.

En noviembre de 1966, los obreros de la empresa bilbaína “Echevarri” hicieron huelga por la expulsión de unos compañeros del trabajo, huelga, que dura hasta hoy día. Aquí se ve la solidaridad de todos los obreros de España.

En enero de 1967, las comisiones trabajadoras de Madrid declararon la semana de solidaridad. Se efectuaron manifestaciones casi en todas las capitales de España. El gobierno respondió con violencia, con la intervención militar.

En febrero empezaron las agitaciones estudiantiles en Madrid, Oviedo, Sevilla, Barcelona, Valencia... Al final del mes de abril, los estudiantes de Madrid crean su Sindicato Democrático. Es la segunda organización en el país creada en lugar del sindicato oficial franquista. La primera ha sido creada hace un año en Barcelona.

Pero la explosión primaveral actual en España tuvo lugar el uno de mayo. Para poder detenerla el Ministro de Asuntos Interiores, general Alonso Vega, ha sido dotado con poderes especiales. En la prensa aparecieron amenazadoras advertencias, donde se decía que “cualquier tentativa para violar el orden público (hay que leer: participar en las manifestaciones), será severamente castigada”.

Sí, en efecto, ha sido atrozmente aplastada y castigada. Pero no ha sido una tentativa, sino una potentísima manifestación. Manifestaciones como ésta, España no las recuerda desde hace 30 años. Ha sido un aviso y una intervención del proletariado combatiente, bajo la dirección de las comisiones trabajadoras. En esta manifestación intervinieron juntos los trabajadores, estudiantes, empleados y los representantes de la inteligencia. Diez mil manifestantes en San Sebastián, siete mil en Vitoria, cuatro mil en Oviedo, mil habitantes de Pamplona exclamaron a una voz “¡Libertad!”

La policía armada aplastó la manifestación en Valencia. En el mismo centro de Madrid, en la Plaza de Callao se efectuaron peleas entre los manifestantes y el ejército. Miles de habitantes hicieron reuniones clandestinas fuera de la capital. “El 1 de mayo en España, escribían los periodistas extranjeros, es una prueba de las fuerzas de los trabajadores en lucha contra el gobierno”. ¿Quién ha ganado esta batalla? En San Sebastián hubo un herido y decenas de arrestos. En Madrid 22 arrestos.

El Tribunal Militar de Madrid se declaró incompetente en el cumplimiento de la recomendación del gobierno. Vemos que hasta el ejército no quiere comprometerse demasiado. Las bayonetas, que llevaron a Franco al poder, no quieren darle más su apoyo. Una gran evolución vive también la Iglesia. El 1 de mayo, en Sabadell, Barcelona y en otras capitales, los manifestantes ante los policías se refugiaron en las iglesias, conventos y otros locales pertenecientes a los católicos.

Los curas de Valencia, Barcelona y Bilbao intervinieron en las protestas callejeras con pancartas, contra el arbitrio de la policía. Ahora los católicos y los comunistas gritan al unísono: “¡Libertad, sí! ¡Dictadura, no!”.

Todo esto está pasando en España durante cinco meses después del Referéndum, el cual, si hay que creer a las máquinas electrónicas del Ministro de Información, Sr. Fraga Iribarne, dio a Franco la mayoría necesaria de votos. Pero no vamos a analizar los detalles de los trucos electorales del sistema de votación franquista. Importante es eso, que la situación después del Referéndum no se ha normalizado, sino al contrario, fuertemente empeorado. Las autoridades querían sembrar la confianza, pero han recogido el odio.

Al mismo tiempo, como en España existen diferentes grupos políticos de monárquicos a los comunistas, Franco divaga en voz alta que en España hay un solo partido, el así llamado “movimiento nacional” o Falange, es decir, el partido fascista.

Durante su viaje y estancia en Sevilla, Franco dio a conocer abiertamente que no permitirá el comunismo en España. Como respuesta a la declaración de Franco, los trabajadores católicos, ¿junto con los obreros comunistas, tributaron el honor a los restos del comunista Justo López, muerto en las cárceles franquistas. Entre estos trabajadores caminaba también el ingeniero Daniel Lacalle, hijo del actual Ministro del Aire, que fue arrestado junto con el viejo albañil Justo López.

¿No espera la misma suerte de Justo López, a Narciso Julián, el cual se muere lentamente en las cámaras de tortura franquistas? Narciso está condenado a 40 años de cárcel. Ahora tiene 60 años y está enfermo. Toda su vida la ha consagrado a los ideales del comunismo. En la cárcel le han privado de toda ayuda médica. La Cruz Roja soviética pidió la intervención de la Cruz Roja española, proponiéndole el traslado del camarada N. Julián a la URSS, para su curación.

Se sabe que los hospitales franquistas de las cárceles poco se diferencian de la misma cárcel. Por eso, su estancia en estas condiciones es una muerte lente. El franquismo está pronto para cometer un crimen más.

Ahora, en vísperas del 31 aniversario de la conspiración fascista contra el pueblo español, en la misma España y también fuera de sus fronteras, cada vez con más fuerza se oye la voz de los pueblos: “¡Libertad a los presos políticos de España!” La juventud y los intelectuales españoles protestan ante la Embajada Americana quemando su bandera y el retrato de Johnson. “¡Yanquis, fuera del Vietnam! ¡Yanquis, fuera de España!”, esto se podía leer en las pancartas de los participantes en la manifestación.

Han pasado cinco meses del año 1967, que hablan y demuestran que la situación en España es tensa. España se encuentra en el camino de la lucha por su libertad.

Eusebio Cimorra.  

F.B./mrt.  

(páginas 2-5.)

Franco aprieta el lazo

Krasneye Zvezda
Moscú,  
4.6.1967  

En los próximos días se deben celebrar en Madrid las negociaciones anglo-españolas sobre Gibraltar. El pleito sobre este asunto tiene lugar desde hace mucho tiempo y hasta ahora no se ve ningún resultado. Londres se obstina en no dejar la gran base militar, que controla la puerta occidental del mar Mediterráneo. Madrid no con menor obstinación está decidido a tomar en sus manos las llaves de esta puerta.

El origen de estos pleitos viene desde los principios del siglo XVIII. Después de la guerra por la “sucesión española”, Inglaterra se apoderó de una de las gigantes rocas como recuerdo de sus hazañas. La que fue "soberana de los mares" no tardó en transformarla en un punto de apoyo importante, en una de las comunicaciones marítimas más animadas, cuya significación crecía ininterrumpidamente. Actualmente, en el mar Mediterráneo diariamente hay cerca de 2.300 barcos mercantiles, sólo de los países de la NATO.

¿Qué significa en sí este punto de apoyo? En sus profundidades hay arsenales, depósitos militares. El puerto puede acoger grandes barcos y diques, hay grandes talleres de reparación. Hay una base aérea en que los aviones militares británicos, desde el mes de mayo del año pasado efectuaron más de 2.500 aterrizajes y despegues.

En el pasado, Londres rechazaba con facilidad los asaltos de España, que intentaba desalojar de una vez de Gibraltar. Últimamente es un poco más difícil rechazarlos. El león británico está recibiendo azotes tras azotes de Franco. El original bloqueo económico establecido por Franco, alrededor de Gibraltar, costó a Londres millones de libras esterlinas. Cuando Inglaterra decidió protestar con energía contra el “asedio” de Gibraltar, Madrid amenazó con instalar en las cercanías de la base militar inglesa cohetes y radares, que permitirían a los españoles saber y conocer bien qué pasaba en el aeródromo gibraltareño. Y hace poco, la pérfida Albión ha sido de nuevo mortificada: las autoridades españolas han prohibido los vuelos de todos los aviones ingleses en una gran región, dificultando mucho la utilización del aeródromo gibraltareño. En Londres, en principio pretendían ignorar la prohibición, haciendo correr el rumor, que en caso de necesidad los aviones de combate escoltarán a los aviones comerciales. Pero pronto se retiraron.

Tal conducta de las partes rivales es fácil aclarar, si hay que tener en cuenta las dificultades que está pasando el bloque del Atlántico Norte, como resultado del crecimiento de las fuerzas centrífugas en él y la salida de Francia de la organización militar de la NATO. Con la pérdida de las bases en Francia, los cabecillas atlánticos y sobre todo USA, están dispuestos a compensar a cuenta del “espacio estratégico” de España, que alza inevitablemente el valor de Franco. Su “valor” aumenta ya, porque Washington ha instalado ya toda una serie de bases en el territorio español. En estas condiciones, a Inglaterra se le hace la situación cada vez más difícil con Madrid, que tiene unos triunfos muy fuertes. Pero a pesar de todo, Inglaterra no piensa rendirse. Hace poco, el Ministro de los territorios de ultramar, Bottomley, declaró que este año concederán un presupuesto de no menos de 900 mil libras esterlinas para el “desarrollo” de Gibraltar.

El litigio imperialista sigue. Mientras tanto, ni Londres, ni tampoco Madrid se disponen a sacar el relleno de la pólvora de la roca gibraltareña, ignorando los intereses de la paz y de la seguridad en esta parte del globo terráqueo.

V. Popov.  

F.B./mrt.  

(páginas 6-7.)

En torno a la visita efectuada por Santiago Carrillo a la RS de Rumania, se hizo público el siguiente Comunicado

Scinteia
Bucarest  
4.6.1967  

Invitado por el Comité Central del Partido Comunista Rumano, el camarada Santiago Carrillo, secretario general del PC español, ha realizado una visita de amistad a nuestro país, del 28 de mayo hasta el día 3 de junio de 1967.

Con motivo de esta visita, el camarada Santiago Carrillo ha celebrado varias entrevistas con los representantes del Partido y del Gobierno rumano. Mantuvo una larga conversación con el camarada Nicolae Ceausescu, estuvieron presentes durante la misma los camaradas siguientes: Alexandro Draghici, miembro del Comité Ejecutivo y del Presidium Permanente, secretario del CC del PC rumano, Manea Manescu, miembro suplente del Comité Ejecutivo y secretario del CC del PC rumano, Ghizela Vass, jefe de sección del CC del PC.

En el transcurso de les conversaciones, ambas partes reafirmaron, una vez más, la firme e inmutable postura adoptada en abril de 1966 y publicada en un Comunicado conjunto en aquella fecha en Bucarest. Hubo un amplio intercambio de puntos de vista acerca de las actividades a realizar y los acuciantes problemas marxistas que exigen rápida solución. Igualmente, se abordaron y fueron minuciosamente examinados los problemas concernientes al movimiento comunista y obrero de Europa, la situación internacional actual, reforzamiento de las relaciones fraternas entre el Partido Comunista Rumano y el Partido Comunista de España.

Los camaradas rumanos han puesto de manifiesto el apoyo total y la incondicional solidaridad internacionalista del Partido Comunista Rumano y de todos los trabajadores marxistas del país con la lucha de la clase obrera, de los campesinos, de los estudiantes y de los intelectuales españoles contra el odioso régimen franquista. Con diligencia y sin desfallecimiento prestará toda lo ayuda necesaria al Partido Comunista español a fin de que pueda desarrollar las actividades tendentes a la realización de le unidad y cohesión de acciones entro los comunistas, socialistas marxistas, católicos, fuerzas democráticas, progresistas, patrióticas &c. en su decidida lucha por la instauración de las “libertades democráticas”, el progreso social y derrota total de los enemigos del proletariado.

El camarada Carrillo, ha expresado su satisfacción por los éxitos logrados por el pueblo rumano bajo la inteligente dirección del Partido comunista en el cumplimiento de las tareas señaladas por el IX Congreso y el II Plan quinquenal, tanto en el campo de la industria, como de la agricultura. Ello contribuye grandemente a los notables progresos conseguidos por la República Socialista Rumana en el dominio de la cultura y de la educación.

Santiago Carrillo, ha destacado igualmente, su enorme satisfacción por la solidaridad internacional que en virtud de los principios marxista-leninistas el Partido Comunista Rumano ha prestado ininterrumpidamente a la lucha de los comunistas españoles y al triunfo de su causa.

En cuanto a la intensificación de las acciones agresivas por parte de los círculos imperialistas, especialmente de los imperialistas americanos, que pisotean y violan la independencia, libertad y soberanía de otros pueblos; estimulan y mantienen encendida la llama de la esperanza de todas las fuerzas reaccionarias del mundo, ambos partidos subrayan que para frustrar estas tortuosas maniobras y con el fin de garantizar la seguridad colectiva en Europa y en el mundo entero, es de vital importancia, robustecer la unidad del frente anti-imperialista y aunar todas las fuerzas de los implacables enemigos de los belicistas occidentales.

Los dirigentes de los dos partidos comunistas estiman que las medidas encaminadas a garantizar la paz y la seguridad en Europa tienen importancia decisiva para lograr que la vida internacional vuelva a su normalidad, coinciden con los intereses y los anhelos de la mayoría de los pueblos europeos y sobre todo, de las fuerzas revolucionarias democráticas, siendo la más valiosa contribución a la causa general del marxismo y de la lucha final contra el imperialismo con cuya derrota se implantaría la paz que tanto deseamos.

Ambos partidos condenan enérgicamente las nuevas acciones bélicas y criminales agresiones emprendidas por los EE.UU. Su propósito de extender la guerra contra el pueblo vietnamita, lo demuestran los bombardeos sistemáticos y de inusitada intención que contra el territorio de la República Democrática del Vietnam llevan a cabo. Tanto el PC rumano, como el PC español reafirman su solidaridad y cooperación fraterna en el espíritu del internacionalismo marxista, con la justa causa del heroico pueblo vietnamita y subrayan la imperiosa e inmediata necesidad de poner incondicionalmente fin a dichos bombardeos americanos y a todas las criminales acciones que contra la RD del Vietnam se realizan. Debe respetarse el derecho y abrirle al pueblo vietnamita la perspectiva de decidir por sí mismo el destino de su patria.

Subrayando la solidaridad con la lucha de los pueblos subyugados y empeñados en sacudirse y librarse de la dominación imperialista, dispuestos a cooperar estrechamente con los países recién liberados a fin de lograr la consolidación de su independencia política y económica, ambos partidos se mostraron partidarios de que se respete estrictamente el inalienable derecho de cada pueblo de disponer libremente de su destino y escoger el camino de su desarrollo y la estructura social más adecuada a sus aspiraciones, peculiaridades etc.

Los dos jefes del partido exteriorizaron sus hondos sentimientos de simpatía y solidaridad plena para con los obreros, los hombres del trabajo, patriotas y fuerzas democráticas de Grecia, víctimas de la barbarie y del terror desatado contra ellos por la reacción por el mero hecho de luchar con denuedo por la democracia, el progreso y los vitales intereses del proletariado.

Igualmente, muestran su profunda preocupación por el rumbo que toman las cosas y la extremadamente crítica situación en el Oriente Medio. Se declaran solidarios con la lucha de los pueblos árabes tendente al progreso social, realización de las aspiraciones legítimas de unidad nacional y defensa de la independencia Patria.

Condenan enérgicamente las pérfidas maquinaciones judías y las inhibiciones de los círculos reaccionarios e insaciables imperialistas del exterior en los asuntos internos de los Estados del Oriente Medio y confían de que se hará todo cuanto sea necesario a fin de conjurar el estallido de un conflicto armado y hallar la fórmula viable para solucionar los problemas en litigio, tomando en consideración los intereses de los pueblos que habitan en esa parte del mundo.

El Partido Comunista Rumano y el Partido Comunista español declaran estar firmemente decididos en no escatimar esfuerzo alguno a fin de contribuir al fortalecimiento de la unidad y de la indestructible solidaridad entre los países socialistas, los partidos comunistas y el movimiento comunista y obrero internacional.

Con honda satisfacción y alegría ponen de relieve que están persuadidos de que las relaciones internacionales de estrecha amistad y colaboración fraterna establecida entre los Partidos comunistas de Rumania y de España, entre sus respectivos dirigentes, el común afán de intensificar el desarrollo de los contactos e íntima colaboración entre los dos partidos en interés mutuo y de la unidad, reforzamiento y cohesión del movimiento comunista internacional, de la causa marxista que defendemos y de todas las fuerzas amantes de la paz y antimperialistas del mundo entero.

J.P./mrb.  

(páginas 8-11.)

La Feria Internacional de Muestras de Barcelona

Scinteia
Bucarest  
5.6.1967  

El Ministro de Comercio Faustino García Moncó, inauguró la XXXV Feria Internacional de Muestras de Barcelona, en la que también participa nuestro país con diferentes productos nacionales. Después de la inauguración, el Ministro español y su séquito visitaron el pabellón rumano.

En nuestro pabellón fueron recibidos por el consejero Representante comercial de Rumania en Madrid, Aurel Diculescu, y por el Director del pabellón, A. Rogojan, los cueles dieron toda clase de explicaciones acerca de los productos presentados en la exposición. Con este motivo se han discutido las perspectivas de ampliar el intercambio de mercancías entre los dos países.

Los ilustres visitantes apreciaron altamente nuestros productos y se detuvieron bastante tiempo en el stand en el cual se exponían los productos de la industria pesada de Rumania.

J.P./mrb.  

(página 12.)

Proceso de formación ideológico-estética de los principios de la literatura soviética

(V. Ivanov)

Kommunist
Moscú  
n° 4, marzo, 1967  

«La literatura y el arte soviéticos son símbolos de calidad de una nueva etapa en el desarrollo artístico del hombre. Su novedad está fundamentada en el carácter de reflejar la realidad y en los temas de principios con que es reflejada esta realidad, temas que se han formado y enriquecidos en el proceso de construcción de la nueva sociedad socialista».

«Es algo natural que, junto con toda la actividad creadora del pueblo soviético, el desarrollo literario y artístico, la formación de los principios del realismo socialista, tuviese lugar bajo el signo de una ayuda eficaz y cuidadosa por parte de la dirección del partido comunista».

«La postura leninista habitual sobre los problemas de dirección partidista de la literatura y del arte soviético, están unidos en dos momentos: los comunistas “no deben quedarse de brazos cruzados y permitir que el caos se desarrolle como quiera” y, las exigencias de un estricto control de la específica del arte y de la literatura; ya que por lo general éstos son los menos propicios a una igualdad mecánica, a ser nivelados, a que triunfe la minoría sobre la mayoría. En estos casos debe la iniciativa privada encontrar suficiente amplitud y espacio y otro tanto debe estar a disposición de las iniciativas individuales, los pensamientos, fantasía, la forma y el contenido».

«Tan sólo teniendo en cuenta la reciprocidad existente entre estos dos momentos, se puede llegar a comprender la línea política seguida por el partido con respecto a la literatura y los éxitos alcanzados».

He aquí el comienzo de este artículo sobre arte y literatura que resumimos de las páginas del órgano oficial y teórico del Comité Central del Partido Comunista soviético.

«Como conocemos, la situación de la literatura soviética en los años 20, era realmente muy complicada y contradictoria. No existía unidad alguna de organización. Existían en Rusia muchísimos grupos literarios y corrientes de esta clase, con una serie de plataformas estéticas que en particular ejercían fuerte influencia sobre la literatura del momento ya que éstas eran de tipo decadente, de la Rusia prerrevolucionaria. En estos momentos habían aparecido una serie de elementos aventuristas, en cierto modo protectores del arte y de la literatura».

«Según Lenin, se puede uno hacer una simple idea del caos que hubiese imperado de no ser por la línea política flexible, adoptada por el partido, línea de principios para este caso. Sin una dirección orientada por los jefes del partido, hubiese costado mucho llegar a reafirmarse en la literatura los principios ideológicos y estéticos, principios fructíferos que cada vez con mucha más claridad se cristalizaron en la obra de los artistas que rotundamente se pusieron de parte de la revolución».

El autor de este artículo, V. Ivanov, menciona una serie de documentos de aquellos años, en los que el partido advertía la necesidad apremiante de organizar la dirección del arte y la literatura: «esta idea fue remarcada en la carta datada en diciembre de 1920, y firmada por el comité central del partido comunista ruso, en las resoluciones del XII Congreso del partido, en el que se trató las cuestiones de la propaganda, cuestiones referentes a la prensa y agitación en el que se adoptó: «...es imprescindible que el partido plantee la cuestión sobre la dirección de esta forma de ejercer influencia social (literatura)». Este apunte pertenece a V. Lenin. En el XIII Congreso del Partido, a esta cuestión se le prestó gran interés y en 1925 el CC del PCR adoptó una resolución especial sobre la política a seguir por el partido en cuestiones de literatura».

«Desde los primeros días de la revolución, –continúa V. Ivanov,– al partido le tocó tropezar con los intentos de ciertos grupos y organizaciones literarias y artísticas, que se oponían a la influencian del partido en este respecto. En lo que se refiere a las organizaciones y grupos literarios que reclamaban su arte como “realmente proletario” y “arte único del proletariado”, se encontró con que ciertos grupos de ellos intentaban asumir las funciones de dirección en el arte. Así, por ejemplo, los futuristas que aseguraban que en el momento a que nos referimos el arte que ellos representaban es “el verdadero arte proletario”, se apresuraron incluso a declararse “arte protegido por el Estado”. El órgano de prensa de este grupo, titulado “El arte de la comuna” publicó un artículo que calificaba al futurismo como arte estatal.»

(Téngase en cuenta que este grupo de futuristas estaba encabezado nada menos que por el poeta Vladimir Mayakovski. N.d.T.)

«Al pretender el puesto dirigente, los futuristas se creyeron mucho más revolucionarios que el mismo partido, quien en el preciso momento llamaba a heredar todo lo clásico de la literatura rusa, –remarca Ivanov. Hay que hacer constar que las consignas lanzadas por los futuristas, por ciertos antes de la revolución de octubre, llamaban a detestar “a Pushkin y Tolstoi, a Dostoyevski y a otros clásicos rusos” arrojándolos por la borda del barco de la contemporaneidad».

Esta tendencia –subraya Ivanov– partía de una organización llamada “proletkulta” (de las palabras rusas proletarios y cultura. N.d.T) y de sus jefes. Estos mantenían la opinión de que la cultura proletaria y el arte “neto” se crea en los estudios de esta organización y para mantenerlo “limpio” tenían que preocuparse de aislar a la cultura proletaria de la influencia tanto del partido como gubernamental, exigiendo para ésta una plena autononía».

«Al Comité Central del Partido y al mismo V. Lenin le costó no poco trabajo vencer estos ánimos de autonomía en el arte y llevar a cabo, en el I Congreso de la Cultura Proletaria una resolución que incluía a dicha organización como una sección más del comisariado de instrucción pública de la revolución».

A continuación, el articulista acusa esta tendencia en el arte soviético de no «admitir ni estar conforme con la posición marxista-leninista del arte sobre la relativa autonomía de tales formas de ideologías en el arte y denegaba la herencia en el desarrollo de éste»

«Una serie de faltas cometidas por esta organización titulada “proletculta” fueron repetidas por los dirigentes de la Organización de los escritores proletarios rusos (en sigla RAPP), aparte de que ésta última llevase a cabo una seria labor, útil por cierto, que agrupaba en torno a ella a un fuerte grupo de jóvenes escritores, por lo que tenía el apoyo del partido. En sus filas se encontraban grandes escritores rusos cono Shólojov y Fadeev, por ejemplo. Sin embargo, parte de la dirección del RAPP, a consecuencia de una serie de tendencias sectaristas, iban en contra de los legados del partido y al mismo tiempo pretendían representar a éste.»

Ivanov cita el caso de un crítico literario de aquellos tiempos, apellidado Voroski:

«El crítico A. Voronski, dirigía la revista “La roja tierra virgen” y fue un gran propagandista de una serie de nuevos y magníficos escritores rusos. Pero, al mismo tiempo, Voronski mantenía la opinión capituladora de Trotski con respecto a la imposibilidad de crear la cultura proletaria y la literatura del proletariado precisamente en el perioco de transición revolucionaria».

Es precisamente en este momento cuando aparece la célebre resolución sobre los escritores rusos, adoptada en el XIII Congreso del Partido, que condena toda la actividad desarrollada hasta el presente por estas organizaciones, tanto la futurista como el célebre RAPP.

Ivanov remarca que la mencionada resolución-condena fue saludada con muestras de alegría por Aleksei Tolstoi y Maximo Gorki y que sin embargo, escritores rusos del tipo de Pilniak comentaron que “la resolución era cosa de la dirección de las organizaciones de escritores y que el mismo escritor ruso lo que debería es escribir, claro que no olvidándose de dicha resolución”.

Ivanov acusa a los dirigentes del RAPP de no haber comprendido e la resolución adoptada por el XIII Congreso del Partido:

«Los dirigentes del RAPP llegaron a la comprensión de que en esta resolución se trataba tan solo de las faltas cometidas por Voronski, por lo tanto decidieron no adoptar la crítica que sin duda alguna iba encaminada a éstos».

«Y en realidad –prosigue Ivanov,– un grupo de dirigentes del RAPP, encabezados por L. Abeirbaj, en los años 20-30 incurrieron en las faltas que fueron subrayadas por la resolución del congreso».

Abeirbaj, llevando una política de desunión entre les filas de los escritores soviéticos comenzó a desacreditar a aquellos escritores que no eran miembros del RAPP, llamándoles: «Son aliados o son enemigos?»...

«Todo lo citado iba en contra de las directivas del partido y este modo de obrar fue criticado públicamente más de una vez. Así se llegó al día 23 de abril de 1932 –continúa V. Ivanov– cuando se publicó el decreto del Comité Central del Partido Comunista ruso, creando en vez del RAPP y de las organizaciones que unían a la intelectualidad creadora rusa en el campo de la literatura, la Unión de Escritores Soviéticos».

«Al mismo tiempo –dice Ivanov– al partido le tocó luchar allá por los años 20 por vencer la idea falsa concebida del papel e desempeñar y de las funciones a desempeñar por el arte y la literatura, idea heredada por parte de los escritores soviéticos antes de la revolución de octubre, de la estética burguesa».

«Partiendo del punto de vista científico marxista-leninista, el partido conteptúa a la literatura y al arte como una de las formas específicas de ideología. Su particularidad es la gran influencia que ésta ejerce en la esfera emocional y a través de ésta en la conciencia de los hombres. No era casual que en los tiempos antiguos se le diese gran importancia educacional a la literatura y al arte. Por lo tanto es también algo natural que después de la revolución de octubre y en las condiciones del desarrollo de esta revolución se le diese también a la literatura una importancia primordial en los momentos cuando se comenzó a construir una nueva

vida. Ante todo ésta era de gran importancia para la formación de la juventud. El XI Congreso del partido ya indicó que era algo de gran importancia para crear una literatura adecuada para la juventud obrera y campesina del país, literatura cuya influencia pueda oponerse a la literatura vulgar y su influencia en las masas jóvenes, literatura que ayude en la educación comunista de la juventud».

A continuación, V. Ivanov ataca a fondo al poeta ruso A. Beli y al grupo de escritores de la asociación de escritores moscovitas, célebres en aquellos tiempos.

«Uno de los poetas más activos que se dedicaba a propagar la decadencia fue el poeta simbolista A. Beli. Este ejerció cierta influencia a la literatura de su época».

Y a continuación Ivanov comienza por criticar a Jmielnitkaya por el mero hecho de publicar una serie de artículos donde elogiaba e este poeta:

«Entusiasmada al reenumerar los lados positivos de la obra poética de Beli, Jmielnitskaya se olvida de la negativa rotunda de este poeta para los principios partidistas. Sin embargo, esta su posición real, Beli solía repetir: Me da asco tan sólo al notar el sabor del partidismo que de manera consciente va encaminado para “el bien de otros”... Esto fue también publicado en el número 5 de la revista “Los apuntes de un soñador”. Beli –continúa Ivanov– en su creación hacía precisamente no el bien a los demás.»

«Jmielnitskaya –prosigue el articulista– no se olvida de remarcar que el poeta A. Beli “llevó a cabo un ciclo de lecciones para los poetas jóvenes... llevó también a cabo una fructífera labor en el seno del Proletkult...” Pero he aquí la pregunta: ¿toda esta labor llevada a cabo fue fructífera?

«En estos últimos tiempos –subraya Ivanov– una serie de críticos literarios, con ímpetu intentan revisar lo dicho sobre la literatura soviética de los años 20 de nuestro siglo y la posición adoptada con respecto a ella y, ante todo, en lo que respecta a la escuela formalista. Sobre el particular vale la pena recordar que toda una serio de escritores y críticos como lo son Eijenbaun, Zhirmunski, Shklovski, Tomashenvski, Tinianov y otros participantes del mencionado grupo de escritores, grupo creado antes de la revolución de octubre, ya a la mitad de la década de los años 20 comienzos de los 30, influenciados por la crítica denegaron de los principios formalistas en la literatura y algo después fueron creadores de grandes obras, que en realidad enriquecieron el fondo literario de nuestro país»,

«Mas, a pesar de ósto, en 1966, el día 16 de abril, apareció un artículo en el periódico “Komsomolskaya Pravda” de Moscú, en el que un crítico que firma con idéntico apellido al mío y las mismas iniciales, decía: A propósito, antes de que naciese la cibernética, los literatos comenzaron a emplear sus métodos. En nuestro país esta innovación fue llevada a cabo por un grupo de escritores y críticos de la Sociedad de Estudios de la Lengua Poética (OPOYAZ). Este grupo, que por cierto era un grupo de posiciones muy cercanas a las mantenidas en aquellos momentos por el poeta V. Mayakovski, intentó por primera vez en el mundo examinar cómo habían sido creadas las obras de literatura. EN AQUELLOS TIEMPOS, TALES TRABAJOS FUERON ACUSADOS Y CRITICADOS SIN FUNDAMENTOS PARA ELLO Y POR LO TANTO NO RECIBIERON EL DEBIDO ESTIMULO NI SE LES PRESTO LA DEBIDA ATENCIÓN.»

«Como se puede apreciar –prosigue el articulista– el autor del mencionado artículo “con verdadera y pasmosa ligereza” da a entender: primero, que se criticaba a este grupo tan sólo en aquellos tiempos; segundo, que los criticaban sin fundamento alguno».

A continuación, Ivanov critica a este grupo y a los que en 1966 intentaron rehabilitarlo. Ivanov prosigue renglones más abajo:

«En la actualidad se lleva a cabo una viva discusión sobre el método de estructuralismo en la crítica literaria. No son mis intenciones discutirlo desde estas páginas, pero ya que le citada discusión de los estructuralistas llega por todos los medios a elogiar las experiencias llevadas a cabo por el OPOYAZ, no podemos dejar de recordarles el papel negativo de este grupo, del papel negativo desempeñado por los formalistas, de la naturaleza de esta escuela y del desarrollo de la literatura soviética de los años 20».

«La crítica marxista a mediados de la década del 20 desenmascara de forma consecutiva y determinada los elementos negativos pare la estética socialista de esta escuela literaria. Ya en los años 24, en la reviste “La prensa y la revolución”, apareció un artículo firmado por Lunacharski, quien caracterizaba las raíces sociales del formalismo y subrayaba el peligro que esta tendencia representaba para el desarrollo del arte revolucionario. Lunacharski escribía que “antes de la revolución de octubre, el formalismo era una simple fruta que había madurado a su debido tiempo, pero en la actualidad, el formalismo no deja ver vestigios de su pasado”. Dos años después, Lunacharski al referirse a los éxitos de la literatura soviética volvió a repetir al hablar de esta tendencia que “el maldito formalismo herencia de la vieja y enloquecida burguesía que continúa vivo, tan fuerte se he arraigado en la inteligencia que ésta temen ser simples...”

«El autor del artículo publicado en “Komsomolskaya Pravda” el año pasado, no se olvida recordar que Mayakovski se encontraba en una posición muy cercana a la de este grupo formalista. Pero fue precisamente Mayakovski el primero en darse cuenta que esta tendencia literaria había entrado en un callejón sin salida».

Al mismo tiempo se debe tener en cuenta que una segunda tendencia literaria de aquellos años se preocupó de remarcar que con ellos se encontraba el gran poeta ruso Sergei Esenin. A esto, V. Ivanov se opone determinantemente y comienza a citar una serie de citas dichas, según él, por este posta que al parecer al principio era partidario de los así llamados “imaginistas”. Este grupo de escritores eran también partidarios del apoliticismo como lo eran el célebre grupo de poetas y escritores rusos comúnmente llamados los “serapiones”.

Ivanov desea detenerse sobre este grupo ya que según dice él, “no hace tanto un escritor muy estimado, que era miembro de este grupo, V. Kaverin, ha intentado de nuevo hablar de él, dibujándolo con los mejores colores”.

«V. Kaverin trata y con toda la razón de la rica experiencia adquirida por los jóvenes escritores soviéticos que se unieron en torno al grupo de los “serapiones” (éste es el apellido de dos hermanos, ambos escritores rusos). Nada de ésto ha ocasionado duda alguna a los investigadores literarios de hoy. No caben dudas tampoco de que la valoración dada a ciertos miembros de este grupo era demasiado fuerte y ésto tuvo lugar en 1946. Sin embargo, el hecho de reconocer ésto no quiere decir que desistamos de las faltas cometidas por este grupo, analizadas objetivamente y desde el punto de vista científico-histórico.»

Por lo tanto, que no se hagan ilusiones los viejos escritores rusos del tipo Kaverin, llega a decir Ivanov, resumiendo su artículo.

/mrt.  

(páginas 36-43.)

 
© nodulo.net